Bases da doutrina Erie

AQUI ALGUM BÁSICO SOBRE A DOUTRINA ERIE.

Na sua forma mais básica, a doutrina Erie diz respeito à escolha da lei no tribunal federal em casos de diversidade. Em sua forma mais básica, ela faz três perguntas:

• Pergunta # 1: Escolha vertical da lei pergunta: lei federal ou lei estadual?
• Pergunta # 2: Escolha horizontal da lei pergunta: se a lei estadual, qual lei estadual?
• Pergunta # 3: Previsão Erie: uma vez determinado que a lei comum estadual se aplica, qual é a lei relevante?

Aqui está um exemplo rápido: suponha que P, da Flórida, tenha tido um acidente no Texas com D, de Ohio. P arquiva um processo de diversidade no tribunal federal em Ohio. Como o tribunal irá responder às três perguntas?

Pergunta # 1: ESCOLHA VERTICAL DE LEI

Acredite ou não, antes do parecer da Suprema Corte de 1938 no Erie Railroad v. Tompkins, os tribunais federais eram livres para “inventar” sua própria lei comum, conhecida como “lei comum geral federal”. Isto foi devido a um caso de 1842 chamado Swift v. Tyson que deu aos tribunais federais um cheque em branco para ignorar a lei comum estadual aplicável a outros e para criar sua própria lei comum geral federal. Em retrospectiva, esta foi uma decisão estranha, já que mesmo em 1842, os tribunais federais reconheceram que, nos casos de diversidade onde a lei estadual se aplicava, os tribunais federais teriam de aplicar as constituições e estatutos estaduais. Mas os tribunais federais não eram obrigados a utilizar a lei comum estadual. A lógica por trás da Swift era que os juízes federais poderiam e deveriam liderar o desenvolvimento de um corpo mais racional de direito comum e que eles não deveriam estar vinculados ao direito comum (pensar delito civil, contratos, etc.). Isto pressupôs falsamente que o “common law” poderia ser determinado através do pensamento racional e ignorou o fato de que o direito é feito pelos humanos em reação às políticas e valores sociais.

Não surpreende que Swift tenha levado a resultados loucos. Se um queixoso soubesse que perderia na corte estadual sob o direito comum estadual, poderia tentar fabricar diversidade (por exemplo, reincorporando em um estado diferente) e processar na corte federal onde o direito comum estadual não seria obrigatório. Isto realmente aconteceu no infame caso Black & White v. Brown & Yellow Taxicab de 1928, onde uma corporação do Kentucky se transformou em uma corporação do Tennessee para que pudesse processar um réu do Kentucky. Nesse caso, a Suprema Corte aplicou a doutrina Swift e manteve essa loucura.

Até 1938, a filiação do tribunal tinha mudado. Na Erie Railroad, a questão era se um tribunal federal tinha de seguir a lei de delitos civis estadual ou se, em vez disso, podia inventar sua própria lei de delitos civis. A Suprema Corte decidiu que era inconstitucional que os tribunais federais criassem uma lei federal geral comum nos casos em que a lei comum estadual fosse usada de outra forma. A lógica política era que permitir que os tribunais federais “inventassem” sua própria lei comum geral federal poderia levar a resultados conflitantes entre tribunais estaduais e federais, e a Suprema Corte citou Negro & Branco da natureza “maliciosa” de Swift. Portanto, o Swift era história. Finis! A Suprema Corte instruiu os tribunais inferiores a usar a lei estadual como articulada pela “mais alta corte” do estado relevante. (Mais sobre este último ponto em questão # 3.)

Bottom line: em casos de diversidade onde a lei comum estadual seria aplicada de outra forma, os tribunais federais não têm o poder de apenas “inventar” a lei comum geral federal. Na ausência de controle da lei federal, o tribunal federal deve usar a lei estadual, independentemente de essa lei ser uma constituição estadual, estatuto estadual ou lei comum estadual.

Aplicação: O tribunal federal de Ohio usará a lei comum estadual e não “lei comum geral federal”

Pergunta # 2: ESCOLHA HORIZONTAL DE LEI

Se a resposta à pergunta # 1 for “use a lei comum estadual”, o próximo passo é determinar qual é a lei comum estadual? Considere que muitas ações judiciais envolvem pessoas, propriedades e eventos que ocorrem em muitos estados. Nessa luz, você não deve assumir que um tribunal de Ohio sempre usará a lei de Ohio. Por exemplo, em nosso padrão de fatos, o queixoso é da Flórida, o réu é de Ohio, o acidente foi no Texas, e o processo foi no tribunal federal de Ohio. Qual é a lei comum de delitos de morte do estado que o tribunal federal de Ohio deve usar? Texas (local do acidente)? Ohio (fórum & estado do réu)? Outra lei estadual?

Esta determinação de qual lei estadual é “horizontal” em vez de “vertical”. Note que cada estado tem princípios horizontais de “escolha da lei” que usa para determinar qual a lei do estado a ser usada. Alguns estados usam uma abordagem de “lugar de acidente” ou “lugar de contrato”. Outros se envolvem em “interesse” ou outros tipos de análise.

Como os tribunais federais abordam a questão da escolha horizontal da lei? Em 1941, a Suprema Corte decidiu em Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. que quando um tribunal federal se senta na diversidade e usa o direito comum substantivo estadual (como o direito civil), ele deve começar sua análise olhando para os princípios da escolha horizontal da lei do estado em que se senta. Assim, se uma ação fosse movida na corte federal da Flórida, a corte usaria os princípios de escolha de lei do estado da Flórida. Se o processo fosse apresentado na corte federal de Ohio, então os princípios de escolha de lei do estado de Ohio e assim por diante. Este é mais um exemplo da abordagem “quando em Roma, faça como os romanos fazem” que temos discutido de tempos em tempos. Mais uma vez, a política aqui é que a análise horizontal da escolha da lei deve ser a mesma em um tribunal estadual e seus correspondentes tribunais federais.

Bottom line: em casos de diversidade onde a lei comum estadual se aplica, o tribunal federal sentado na diversidade deve determinar qual a lei comum estadual a ser usada. Ele fará isso aplicando os princípios de escolha de lei estaduais para o estado em que se encontra.

Aplicação: O tribunal federal de Ohio tem de aplicar os princípios de escolha de lei do estado de Ohio. Dependendo dos princípios do tribunal estadual de Ohio, isso pode apontar para o uso da lei de delito civil do Texas, da lei de delito civil de Ohio, ou (menos provavelmente) da lei de outro estado.

Pergunta # 3: PREDIÇÃO DO ESTADO DE Ohio

A partir do momento em que o tribunal federal determinar o uso da lei comum estadual (pergunta # 1) e qual lei comum estadual usar (pergunta # 2), ele determinará o conteúdo da lei comum do estado relevante. Suponha que os princípios de escolha da lei de Ohio apontam para o uso da lei de responsabilidade civil do Texas. Suponha ainda que o tribunal tenha de determinar se a violação dos limites de velocidade afixados é “negligência per se” sob a lei comum do Texas. Sob Erie, o tribunal federal deve aplicar a lei de delito civil como articulada pelo mais alto tribunal do estado relevante, Texas.

Então, e se a Suprema Corte do Texas tiver decidido esta questão? Se o fez e o fez recentemente e claramente, então o tribunal federal provavelmente aplicará a lei de responsabilidade civil conforme articulada pela Suprema Corte do Texas.

Mas e se a Suprema Corte do Texas não tiver se pronunciado sobre a questão? Então o tribunal federal deve fazer uma “previsão de Erie”, fazendo um palpite educado sobre como a Suprema Corte do Texas poderia decidir hoje. O tribunal pode analisar as opiniões dos tribunais inferiores do Texas, as tendências em outros estados, as dissidências e os artigos de revisão da lei. O tribunal federal também pode simplesmente perguntar à Suprema Corte do Texas “certificando” a questão ao tribunal estadual.

Ok, mas e se a Suprema Corte do Texas já falou sobre a questão, mas isso foi há muito tempo? Os tribunais federais que fazem previsões do Erie não são obrigados a aplicar cegamente a lei comum estadual se acreditarem que a questão seria decidida de forma diferente hoje pela Suprema Corte daquele estado. Por exemplo, suponha que a Suprema Corte do Texas abordou a questão da “negligência em si” em 1928, mas não desde então. Além disso, suponha que muitos outros tribunais estaduais tivessem decidido de forma diferente desde então. Em tal caso, o tribunal federal tem o poder de fazer uma “previsão”, já que a questão não é como a Suprema Corte do Texas decidiu em 1928, mas como ela poderia decidir essa questão hoje.

Bottom line: Ao fazer uma previsão Erie, o tribunal federal deve aplicar a lei estadual como articulada pelo mais alto tribunal do estado relevante. Se esse tribunal ainda não se pronunciou sobre a questão, ou se o tribunal mais alto já se pronunciou mas provavelmente decidiria de forma diferente hoje, então o tribunal federal deve “prever” como o tribunal supremo estadual provavelmente decidiria hoje. Tais “predições” do Erie podem procurar opiniões de tribunais inferiores, decisões de outras jurisdições, dissidências e artigos de revisão da lei.

Aplicação: O tribunal federal de Ohio vai pesquisar a lei Texastort e determinar se a Suprema Corte do Texas falou sobre a questão relevante. Se não se pronunciou, então o tribunal federal fará uma previsão do Erie. Mesmo que a Suprema Corte do Texas tenha se pronunciado, o tribunal ainda pode fazer uma previsão do Erie se determinar que a Suprema Corte do Texas decidiria diferentemente hoje.

SUMÁRIO DAS TRÊS PERGUNTAS

Remmbrar nossos fatos. P da Flórida tem um acidente no Texas com D de Ohio. P arquiva um processo de diversidade no tribunal federal em Ohio. Como o tribunal vai responder às três perguntas?

• Pergunta # 1: Escolha vertical da lei pergunta: lei federal ou lei estadual? Aqui o caso da diversidade teria que usar a lei comum estadual.
• Questão # 2: Escolha horizontal da lei pergunta: se a lei estadual, qual lei estadual? Como especulado, vamos supor que os princípios da escolha da lei de Ohio apontam para a lei de delito civil do Texas.
• Pergunta # 3: Previsão Erie: uma vez determinado que a lei comum do estado se aplica, qual é a lei relevante? Aqui o tribunal federal pesquisaria a lei de delitos civis do Texas e faria uma determinação (ou predição) de Erie.

OBRE PROCEDIMENTO EM UM CASO DE DIVERSIDADE?

Ok, então em um caso de diversidade usando a lei comum, o tribunal federal tem que usar a lei estadual. Mas e quanto ao FRCP? O Erie exige que os tribunais federais sentados em diversidade usem o procedimento estadual em vez do FRCP?

Aqui está uma resposta curta e básica. De modo geral, o FRCP ainda é usado em casos de diversidade, mesmo quando a lei comum estadual é usada. Isto deve ser óbvio para si à luz dos muitos casos de diversidade que lemos onde o FRCP é usado em conjunto com a lei comum substantiva do estado. Na verdade, a Suprema Corte deixou claro que em um caso onde um FRCP válido se aplica, o tribunal federal usa o FRCP e não um procedimento estadual. Ver Hanna v. Plumer (1961).

Mas há complicações além do nosso foco atual, variações mais difíceis da doutrina do Erie. A seguir, algumas delas são brevemente anotadas sem elaboração detalhada, e eu ficaria feliz em discuti-las com você se você estiver curioso.

• E se o procedimento federal for feito pelo juiz ao invés de contido em uma regra do FRCP? Aqui, o tribunal se envolverá na análise de “objetivos gêmeos” para determinar se o procedimento estadual ou federal deve ser usado.
• E se o escopo da regra do FRCP não estiver claro? Aqui, o tribunal precisará determinar o escopo do FRCP; infelizmente, a Suprema Corte não tem sido terrivelmente consistente em quão amplo ou estreito é ler uma regra do FRCP.
• Quando uma regra do FRCP é válida ou inválida? Eu notei acima que um FRCP válido será aplicado em um caso de diversidade. Para determinar a validade de uma regra do FRCP, o tribunal irá proceder a uma análise constitucional e estatutária da regra do FRCP ao abrigo da Lei de Habilitação de Regras. Por enquanto, basta dizer que o Supremo Tribunal nunca invalidou uma das suas próprias regras FRCP. Chocante, certo?

MY, HOOW THE WORLD HAS CHANGED!

A tabela abaixo mostra como as coisas mudaram tremendamente antes e depois do Erie.

>

Added Nov. 6, 2016