Voormalig Boston.com medewerkster Hilary Sargent wordt door Boston Globe tot zwijgen gedwongen, advocaat beweert

Een advocaat van Hilary Sargent, die Boston Globe redacteur Brian McGrory ervan heeft beschuldigd haar ongepaste sms-berichten te hebben gestuurd, zegt dat de krant zijn cliënte door middel van rechtszaken en een lastercampagne tot zwijgen “intimideert”.
“De Globe blijft deze situatie in de media verdraaien en daarmee de zogenaamde schade die zij beweren te lijden, propageren. Enige schade aan de Globe (die er niet is) verbleekt bovendien bij de schade die de Globe toebrengt aan de reputatie van mevrouw Sargent door publiekelijk te verklaren dat ze een leugenaar is en weigert mee te werken,” schreef Jack Siegal, advocaat van Sargent, in een gerechtelijk depot.

Op 20 mei plaatste Sargent een screenshot van sms-berichten waarvan ze zei dat ze van McGrory afkomstig zijn, volgens gerechtelijke documenten. Dit was nadat ze de CEO van de Globe in november en de eigenaar John Henry in december per e-mail had bereikt, volgens een beëdigde verklaring die op 5 juni werd ingediend. Ze hebben nooit gereageerd, zei ze.
In de sms lijkt ze advies te vragen over een verhaal dat ze aan het schrijven is. De persoon antwoordt: “Wat draag je over het algemeen als je schrijft?”

“Het doel van mijn tweets van 20-21 mei was om het publiek bewust te maken van wat ik beschouw als McGrory’s ongepaste gedrag, en – nog belangrijker – om de aandacht te vestigen op de leiding van de Globe mijn zorgen en visie dat dit soort ongepast gedrag een langdurig en alomtegenwoordig probleem is bij de Globe,” zegt Sargent in haar beëdigde verklaring.
Vijf dagen nadat Sargent het screenshot had geplaatst, heeft de Globe een kort geding aangespannen tegen Hilary Sargent, een voormalig staflid, omdat zij het onderzoek van de krant naar haar aantijging tegen McGrory zou hebben “geblokkeerd”.

Sargent werkte van 1998 tot 1999 als stagiaire voor de Globe en later, van 2014 tot 2016, als redacteur en schrijver van Boston.com, de gratis website van de Globe. Ze zei dat ze zich niet herinnert of de tekstuitwisseling plaatsvond terwijl ze in dienst was bij de Globe of daarna – toen McGrory haar vaak ongepaste en seksueel suggestieve berichten stuurde, beweert ze.
McGrory en Sargent hadden een “dating relatie” die eind jaren ’90 begon, zei Sargent.
Siegal zei dat de berichten geen tijdstempel hebben omdat Sargent ze eerder had afgedrukt en ze niet onmiddellijk screenshotte voordat ze op Twitter plaatste.
Toen Sargent The Globe verliet, tekende ze een scheidingsovereenkomst waarin stond dat ze zou meewerken aan “elke redelijke door het bedrijf in verband met elke zaak waarbij u betrokken was of een bestaande of potentiële claim, onderzoek, administratieve procedure, rechtszaak of andere juridische of zakelijke aangelegenheden die zich voordeden tijdens uw dienstverband bij het bedrijf,” in ruil voor 13 weken loon, volgens een kopie van de overeenkomst.
The Globe beweert dat Sargent deze overeenkomst heeft geschonden door niet onmiddellijk te reageren op de advocaten van de krant of verzoeken om meer informatie.
Siegal zegt dat dit oneerlijk is.
“De suggestie van de Globe dat mevrouw Sargent niet heeft meegewerkt is pure fictie: ze heeft haar zorgen maanden geleden al privé kenbaar gemaakt aan het hoger management. Nu verwijt de Globe mevrouw Sargent dat ze niet heeft meegewerkt, terwijl ze heel goed weet dat zij (een alleenstaande moeder) haar toevlucht heeft gezocht tot een raadsman nadat ze (a) door de algemeen adviseur van de Globe met een rechtszaak was bedreigd en (b) door meerdere advocaten van de Globe was benaderd. De verschroeide aarde aanpak van de Globe is niet bevorderlijk voor de samenwerking, laat staan voor een redelijke samenwerking op een manier die eerlijk is voor mevrouw Sargent,” schreef hij in een bezwaarschrift tegen het rechterlijk bevel van de Globe. “Simpel gezegd is er geen schending en er is geen weigering om samen te werken.”

Siegal benadrukt de agressieve juridische tactieken van de Globe in een e-mail van advocaat Danielle J. Moss, van Proskauer Rose. Moss e-mailde Sargent’s tijdelijke raadsman Bill Kennedy op 31 mei dat Sargent een ontmoeting met haar wilde.
Zes uren later e-mailt Moss opnieuw: “Gezien het feit dat uw cliënt mijn LinkedIn-profiel enkele uren geleden heeft bekeken, is het duidelijk dat u niet meewerkt door niet op mij te reageren terwijl u duidelijk in contact bent met uw cliënt.”
Een Superior Court rechter zal donderdag beslissen of Sargent’s scheidingsovereenkomst wordt afgedwongen.