Erie doctrine basics

HER’S S Some BASICS ON THE ERIE DOCTRINE.

In zijn meest elementaire vorm, de Erie doctrine betreft de keuze van het recht in de federale rechtbank in diversiteitszaken. In zijn meest elementaire vorm stelt het drie vragen:

• Vraag # 1: Verticale rechtskeuze vraagt: federaal recht of staatsrecht?
• Vraag # 2: Horizontale rechtskeuze vraagt: indien staatsrecht, van welke staat is het recht?
• Vraag # 3: Erie voorspelt: als eenmaal is vastgesteld dat het gewoonterecht van de staat van toepassing is, wat is dan het relevante recht?

Hier volgt een snel voorbeeld: stel dat P uit Florida in Texas een ongeluk krijgt met D uit Ohio. P dient een diversiteitsprocedure in bij de federale rechtbank in Ohio. Hoe zal de rechtbank alle drie de vragen beantwoorden?

VRAAG # 1: VERTICALE KEUZE VAN RECHT

Geloof het of niet, vóór de uitspraak van het Hooggerechtshof in 1938 in Erie Railroad v. Tompkins, waren federale rechtbanken vrij om hun eigen gewoonterecht “uit te vinden”, bekend als “federal general common law”. Dit was het gevolg van een zaak uit 1842, Swift v. Tyson, die federale rechtbanken een blanco cheque gaf om anders toepasselijk gewoonterecht van de staat te negeren en hun eigen federale algemene gewoonterecht te creëren. Achteraf gezien was dit een vreemde beslissing, omdat zelfs in 1842 de federale rechtbanken al erkenden dat in gevallen van diversiteit waarin staatsrecht van toepassing was, de federale rechtbanken de grondwetten en statuten van de staat moesten toepassen. Maar federale rechtbanken waren niet verplicht het gewoonterecht van de staat toe te passen. De grondgedachte achter Swift was dat federale rechters het voortouw konden en moesten nemen bij de ontwikkeling van een rationeler corpus van gewoonterecht en dat zij niet gebonden mochten zijn aan gewoonterecht (denk aan onrechtmatige daad, contracten, enz.). Dit ging er ten onrechte van uit dat “gewoonterecht” kon worden bepaald door rationeel denken en negeerde het feit dat recht wordt gemaakt door mensen in reactie op sociaal beleid en waarden.

Onverrassend genoeg leidde Swift tot krankzinnige resultaten. Als een eiser wist dat hij in de staatsrechtbank zou verliezen op grond van het gewoonterecht van de staat, zou hij kunnen proberen diversiteit te creëren (bijvoorbeeld door in een andere staat te gaan werken) en in een federale rechtbank een zaak aanhangig te maken waar het gewoonterecht van de staat niet bindend zou zijn. Dit gebeurde in 1928 in de beruchte zaak Black & White v. Brown & Yellow Taxicab, waarin een vennootschap uit Kentucky veranderde in een vennootschap uit Tennessee, zodat zij een verweerder uit Kentucky kon aanklagen. In die zaak paste het Hooggerechtshof de Swift-doctrine toe en handhaafde deze dwaasheid.

In 1938 was het lidmaatschap van het hof veranderd. In Erie Railroad ging het om de vraag of een federale rechtbank het recht inzake onrechtmatige daad van de staat moest volgen of in plaats daarvan zijn eigen recht inzake onrechtmatige daad mocht uitvinden. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het ongrondwettelijk was dat federale rechtbanken federaal algemeen gewoonterecht zouden creëren in gevallen waarin anders het gewoonterecht van de staat zou worden toegepast. De beleidsgedachte was dat het toestaan aan federale rechtbanken om hun eigen federale algemene gewoonterecht “uit te vinden” zou kunnen leiden tot tegenstrijdige resultaten tussen nationale en federale rechtbanken, en het Hof citeerde Black & White over het “ondeugende” karakter van Swift. Dus Swift was geschiedenis. Finis! Het Hooggerechtshof instrueerde lagere rechters om in plaats daarvan het recht van de staat te gebruiken zoals dat is geformuleerd door de “hoogste rechterlijke instantie” van de betreffende staat. (Meer over dit laatste punt in vraag # 3.)

Bottom line: in diversity cases where state common law would otherwise apply, federal courts do not have the power to just “make up” federal general common law. Bij gebrek aan controlerend federaal recht moet de federale rechter het staatsrecht gebruiken, ongeacht of dat recht een staatsgrondwet, staatswet of gewoonterecht van de staat is.

Toepassing: De federale rechtbank van Ohio zal het gewoonterecht van de staat gebruiken en niet het “federale algemene gewoonterecht.”

VRAAG # 2: HORIZONTALE KEUZE VAN RECHT

Als het antwoord op vraag # 1 is “het gewoonterecht van de staat gebruiken”, is de volgende stap te bepalen welk gewoonterecht van welke staat? Bedenk dat bij veel rechtszaken mensen, eigendommen en gebeurtenissen betrokken zijn die in veel staten plaatsvinden. In dat licht moet u er niet van uitgaan dat een rechtbank in Ohio altijd het recht van Ohio zal gebruiken. In ons voorbeeld komt de eiser uit Florida, de gedaagde uit Ohio, het ongeval vond plaats in Texas, en de rechtszaak werd gevoerd in de federale rechtbank van Ohio. Welk gewoonterecht inzake onrechtmatige daad van welke staat moet de federale rechtbank van Ohio gebruiken? Texas (plaats van het ongeval)? Ohio (forum & staat van de gedaagde)? De wet van een andere staat?

Deze bepaling van de wet van welke staat is “horizontaal” in plaats van “verticaal”. Merk op dat elke staat horizontale “choice of law” beginselen heeft die het gebruikt om te bepalen welk recht van de staat moet worden gebruikt. Sommige staten gebruiken een “plaats van het ongeval”- of “plaats van het contract”-benadering. Andere maken gebruik van een “belang” of andere soorten analyse.

Hoe pakken federale rechtbanken de horizontale rechtskeuze aan? In 1941 oordeelde het Hooggerechtshof in Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. dat wanneer een federale rechtbank in diversiteit zit en het materiële gewoonterecht van de staat gebruikt (zoals het recht inzake onrechtmatige daad), zij haar analyse moet beginnen met te kijken naar de horizontale rechtskeuzebeginselen van de staat waar zij zit. Dus als de zaak aanhangig is gemaakt bij de federale rechtbank van Florida, dan zou de rechtbank de beginselen van de rechtskeuze van de staat Florida gebruiken. Indien de zaak aanhangig is gemaakt bij de federale rechtbank van Ohio, dan zal de rechtbank de rechtskeuzebeginselen van de staat Ohio toepassen, enzovoort. Dit is weer een voorbeeld van de “als je in Rome bent, doe dan wat de Romeinen doen”-aanpak die we al zo vaak hebben besproken. Nogmaals, het beleid hier is dat de horizontale rechtskeuze-analyse hetzelfde moet zijn in een staatsrechtbank en de overeenkomstige federale rechtbanken.

Bottom line: in diversiteitszaken waar het gewoonterecht van de staat van toepassing is, moet de federale rechtbank die in diversiteit zit, bepalen welk gewoonterecht van welke staat moet worden gebruikt. Hij zal dit doen door de rechtskeuzebeginselen van de staat waar hij zetelt toe te passen.

Toepassing: De Ohio federale rechtbank moet de Ohio state choice-of-law beginselen toepassen. Afhankelijk van de Ohio state-court principles, kan dat wijzen op het gebruik van Texas tort law, Ohio tort law, of (minder waarschijnlijk) het tort law van een andere staat.

QUESTION # 3: ERIE PREDICTION

Nadat de federale rechter bepaalt om state common law te gebruiken (vraag # 1) en welke state’s common law te gebruiken (vraag # 2), zal hij de inhoud van de relevante state’s common law bepalen. Stel dat de beginselen van de rechtskeuze van Ohio erop wijzen dat het recht inzake onrechtmatige daad van Texas moet worden toegepast. Stel voorts dat de rechtbank moet bepalen of het overtreden van de snelheidsbeperkingen “nalatigheid op zich” is volgens het Texaanse gewoonterecht. Op grond van Erie moet de federale rechter het recht inzake onrechtmatige daad toepassen zoals dat is geformuleerd door het hoogste rechtscollege in de betrokken staat, Texas.

Wat nu als het Texaanse Hooggerechtshof deze kwestie heeft beslist? Als dat zo is en het heeft dat recentelijk en duidelijk gedaan, dan zal de federale rechter waarschijnlijk het recht inzake onrechtmatige daad toepassen zoals dat door het Texas Supreme Court is geformuleerd.

Maar wat als het Texas Supreme Court zich niet over de kwestie heeft uitgesproken? Dan moet de federale rechter een “Erie-voorspelling” doen, een beredeneerde gok maken over hoe het Texas Supreme Court vandaag zou kunnen oordelen. De rechtbank kan kijken naar lagere uitspraken van Texaanse rechtbanken, de tendensen in andere staten, dissentia, en artikelen in de rechtsleer. De federale rechtbank kan ook eenvoudigweg het Texas Supreme Court vragen door de kwestie aan de staatsrechtbank te “certificeren”.

Ok, maar wat als het Texas Supreme Court zich over de kwestie heeft uitgesproken, maar dat was echt lang geleden? Federale rechtbanken die Erie-voorspellingen doen, zijn niet verplicht blindelings het gewoonterecht van de staat toe te passen als zij denken dat de kwestie vandaag anders zou worden beslist door het Hooggerechtshof van die staat. Stel bijvoorbeeld dat het Hooggerechtshof van Texas de kwestie van de “negligence per se” in 1928 heeft behandeld, maar sindsdien niet meer. Stel verder dat veel andere rechtbanken in andere staten sindsdien anders hadden beslist. In een dergelijk geval heeft de federale rechter de bevoegdheid om een “voorspelling” te doen, aangezien de vraag niet is hoe het Texas Supreme Court in 1928 heeft beslist, maar hoe het die kwestie vandaag zou kunnen beslissen.

Bottom line: Bij het maken van een Erie-voorspelling moet de federale rechter het staatsrecht toepassen zoals verwoord door het hoogste rechtscollege van de betreffende staat. Als die rechter zich nog niet over de kwestie heeft uitgesproken, of als de hoogste rechter wel heeft gesproken maar vandaag waarschijnlijk anders zou oordelen, dan moet de federale rechter “voorspellen” hoe de hoogste rechterlijke instantie van de staat vandaag waarschijnlijk zou oordelen. Bij dergelijke Erie-“voorspellingen” kan worden gekeken naar uitspraken van lagere rechtbanken, uitspraken van andere jurisdicties, dissentia en law review artikelen.

Toepassing: De federale rechtbank van Ohio zal de Texastort-wetgeving onderzoeken en bepalen of het Hooggerechtshof van Texas zich heeft uitgesproken over de relevante kwestie. Als het zich niet heeft uitgesproken, zal de federale rechtbank een Erie-voorspelling doen. Zelfs als het Texas Supreme Court zich heeft uitgesproken, kan de rechtbank nog steeds een Erie-voorspelling doen als zij vaststelt dat het Texas Supreme Court vandaag anders zou oordelen.

SAMENVATTING VAN DE DRIE VRAGEN

Herinner je onze feiten. P uit Florida krijgt in Texas een ongeluk met D uit Ohio. P spant een rechtszaak aan bij een federale rechtbank in Ohio. Hoe zal de rechtbank de drie vragen beantwoorden?

• Vraag # 1: Verticale rechtskeuze vraagt: federaal recht of staatsrecht? In dit geval zou het gewoonterecht van de staat moeten worden gebruikt.
• Vraag # 2: Horizontale rechtskeuze vraagt: indien staatsrecht, welk staatsrecht? Zoals gespeculeerd, laten we aannemen dat Ohio choice of law principes wijzen op Texas tort law.
• Vraag # 3: Erie voorspelt: als eenmaal is vastgesteld dat het gewoonterecht van de staat van toepassing is, wat is dan het relevante recht? Hier zou de federale rechter het Texaanse recht inzake onrechtmatige daad onderzoeken en een Erie-bepaling (of -voorspelling) doen.

WAT OVER PROCEDURE IN EEN DIVERSITEITSZAK?

Ok, dus in een diversiteitszaak waarin gewoonterecht wordt gebruikt, moet de federale rechter het staatsrecht gebruiken. Maar hoe zit het met de FRCP? Vereist Erie dat federale rechtbanken die in diversiteit zitten, de staatsprocedure gebruiken in plaats van de FRCP?

Hierop volgt een kort en elementair antwoord. In het algemeen wordt de FRCP nog steeds gebruikt in diversiteitszaken, zelfs wanneer state common law wordt gebruikt. Dit zou voor u duidelijk moeten zijn gezien de vele zaken die wij hebben gelezen waarin de FRCP wordt gebruikt naast het materiële gewoonterecht van de staat. Het Supreme Court heeft inderdaad duidelijk gesteld dat in een zaak waarin een geldige FRCP van toepassing is, de federale rechter de FRCP gebruikt en niet een procedure van de staat. Zie Hanna v. Plumer (1961).

Maar er zijn complicaties die onze huidige aandacht te boven gaan, moeilijkere varianten van de Erie doctrine. Een paar worden hieronder kort genoemd zonder gedetailleerde uitwerking, en ik zou ze graag met u bespreken als u nieuwsgierig bent.

• Wat als de federale procedure door de rechter is gemaakt in plaats van vervat in een regel van de FRCP? In dat geval zal de rechter een “twin aims”-analyse uitvoeren om te bepalen of een nationale of een federale procedure moet worden gevolgd.
• Wat als de reikwijdte van de FRCP-regel onduidelijk is? In dat geval moet de rechter de draagwijdte van de FRCP bepalen; helaas is het Supreme Court niet erg consequent geweest over hoe ruim of eng een regel van de FRCP moet worden gelezen.
• Wanneer is een regel van de FRCP geldig of ongeldig? Ik merkte hierboven op dat een geldige FRCP van toepassing is in een zaak van verscheidenheid. Om de geldigheid van een regel van de FRCP vast te stellen, zal de rechtbank de regel van de FRCP grondwettelijk en wettelijk toetsen aan de Rules Enabling Act. Voor nu volstaat het te zeggen dat het Hooggerechtshof nog nooit een van zijn eigen FRCP-regels ongeldig heeft verklaard. Schokkend, toch?

MY, HOW THE WORLD HAS CHANGED!

De tabel hieronder laat zien hoe enorm de dingen zijn veranderd voor en na Erie.

Aanvulling op 6 nov. 2016