Democratic Peace Theory, Power, and Economic Interdependence

Synthesising Democratic Peace Theory with Concepts of Power and Economic Interdependence

Democratic Peace Theory is wel eens aangeduid als “the closest thing we have to an empirical law in the study of International Relations” (Levy 1989: 88). Het bewijs suggereert zeker dat liberale democratieën zelden of nooit oorlog met elkaar voeren (Owen 1994, Dafoe et al 2013). De Democratische Vredestheorie (hierna DPT genoemd) heeft echter om verschillende redenen veel kritiek gekregen. Deze kritiek spitst zich voornamelijk toe op drie aspecten. Ten eerste zou de definitie van een liberale democratie onduidelijk en inconsistent zijn. Ten tweede zou de causale logica van het DPT gebreken vertonen. Ten derde, dat het realisme nog steeds een betere verklaring biedt voor vrede tussen liberale democratieën.

Dit essay zal betogen dat het DPT een bevredigende verklaring biedt voor de vrede tussen liberale democratieën, maar het zal ook suggereren dat een synthese tussen het DPT en de argumenten van zijn critici het juist sterker en overtuigender kan maken. Om vrede tussen liberale democratieën goed te kunnen verklaren is zo’n synthese nodig, en mogelijk. Om tot deze conclusie te komen zal dit essay eerst ingaan op de definitie van een liberale democratie en zal het de kritiek analyseren die het DPT op dit gebied krijgt. Ten tweede zal het de vermeende gebrekkige causale logica van het DPT analyseren. Ten derde zullen de Realistische beweringen worden geanalyseerd dat concepten als macht de liberaal-democratische vrede kunnen verklaren. Tenslotte zal worden aangetoond dat een synthese van DPT met concepten als macht en economische interdependentie het argument kan versterken.

Definitionele kwesties rond democratische vrede

“Hoe definieert men democratie? Wat telt als een oorlog?” (Owen, 1994: 87). Deze vragen zijn van fundamenteel belang om vast te stellen wat wordt bedoeld met “democratische vrede”. Spiro betwist het DPT juist vanwege het feit dat de theorie “volledig afhankelijk is van lastige en zeer betwistbare definitiekwesties” (Russet et al 1995). Hoewel gedetailleerde definities tussen geleerden uiteenlopen, bestaat er een algemene consensus over wat een “liberale democratie” is. Een liberaal-democratische staat moet bestaan uit: vrijheid en bescherming van individuen in de samenleving, een gemeenschappelijke wetgeving die voor iedereen gelijk is, vrijheid van meningsuiting en competitieve verkiezingen, en een dominante liberale ideologie (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). De definitie van “oorlog” is echter meer omstreden. Terwijl voorstanders van DPT beweren dat geen twee democratieën ooit oorlog hebben gevoerd, betoogt Layne (1994: 16) dat dit bij verschillende gelegenheden wel het geval is geweest, bijvoorbeeld tijdens de Anglo-Amerikaanse Trent Affaire in 1861, die naar de maatstaven van Small en Singer (1982) eerder als een diplomatieke crisis dan als een oorlog zou worden beschouwd. Small en Singer definiëren oorlog als multilateraal geweld tussen twee of meer staten waarbij tenminste 1000 gevechtstroepen betrokken zijn of tenminste 100 gevechtsgerelateerde slachtoffers vallen.

Hoewel deze voorgestelde definities van liberale democratie en oorlog samen een grondige definitie opleveren om het DPT te onderbouwen (en aan te vechten), is het probleem dat niet alle geleerden ze gebruiken. Zolang voor- en tegenstanders van het DPT het niet eens zijn over een gemeenschappelijke definitie, zal het voor beide partijen moeilijk zijn vooruitgang te boeken wanneer critici veel van elkaars argumenten van meet af aan kunnen negeren.

Om de kwestie van inconsistente definities nog ingewikkelder te maken, werpt Owen (1994) het idee op dat perceptie evenveel telt als een definitie. Hij stelt dat het niet voldoende is dat een staat alleen maar een liberale democratie is, het moet ook als zodanig worden waargenomen. Hij gebruikt het voorbeeld dat Frankrijk Duitsland na de Eerste Wereldoorlog niet als een liberale democratie beschouwde, ook al was de grondwet van Weimar liberaal. “Wil het liberale mechanisme dus voorkomen dat een liberale democratie oorlog voert tegen een vreemde staat, dan moeten liberalen de vreemde staat als een liberale democratie beschouwen” (1994: 96, cursivering toegevoegd). Dit argument is overtuigend, en verklaart voor een deel waarom een consistente definitie misschien niet essentieel is – omdat zelfs een objectieve definitie subjectief zal worden geïnterpreteerd door staten, afhankelijk van hun kijk op andere staten.

Hoewel veel critici van DPT definitiekwesties gebruiken als onderdeel van hun argumentatie, is het de moeite waard op te merken dat ook zij onderhevig zijn aan dergelijke fouten. Net zomin als er een gemeenschappelijke definitie wordt gebruikt door voorstanders van DPT, wordt er een gebruikt door de oppositie. Owen geeft toe dat aan het argument aangepaste definities een geldige uitdaging vormen voor DPT, maar dat “critici ook vatbaar zijn voor de tautologische verleiding” (1994: 88). Daarom kan worden geconcludeerd dat, hoewel de geloofwaardigheid van de DPT lijdt onder een gebrek aan duidelijke, consistente definities voor ‘liberale democratie’ en ‘oorlog’, dit niet voldoende is om de theorie zelf te schaden. Tegenstanders zijn net zo vatbaar voor dezelfde fouten, en doen dat ook regelmatig. Hoewel het onrealistisch zou zijn om te zeggen dat fouten aan beide kanten elkaar gewoon opheffen, heeft de definitorische uitdaging niet genoeg substantie om de kern van de DPT te bedreigen.

Foutieve causale logica van de Democratische Vredestheorie?

De causale logica van de DPT bestaat uit twee delen, het institutionele en het normatieve. Het institutionele argument stelt dat als burgers de kosten van een oorlog te hoog vinden, zij de macht hebben om die oorlog te voorkomen, door electorale druk uit te oefenen op hun autoriteiten. Bovendien bestaan er in democratieën “checks and balances” in de vorm van “uitvoerende selectie, politieke concurrentie en het pluralisme van het besluitvormingsproces inzake buitenlands beleid” (Layne 1994: 9), waardoor de macht van de gezagsdragers wordt ingeperkt (Doyle, 1986). Het normatieve argument stelt dat liberale democratieën een binnenlandse cultuur hebben van geweldloze conflictoplossing, die wordt geëxternaliseerd via buitenlands beleid en ertoe leidt dat liberale democratieën elkaar vertrouwen en respecteren. Door een proces van perceptie en samenwerking accommoderen liberale democratieën elkaar om gunstige internationale betrekkingen uit te breiden (Doyle, 1986).

Critici van DPT stellen dat hoewel empirisch bewijs zeker wijst in de richting van algemene vrede tussen democratieën, de causale logica van de theorie gebrekkig is (Rosato 2003, Layne 1994). Wil een theorie overtuigend zijn, dan moet het bewijs de keten van causale mechanismen ondersteunen (Rosato 2003). Dit is zeker waar, en alle voorstanders van DPT zouden het daarmee eens zijn.

De institutionele causale logica wordt betwist door Layne. Hij stelt dat “institutionele beperkingen de democratische vrede niet verklaren. Als de democratische publieke opinie werkelijk het effect zou hebben dat eraan wordt toegeschreven, zouden democratieën vreedzaam zijn in hun betrekkingen met alle staten, democratisch of niet” (1994:12). Waar Layne echter geen rekening mee houdt, is de invloed die de liberale ideologie heeft op de publieke perceptie. Een verlichte bevolking die in een liberaal-democratische staat leeft, zal de waarde van andere verlichte bevolkingsgroepen die dezelfde ideologie aanhangen, naar waarde schatten (Kant 1795, Doyle 2005). Het beoordelen van de kosten van oorlog is de eerste zorg van burgers, maar het is niet de enige. De gedeelde ideologie van burgers in liberale democratieën maakt dat zij veel inschikkelijker tegenover elkaar staan dan tegenover niet-liberale staten. Institutionele beperkingen zijn dus niet alleen gebaseerd op de kosten van oorlog, maar hebben ook te maken met gelijksoortige geloofspatronen. Verder probeert Layne aan te tonen dat de publieke opinie niet altijd een rem is op oorlog, door het voorbeeld te gebruiken dat in 1914 “de oorlog enthousiast werd omarmd door de publieke opinie in Groot-Brittannië en Frankrijk” (1994: 12). Ten eerste zagen Groot-Brittannië en Frankrijk Duitsland in 1914 zeker niet als een liberale democratie, en ten tweede zou het publiek de kosten van een niet-oorlog waarschijnlijk hoger hebben ingeschat, aangezien een verspreiding van onliberale macht in Europa uiteindelijk de eigen liberale ideologie van deze staten op de helling zou hebben gezet. Layne’s betwisting van de institutionele causale logica doet dus weinig of niets af aan de DPT.

Een argument tegen de normatieve causale logica van DPT wordt aangevoerd door Rosato, die stelt dat “democratieën hun democratische normen voor conflictoplossing niet op betrouwbare wijze externaliseren, noch elkaar over het algemeen met vertrouwen en respect behandelen wanneer hun belangen botsen” (2003: 588). Hoewel Rosato (2003) verwijst naar voorbeelden tussen 1838 en 1920, lijken recentere gebeurtenissen zijn argument enig gewicht te geven. De vermeende Amerikaanse spionage in Duitsland bijvoorbeeld (BBC News 2014) lijkt een gebrek aan vertrouwen tussen twee van de meest liberaal democratische staten te bewijzen, en niet eens op een moment dat hun belangen botsen. Hij concludeert dat als DPT correct is, liberale democratieën alleen oorlogen mogen uitvechten uit zelfverdediging of ter bescherming van de mensenrechten. Kinsella weerlegt dit argument door te benadrukken dat “democratische terughoudendheid afhankelijk is van verwachtingen over het gedrag van de andere partij in de interactie, verwachtingen die worden geïnformeerd door de interne politieke processen van de ander” (2005: 453). Zonder kennis van deze processen kunnen de gevallen die Rosato aandraagt niet als anomalieën worden beschouwd. Bovendien zou Owens (1994) argument over het belang van perceptie sommige van Rosato’s voorbeelden kunnen elimineren, aangezien veel van de staten die hij opsomt als onliberaal of ondemocratisch zouden kunnen worden ervaren. Hoewel Rosato’s argument moeilijk te bewijzen is, is het wel logisch volgens een realistische gedachtegang, namelijk dat staten uiteindelijk uit eigenbelang handelen, ongeacht de interne binnenlandse samenstelling. Daarom is de normatieve causale logica van DPT niet onbetwist.

Het probleem met de argumenten van Layne en Rosato is dat zij beide afzonderlijke onderdelen van de causale logica van DPT aanvallen, en daarbij voorbijgaan aan het feit dat verschillende voorstanders van de theorie benadrukken dat alle causale mechanismen moeten samenwerken, en niet afzonderlijk (Doyle 2005, Russett 1995). Op zichzelf houden ze geen stand, maar samen worden ze effectief. Owen (1994) gaat nog een stap verder en beweert in feite dat hij tekortkomingen heeft gevonden in zowel de normatieve als de institutionele causale logica wanneer deze afzonderlijk worden bekeken, waarbij hij vergelijkbare resultaten vindt als Rosato (2003). Hij vond dat “democratische structuren staten bijna even vaak tot oorlog aanzetten als hen ervan weerhouden” en dat “de normatieve theorie geen rekening houdt met percepties” (1994: 91). Hij verklaart verder dat een dergelijke typologie slechts wordt gebruikt voor analytisch gemak, en op geen enkele manier concludeert dat de DPT gebrekkig is. Hierop voortbordurend stelt Doyle dat “de drie oorzaken liberale vrede en liberale oorlog veroorzaken wanneer, en alleen wanneer, ze gecombineerd worden. Rosato’s kritiek op het werk berust er echter op dat elk van deze factoren … geïsoleerd wordt behandeld alsof ze voldoende zijn”. (2005: 463, onderstreping toegevoegd). Men kan dus concluderen dat, hoewel er gebreken zijn aan zowel de normatieve als de institutionele causale logica van DPT wanneer deze afzonderlijk worden beschouwd, deze argumenten niet langer standhouden wanneer ze samen worden beschouwd. DPT is een veelzijdige theorie die zich zowel bezighoudt met ideologie als met binnenlandse/internationale politieke instellingen, en de twee kunnen niet van elkaar worden gescheiden.

Realistische alternatieven voor de Democratische Vredestheorie

“Het theoretische bouwwerk van het realisme zal instorten als wordt aangetoond dat eigenschappen van de politieke systemen van staten een grote invloed hebben op welke staten elkaar wel of niet bevechten” (Russett e.a. 1995: 164). Veel van de kernbegrippen van het realisme zouden worden ontworteld door de aanwezigheid van een vrede tussen liberale democratieën. Hoewel liberalen erkennen dat wij in een staat van anarchie leven, benadrukken zij dat samenwerking tussen staten mogelijk is, en dat, hoewel vrede niet de natuurlijke staat van de mens is, oorlog kan worden voorkomen door wederzijds voordelige onderlinge afhankelijkheid (Kant 1795). Voor Realisten echter zijn macht en zelfbehoud de drijvende factoren van de internationale betrekkingen, wat betekent dat de binnenlandse opbouw van een staat geen invloed heeft op de manier waarop hij zijn buitenlandse zaken regelt. Alleen tijdelijke vrede kan bestaan, wanneer staten hun macht in evenwicht houden. Als de ideologische opbouw van een staat de manier verandert waarop hij met andere staten omgaat, lijkt het erop dat het Realisme dit niet kan verklaren. Daarom is veel van de kritiek op het DPT gebaseerd op Realistische benaderingen.

Neo-realisten zoals John Mearsheimer (1990) stellen dat de oorzakelijke mechanismen die door het DPT worden gesuggereerd eenvoudigweg onmogelijk zijn. Hij beweert dat zelfs liberale democratieën elkaar niet kunnen vertrouwen, omdat er altijd een mogelijkheid is om terug te glijden in een autoritair regime. Als dit het geval is, dan bestaat het veiligheidsdilemma nog steeds, omdat staten zich nog steeds zorgen moeten maken over “hun onderlinge machtsverhoudingen, wat erop neerkomt dat elk van hen een prikkel heeft om agressie tegen de ander te overwegen om toekomstige problemen te voorkomen” (1990: 50). Mearsheimer legt verder uit dat Groot-Brittannië en de VS zich niet verenigden vanwege een gedeelde ideologie, maar vanwege de aanwezigheid van een gemeenschappelijke vijand in Duitsland. Deze argumenten zijn niet overtuigend. Hoewel de mogelijkheid bestaat dat sommige liberale democratieën weer afglijden naar autoritarisme, zou de snelle groei van het aantal democratieën in de jaren negentig anders doen vermoeden. Voorts suggereert Owen (1994) dat het Realisme geen verklaring biedt voor de vraag waarom Groot-Brittannië besloot een bondgenootschap met de VS aan te gaan in plaats van met Duitsland. Zowel de VS als Duitsland zouden geduchte vijanden zijn geweest, dus lijkt het waarschijnlijk dat een gedeelde ideologie de twee liberale democratieën samenbracht. Om het Realistische perspectief verder tegen te spreken: de toename van democratieën en de daaruit voortvloeiende afname van autocratieën zou volgens de logica van Gartzke & Weisiger (2013) betekenen dat er een of andere vorm van autocratische alliantie zou zijn ontstaan, waardoor een ‘autocratische vrede’ zou zijn ontstaan, wat niet is gebeurd. Het onvermogen van het realisme om ‘naar binnen te kijken’ bij de staat maakt het gedeeltelijk blind wanneer het probeert te verklaren hoe allianties tot stand komen.

In recenter schrijven voert Mearsheimer een overtuigend argument aan voor de nog steeds dominante positie van het neorealisme. Hij analyseert de Oekraïnecrisis van 2014 en de Russische annexatie van de Krim, en concludeert dat de voortdurende uitbreiding van de NAVO en de EU in oostelijke richting Rusland tot een militaire reactie heeft geprovoceerd (2014). Hoewel hij niet expliciet verwijst naar DPT, impliceert hij dat een democratische vrede niet kan bestaan, voortdurende uitbreiding van de NAVO als militair bondgenootschap is daar het bewijs van. Ook hier geldt echter weer het argument van Owen (1994) dat rekening moet worden gehouden met perceptie. West-Europa en de VS beschouwen Rusland niet als een “liberale” democratie, hetgeen hun enigszins vijandige houding ten opzichte van een vermeend onliberaal Rusland verklaart.

Een andere mogelijke realistische verklaring van DPT zou kunnen zijn dat de Amerikaanse dominantie een zone van vrede heeft geschapen. Rosato concludeert dat “een mogelijke verklaring is dat de democratische vrede in feite een imperiale vrede is, gebaseerd op Amerikaanse macht” (2003: 599). Veel van de voorstanders van DPT baseren hun onderzoek louter op voorbeelden van de betrekkingen van de VS met andere staten (Owen 1994). Deze beperkte reikwijdte van de analyse betekent dat de verklaringen die voor DPT worden gegeven eenvoudigweg te danken zouden kunnen zijn aan de Amerikaanse militaire en economische dominantie. Hoewel dit argument bijzonder overtuigend is in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog, en vooral in het tijdperk na de Koude Oorlog, zijn de VS niet altijd een wereldhegemoon geweest, wat betekent dat de Amerikaanse militaire en economische macht waarschijnlijk niet de redenen zijn voor vrede tussen liberale democratieën (die meestal geallieerd zijn met de VS). Als het niet aan de Amerikaanse macht ligt, dan is de Amerikaanse ideologie – de liberale ideologie – waarschijnlijker de reden voor vrede tussen liberale democratieën.

Synthese van Democratische Vredestheorie en Realisme

Op het eerste gezicht lijkt het er dus op dat DPT en Realisme verwikkeld zijn in een strijd van kop tot kop, waarbij geen van beide partijen terrein kan prijsgeven. Er is echter een sterke mogelijkheid dat de twee enigszins kunnen worden gecombineerd om het meest overtuigende argument voor vrede tussen liberale democratieën te leveren. Veel voorstanders van DPT verwerpen het Realisme niet. In feite aanvaarden velen van hen dat zelfs in liberale democratieën machtspolitiek nog steeds een rol speelt bij de vormgeving van het buitenlands beleid (Owen 1994, Russett e.a. 1995, Keohane & Nye 1987). De sleutel is dat zij machtspolitiek accepteren als deel van een groter geheel, terwijl Realisten het zien als de essentiële component van internationale betrekkingen. Russet geeft toe dat hij “graag toegeeft dat macht en strategische belangen de berekeningen van alle staten, met inbegrip van democratieën, sterk beïnvloeden” (Russett et al 1995: 166). Voor Owen “beschrijven beide kampen reële krachten in de internationale politiek, namelijk machtspolitiek en liberale ideeën” (1994: 122). Als zowel machtspolitiek als liberale ideologie samen worden aanvaard als concepten die van invloed zijn op liberale democratieën, worden de argumenten voor democratische vrede veel sterker.

Daarnaast lijkt DPT te kunnen werken met Walt’s Realistische balance-of-threat theorie. Walt (1987) benadrukt dat staten allianties vormen op basis van een perceptie van hoe agressief de staat is, en niet alleen op basis van een perceptie van macht en geografische nabijheid. Dit suggereert dat de binnenlandse samenstelling van een staat in feite een sleutelrol speelt in hoe staten besluiten tot een “machtsevenwicht”. Als liberale democratieën elkaar als vreedzaam beschouwen vanwege de eerder besproken institutionele en normatieve verklaringen, is er dus een overtuigend argument dat de bevordering van liberale ideologie zal leiden tot de verspreiding van vrede, omdat staten elkaar als vreedzaam zullen beschouwen en eerder geneigd zullen zijn allianties te sluiten dan met een niet-liberale staat.

Er is ook een belangrijk economisch aspect aan de fusie van DPT met Realisme. Mousseau (2013) betoogt dat er in plaats van een democratische vrede, een ‘economische vrede’ bestaat tussen wat hij ‘contractintensieve’ staten noemt. Contractintensieve economieën (met een onpersoonlijke markt) vereisen een sterke staat, en hebben weinig motieven om oorlog te voeren. Dit komt omdat (op een vergelijkbare manier als bij het liberale argument) contractintensieve staten een “principieel belang hebben bij het publieke goed van steeds groeiende groei in de markt” (2013: 189), omdat dit de meeste welvaart creëert, en zoals Keohane & Nye (1987) hebben aangetoond, is oorlog steeds duurder geworden voor liberale democratieën. Het argument is zeer overtuigend, en kan worden gekoppeld aan DPT. Men zou kunnen aanvoeren dat contract-intensieve staten zich alleen volledig kunnen ontwikkelen in liberale democratieën, aangezien een bloeiende vrije markt een element is van de liberale economische ideologie. Bovendien gaat Keohane & Nye in hun theorie van onderlinge afhankelijkheid (1987) uitvoerig in op de voordelen van economische onderlinge afhankelijkheid tussen staten. Zij stellen het Realisme niet ter discussie, maar stellen dat “patronen van onderlinge afhankelijkheid en patronen van potentiële machtsmiddelen in een gegeven kwestie-gebied nauw verwant zijn – inderdaad twee zijden van één munt” (Keohane & Nye 1987: 730). Het is duidelijk dat een synthese van DPT en Realisme mogelijk is wanneer men kijkt naar de veelzijdige dimensies die vrede creëren. Liberale ideologie, realistische concepten van macht, en economische interdependentie spelen daarbij allemaal een belangrijke rol.

Conclusie

Dit essay heeft betoogd dat DPT een bevredigende verklaring biedt voor de vrede die bestaat tussen liberale democratieën. De critici van het DPT slagen er wel in om enkele gebreken in de theorie te vinden, vooral met betrekking tot de gebruikte normatieve en institutionele causale logica, maar deze doen geen afbreuk aan de kernideeën van het DPT, of aan de liberale ideologie die aan de theorie ten grondslag ligt. Wil het DPT echter werkelijk succesvol zijn in het verklaren van de vrede tussen liberale democratieën, dan is een meer evenwichtige, holistische benadering nodig.

Om democratische vrede volledig te kunnen verklaren, moeten alternatieve concepten zoals Realisme en economische interdependentie worden ingebracht. De liberale ideologie is slechts één factor die bijdraagt tot de verklaring van democratische vrede. Begrippen als macht en economische vrede hebben naast ideologie een geldige plaats. Zoals dit essay heeft aangetoond, zijn liberale ideologie en economische interdependentie sterk met elkaar verbonden, en zijn ze het meest effectief in het creëren van vrede wanneer ze samengaan. Ook bij het Realisme speelt de liberale ideologie een rol bij de vorming van percepties van staatsagressie, een belangrijke factor bij het creëren van liberale allianties. Een synthese tussen deze drie concepten zal het meest succesvol zijn in het verklaren van democratische vrede, omdat zij samen in staat zijn alle factoren te analyseren die bijdragen tot vrede tussen liberale democratieën. DPT biedt dus een bevredigende verklaring voor de vrede die tussen liberale democratieën bestaat. Maar voor een echt overtuigende verklaring moet DPT ook putten uit de concepten van alternatieve theorieën.

Bibliografie

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Available from: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). De democratische vrede: Weighing the Evidence and Cautious Inference. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalisme en wereldpolitiek. American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Drie pijlers van liberale vrede. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Permanente Vrienden? Dynamisch Verschil en de Democratische Vrede. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). Eeuwigdurende Vrede: A Philosophical Essay.

Keohane, R. Nye, J. (1987). Macht en Interdependentie Revisited. Internationale Organisatie. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Geen rust voor de democratische vrede. De Amerikaanse Politieke Wetenschap Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant of Kant: The Myth of Democratic Peace. Internationale Veiligheid. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Binnenlandse politiek en oorlog. pp 79-100. In: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Terug naar de toekomst: Instabiliteit in Europa na de Koude Oorlog. Internationale Veiligheid. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin. . . Available from: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). De democratische vrede ontrafeld: It’s the Economy. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). Hoe Liberalisme Democratische Vrede Produceert. Internationale Veiligheid. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). De gebrekkige logica van de democratische vredestheorie. The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondentie: De Democratische Vrede. Internationale Veiligheid. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Toevlucht tot wapens: internationale en burgeroorlogen, 1816-1980. Californië: Sage.

Walt, S. (1987). De oorsprong van allianties. Ithaca: Cornell University Press.

–

Geschreven door: Joseph Jegat
Schreven aan: University of Leeds
Geschreven voor: Dr. Adrian Gallagher
Datum geschreven: November 2014

Verder lezen over E-Internationale Betrekkingen

• Harnessing Alterity to Address the Obstacles of the Democratic Peace Theory
• Economic Interdependence and Conflict – The Case of the US and China
• The Implicit Imperialism van Democratische Vrede
• Hongaarse democratische terugval als bedreiging voor de normatieve macht van de EU
• China’s samenwerking aan de Mekong-rivier in het domein van de complexe interdependentie
• Buiten de Kritische Theorie, Wat heeft het marxisme bijgedragen aan het begrijpen van IR?