Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, Appellee,v.Gary Michael HEIDNIK, Appellant.

Supreme Court of Pennsylvania.

Voorarrest van 3 december 1990.

Beslissing van 7 maart 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr, voor appellant.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, Deputy Dist. Atty., Ronald Eisenberg, Chief, Appeals Div., Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Chief Deputy Atty. Gen., voor appellee.

Voor NIX, C.J., en LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS en CAPPY, JJ.

OPINION OF THE COURT

LARSEN, Justice.

Op 1 juli 1988 veroordeelde een jury in het Court of Common Pleas van Philadelphia County appellant, Gary M. Heidnik, veroordeeld wegens twee moorden in de eerste graad, zes ontvoeringen, vijf verkrachtingen, vier zware mishandelingen en twee onvrijwillige afwijkende geslachtsgemeenschap. Na de schuldigverklaring van twee moorden van de eerste graad werd een afzonderlijke strafzitting gehouden overeenkomstig 42 Pa.C.S.A. § 9711, en dezelfde jury veroordeelde appellant tot de doodstraf voor elk van de veroordelingen voor moord in de eerste graad. De moties die na het vonnis werden ingediend werden betwist en afgewezen, en de rechtbank legde de doodstraffen op 2 maart 1989 op.

Na het opleggen van het vonnis heeft appellant rechtstreeks beroep aangetekend bij dit Hof. Rekwirant heeft sedertdien te kennen gegeven dat hij zijn executie zo spoedig mogelijk wenst te doen plaatsvinden en heeft zijn raadsman derhalve opgedragen dit beroep niet voort te zetten. Het doel van een automatisch rechtstreeks beroep bij dit Hof tegen een doodvonnis is te verzekeren dat het vonnis in overeenstemming is met de wet op de doodstraf van het Gemenebest. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Naast onze wettelijke verplichting, is dit Hof verplicht om de toereikendheid van het bewijs voor alle doodstraf veroordelingen te toetsen. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Bij het testen van de toereikendheid van het bewijs, de toepasselijke standaard van toetsing is of, het bekijken van al het bewijs in het licht meest gunstig voor de Commonwealth als verdict winnaar, een jury kon elk element van het misdrijf te vinden buiten een redelijke twijfel. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). Op 24 maart 1987 kreeg de politie van Philadelphia een telefoontje van een vrouw die verklaarde dat zij de laatste vier maanden gevangen was gehouden. Toen politieagenten aankwamen bij de telefooncel van waaruit het telefoontje was gepleegd, zagen zij een vrouw die “zichtbaar geschokt” was en herhaaldelijk tegen de agenten zei: “Jullie moeten me helpen.” (N.T. 6/21/88 at 274). Nadat de agenten in staat waren de vrouw, Josephina Rivera, te kalmeren, vertelde zij hen dat zij de laatste vier maanden door een man genaamd Gary Heidnik (appellant) in een kelder gevangen was gehouden en dat drie andere vrouwen nog steeds in de kelder werden vastgehouden. Mevrouw Rivera legde uit dat appellant in de buurt geparkeerd stond, wachtend op haar terugkeer van wat appellant beschouwde als een bezoek aan haar familie.

Mw. Rivera vertelde de agenten ook dat appellant twee van de vrouwen die hij gevangen had gehouden had gedood en dat zij vreesde voor het leven van de drie vrouwen die nog in de kelder waren. Mevrouw Rivera gaf de agenten een beschrijving van appellant en vertelde hen waar hij geparkeerd stond. Toen de agenten appellant aanhielden, vroeg hij: “Waar gaat dit allemaal over, agent? Heb ik mijn alimentatie niet betaald?”

Op basis van de informatie die mevrouw Rivera had verstrekt, gingen de agenten de woning van appellant in Noord-Philadelphia binnen. In de kelder van het huis lagen twee vrouwen op een matras. De vrouwen waren naakt vanaf hun middel, en hun lichamen waren gekneusd. Aan de enkel van elke vrouw hing een zware kluister met een lange ketting. In een hoek van de kelder verwijderden de agenten zakken vuil van een plank die een gat bedekte. In het gat lag een naakte vrouw met haar handen op de rug geboeid en haar enkels geketend. Bij terugkeer op de eerste verdieping vonden de agenten in de keuken zes plastic zakken met menselijke lichaamsdelen.

Josephina Rivera en de vrouwen die op 24 maart 1987 door de politie in appellants kelder werden aangetroffen, waren daar in een periode van vier maanden onder vergelijkbare omstandigheden door appellant heengebracht. Elk van hen had ermee ingestemd appellant te vergezellen naar zijn huis, nadat zij door hem waren benaderd toen hij door de straten van Noord Philadelphia reed. Elk van hen had vrijwillig seks met hem gehad, voordat zij bewusteloos werden gewurgd. Bewusteloos werd ieder van hen naar de kelder van appellant gedragen en aan een rioolbuis vastgeketend. Maar liefst drie vrouwen tegelijk werden opgesloten in het gat dat appellant in de keldervloer had gegraven. Elk van de vrouwen werd door appellant geslagen, en met uitzondering van de laatste vrouw die gevangen werd genomen, werd elk van hen herhaaldelijk door appellant verkracht. Hoewel Josephina Rivera en de drie vrouwen die op 24 maart 1987 werden gered de wreedheden die appellant hen aandeed overleefden, deden twee andere gevangenen, Sandra Lindsay en Debra Dudley, dat niet.

Naast het slaan en verkrachten van de gevangen vrouwen had appellant een apart systeem van straffen bedacht voor elk van de vrouwen die om hulp schreeuwden of probeerden te ontsnappen. Eén strafmethode bestond erin de ongehoorzame vrouw te dwingen aan haar geboeide pols te blijven hangen aan een haak die appellant in de dakspanten van de kelder had aangebracht. Deze straf werd Sandra Lindsay in de eerste week van februari 1987 gedurende een periode van drie of vier dagen opgelegd. Gedurende die tijd, en gedurende de week daarvoor, kreeg mevrouw Lindsay alleen brood en water te eten. Ook dwong appellant in die periode een van de andere gevangenen mevrouw Lindsay te slaan, omdat zij er te lang over deed om het haar gegeven brood op te eten. Op de derde of vierde dag van haar straf zakte mevrouw Lindsay in elkaar nadat zij de andere vrouwen had verteld dat zij zich ziek voelde. Appellant verwijderde de handboei van de pols van mevrouw Lindsay en schopte haar lichaam in het gat in de keldervloer. Toen appellant de pols van mevrouw Lindsay niet kon vinden, deelde hij de andere vrouwen mee dat mevrouw Lindsay dood was en droeg haar lichaam naar de keuken. Vervolgens onthoofdde hij het lichaam en haalde het uit elkaar. Het hoofd van Ms. Lindsay werd in een grote pan op het fornuis gelegd en gekookt. Andere lichaamsdelen werden versnipperd in een keukenmachine en vermengd met hondenvoer, dat appellant vervolgens aan de andere vrouwen voerde. Nog andere lichaamsdelen van mevrouw Lindsay werden in plastic zakken gedaan en in zijn vriezer gelegd.

Half maart liet appellant het hoofd van mevrouw Lindsay, nog in de pan op zijn fornuis, zien aan een andere gevangene, Debra Johnson Dudley. Appellant vertelde mevrouw Dudley dat als zij haar houding niet veranderde, zij op dezelfde manier zou eindigen als mevrouw Lindsay. Appellant had eerder tegen mevrouw Rivera gezegd dat hij mevrouw Dudley als “een lastpak” beschouwde en dat hij “van haar af wilde.” (N.T. 6/20/88, p. 231, p. 154). Op 17 maart 1987 heeft appellant een elektrische schok toegediend aan mevrouw Dudley en twee van de andere gevangenen, toen zij vastzaten in het keldergat dat appellant met water had gevuld. Appellant bevestigde een elektrische draad aan de metalen ketting van mevrouw Dudley, waardoor zij het uitschreeuwde van langdurige pijn. Toen het geschreeuw van mevrouw Dudley abrupt ophield, tilde appellant de plank op die het gat afdekte en verwijderde het lichaam van mevrouw Dudley. Appellant legde het lichaam vervolgens in een vriezer in zijn kelder; later ontdeed hij zich van het lichaam in een staatsbos in New Jersey. Na de dood van mevrouw Dudley gaf appellant Josephina Rivera opdracht de volgende notitie te schrijven: “Gary Heidnik en Josephina Rivera hebben Debra Dudley op 17 maart in de kelder van 3520 North Marshall Street geëlektrocuteerd door elektrocutie.” (N.T. 6/20/88 at 161). Appellant vertelde Ms. Rivera toen dat zij *466 niet langer geboeid hoefde te worden omdat het belastende briefje haar ervan zou weerhouden naar de politie te gaan. Appellant vertelde Ms. Rivera ook dat, zelfs als hij gearresteerd zou worden, hij gewoon naar de rechtbank zou gaan en “gek zou doen” door onder andere de rechter te groeten. Appellant legde mevrouw Rivera uit dat ergens in de wet staat dat als een persoon zich gedurende een bepaald aantal jaren gek gedraagt, zijn zaak uiteindelijk wordt verworpen. (N.T. 6/20/88, p. 168).

Appellant’s geestelijke toestand ten tijde van de dood van Sandra Lindsay en Debra Dudley was een punt van discussie tijdens het proces. Appellant riep drie getuigen-deskundigen op om vast te stellen dat hij ten tijde van de sterfgevallen ontoerekeningsvatbaar was. De test voor geestelijke gezondheid en criminele verantwoordelijkheid in dit Gemenebest moet worden bepaald volgens de M’Naughten regel. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. denied, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Volgens M’Naughten is een beklaagde wettelijk ontoerekeningsvatbaar en vrijgesteld van strafrechtelijke verantwoordelijkheid indien, op het moment van het plegen van de daad, als gevolg van een gebrek aan verstand of een ziekte van de geest, de beklaagde ofwel de aard en de hoedanigheid van de daad niet kende ofwel niet wist dat de daad verkeerd was. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). Opdat ontoerekeningsvatbaarheid een verdediging zou vormen, moet een beklaagde ontoerekeningsvatbaarheid bewijzen door een overwicht van het bewijsmateriaal. 18 Pa.C.S.A. § 315(a).

Dr. Clancy McKenzie, de eerste van de twee door appellant opgeroepen psychiaters, getuigde dat appellant leed aan schizofrenie en dat appellant gedurende de periode in kwestie niet wist wat goed en kwaad was en niet in staat was de aard en de kwaliteit van zijn daden te begrijpen. Dr. McKenzie heeft verklaard dat het gedrag van appellant in die periode werd beheerst door een “kinderbrein” met de chronologische leeftijd van zeventien maanden. Dr. McKenzie kwam tot deze conclusie op grond van het feit dat appellants moeder nog een kind baarde toen appellant zeventien maanden oud was. Toen appellants vervreemde echtgenote appellante in oktober 1986 meedeelde dat zij een kind had gekregen, concludeerde dr. McKenzie: “Dit bracht hem terug naar de eerste keer dat de meest *467 belangrijke vrouw ter wereld voor hem, zijn moeder, hem verliet en een kind kreeg. En op dat moment bracht het trauma in het heden hem terug naar een trauma op de leeftijd van zeventien maanden, en hij begon de wereld te ervaren door de ogen van de zeventien maanden oude. De realiteit is dat mama nooit meer weggaat en me verlaat.” (N.T. 6/22/88, p. 622).

Dr. Kenneth Kool, de tweede door appellant opgeroepen psychiater, getuigde over de langdurige schizofrene ziekte van appellant. Dr. Kool verklaarde dat appellants schizofrenie hem zodanig aantastte dat hij niet meer het verschil kon zien tussen goed en kwaad. Dr. Kool was van mening dat de daden van appellant waren gebaseerd op een “gesystematiseerde waan dat God wilde dat hij een aantal kinderen zou verwekken, en dit was voor hem in wezen als een pact met God.” (N.T. 6/24/88, p. 909).

De derde getuige-deskundige van appellant was Jack A. Apsche, Ph.D., een deskundige op het gebied van counseling psychologie. Dr. Apsche beoordeelde appellants lange dossier van behandeling voor geestelijke stoornissen, dat terugging tot 1962, en concludeerde dat appellant niet wist wat goed en kwaad was en niet in staat was de aard en de kwaliteit te begrijpen van zijn daden tussen 26 november 1986 en 24 maart 1987, de periode waarin mevrouw Lindsay en mevrouw Dudley werden vermoord.

De Commonwealth presenteerde verschillende getuigen om appellants verdediging van ontoerekeningsvatbaarheid te weerleggen. Dr. Robert Sadoff, een forensisch psychiater, getuigde dat hij had geprobeerd appellant te onderzoeken, maar dat appellant op geen van de hem gestelde vragen had geantwoord. Dr. Sadoff verklaarde dat appellant echter wel reageerde op de aanwezigheid van zijn advocaat door hem te groeten. Dr. Sadoff heeft vervolgens de uitgebreide medische en psychiatrische geschiedenis van appellant doorgenomen, alsmede informatie over de financiële transacties van appellant en zijn eerdere betrokkenheid bij het strafrechtelijk systeem en de familierechtbank. Dr. Sadoff was van mening dat, hoewel appellant aan schizofrenie leed, zijn gedrag tussen 26 november 1986 en 24 maart 1987 erop wees dat zijn cognitieve vermogen intact was en dat hij in staat was de aard en de kwaliteit van zijn daden op dat moment te begrijpen. Dr. Sadoff verklaarde dat uit appellants gedrag in de relevante periode (26 november 1986 tot 24 maart 1987) bleek dat hij wist wat hij deed en dat hij wist dat het verkeerd was. Andere getuigen van de Commonwealth waren onder meer: 1) Ernestine Simpson, maatschappelijk werkster in een staatsziekenhuis in New Jersey, heeft verklaard dat zij appellant in de herfst van 1986 heeft ondervraagd om te bepalen of appellant voldoende verantwoordelijk was om een patiënt, appellants ex-vrouw, van het ziekenhuisterrein te begeleiden. Mevrouw Simpson stelde vast dat appellante voldoende verantwoordelijk was en herinnerde zich dat zij appellante beschouwde als netjes, schoon, hoffelijk, kalm, rationeel en intelligent.2Robert Kirkpatrick, appellants effectenmakelaar sinds 1974, getuigde dat appellant een scherpzinnig belegger was die zijn portefeuille van $1.500 tot $531.702 had opgevoerd en dat appellant op 17 november 1986 voor het laatst een order voor een aankoop van aandelen had geplaatst.3 Shirley Carter, een kennis van appellant sinds 1978, getuigde dat zij in oktober en november 1986 met appellant had gesproken. Zij verklaarde dat het gedrag van appellante hetzelfde leek te zijn als in de voorgaande acht jaar.4) Harold Wexler, een rechtbankverslaggever die in januari 1987 een proces-verbaal van appellantes familierechtbank had opgemaakt, las het volledige transcript van dit familierechtbankproces voor aan de jury. In zijn conclusie ter ondersteuning van zijn beschikking waarbij rekwirants moties na het proces werden afgewezen, karakteriseerde de rechtbank het gedrag van rekwirant tijdens de procedure voor de familierechtbank als sluw en bedrieglijk bij het beantwoorden van vragen over zijn werkelijke waarde en zijn verplichting om zijn vrouw en zoon, die beiden van de bijstand leefden, te onderhouden.5David Pliner, een autoverkoper die zich herinnerde dat appellant in november 1986 naar zijn showroom kwam om een Cadillac te kopen, getuigde dat appellant zich gedroeg als iedere andere *469 klant en dat appellant hem advies had gegeven over investeren.6) Richard W. Hole, M.D., een psychiater aan de Veterans’ Out-Patient Clinic in Philadelphia, getuigde dat appellant, die voor het laatst in februari 1986 door Dr. Hole was gezien, in december 1986 had gevraagd om zijn behandeling te hervatten. Appellant ontkende enige psychiatrische symptomen te hebben, zoals angst, hallucinaties, depressies of waanvoorstellingen. Dr. Hole schreef desondanks thorazine voor, een kalmeringsmiddel dat veel gebruikt wordt bij de behandeling van schizofrenie, hoewel hij geen aanhoudende problemen zag op dat moment of toen appellant in januari en februari 1987 terugkeerde.7) Eva Wojciechowski, een rechtbankpsychologe, getuigde dat zij appellant een intelligentietest had afgenomen in verband met zijn poging om gedeeltelijke voogdij over zijn zoon te krijgen in maart 1987. Appellant’s test toonde aan dat zijn I.Q. 148 was. Mevrouw Wojciechowski getuigde dat appellant met deze score tot de bovenste ½ van 1% van de totale bevolking behoorde.

De jury verwierp appellants ontoerekeningsvatbaarheidsverweer. Onze beoordeling van het dossier stelt vast dat het bewijs buiten redelijke twijfel voldoende is om de conclusie van de jury te ondersteunen dat appellant bij zijn volle verstand was toen hij Sandra Lindsay en Debra Dudley van het leven beroofde. En nogmaals, gebaseerd op de voorgaande opsomming van feiten, vinden wij dat het bewijs buiten redelijke twijfel voldoende is om de jury’s vonnissen van moord in de eerste graad te ondersteunen.

Onze wettelijke verplichting vereist dat wij het volgende bepalen: 1) of de doodstraffen het resultaat waren van passie, vooroordelen of een andere willekeurige factor; 2) of het bewijsmateriaal de bevinding van ten minste één gespecificeerde verzwarende omstandigheid niet ondersteunt; of 3) of de straffen buitensporig zijn of niet in verhouding staan tot de straf die in soortgelijke gevallen is opgelegd, rekening houdend met zowel de omstandigheden van het misdrijf als het karakter en de staat van dienst van de beklaagde. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 In de straffase van de procedure vond de jury het bestaan van de volgende verzwarende omstandigheden met betrekking tot de dood van mevrouw Lindsay: “… de verdachte pleegde een moord tijdens het plegen van een misdrijf,” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6); en “Het misdrijf werd gepleegd door middel van foltering,” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). In het kader van de straftoemeting wordt onder “foltering” verstaan het toebrengen van een aanzienlijke hoeveelheid pijn en leed aan een slachtoffer, hetgeen onnodig gruwelijk of wreed is en getuigt van uitzonderlijke verdorvenheid. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). De moord op Sandra Lindsay vond plaats tijdens een ontvoering, hetgeen de bevinding ondersteunt dat appellant een moord heeft gepleegd tijdens het plegen van een misdrijf. Het bewijs dat mevrouw Lindsay drie of vier dagen aan haar pols aan een plafondhaak was opgehangen, gedurende die tijd alleen brood en water te eten kreeg en werd geslagen terwijl zij aan de haak hing, is voldoende om de conclusie van de veroordelende jury te ondersteunen dat appellant mevrouw Lindsay door middel van marteling heeft gedood. Lindsay door middel van foltering om het leven heeft gebracht. Met betrekking tot de dood van mevrouw Dudley heeft de jury dezelfde verzwarende omstandigheden vastgesteld als met betrekking tot de dood van mevrouw Lindsay, alsmede de volgende twee bijkomende verzwarende omstandigheden: “… de verdachte heeft bewust een ernstig risico op de dood van een andere persoon dan het slachtoffer van het misdrijf in het leven geroepen,” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); en “De beklaagde is veroordeeld voor een andere moord, gepleegd voor of op hetzelfde tijdstip als het misdrijf in kwestie.” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Evenals bij mevrouw Lindsay vond de dood van mevrouw Dudley plaats tijdens een ontvoering, hetgeen de conclusie van de jury ondersteunt dat appellante haar tijdens het plegen van een misdrijf heeft gedood. Het bewijs dat de dood van mevrouw Dudley het gevolg was van elektrische stroomstoten die haar werden toegediend terwijl zij in een met water gevulde kuil lag en het uitschreeuwde van de pijn, ondersteunt de bevinding van de jury dat mevrouw Dudley ook door middel van foltering om het leven is gebracht. Het feit dat twee andere vrouwen met metalen kettingen in die met water gevulde kuil waren toen mevrouw Dudley de elektrische lading kreeg toegediend, ondersteunt de bevinding van een ernstig risico voor anderen. De dood van mevrouw Lindsay, die plaatsvond vóór de dood van mevrouw Dudley, ondersteunt de bevinding van een moord gepleegd vóór het misdrijf in kwestie.

Naast de voorgaande verzwarende omstandigheden vond de strafjury het bestaan van de volgende verzachtende omstandigheid met betrekking tot de moorden op zowel mevrouw Lindsay als mevrouw Dudley: “The defendant has no significant history of prior criminal convictions.” 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). De jury was vervolgens unaniem van mening dat deze verzachtende omstandigheid niet opweegt tegen de bovengenoemde verzwarende omstandigheden en stelde, overeenkomstig 42 Pa.C.S.A. 9711(c)(1)(iv), de straf van appellant vast op de doodstraf voor de moord op elke vrouw.

Ten slotte hebben wij het proces-verbaal bestudeerd en stellen vast dat de veroordeling tot de doodstraf een product was van het bewijs en niet een product van “passie, vooroordeel of enige andere factor”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). Gebaseerd op gegevens van de Administrative Office of Pennsylvania Courts (zie Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) en het daarbij gevoegde aanhangsel), concluderen wij dat de aan appellant opgelegde doodstraffen noch buitensporig noch onevenredig zijn in vergelijking met de straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd, gelet op de omstandigheden van het misdrijf en de staat van dienst van de verdachte.

Om de voorgaande redenen bevestigen wij de veroordelingen wegens moord in de eerste graad en bevestigen wij de doodstraffen.

*472 McDERMOTT, J., heeft niet deelgenomen aan de behandeling van of de beslissing in deze zaak.

NOTES

Appellant is door de procesrechter veroordeeld tot cumulatieve straffen voor de andere voornoemde veroordelingen tot misdrijven voor een extra cumulatieve gevangenisstraf van 150 tot 300 jaar.

Dit Hof heeft directe appelrechtsmacht over dergelijke beroepen. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) en 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Tegen de andere veroordelingen van appellant is geen hoger beroep ingesteld.

Mevrouw Lindsay had een misvormde kaak waardoor zij haar mond niet volledig kon sluiten.

Sectie 9711(c)(1)(iv) bepaalt:

het vonnis moet een doodstraf zijn als de jury unaniem ten minste één verzwarende omstandigheid zoals gespecificeerd in subsectie (d) en geen verzachtende omstandigheid vindt of als de jury unaniem één of meer verzwarende omstandigheden vindt die zwaarder wegen dan alle verzachtende omstandigheden. In alle andere gevallen moet het vonnis levenslang zijn.

De Prothonotary van het Hooggerechtshof van Pennsylvania wordt opgedragen het volledige proces-verbaal van het proces, de strafzitting, de strafoplegging en de beoordeling door dit Hof aan de Gouverneur te zenden. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).