Erie doctrine basics

Here’s some Basics on the ERIE DOCTRINE.

In its most basic form, Erie doctrine concerns choose of law in federal court in diversity cases.The most basic forms, in the most basic forms of the Erie doctrine is concerned.

• 質問その1：垂直的な法の選択は、連邦法か州法かを問う
• 質問その2：水平的な法の選択は、州法ならどの州の法か？
• 質問その3：エリー予想：州の普通法が適用されると決定されたら、関連法は何か？

ここで簡単な例を挙げましょう：フロリダ出身のPがテキサスでオハイオ出身のDと事故にあったとします。 Pはオハイオ州の連邦裁判所に多様性訴訟を提起します。

Question #1: Vertical CHOICE OF LAW

信じられないかもしれませんが、1938年に最高裁判所がErie Railroad v. Tompkinsで意見を述べる以前は、連邦裁判所は「連邦一般普通法」として知られる独自の普通法を自由に「発明」することができました。 これは、1842年のSwift v. Tyson事件により、連邦裁判所は、他に適用可能な州慣習法を無視して、独自の連邦一般慣習法を制定する白紙委任を受けたためである。 1842年当時でも、連邦裁判所は、州法が適用される多様性訴訟の場合、連邦裁判所は州の憲法や法令を適用しなければならないと認識していたからである。 しかし、連邦裁判所は、州のコモンローを使用する必要はなかった。 スウィフトの根拠は、連邦裁判官はより合理的なコモンローの発展を導くことができ、またそうすべきであり、コモンロー（不法行為、契約などを考える）に拘束されるべきでないということであった。 これは、「コモンロー」が合理的な思考によって決定されうると誤って仮定し、法律が社会の政策や価値観に反応して人間によって作られるという事実を無視していた。

当然のことながら、スウィフトはおかしな結果につながった。 原告は、州の慣習法の下で州裁判所で負けることが分かっている場合、多様性を捏造し（例えば、別の州で再法人化することによって）、州の慣習法が拘束力を持たない連邦裁判所で訴えようとするかもしれない。 これは、1928年の悪名高いBlack & White v. Brown & Yellow Taxicab事件で実際に起こったことで、ケンタッキー州の会社がテネシー州の会社に変更し、ケンタッキー州の被告を訴えることができたのである。 この事件では、最高裁はスウィフト法理を適用し、この狂気を支持しました。

1938年までに、裁判所のメンバーは変わりました。 エリー鉄道では、連邦裁判所は州の不法行為法に従わなければならないのか、それとも代わりに独自の不法行為法を発明することができるのかが争点となった。 最高裁は、州法が用いられるべきケースで、連邦裁判所が連邦一般法を制定することは違憲であるとした。 その政策的根拠は、連邦裁判所が独自の連邦一般法を「発明」することを認めると、州裁判所と連邦裁判所の間で矛盾した結果を招く恐れがあるというものであり、裁判所は、ブラック&ホワイトの「いたずら好き」な性格を引用して、スウィフトの「いたずら好き」な性格を説明したのである。 こうしてスウィフトは歴史に名を残すこととなった。 フィニス！（Finis! 最高裁は下級審に対し、関連する州の「最高裁判所」が明文化した州法を代わりに用いるよう指示した。 (この点については、質問3で詳しく説明します）

結論：州の一般法が適用される多様なケースにおいて、連邦裁判所は連邦一般法を「作り上げる」権限を有しない。 支配的な連邦法がない場合、連邦裁判所は、その法律が州憲法、州法、州慣習法のいずれであるかにかかわらず、州法を使用しなければならない

Application:

Question #2: HorizonTal CHOICE OF LAW

質問#1に対する回答が「州のコモンローを使用する」である場合、次のステップは、どの州のコモンローを決定するかということです。 多くの訴訟が、多くの州で発生する人々、財産、出来事に関わっていることを考慮してください。 この観点から、オハイオ州の裁判所が常にオハイオ州の法律を使用すると仮定すべきではないでしょう。 例えば、私たちのファクトパターンでは、原告はフロリダ州出身、被告はオハイオ州出身、事故はテキサス州で発生し、訴訟はオハイオ州の連邦裁判所で起こりました。 オハイオ州の連邦裁判所は、どの州の不法行為法を使用すべきでしょうか？ テキサス州（事故発生地）？ オハイオ州（フォーラム&被告の州）？ 他の州の法律？

このどの州の法律を使うかの判断は、”垂直 “というより “水平 “です。 各州は、どの州の法律を使うかを決めるために、水平的な「法律選択」の原則を持っていることに注意してください。 州によっては、「事故発生地」または「契約地」アプローチを採用しているところもある。 5348>

連邦裁判所は、水平的な法の選択の問題にどのように対処しているか。 1941年、最高裁判所は、Klaxon Co. Mfg. Co.において、連邦裁判所が多様性の中で州の実体法（不法行為法等）を用いる場合、その州の水平的準拠法選択の原則に着目して分析を開始すべきであると判示した。 つまり、フロリダ州の連邦裁判所に訴訟が提起された場合、裁判所はフロリダ州の法選択原則を使用することになる。 オハイオ州の連邦裁判所であれば、オハイオ州の裁判所準拠法選択の原則が適用される、というように。 これは、これまで述べてきた「郷に入っては郷に従え」というアプローチのもう一つの例である。 5348>

要点：州のコモンローが適用される多様性ケースにおいて、多様性に座る連邦裁判所は、どの州のコモンローを使用するかを決定する必要があります。

Application: オハイオ州連邦裁判所は、オハイオ州の法律選択原則を適用しなければならない。

Question #3: ERIE PREDICTION

一旦連邦裁判所が州の慣習法を使用すること（質問#1）およびどの州の慣習法を使用するか（質問#2）を決定すると、関連州の慣習法の内容を決定することになります。 仮に、オハイオ州の法選択の原則がテキサス州の不法行為法を使用する方向性を示しているとする。 さらに、裁判所は、掲示された制限速度に違反することがテキサス州法の「それ自体としての過失」であるかどうかを判断しなければならないとする。 エリー法の下では、連邦裁判所は、関連する州であるテキサス州の最高裁判所が明文化した不法行為法を適用しなければならない

では、テキサス州最高裁判所がこの問題を決定していたらどうだろうか。 もし、テキサス州最高裁判所がこの問題を決定しており、それが最近かつ明確に行われたのであれば、連邦裁判所はテキサス州最高裁判所が明確にした不法行為法を適用する可能性が高い。

しかし、テキサス州最高裁判所がこの問題について発言していない場合はどうだろうか。 その場合、連邦裁判所は「エリー予測」を行い、テキサス州最高裁判所が今日どのような判決を下すかについて、教養ある推測をしなければならない。 連邦裁判所は、テキサス州下級裁判所の意見、他州の傾向、反対意見、ロー・レビュー論文などを参考にすることができる。 連邦裁判所は、州裁判所に問題を「証明」することによって、テキサス州最高裁判所に問うこともできる。

分かったが、テキサス州最高裁判所がその問題について話したことがあるが、それは本当にずっと前のことだとしたらどうだろうか。 エリー条約に関する予言を行う連邦裁判所は、その問題が州の最高裁によって今日異なる判断を下されると考える場合、州の慣習法を盲目的に適用する必要はない。 例えば、テキサス州最高裁が、1928年に「過失per se」の問題を扱ったが、それ以降は扱わなかったとする。 さらに、他の多くの州の裁判所が、それ以降、異なる判断を下していたとする。 このような場合、連邦裁判所は「予測」を行う権限を有する。問題は、テキサス州最高裁判所が1928年にどのように判断したかではなく、今日その問題をどのように判断し得るかということだからである

Bottom line: エリー判例では、連邦裁判所は、関連する州の最高裁判所が明確にした州法を適用しなければならない。 その裁判所がその問題についてまだ発言していない場合、または最高裁判所が発言しているが、今日では異なる判決を下す可能性が高い場合、連邦裁判所は州の最高裁判所が今日どのように判決を下す可能性が高いかを「予測」する必要がある。 このようなErieの「予測」は、下級裁判所の意見、他の管轄区域の判決、反対意見、ローレビューの記事などを参考にすることができる。 オハイオ州の連邦裁判所は、Texastort法を調査し、テキサス州最高裁判所が関連する問題について発言しているかどうかを判断する。 もし、発言していなければ、連邦裁判所はErieの予測をする。

Summary of the Three Questions

Remember our facts.The Texas Supreme Court has been spoken, and if you determine that the Texas Supreme Court would rule differently today.The court can make an Erie prediction. フロリダ出身のPは、テキサス州でオハイオ出身のDと事故に遭った。 Pはオハイオ州の連邦裁判所に多様性訴訟を提起する。 裁判所は3つの質問にどのように答えるのでしょうか？

• 質問1：垂直的法律選択では、連邦法か州法か？ ここでは、多様性ケースは州のコモンローを使用しなければならないでしょう。
• Question #2: 水平方向の法の選択は、州法であれば、どの州の法か？ 推測ですが、オハイオ州の法選択の原則がテキサス州の不法行為法を指すと仮定しましょう。
• 質問その3：エリー予想：州の普通法が適用されると決定されたら、関連法は何か？ ここでは、連邦裁判所は、テキサスの不法行為法を調査し、エリー判定（または予測）を行うことになる。

WHAT ABOUT PROCEDURE IN A DIVERSITY CASE?

Ok, つまりコモンローを使う多様なケースでは、連邦裁判所は州法を使わなければならない。 しかし、FRCP についてはどうでしょうか。 Erie は、多様性のある裁判を行う連邦裁判所が FRCP ではなく州の手続きを使用することを要求していますか。 一般的に言って、州のコモンローが使用される場合でも、多様性ケースにおいては FRCP が使用されます。 これは、FRCPが州の実体的な慣習法とともに使用されている多くの多様なケースを読んで、明らかであると思われます。 実際、最高裁は、有効なFRCPが適用される場合、連邦裁判所は州の手続ではなく、FRCPを使用することを明確にしている。 Hanna v. Plumer (1961)を参照。

しかし、現在の焦点の先には、エリー・ドクトリンのより困難なバリエーションが存在する。

• 連邦手続きがFRCPの規則に含まれているのではなく、裁判官が作成したものである場合はどうでしょうか。
• FRCP規則の範囲が不明確な場合、裁判所は「twin aims」分析を行い、州法と連邦法のどちらを使用するかを決定します。 残念ながら、最高裁は、FRCPの規則をどのように広義に、または狭義に読むかについて、それほど一貫していない。 有効なFRCPが多様なケースに適用されることは前述したとおりである。 FRCP規則の有効性を判断するため、裁判所は規則制定法に基づき、FRCP規則の憲法および法定分析に取り組むことになる。 今のところ、最高裁が自らのFRCP規則を無効としたことはないと言っておけば十分でしょう。 衝撃的でしょう？

MY, HOW THE WORLD HAS CHANGED！

下の表は、エリー以前と以降で、事態がいかに途方もなく変化したかを示しています。

以前は連邦裁判所は連邦一般慣習法を作り、州の慣習法を無視することができた。 しかし、州法が州憲法、州法、あるいは定義しにくい「ローカルな用法」によるものであれば、州法が用いられることになった。 (Swift 1842）

2016

11月6日追記