Articles /

民主的平和理論、パワー、経済的相互依存

Synthesising Democratic Peace Theory with Concepts of Power and Economic Interdependence

Democratic Peace Theoryは、「国際関係研究において経験則に最も近いもの」（レヴィ1989：88）と呼ばれてきた。 確かに、自由民主主義国同士が戦争することは、あったとしてもほとんどないことを証拠が示している（Owen 1994, Dafoe et al 2013）。 しかし、民主的平和理論（以下、DPT）は、様々な理由から多くの批判にさらされてきた。 これらの批判は、主に次の3点に集約される。 第一に、リベラル・デモクラシーの定義が不明確であり、一貫性がないこと。 第二に、DPTの因果関係の論理に欠陥があること。 しかし、DPTとその批判者の議論を統合することで、DPTがより強力で説得力のあるものになることを示唆する。 自由民主主義国家間の平和を適切に説明するためには、このような統合が必要であり、また可能である。 この結論に到達するために、本論文はまず、自由民主主義の定義を探求し、この領域でDPTが受ける批判を分析する。 第二に、DPTの欠陥とされる因果関係の論理を分析する。 第三に、権力などの概念が自由民主主義の平和を説明できるとする現実主義者の主張を分析する。 最後に、DPTをパワーや経済的相互依存の概念と統合することで、この議論を強化することができることを示す。 何をもって戦争とみなすのか。” (Owen, 1994: 87)。 これらの問いは、「民主的平和」が意味するものを確立するうえで基本的なものである。 スピロは、DPTの理論が「トリッキーで非常に論争しやすい定義上の問題に完全に依存している」（Russet et al 1995）という事実そのものに異議を唱えている。 詳細な定義は学者によって異なるが、「リベラル・デモクラシー」とは何かという点では一般的なコンセンサスが得られている。 自由民主主義国家は、社会における個人の自由と保護、万人に平等な共通法制、言論の自由と競争的選挙、支配的な自由主義思想からなるべきである（Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994）。 しかし、「戦争」の定義については、もっと議論がある。 DPT の提唱者は二つの民主主義国が戦争をしたことはないと主張するが、Layne (1994: 16) は、例えば、1861 年の英米トレント事件では、戦争というより外交危機とみなされるようなことが何度かあったと論じてい る。 Small and Singerは戦争を2つ以上の国家間の多国間暴力で、少なくとも1000人の戦闘部隊が関与しているか、少なくとも100人の戦闘関連死傷者が出ているものと定義している

自由民主主義と戦争に関するこれらの定義案は、DPTを支える（そして挑戦する）ための完全な定義を提供しているが、問題はすべての学者がそれらを用いていないことである。 DPTの支持者と反対者の双方が共通の定義に合意するまで、批判者が互いの主張の多くを最初から無視することができる場合、どちらかが前進することは難しいだろう。

矛盾した定義の問題をさらに複雑にするために、Owen (1994) は、認識が定義と同じくらい重要だという考えを提起している。 彼は、国家は単に自由民主主義国家であるだけでは不十分であり、自由民主主義国家として認識されなければならないと主張している。 彼は、ワイマール憲法が自由主義的であったにもかかわらず、第一次世界大戦後、フランスがドイツを自由民主主義国家であるとは考えなかったことを例として挙げている。 「このように、自由民主主義国家が外国に対して戦争を仕掛けるのを自由主義メカニズムが阻止するためには、自由主義者はその外国を自由民主主義国家と考えなければならない」（1994: 96, 強調）。 この議論は説得力があり、一貫した定義がおそらく不可欠でない理由を説明するのに役立っている–客観的な定義でさえ、国家によって主観的に解釈され、他の国家に対する見通しに従って解釈されるからだ。 DPTの支持者が共通の定義を用いないように、反対派も共通の定義を用いない。 オーウェンは、議論に合うように脚色された定義がDPTに対する有効な挑戦であることを認めつつ、「批評家もまた同語反復の誘惑に弱い」（1994: 88）と述べている。 したがって、DPTの信頼性は「自由民主主義」と「戦争」の明確で一貫した定義の欠如によって損なわれているが、このことは理論そのものを損なわせるのに十分ではないと結論づけることができる。 反対派も同じような誤りを犯しやすく、また、定期的にそのような誤りを犯している。 民主主義平和理論の因果関係の論理には、制度的なものと規範的なものの2つがある。 制度的な議論では、市民が戦争のコストが高すぎると判断した場合、市民は選挙で当局を動かすことによって戦争を阻止する力を持っているとしている。 さらに、民主主義国家には「行政の選択、政治的競争、外交政策決定プロセスの多元性」（Layne 1994: 9）という形で「チェックアンドバランス」があり、権威ある個人の力を抑制している（Doyle, 1986）。 規範的な議論では、自由民主主義国は非暴力的な紛争解決の文化を国内に持ち、それが外交政策を通じて外在化し、自由民主主義国が互いに信頼し尊重しあうようになるとするものである。 DPTの批評家は、経験的証拠は民主主義国家間の一般的な平和を確かに示しているが、この理論の因果関係には欠陥があると主張している（Rosato 2003, Layne 1994）。 理論が説得力を持つためには、因果関係の連鎖を裏付ける証拠が必要である(Rosato 2003)。 これは確かに真実であり、DPTのすべての支持者は同意するだろう。

制度的因果関係の論理はLayneによって挑戦されている。 彼は「制度的制約では民主的平和を説明できない」と主張している。 もし民主的な世論が本当にそのような効果を持つのであれば、民主主義国は民主的か否かにかかわらず、すべての国家との関係において平和であろう」(1994:12)と述べている。 しかし、レインが考慮していないのは、リベラルなイデオロギーが国民の認識に与える影響である。 自由民主主義国家に住む覚醒した民衆は、同じイデオロギーを信奉する他の覚醒した民衆の価値を評価する（Kant 1795, Doyle 2005）。 戦争のコストを評価することは市民の最大の関心事であるが、それだけではない。 自由民主主義国家では、市民がイデオロギーを共有しているため、非自由主義国家に比べ、互いに融和的である。 したがって、制度的制約は、戦争のコストのみに基づくのではなく、類似した信念のパターンに対する配慮もある。 さらに、Layne は、1914 年に「イギリスとフランスの世論が戦争を熱狂的に受け入れた」（1994: 12）という例を用いて、世論が必ずしも戦争を抑制するものではないことを証明しようと試みてい る。 第一に、1914 年当時、ドイツは英仏で自由民主主義国家と認識されていなかったこと、 第二に、ヨーロッパに非自由主義的な勢力が広がれば、最終的にはこれらの国家自身の自由主義 的イデオロギーに挑戦することになるので、国民は戦争をしないことのコストをより大きく認識 していた可能性が高いこと、である。 DPTの規範的因果論理に対するLayneの挑戦は、DPTに対する挑戦にはほとんど、いや何もならない。 Rosato (2003)は1838年から1920年までの事例を紹介しているが、より最近の出来事も彼の議論に重みを与えているように思われる。 例えば、ドイツにおける米国のスパイ疑惑（BBC News 2014）は、最も自由民主的な二つの国家の間の信頼の欠如を証明しているようであり、その利益が衝突している時ですらないのである。 DPTが正しいのであれば、自由民主主義国は自衛のため、あるいは人権を守るためにのみ戦争を行うべきであると結論付けている。 キンセラはこの議論に反論し、「民主的な抑制は、相互作用の相手方の行動に対する期待、すなわち相手方の内部政治過程から知らされる期待によって条件づけられる」（2005: 453）と強調する。 こうした過程を知らなければ、ロザートが提示したケースを異常と見なすことはできない。 さらに、認識の重要性に関するOwen（1994）の議論は、Rosatoの事例のいくつかを排除する可能性がある。 ロザートの議論は証明するのが難しいが、現実主義的な考え方によれば、国家は内部の構成にかかわらず、最終的には自己の利益のために行動するということは理にかなっている。 そのため、DPTの規範的な因果関係の論理には課題がないわけではない。

レインとロザトが提出した議論の問題点は、DPTの因果関係の論理の個々の部分を攻撃し、この理論のいくつかの支持者が、すべての因果関係のメカニズムは別々にではなく、一緒に機能しなければならないと強調している（Doyle 2005, Russett 1995）事実を無視していることである。 単独では成立しないが、一緒になれば効果的となる。 Owen（1994）はさらに一歩進んで、規範的な因果の論理と制度的な因果の論理を別々に考えた場合、その両方に欠陥があると主張し、Rosato（2003）と同様の結果を見出している。 彼は、「民主的な構造は、国家を戦争に駆り立てるのと戦争を抑制するのとがほぼ同じである」とし、「規範的な理論は、認識を考慮に入れることを怠っている」（1994：91）ことを発見している。 彼はさらに、このような類型化は単に分析の便宜のために用いられているにすぎず、決してDPTに欠陥があると結論づけているわけではないと述べている。 これを発展させて、ドイルは、「この三つが組み合わされるとき、そして組み合わされるときだけ、自由主義的平和と自由主義的戦争が引き起こされる」と論じている。 それにもかかわらず、ロザトの批判は、これらの要因のそれぞれを…単独で十分であるかのように扱うことにかかっている」。 (2005: 463, emphasis added)。 つまり、DPTの規範的因果論理と制度的因果論理は、個別に考えれば欠陥があるが、一緒に考えれば、もはやこれらの議論は成り立たないという結論になる。 DPTはイデオロギーと国内・国際政治制度の両方に関わる多面的な理論であり、この2つを切り離すことはできない。

Realist Alternatives to Democratic Peace Theory

“The theoretical edifice of realism will collapse if the attributes of states’ political systems have a major influence on which states do or do not interound other” (Russett et al 1995: 164). 現実主義の重要な概念の多くは、自由民主主義国家間の平和の存在によって根底から覆されることになる。 自由主義者は、われわれの住む無政府状態を認める一方で、国家間の協力は可能であり、平和は人間の自然な状態ではないが、互恵的な相互依存によって戦争を回避できると強調する（Kant 1795）。 しかし、現実主義者にとっては、権力と自己保存が国際関係の原動力であり、国家の国内建設はその国家の外交のあり方に影響を与えないということである。 国家が力を均衡させることで、一時的な平和が存在し得るだけである。 もし、国家のイデオロギー的な構成が、他の国家との相互作用の仕方を変えるのであれば、現実主義ではこれを説明できないように思われる。 したがって、DPTに対する多くの批判は現実主義的アプローチに基づいている。

ジョン・ミアシャイマー（1990）のような新現実主義者は、DPTが示唆する因果メカニズムは単に不可能であると主張している。 彼は、権威主義的な体制に逆戻りする可能性が常にあるため、自由民主主義国家でさえもお互いを信頼することはできないと主張している。 もしそうであれば、国家は依然として「国家間の相対的なパワー」を心配しなければならないので、安全保障のジレンマは依然として存在することになる。これは、将来のトラブルを回避するためにそれぞれが他方に対する侵略を考えるインセンティブを持っていると言うに等しい」（1990：50）。 ミアシャイマーは続けて、イギリスとアメリカが同盟を組んだのは、イデオロギーを共有したからではなく、ドイツという共通の敵が存在したからだと説明する。 これらの議論は説得力がない。 一部の自由民主主義国が権威主義に逆戻りする可能性はあるが、1990年代に民主主義国の数が急速に増加したことは、そうでないことを示唆している。 さらに、Owen (1994)は、イギリスがドイツではなくアメリカとの同盟を決めた理由について、リアリズムでは説明がつかないと指摘している。 アメリカもドイツも手強い敵であったはずで、2つの自由民主主義国家を引き合わせたのは、実は共通のイデオロギーであった可能性が高い。 さらに現実主義的な視点に反することとして、民主主義国の増加とそれに伴う独裁国の減少は、ガルツケ & ワイジガー (2013) の論理によれば、何らかの形で独裁同盟が出現し、「独裁平和」を生み出すことを意味するが、それは起こっていない。 リアリズムは国家を「覗き込む」ことができないため、同盟がどのように形成されるかを説明しようとすると、部分的に盲目になってしまうのだ。 彼は、2014年のウクライナ危機とロシアのクリミア併合を分析し、NATOとEUの東方への継続的な拡大がロシアを刺激し、軍事的反応を引き起こしたと結論付けている(2014)。 彼はDPTに明確に言及しているわけではないが、民主的な平和は存在しえない、軍事同盟としてのNATOの拡大が続いていることがその証拠であると暗に示している。 しかし、ここでも、認識を考慮に入れなければならないというオーウェン（1994）の主張が有効である。 西ヨーロッパとアメリカはロシアを「リベラル」な民主主義国家とはみなしておらず、それが非リベラルなロシアを相手にする彼らのやや敵対的なアプローチを説明するものとなっている

DPTのもうひとつの現実的な説明は、アメリカの支配が平和の領域を作り出したというものだろう。 ロサトは「一つの可能な説明は、民主的な平和が実際にはアメリカの力に基づいた帝国的な平和であるということである」（2003: 599）と結論付けている。 DPTの提唱者の多くは、純粋に米国と他国との関係の例に基づいて研究を行っている（Owen 1994）。 このように分析範囲が限られているため、DPTの説明として提供されるのは、単にアメリカの軍事的・経済的優位性によるものである可能性がある。 この議論は第二次世界大戦後、特に冷戦後において説得力を持つが、アメリカは常に世界の覇権国家であったわけではなく、アメリカの軍事力や経済力が（アメリカと同盟関係にあることが多い）自由民主主義国間の平和の理由であるとは考えにくいということである。

Synthesizing Democratic Peace Theory and Realism

当初、DPTとRealismは、両者とも譲らない真っ向勝負のように思われたかもしれない。 しかし、自由民主主義国家間の平和のために最も説得力のある議論を行うために、この2つをいくらか組み合わせることができる可能性は高い。 DPTの提唱者の多くは、現実主義を否定しているわけではない。 実際、彼らの多くは、自由民主主義国家においてさえも、パワーポリティクスが外交政策の形成に一定の役割を果たすことを認めている（Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987）。 重要なのは、現実主義者がパワーポリティクスを国際関係の本質的な構成要素とみなすのに対し、彼らはパワーポリティクスをより大きな絵の一部として受け入れている点である。 ラッセットは「パワーと戦略的利害が民主主義国家を含むすべての国家の計算に大きな影響を与えることを喜んで認める」（Russett et al 1995: 166）と認めている。 オーウェンにとっては、「両陣営とも国際政治における現実の力、すなわちパワーポリティクスとリベラルな思想を述べている」(1994: 122)のである。 さらに、DPTはウォルトの「脅威の均衡理論」（Realist Balance of Threat theory）とも連動することができるようである。 Walt (1987) は、国家は単に権力や地理的近接性の認識だけでなく、その国家がいかに攻撃的であるかという認識に基づいて同盟を形成することを強調している。 このことは、国家が「力の均衡」をどのように決定するかについては、国家の国内構成が実際に重要な役割を果たすことを示唆している。 したがって、先に述べた制度的・規範的な説明によって自由民主主義国が互いに平和的であると認識するならば、国家は互いに平和的であると見なし、非自由主義国家と同盟を結ぶよりも有利になるので、自由主義思想の促進は平和の普及につながるという説得力のある議論がある。 Mousseau（2013）は、民主的な平和というよりも、彼が「契約集中型」と呼ぶ国家間の「経済的平和」が存在すると論じている。 契約集約型経済（非人格的市場を特徴とする）は強力な国家を必要とし、戦争に関与する動機がほとんどない。 これは、（リベラル派の議論と同様に）契約集約型国家には「市場の成長を拡大し続けるという公益に対する原則的な利益」（2013：189）があり、これが最も大きな富を生み出すからであり、ケオハネ&ナイ（1987）が示したように、自由民主主義にとって戦争のコストはますます高くなってきているのである。 この議論は非常に説得力があり、DPTと連動させることができる。 自由市場の繁栄は自由主義経済のイデオロギーの1つの要素であるため、契約集約型国家は自由民主主義国家においてのみ十分に発展することができると主張することができる。 さらに、ケオヘイン&ナイは、その相互依存論(1987)において、国家間の経済的相互依存の利点を詳しく述べている。 彼らは現実主義に異議を唱えてはいないが、「ある問題領域における相互依存のパターンと潜在的なパワー・リソースのパターンは密接に関連しており、まさに一つのコインの表と裏である」（Keohane & Nye 1987: 730）と述べている。 平和を生み出す多面的な次元を考えるとき、DPTとリアリズムの統合が可能であることは明らかである。 リベラルなイデオロギー、リアリズムの権力概念、そして経済的相互依存のすべてが重要な役割を担っている。

結論

本論文は、自由民主主義国の間に存在する平和についてDPTが満足のいく説明を提供することを論じた。 DPTの批判者は、特に使用されている規範的・制度的な因果関係の論理に関して、この理論にいくつかの欠陥を見つけることに成功したが、これらはDPTの核となる考え方や、この理論を支える自由主義的イデオロギーに損害を与えるものではない。 しかし、DPTが自由民主主義国家間の平和を説明する上で真に成功するためには、よりバランスのとれた全体的なアプローチが必要である。

民主主義的平和を完全に説明するためには、現実主義や経済的相互依存などの代替的概念を持ち込む必要がある。 自由主義思想は民主主義的平和の説明に寄与する一つの要因に過ぎない。 権力や経済的平和などの概念もイデオロギーと並んで有効な位置を占めている。 本論が示したように、自由主義的イデオロギーと経済的相互依存は非常に密接な関係にあり、一緒になれば平和を生み出すのに最も効果的である。 現実主義においても、自由主義的イデオロギーは国家の侵略に対する認識を形成する役割を担っており、これは自由主義的同盟を構築する上で重要な要素である。 これら3つの概念の統合は、自由民主主義国家間の平和に貢献するすべての要因を分析することができるため、民主的平和を説明する上で最も成功すると考えられる。 したがって、DPTは自由民主主義国家間に存在する平和について満足のいく説明を提供するものである。 しかし、真に説得力のある説明のためには、DPTは代替理論の概念も活用しなければならない。

Bibliography

BBC News. (2013). BBCニュース・ヨーロッパ. . . Available from: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013)． 民主的な平和: Weighing the Evidence and Cautious Inference. インターナショナル・スタディーズ・クォータリー』。 Vol.57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). リベラリズムと世界政治. アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー. Vol.80. No.4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). リベラルな平和の3本柱. アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー(American Political Science Review). Vol.99. No.3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). パーマネント・フレンズ？ ダイナミックな差異と民主的平和. インターナショナル・スタディーズ・クォータリー. Vol.57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). 恒久平和: 哲学的エッセイ. .

Keohane, R. Nye, J. (1987)． パワーと相互依存の再検討. インターナショナル・オーガナイズメント. Vol.41. No.4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). 民主的平和のための休息はない. アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー(The American Political Science Review). Vol.99. No.3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994)。 カントかカントか 民主的平和の神話. インターナショナル・セキュリティー. Vol.19. No.2. pp 5-49.

Levy, J. (1989)。 国内政治と戦争」79-100頁。 で。 ロットバーグ，R.ラビ，T.主要戦争の起源と防止. New York: ケンブリッジ大学出版局.

Mearsheimer, J. (1990). バック・トゥ・ザ・フューチャー 冷戦後のヨーロッパにおける不安定性. インターナショナル・セキュリティー. Vol.15. No.1. pp.5-56

Mearsheimer, J. (2014). なぜウクライナ危機は西側のせいなのか」． プーチンを挑発したリベラルの妄想. . . 入手先：http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). 解き放たれた民主的平和。 それは経済のせいだ. インターナショナル・スタディーズ・クォータリー. Vol.57. 186-197.

Owen, J. (1994)． リベラリズムはいかにして民主的平和を生み出すか. 国際安全保障. Vol.19. No.2.87-125頁.

Rosato, S. (2003). 民主的平和理論の欠陥論理. アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー(The American Political Science Review). Vol.97. No.4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). コレスポンデンス 民主的な平和. International Security. Vol.19. No.4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982)． リゾート・トゥ・アームズ：国際戦争と内戦，1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987)． 同盟の起源. Ithaca: Cornell University Press.

–

Written by: Joseph Jegat
Written at: リーズ大学
のために書かれた。 Dr Adrian Gallagher
Date Written: 2014年11月

Further Reading on E-…国際関係論

  • Harnessing Alterity to Address Obstacles of Democratic Peace Theory
  • Economic Interdependence and Conflict – The Case of US and China
  • The Implicit Imperialism（暗黙の帝国主義 2941>
  • EU規範力への脅威としてのハンガリーの民主的後退
  • 複合的相互依存の領域における中国のメコン川での協力
  • 批判理論の外側で, マルクス主義はIRの理解に何を貢献したか？

Leave a Reply