政府による独占

レント・シークの理論、つまり希少性による社会的に有害な競争を人為的に作り出すことは、独占、外国貿易制限、国家補助金によって引き起こされることがあります。 また、政府は、資源の希少性、富の創造の減少、政府収入の損失、所得格差の拡大、不完全な市場などの市場の非効率性を減らすために独占を作り出すことができる。 その理由は、単に規模の経済というだけでなく、政府が規制によって市場に影響を与えるために権力を行使することもできる。 したがって、原則的に価格を上げることができるので、コスト以上の収入を得ることができ、あるいは他の要因が作ることができる。 例えば独占は、価格が上昇し生産量が減少するため、市場の失敗と考えられるが、独占の創出は必ずしも厳密な市場現象とはいえない。 政府の政策のコストは時に利益を上回る。 これは、有権者、政府関係者、政府職員が直面するインセンティブ、一般市民にコストを課すことができる特別利益団体の行動、または経済効率以外の社会的目標が追求されているために生じる場合がある。 政府が認めた独占は、独占産業のかなりの部分を構成している。 これは通常、固定費と変動費に起因する。 固定費が非常に高い場合、それは市場で複数の企業のために有効でないことになります。 例えば、ある都市の電力供給について考えてみると、誰が見ても2つ目の路面電車網を作るのは割に合わない。 ネットワーク建設にかかる（固定）コストが高すぎるため、期待されるリターンが投資に見合わないからである。 (もちろん、電線を供給できるのが1社だけでなく誰でもいいのであれば、固定費はなくなり、競争が実現できる)。 固定費の割合が大きいことから、自然独占の場合、平均費用曲線の減少局面を提供することになる。

アーノルド・ハーバーガーによれば、アメリカの製造業における独占による死荷重の損失はGNPの0.1％に過ぎず、真の問題は独占が存在することではないのだそうである。 真の問題は、社会的コストである。 これは、死重損失の額や企業へのロビー活動のコストだけでなく、消費者がこれを防ぐために行う努力も含まれる。 また、他の市場でのレントシーキングによって生じる間接的なコストも考慮されるべきです。 例えば、ロビー活動のために経済学者がもっと必要な場合、他の職業があまりないことのコストや、オフィスで賄賂を競うコストなどである。 しかし興味深いことに、賄賂だけでは社会的コストとはならず、特定のグループ（賃借人）から他のグループ（事務員）への移転に過ぎない。

私有地での自然独占の場合、独占を打破するために規制を導入することが可能である。 政府は、自然独占が発達している特定の部門の価格を規制することができる。 これは、価格を設定することで直接行うこともできるし（例えば、鉄道やガスの価格）、リターンを規制することで行うこともできる（例えば、電話サービスの場合）。 どのような方法であれ、目標は価格をコスト水準まで引き下げることである。 価格を下げることで、レントシーキングやデッドウェイトロスも減少または解消される。 自然独占のほかに、企業自身が買収や合併によって作り出した独占もある。 彼らは、平均コストの低下（規模の経済）の他に、他の理由もあって、それを行うのである。 価格がコストを上回るまで互いに提示し合うので、レント・シーキングはない。 彼らの目的は、より高い価格で合意し、それによって年金を分割することである。 しかし、お互いに信用することもできない。このようなカルテルでは、短期的には、各社とも価格を下げ、他社の顧客を獲得し、すべての年金に接近することに関心がある。 この不信感を解消するためには、各社が団結した上で、株式に応じて年金を分配するのが一番簡単な方法なのです。 このようなケースを防ぐには、価格カルテルを作ることを禁止し、独占的な力を持つリスクを伴わない場合にのみ合併を認めるという競争政策である

代替解釈編集

Dennis Thompsonは、「汚職は金や利益が変わるから悪いのではなく、また参加者の動機のためではなく、代表、議論、選択のプロセスをバイパスして公共生活の貴重な側面を私物化するからだ」

と指摘している。