Teoria della pace democratica, potere e interdipendenza economica

Sintesi della teoria della pace democratica con i concetti di potere e interdipendenza economica

La teoria della pace democratica è stata definita come la “cosa più vicina a una legge empirica nello studio delle relazioni internazionali” (Levy 1989: 88). L’evidenza suggerisce certamente che le democrazie liberali raramente, se mai, si fanno la guerra tra loro (Owen 1994, Dafoe et al 2013). Tuttavia, la Teoria della Pace Democratica (di seguito indicata come DPT) è stata oggetto di molte critiche per una serie di ragioni. Queste sfide si sono concentrate principalmente su tre filoni. In primo luogo, la definizione di una democrazia liberale è poco chiara e incoerente. In secondo luogo, che la logica causale del TPP è difettosa. Terzo, che il realismo fornisce ancora una spiegazione migliore della pace tra le democrazie liberali.

Questo saggio sosterrà che il TPP fornisce una spiegazione soddisfacente della pace che esiste tra le democrazie liberali, tuttavia, suggerirà anche che una sintesi tra il TPP e gli argomenti dei suoi critici può effettivamente renderlo più forte e convincente. Per spiegare adeguatamente la pace tra le democrazie liberali, tale sintesi è necessaria e possibile. Per giungere a questa conclusione, questo saggio esplorerà in primo luogo la definizione di una democrazia liberale e analizzerà le critiche che il TPP riceve in questo ambito. In secondo luogo, analizzerà la presunta logica causale errata del TPP. In terzo luogo, analizzerà le affermazioni realiste secondo cui concetti come il potere possono spiegare la pace liberaldemocratica. Infine, mostrerà che una sintesi della DPT con i concetti di potere e interdipendenza economica può rafforzare l’argomento.

Problemi definitori della pace democratica

“Come si definisce la democrazia? Cosa conta come guerra?” (Owen, 1994: 87). Queste domande sono fondamentali per stabilire cosa si intende per ‘pace democratica’. Spiro contesta la DPT per il fatto stesso che la teoria è “interamente dipendente da questioni definitorie delicate e altamente contestabili” (Russet et al 1995). Sebbene le definizioni dettagliate varino tra gli studiosi, esiste un consenso generale su cosa sia una ‘democrazia liberale’. Uno stato liberale democratico dovrebbe consistere in: libertà e protezione degli individui nella società, una legislazione comune uguale per tutti, libertà di parola ed elezioni competitive, e un’ideologia liberale dominante (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Tuttavia, la definizione di ‘guerra’ è più contestata. Mentre i sostenitori del TPP affermano che due democrazie non si sono mai fatte la guerra, Layne (1994: 16) sostiene che l’hanno fatto in diverse occasioni, per esempio durante l’affare Anglo-Americano Trent nel 1861, che secondo gli standard di Small e Singer (1982) sarebbe considerato una crisi diplomatica piuttosto che una guerra. Small e Singer definiscono la guerra come una violenza multilaterale tra due o più stati con almeno 1000 truppe da combattimento coinvolte o almeno 100 vittime legate al combattimento.

Anche se queste definizioni proposte di democrazia liberale e di guerra si combinano per fornire una definizione approfondita per sostenere (e sfidare) il DPT, il problema è che non tutti gli studiosi le usano. Finché sia i sostenitori che gli oppositori del TPP non si accorderanno su una definizione comune, sarà difficile per entrambe le parti fare progressi quando i critici possono ignorare gran parte degli argomenti dell’altra parte fin dall’inizio.

Per complicare ulteriormente la questione delle definizioni incoerenti, Owen (1994) solleva l’idea che la percezione conta tanto quanto una definizione. Egli sostiene che non è sufficiente che uno stato sia semplicemente una democrazia liberale, deve anche essere percepito come tale. Usa l’esempio che la Francia non considerava la Germania una democrazia liberale dopo la prima guerra mondiale, anche se la Costituzione di Weimar era liberale. “Così, affinché il meccanismo liberale impedisca ad una democrazia liberale di entrare in guerra contro uno stato straniero, i liberali devono considerare lo stato straniero una democrazia liberale” (1994: 96, enfasi aggiunta). Questo argomento è persuasivo, e spiega in qualche modo perché una definizione coerente è forse non essenziale – poiché anche una definizione oggettiva sarà interpretata soggettivamente dagli stati, secondo la loro visione degli altri stati.

Anche se molti critici del TPP usano le questioni definitorie come parte della loro argomentazione, vale la pena notare che anch’essi sono soggetti a tale errore. Così come nessuna definizione comune è usata dai sostenitori del TPP, non lo è nemmeno quella usata dall’opposizione. Owen ammette che le definizioni adattate all’argomento sono una valida sfida al TPP, ma che “i critici sono anche suscettibili della tentazione tautologica” (1994: 88). Quindi si può concludere che, sebbene la credibilità del TPP soffra della mancanza di definizioni chiare e coerenti per “democrazia liberale” e “guerra”, questo non è sufficiente a danneggiare la teoria stessa. Gli oppositori sono altrettanto suscettibili agli stessi errori, e lo fanno regolarmente. Anche se non sarebbe realistico dire che gli errori da entrambe le parti semplicemente si annullano a vicenda, la sfida definitoria non ha abbastanza sostanza da minacciare il nucleo del TPP.

La logica causale difettosa della teoria della pace democratica?

La logica causale del TPP si articola in due filoni, istituzionale e normativo. L’argomento istituzionale afferma che se i cittadini ritengono che il costo della guerra sia troppo alto, allora hanno il potere di impedirla, attraverso la leva elettorale sulle loro autorità. Inoltre, le democrazie hanno “controlli ed equilibri” in atto, sotto forma di “selezione dell’esecutivo, competizione politica, e il pluralismo del processo decisionale della politica estera” (Layne 1994: 9), che limita il potere degli individui in autorità (Doyle, 1986). L’argomento normativo afferma che le democrazie liberali hanno una cultura interna di risoluzione non violenta dei conflitti, che viene esternata attraverso la politica estera e porta le democrazie liberali a fidarsi e rispettarsi a vicenda. Attraverso un processo di percezione e cooperazione, le democrazie liberali si accomodano a vicenda per espandere relazioni internazionali benefiche (Doyle, 1986).

I critici del TPP sostengono che mentre l’evidenza empirica punta certamente verso una pace generale tra le democrazie, la logica causale della teoria è difettosa (Rosato 2003, Layne 1994). Affinché una teoria sia convincente, le prove devono sostenere la catena dei meccanismi causali (Rosato 2003). Questo è certamente vero, e tutti i sostenitori del TPP sarebbero d’accordo.

La logica causale istituzionale è contestata da Layne. Egli sostiene che “i vincoli istituzionali non spiegano la pace democratica. Se l’opinione pubblica democratica avesse davvero l’effetto che le viene attribuito, le democrazie sarebbero pacifiche nelle loro relazioni con tutti gli stati, democratici o meno” (1994:12). Ciò che Layne non riesce a considerare, tuttavia, è l’impatto che l’ideologia liberale ha sulla percezione pubblica. Una popolazione illuminata che vive in uno stato liberale democratico apprezzerà il valore di altre popolazioni illuminate che aderiscono alla stessa ideologia (Kant 1795, Doyle 2005). Valutare il costo della guerra è la preoccupazione principale dei cittadini, ma non è l’unica. L’ideologia condivisa dai cittadini nelle democrazie liberali li rende molto più accomodanti l’uno con l’altro rispetto agli stati non liberali. Quindi i vincoli istituzionali non si basano solo sul costo della guerra, ma hanno anche una considerazione per modelli simili di credenze. Inoltre, Layne cerca di dimostrare che l’opinione pubblica non è sempre un inibitore della guerra, usando l’esempio che nel 1914 “la guerra fu abbracciata con entusiasmo dall’opinione pubblica in Gran Bretagna e Francia” (1994: 12). In primo luogo, nel 1914 la Germania non era certamente percepita dalla Gran Bretagna e dalla Francia come una democrazia liberale, e in secondo luogo, l’opinione pubblica avrebbe molto probabilmente percepito che il costo di non andare in guerra sarebbe stato maggiore, poiché una diffusione del potere illiberale in Europa avrebbe alla fine sfidato l’ideologia liberale di questi stati. La sfida di Layne alla logica causale istituzionale fa poco, se non nulla, quindi, per sfidare il TPP.

Un argomento contro la logica causale normativa del TPP è avanzato da Rosato, affermando che “le democrazie non esternano in modo affidabile le loro norme democratiche di risoluzione dei conflitti, né generalmente si trattano a vicenda con fiducia e rispetto quando i loro interessi si scontrano” (2003: 588). Anche se Rosato (2003) fa riferimento ad esempi tra il 1838 e il 1920, eventi più recenti sembrano dare un certo peso alla sua tesi. Il presunto spionaggio statunitense in Germania, per esempio (BBC News 2014), sembra provare una mancanza di fiducia tra due degli stati democratici più liberali, e nemmeno in un momento in cui i loro interessi si scontrano. Egli conclude che se il DPT è corretto, le democrazie liberali dovrebbero combattere le guerre solo per autodifesa o per proteggere i diritti umani. Kinsella offre una confutazione a questo argomento, sottolineando che “la moderazione democratica è condizionata dalle aspettative sulla condotta dell’altra parte nell’interazione, aspettative informate dai processi politici interni dell’altra parte” (2005: 453). Senza la conoscenza di questi processi, i casi che Rosato propone non possono essere considerati anomali. Inoltre, l’argomento di Owen (1994) sull’importanza della percezione potrebbe eliminare alcuni degli esempi di Rosato, poiché molti degli stati che elenca potrebbero essere percepiti come illiberali o antidemocratici. Anche se l’argomento di Rosato è difficile da provare, ha senso secondo una linea di pensiero realista, che gli stati agiscono in ultima analisi per interesse personale, indipendentemente dalla composizione interna. Perciò la logica causale normativa del TPP non è senza sfide.

Il problema con gli argomenti presentati da Layne e Rosato è che entrambi attaccano singoli filoni della logica causale del TPP, ignorando il fatto che diversi sostenitori della teoria sottolineano che tutti i meccanismi causali devono funzionare insieme, e non separatamente (Doyle 2005, Russett 1995). Da soli non reggono, ma presi insieme, diventano efficaci. Owen (1994) fa un passo in più, sostenendo di aver trovato delle falle sia nella logica causale normativa che in quella istituzionale, se prese separatamente, trovando risultati simili a quelli di Rosato (2003). Ha trovato che “le strutture democratiche avevano quasi la stessa probabilità di spingere gli stati alla guerra che di trattenerli da essa” e che “la teoria normativa trascurava di prendere in considerazione le percezioni” (1994: 91). Continua affermando che tale tipologia è semplicemente usata per convenienza analitica, e non conclude in alcun modo che la DPT sia difettosa. Espandendo questo, Doyle sostiene che “le tre cause della pace liberale e della guerra liberale quando, e solo quando, sono combinate. La critica di Rosato al lavoro, tuttavia, si basa sul trattare ciascuno di questi fattori… isolatamente come se fossero sufficienti”. (2005: 463, enfasi aggiunta). Si può quindi concludere che, sebbene ci siano dei difetti sia nella logica causale normativa che in quella istituzionale della TPP se prese singolarmente, questi argomenti non reggono più se considerati insieme. Il TPP è una teoria sfaccettata che si occupa sia di ideologia che di istituzioni politiche interne/internazionali, e le due cose non possono essere separate.

Alternative realiste alla teoria della pace democratica

“L’edificio teorico del realismo crollerà se gli attributi dei sistemi politici degli stati si dimostreranno avere una grande influenza su quali stati si combattono o meno” (Russett et al 1995: 164). Molti dei concetti chiave del realismo sarebbero sradicati dalla presenza di una pace tra democrazie liberali. Mentre i liberali riconoscono lo stato di anarchia in cui viviamo, sottolineano che la cooperazione tra gli stati è possibile, e che sebbene la pace non sia lo stato naturale dell’uomo, la guerra può essere evitata attraverso un’interdipendenza reciprocamente vantaggiosa (Kant 1795). Per i realisti, invece, il potere e l’autoconservazione sono i fattori trainanti delle relazioni internazionali, il che significa che la costruzione interna di uno stato non ha alcun impatto sul modo in cui conduce i suoi affari esteri. Può esistere solo una pace temporanea, quando gli stati equilibrano il potere. Se la composizione ideologica di uno stato altera il modo in cui interagisce con gli altri stati, sembrerebbe che il Realismo non possa spiegarlo. Perciò molte delle critiche al TPP sono basate su approcci realisti.

I neorealisti come John Mearsheimer (1990) sostengono che i meccanismi causali suggeriti dal TPP sono semplicemente impossibili. Egli sostiene che anche le democrazie liberali non possono fidarsi l’una dell’altra, poiché c’è sempre la possibilità di scivolare di nuovo in un regime autoritario. Se questo è il caso, allora il dilemma della sicurezza esiste ancora perché gli stati devono ancora preoccuparsi del “potere relativo tra loro, il che equivale a dire che ognuno ha un incentivo a considerare l’aggressione contro l’altro per prevenire problemi futuri” (1990: 50). Mearsheimer continua, per spiegare che la Gran Bretagna e gli Stati Uniti si sono alleati non a causa di un’ideologia condivisa, ma per la presenza di un nemico comune in Germania. Questi argomenti non sono persuasivi. Anche se c’è la possibilità che alcune democrazie liberali possano scivolare di nuovo nell’autoritarismo, la rapida crescita del numero di democrazie negli anni ’90 suggerirebbe il contrario. Inoltre, Owen (1994) suggerisce che il Realismo non fornisce alcuna spiegazione del perché la Gran Bretagna abbia deciso di allearsi con gli Stati Uniti piuttosto che con la Germania. Sia gli Stati Uniti che la Germania sarebbero stati nemici formidabili, quindi sembra probabile che un’ideologia condivisa fosse in realtà ciò che ha attirato le due democrazie liberali insieme. Per contraddire ulteriormente la prospettiva realista, l’aumento delle democrazie e il conseguente declino delle autocrazie implicherebbe, secondo la logica di Gartzke & Weisiger (2013), che sarebbe emersa una qualche forma di alleanza autocratica, creando una ‘pace autocratica’, cosa che non è avvenuta. L’incapacità del realismo di ‘guardare dentro’ lo stato lo lascia parzialmente cieco quando cerca di spiegare come si formano le alleanze.

In uno scritto più recente, Mearsheimer presenta un argomento persuasivo per il dominio ancora del neorealismo. Egli analizza la crisi ucraina del 2014 e l’annessione russa della Crimea, concludendo che la continua espansione della NATO e dell’UE verso est ha provocato la Russia in una risposta militare (2014). Anche se non fa esplicitamente riferimento al DPT, egli implica che una pace democratica non può esistere, la continua espansione della NATO come alleanza militare ne è la prova. Ancora una volta, tuttavia, l’argomento di Owen (1994) che la percezione deve essere presa in considerazione è valido qui. L’Europa occidentale e gli Stati Uniti non vedono la Russia come una democrazia “liberale”, spiegando il loro approccio piuttosto ostile nel trattare con una Russia percepita come illiberale.

Un’altra possibile spiegazione realista del TPP potrebbe essere che il dominio americano ha creato una zona di pace. Rosato conclude che “una possibile spiegazione è che la pace democratica sia in realtà una pace imperiale basata sul potere americano” (2003: 599). Molti dei sostenitori del TPP basano la loro ricerca esclusivamente su esempi di relazioni degli Stati Uniti con altri stati (Owen 1994). Questo ambito limitato di analisi significa che le spiegazioni fornite per il TPP potrebbero essere semplicemente dovute al dominio militare ed economico americano. Anche se questo argomento è particolarmente persuasivo nell’era post Seconda Guerra Mondiale, e specialmente nell’era post Guerra Fredda, gli Stati Uniti non sono sempre stati un egemone globale, il che significa che la prodezza militare ed economica americana non è probabilmente la ragione della pace tra le democrazie liberali (che tendono ad essere alleate degli Stati Uniti). Se non è dovuto al potere americano, allora l’ideologia americana – l’ideologia liberale – è più probabilmente la ragione della pace tra le democrazie liberali.

Sintesi tra Teoria Democratica della Pace e Realismo

Inizialmente, quindi, sembrerebbe che la DPT e il Realismo siano bloccati in una battaglia testa a testa, dove nessuna delle due parti può cedere terreno. Tuttavia c’è una forte possibilità che i due possano essere in qualche modo combinati per fornire l’argomento più persuasivo per la pace tra le democrazie liberali. Molti sostenitori del TPP non respingono il realismo. Infatti, molti di loro accettano che anche nelle democrazie liberali la politica di potere gioca ancora un ruolo nel plasmare la politica estera (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). La chiave è che essi accettano la politica di potere come parte di un quadro più ampio, mentre i realisti la vedono come la componente essenziale delle relazioni internazionali. Russet ammette di essere “felice di concedere che il potere e l’interesse strategico influenzino notevolmente i calcoli di tutti gli stati, comprese le democrazie” (Russett et al 1995: 166). Per Owen, “entrambi i campi stanno descrivendo forze reali nella politica internazionale, vale a dire la politica di potere e le idee liberali” (1994: 122). Se sia la politica di potere che l’ideologia liberale sono accettate insieme come concetti che hanno un impatto sulle democrazie liberali, gli argomenti per la pace democratica diventano molto più forti.

Inoltre, la DPT sembra essere in grado di funzionare con la teoria realista dell’equilibrio delle minacce di Walt. Walt (1987) sottolinea che gli stati formano alleanze basate sulla percezione di quanto lo stato sia aggressivo, non semplicemente sulla percezione del potere e della vicinanza geografica. Questo suggerisce che la composizione interna di uno stato in realtà gioca un ruolo chiave nel modo in cui gli stati decidono di “bilanciare il potere”. Pertanto, se le democrazie liberali si percepiscono reciprocamente come pacifiche a causa delle spiegazioni istituzionali e normative precedentemente affrontate, c’è un argomento convincente che la promozione dell’ideologia liberale porterà alla diffusione della pace, in quanto gli stati si vedranno reciprocamente come pacifici e saranno più propensi a formare alleanze che non con uno stato illiberale.

C’è anche un importante aspetto economico nella fusione del DPT con il realismo. Mousseau (2013), sostiene che piuttosto che una pace democratica, esiste una “pace economica” tra quelli che lui chiama Stati “contract intensive”. Le economie contract intensive (caratterizzate da un mercato impersonale) richiedono uno stato forte, e hanno poche motivazioni per impegnarsi in una guerra. Questo perché (in modo simile all’argomento liberale) gli stati ad alta intensità di contratto hanno un “interesse principale nel bene pubblico di una crescita sempre maggiore del mercato” (2013: 189), in quanto questo crea la maggior ricchezza, e come Keohane & Nye (1987) hanno dimostrato, la guerra è diventata sempre più costosa per le democrazie liberali. L’argomento è molto persuasivo, e può essere collegato al DPT. Si potrebbe sostenere che gli stati ad alta intensità contrattuale possono svilupparsi pienamente solo nelle democrazie liberali, poiché un libero mercato fiorente è un elemento dell’ideologia economica liberale. Inoltre, Keohane & Nye nella loro teoria dell’interdipendenza (1987) elaborano i benefici dell’interdipendenza economica tra gli stati. Essi non sfidano il Realismo, ma affermano che “i modelli di interdipendenza e i modelli di risorse di potere potenziale in una data area problematica sono strettamente correlati – in effetti due lati di una stessa medaglia” (Keohane & Nye 1987: 730). È chiaro che una sintesi del TPP e del realismo è possibile quando si considerano le molteplici dimensioni che creano la pace. L’ideologia liberale, i concetti realisti di potere e l’interdipendenza economica giocano tutti un ruolo importante in questo.

Conclusione

Questo saggio ha sostenuto che il TPP fornisce una spiegazione soddisfacente della pace che esiste tra le democrazie liberali. I critici della TPP riescono a trovare alcuni difetti nella teoria, in particolare per quanto riguarda le logiche causali normative e istituzionali utilizzate, ma questi non danneggiano le idee centrali della TPP, o l’ideologia liberale che sta alla base della teoria. Tuttavia, perché il TPP abbia veramente successo nello spiegare la pace tra le democrazie liberali, è necessario un approccio più equilibrato e olistico.

Concetti alternativi come il realismo e l’interdipendenza economica devono essere introdotti per spiegare pienamente la pace democratica. L’ideologia liberale è solo un fattore che contribuisce alla spiegazione della pace democratica. Concetti come il potere e la pace economica occupano posti validi accanto all’ideologia. Come questo saggio ha mostrato, l’ideologia liberale e l’interdipendenza economica sono altamente collegate, e sono più efficaci nel creare la pace quando sono insieme. Anche con il realismo, l’ideologia liberale gioca un ruolo nel plasmare la percezione dell’aggressione statale, un fattore importante nella creazione di alleanze liberali. Una sintesi tra questi tre concetti sarà la più efficace nello spiegare la pace democratica, poiché insieme sono in grado di analizzare tutti i fattori che contribuiscono alla pace tra democrazie liberali. Il DPT fornisce quindi una spiegazione soddisfacente della pace che esiste tra le democrazie liberali. Ma per una spiegazione veramente persuasiva, la TPP deve attingere anche ai concetti delle teorie alternative.

Bibliografia

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Disponibile da: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). La pace democratica: Weighing the Evidence and Cautious Inference. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalismo e politica mondiale. Rivista americana di scienze politiche. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Tre pilastri della pace liberale. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Amici permanenti? La differenza dinamica e la pace democratica. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). La pace perpetua: Un saggio filosofico. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Potere e interdipendenza rivisitati. Organizzazione internazionale. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Nessun riposo per la pace democratica. La rivista americana di scienze politiche. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant o Cant: Il mito della pace democratica. Sicurezza Internazionale. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Politica interna e guerra. pp 79-100. In: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Ritorno al futuro: Instabilità in Europa dopo la guerra fredda. Sicurezza internazionale. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente: I deliri liberali che hanno provocato Putin. . . Disponibile da: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). La pace democratica svelata: È l’economia. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). Come il liberalismo produce la pace democratica. Sicurezza Internazionale. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). La logica fallace della teoria della pace democratica. La rivista americana di scienze politiche. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Corrispondenza: La pace democratica. Sicurezza internazionale. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Ricorso alle armi: Guerre internazionali e civili, 1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987). Le origini delle alleanze. Ithaca: Cornell University Press.

–

Scritto da: Joseph Jegat
Scritto a: Università di Leeds
Scritto per: Dr Adrian Gallagher
Data scritta: Novembre 2014

Altre letture su E-Relazioni Internazionali

• Far leva sull’alterità per affrontare gli ostacoli della teoria della pace democratica
• Interdipendenza economica e conflitto – Il caso degli USA e della Cina
• L’imperialismo implicito della pace democratica
• Il regresso democratico dell’Ungheria come minaccia al potere normativo dell’UE
• La cooperazione cinese sul fiume Mekong nel regno dell’interdipendenza complessa
• Al di fuori della teoria critica, Che cosa ha contribuito il marxismo alla comprensione dell’IR?