Monopolio concesso dal governo

La teoria del rent seeking – cioè la concorrenza socialmente dannosa creata artificialmente per la scarsità dovuta alla scarsità – può essere causata da monopoli, restrizioni al commercio estero e sussidi statali. I governi possono anche creare monopoli per ridurre l’inefficienza del mercato come: scarsità di risorse, riduzione della creazione di ricchezza, perdita di entrate governative, aumento della disuguaglianza di reddito, mercati incompleti. La ragione può anche essere semplicemente come economie di scala, così come il governo può usare il suo potere per raccogliere influenza sul mercato attraverso la regolamentazione.

Le aziende possono anche causare il rent seeking: un’azienda ha un potere di monopolio – non c’è un altro concorrente sul mercato – quindi l’azienda può limitare la quantità prodotta, creando così la scarsità. Pertanto, può aumentare il prezzo in linea di principio, in modo da poter guadagnare più dei suoi costi, o di quello che altri fattori potrebbero fare. Mentre i monopoli, per esempio, possono essere considerati un fallimento del mercato in quanto i prezzi aumentano e la produzione diminuisce, la creazione di un monopolio non è sempre un fenomeno strettamente di mercato. I costi delle politiche governative a volte superano i benefici. Questo può accadere a causa degli incentivi che devono affrontare gli elettori, i funzionari governativi e gli impiegati governativi, a causa delle azioni di gruppi di interesse speciali che possono imporre costi al pubblico in generale, o perché vengono perseguiti obiettivi sociali diversi dall’efficienza economica. I monopoli concessi dal governo comprendono una buona parte delle industrie monopolizzate.

Monopoli naturaliModifica

Un monopolio naturale è quando una società può servire il mercato nel modo più efficiente. Questo è di solito dovuto ai costi fissi e ai costi variabili. Se i costi fissi sono molto alti, non sarà efficace per più di un’azienda sul mercato. Per esempio, se consideriamo la fornitura di elettricità di una città, non conviene a nessuno costruire una seconda rete di tram. Poiché il costo (fisso) della costruzione della rete è troppo alto, il ritorno atteso non vale l’investimento. (Naturalmente, se non solo una società può fornire i fili ma chiunque, allora il costo fisso scomparirà e la concorrenza potrà essere realizzata). Da una proporzione significativa di costi fissi consegue che, nel caso di un monopolio naturale, l’azienda fornisce una fase decrescente della curva dei costi medi.

Secondo Arnold Harberger la perdita di peso morto dai monopoli nell’industria manifatturiera statunitense è solo lo 0,1% del PNL, quindi il vero problema non è l’esistenza del monopolio. Il vero problema sono i costi sociali. Questi non sono solo la quantità di perdita di peso morto e il costo del lobbismo delle aziende, ma anche gli sforzi che i consumatori fanno per evitare questo. Anche i costi indiretti che sono causati dalla ricerca di rendita in altri mercati dovrebbero essere presi in considerazione. Per esempio, se c’è bisogno di più economisti a causa delle attività di lobbying, il costo di non avere molte altre professioni o il costo di competere negli uffici per le tangenti. È interessante notare, tuttavia, che le tangenti da sole non sono un costo sociale, solo un trasferimento da certi gruppi (affittuari) ad altri gruppi (impiegati).

Nel caso di monopoli naturali in mani private, la regolamentazione può essere introdotta per rompere i monopoli. Il governo può regolare i prezzi in certi settori dove si sviluppano monopoli naturali. Questo può essere fatto direttamente fissando il prezzo (per esempio, il prezzo delle ferrovie o del gas) o regolando il rendimento (per esempio, nel caso dei servizi telefonici). Qualunque sia il metodo usato, l’obiettivo è quello di abbassare i prezzi ai livelli di costo. Riducendo il prezzo, anche la ricerca di rendita e la perdita di peso morto sono ridotte o eliminate. Oltre ai monopoli naturali, ci sono monopoli creati dalle aziende stesse attraverso acquisizioni e fusioni. Lo fanno per il fatto che oltre alla diminuzione dei costi medi (economie di scala), ci possono essere altre ragioni. Non c’è rent seeking nella gara perché le imprese si offrono reciprocamente fino a quando i prezzi superano i costi. Il loro scopo è quello di accordarsi su un prezzo più alto, dividendo così la rendita. Tuttavia, non possono nemmeno fidarsi l’uno dell’altro – in un tale cartello, a breve termine, ogni compagnia ha l’interesse di ridurre il prezzo, acquisendo i clienti degli altri, e quindi avvicinandosi a tutte le rendite. Questo è il modo più semplice per le aziende di risolvere questa sfiducia quando si uniscono e poi si dividono la rendita in proporzione alle azioni. Prevenire questi casi è una politica di concorrenza che proibisce la creazione di cartelli di prezzi e permette le fusioni solo se non comporta il rischio di un potere monopolistico.

Interpretazione alternativaModifica

Dennis Thompson nota: “La corruzione è un male non perché il denaro e i benefici passano di mano, e non per le motivazioni dei partecipanti, ma perché privatizza aspetti preziosi della vita pubblica, bypassando i processi di rappresentanza, dibattito e scelta.”