Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, Appellee,v.Gary Michael HEIDNIK, Appellant.

Corte Suprema della Pennsylvania.

Arguardato 3 dicembre 1990.

Deciso 7 marzo 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr, per il ricorrente.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, Vice Procuratore Distrettuale, Ronald Eisenberg, Capo, Divisione Appelli, Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, vice procuratore generale capo, per il ricorrente.

Presso NIX, C.J., e LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS e CAPPY, JJ.

OPINIONE DELLA CORTE

LARSEN, Justice.

Il 1 luglio 1988, una giuria della Corte di Common Pleas della Contea di Philadelphia ha condannato il ricorrente, Gary M. Heidnik, per due accuse di omicidio di primo grado, sei accuse di rapimento, cinque accuse di stupro, quattro accuse di aggressione aggravata e due accuse di rapporto sessuale involontario deviato. A seguito del verdetto di colpevolezza di due capi d’accusa di omicidio di primo grado, è stata tenuta un’udienza di condanna separata ai sensi del 42 Pa.C.S.A. § 9711, e la stessa giuria ha condannato il ricorrente a morte per ciascuna delle condanne di omicidio di primo grado. Le mozioni del post verdetto sono state discusse e negate ed il tribunale di prova ha imposto le sentenze di morte il 2 marzo 1989.

Dopo l’imposizione della frase, il ricorrente ha archivato un appello diretto in questa Corte. Da allora l’appellante ha espresso il suo desiderio di avere la sua esecuzione il più rapidamente possibile e, di conseguenza, ha istruito il suo avvocato a non proseguire il suddetto appello. Lo scopo di un appello diretto automatico a questa Corte di una sentenza di morte è di assicurare che la frase si conformi allo statuto di pena di morte del Commonwealth. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Oltre al nostro obbligo statutario, questa Corte è tenuta a rivedere la sufficienza delle prove per tutte le condanne a morte. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), certificato negato, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Quando si verifica la sufficienza delle prove, lo standard di revisione applicabile è se, considerando tutte le prove alla luce più favorevole al Commonwealth come vincitore del verdetto, una giuria potrebbe trovare ogni elemento del crimine oltre un ragionevole dubbio. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). In accordo con questo standard, troviamo la prova, come ora esposto, sufficiente oltre un ragionevole dubbio per sostenere i verdetti della giuria di omicidio di primo grado.

Il 24 marzo 1987, il Dipartimento di Polizia di Filadelfia ricevette una telefonata da una donna che affermava di essere stata tenuta prigioniera negli ultimi quattro mesi. Quando gli agenti di polizia arrivarono al telefono pubblico da cui era stata fatta la chiamata, osservarono una donna “visibilmente scossa” e che dichiarò ripetutamente agli agenti: “Dovete aiutarmi”. (N.T. 6/21/88 a 274). Dopo che gli agenti furono in grado di calmare la donna, Josephina Rivera, lei disse loro che era stata tenuta prigioniera in un seminterrato da un uomo chiamato Gary Heidnik (appellante) negli ultimi quattro mesi e che altre tre donne erano ancora tenute nel seminterrato. La signora Rivera spiegò che l’appellante era parcheggiato nelle vicinanze, aspettando il suo ritorno da quella che l’appellante credeva fosse una visita alla sua famiglia.

La signora Rivera disse anche agli agenti che l’appellante aveva ucciso due delle donne che teneva prigioniere e che temeva per la vita delle tre donne rimaste nel seminterrato. La signora Rivera fornì agli agenti una descrizione dell’appellante e disse loro dove era parcheggiato. Quando gli agenti arrestarono l’appellante, egli chiese: “Di cosa si tratta, agente? Non ho pagato gli alimenti per il mio bambino?”

Seguendo le informazioni che la signora Rivera aveva fornito, gli agenti di polizia entrarono nella casa dell’appellante a North Philadelphia. Nel seminterrato della casa c’erano due donne sdraiate su un materasso. Le donne erano nude dalla vita *464 in giù, e i loro corpi erano pieni di lividi. Sulla caviglia di ciascuna donna c’era un pesante grillo con una lunga catena. In un angolo del seminterrato gli ufficiali rimossero dei sacchi di terra da una tavola che copriva una buca. Nella buca giaceva una donna nuda con le mani ammanettate dietro la schiena e la caviglia incatenata. Tornando al primo piano, gli agenti trovarono in cucina sei sacchetti di plastica contenenti parti del corpo umano.

Josephina Rivera e le donne trovate dalla polizia nel seminterrato dell’appellante il 24 marzo 1987 erano state portate lì dall’appellante in circostanze simili per un periodo di quattro mesi. Ciascuna aveva accettato di accompagnare l’appellante a casa sua dopo essere stata avvicinata da lui mentre guidava per le strade di Philadelphia Nord. Ciascuna di esse aveva fatto sesso consensuale con lui prima di essere soffocata fino a perdere i sensi. Mentre erano incoscienti, ciascuna è stata portata nel seminterrato dell’appellante e incatenata a un tubo di scarico. Ben tre donne alla volta furono confinate nel buco che l’appellante aveva scavato nel pavimento del seminterrato. Ciascuna delle donne fu picchiata dall’appellante e, ad eccezione dell’ultima donna prigioniera, ciascuna fu violentata dall’appellante ripetutamente. Anche se Josephina Rivera e le tre donne salvate il 24 marzo 1987 sopravvissero alle brutalità inflitte loro dall’appellante, altre due prigioniere, Sandra Lindsay e Debra Dudley, non lo fecero.

Oltre a picchiare e violentare le donne prigioniere, l’appellante aveva ideato un sistema separato di punizione per qualsiasi donna che gridasse aiuto o tentasse di scappare. Un metodo di punizione consisteva nel costringere la donna disobbediente a stare sospesa per il polso ammanettato ad un gancio che l’appellante aveva installato nelle travi del seminterrato. Tale punizione fu somministrata a Sandra Lindsay per un periodo di tre o quattro giorni nella prima settimana di febbraio 1987. Durante quel periodo, e per la settimana precedente, la signora Lindsay fu nutrita solo con pane e acqua. Sempre in quel periodo, l’appellante costrinse uno degli altri prigionieri a picchiare la signora Lindsay perché la signora Lindsay ci stava *465 mettendo troppo tempo a mangiare il pane che le veniva dato. Il terzo o quarto giorno della sua punizione, la signora Lindsay svenne dopo aver detto alle altre donne che si sentiva male. L’appellante rimosse la manetta dal polso della signora Lindsay e gettò il suo corpo nel buco del pavimento del seminterrato. Quando l’appellante non fu in grado di trovare il polso della signora Lindsay, annunciò alle altre donne che la signora Lindsay era morta e portò il suo corpo in cucina. Poi decapitò e smembrò il corpo. La testa della signora Lindsay fu messa in una grande pentola sul fornello e bollita. Altre parti del suo corpo sono state tagliuzzate in un robot da cucina e mescolate con cibo per cani, che l’appellante ha poi dato in pasto alle altre donne. Altre parti del corpo della signora Lindsay furono messe in sacchetti di plastica e messe nel suo congelatore.

A metà marzo, l’appellante mostrò la testa della signora Lindsay, ancora nella pentola sul suo fornello, ad un’altra delle prigioniere, Debra Johnson Dudley. L’appellante disse alla signora Dudley che se non avesse cambiato il suo atteggiamento avrebbe fatto la stessa fine della signora Lindsay. L’appellante aveva precedentemente dichiarato alla signora Rivera che considerava la signora Dudley “una spina nel fianco” e che “voleva liberarsi di lei”. (N.T. 6/20/88, p. 231, p. 154). Il 17 marzo 1987, l’appellante somministrò una scossa elettrica alla signora Dudley e a due degli altri prigionieri mentre giacevano intrappolati nel buco del seminterrato che l’appellante aveva riempito d’acqua. L’appellante ha attaccato un filo elettrico alla catena di metallo della signora Dudley causandole un urlo di dolore prolungato. Quando le urla della signora Dudley cessarono bruscamente, l’appellante sollevò l’asse che copriva il buco e rimosse il corpo della signora Dudley. L’appellante allora ha messo il corpo in un congelatore nel suo seminterrato; più tardi ha eliminato il corpo in una foresta statale nel New Jersey. Dopo la morte della signora Dudley, l’appellante ordinò a Josephina Rivera di scrivere la seguente nota: “Gary Heidnik e Josephina Rivera hanno fulminato Debra Dudley il 17 marzo nel seminterrato del 3520 North Marshall Street per elettrocuzione”. (N.T. 6/20/88 a 161). L’appellante disse poi alla signora Rivera che non avrebbe più avuto bisogno di essere ammanettata perché la nota incriminante le avrebbe impedito di andare alla polizia. L’appellante disse anche alla signora Rivera che, anche se fosse stato arrestato, sarebbe semplicemente andato in tribunale e “avrebbe fatto il pazzo” salutando il giudice, tra le altre cose. L’appellante ha spiegato alla signora Rivera che da qualche parte nella legge c’è scritto che se una persona si comporta da pazza per un certo numero di anni, alla fine il suo caso viene respinto. (N.T. 6/20/88, p. 168).

La condizione mentale dell’appellante al momento in cui Sandra Lindsay e Debra Dudley morirono fu un problema al processo. L’appellante ha chiamato tre testimoni esperti per stabilire che era legalmente pazzo al momento delle morti. La prova per la sanità mentale legale e la responsabilità criminale in questo Commonwealth deve essere determinata secondo la regola di M’Naughten. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), certificato negato, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Secondo M’Naughten, un imputato è legalmente insano e assolto dalla responsabilità penale se, al momento di commettere l’atto, a causa di un difetto di ragione o di una malattia mentale, l’imputato non conosceva la natura e la qualità dell’atto o non sapeva che l’atto era sbagliato. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). Affinché l’infermità mentale costituisca una difesa, un imputato deve dimostrare l’infermità mentale con una preponderanza di prove. 18 Pa.C.S.A. § Il dottor Clancy McKenzie, il primo dei due psichiatri chiamati dall’appellante, ha testimoniato che l’appellante soffriva di schizofrenia e che durante il periodo in questione l’appellante non distingueva il bene dal male ed era incapace di comprendere la natura e la qualità dei suoi atti. Il dottor McKenzie ha dichiarato che la condotta dell’appellante durante questo periodo era controllata da un “cervello infantile” con l’età cronologica di diciassette mesi. Il dottor McKenzie ha raggiunto questa conclusione sulla base del fatto che la madre dell’appellante ha dato alla luce un altro bambino quando l’appellante aveva diciassette mesi. Quando la moglie separata dell’appellante notificò all’appellante nell’ottobre 1986 che aveva avuto un bambino, il dottor McKenzie concluse che “Questo lo riportò alla prima volta in cui la donna più importante del mondo per lui, sua madre, lo lasciò e ebbe un bambino. E a quel punto, il trauma nel presente lo ha riportato a un trauma all’età di diciassette mesi, e ha cominciato a sperimentare il mondo attraverso gli occhi del diciassettenne. La realtà è che la mamma non se ne andrà mai più e non mi lascerà più”. (N.T. 6/22/88, p. 622).

Il dottor Kenneth Kool, il secondo psichiatra chiamato dall’appellante, testimoniò sulla malattia schizofrenica di lunga data dell’appellante. Il Il dott. Kool ha testimoniato che la schizofrenia dell’appellante lo ha colpito in modo tale da impedire all’appellante di conoscere la differenza tra giusto e sbagliato. Era opinione del Dr. Kool che gli atti dell’appellante erano basati su un “delirio sistematizzato che Dio voleva che lui producesse un certo numero di bambini, e questo era essenzialmente per lui come un patto con Dio”. (N.T. 6/24/88, p. 909).

Il terzo dei testimoni esperti dell’appellante era Jack A. Apsche, Ph.D., un esperto nel campo della psicologia di consulenza. Il Dr. Apsche ha esaminato il lungo curriculum di trattamento dell’appellante per i disturbi mentali che risalgono al 1962 e ha concluso che l’appellante non distingueva il bene dal male e non poteva comprendere la natura e la qualità dei suoi atti tra il 26 novembre 1986 e il 24 marzo 1987, il periodo durante il quale la signora Lindsay e la signora Dudley furono uccise.

Il Commonwealth ha presentato diversi testimoni per confutare la difesa dell’appellante per insanità mentale. Il Dr. Robert Sadoff, uno psichiatra forense, testimoniò di aver tentato di esaminare l’appellante ma che l’appellante non rispose a nessuna delle domande che gli furono poste. Il dottor Sadoff ha testimoniato che l’appellante, tuttavia, ha risposto alla presenza del suo avvocato salutandolo. Il Dr. Sadoff ha quindi esaminato la vasta storia medica e psichiatrica dell’appellante, così come le informazioni che coinvolgono i rapporti finanziari dell’appellante, e il suo precedente coinvolgimento con la giustizia penale e i sistemi giudiziari familiari. L’opinione del dottor Sadoff è che, sebbene l’appellante soffrisse di schizofrenia, la sua condotta tra il 26 novembre 1986 e il 24 marzo 1987 indica che la sua capacità cognitiva *468 era intatta e che era in grado di comprendere la natura e la qualità dei suoi atti in quel momento. Il dottor Sadoff ha testimoniato che il comportamento dell’appellante durante il periodo rilevante (dal 26 novembre 1986 al 24 marzo 1987) ha dimostrato che l’appellante sapeva cosa stava facendo e sapeva che era sbagliato. Altri testimoni di confutazione del Commonwealth furono i seguenti:

1) Ernestine Simpson, un’assistente sociale in un ospedale statale del New Jersey, testimoniò di aver intervistato l’appellante nell’autunno del 1986 per determinare se l’appellante fosse sufficientemente responsabile da accompagnare un paziente, l’ex moglie dell’appellante, fuori dall’ospedale. La signora Simpson determinò che l’appellante era sufficientemente responsabile e ricordò di aver visto l’appellante come ordinato, pulito, cortese, calmo, razionale e intelligente.2) Robert Kirkpatrick, agente di cambio dell’appellante dal 1974, ha testimoniato che l’appellante era un investitore astuto che aveva aumentato il suo portafoglio da 1.500 dollari a 531.702 dollari e che l’appellante aveva fatto l’ultimo ordine di acquisto di azioni il 17 novembre 1986.3) Shirley Carter, una conoscente dell’appellante dal 1978, ha testimoniato di aver parlato con l’appellante nell’ottobre e novembre del 1986. Ha testimoniato che il comportamento del ricorrente sembrava essere lo stesso che era stato negli otto anni precedenti.4) Harold Wexler, un cronista di corte che aveva registrato gli atti che coinvolgono il ricorrente nel tribunale della famiglia nel gennaio del 1987, ha letto l’intera trascrizione di questi atti del tribunale della famiglia alla giuria. La corte d’appello, nel suo parere a sostegno della sua ordinanza che nega le mozioni post-processuali dell’appellante, ha caratterizzato il comportamento dell’appellante durante i procedimenti del tribunale della famiglia come astuto e ingannevole nel rispondere alle domande sul suo vero valore e sul suo obbligo di sostenere la moglie e il figlio, entrambi i quali erano in assistenza sociale.5) David Pliner, un venditore d’auto che ha ricordato l’appellante venire nel suo showroom nel novembre 1986 per acquistare una Cadillac, ha testimoniato che l’appellante si è comportato come qualsiasi altro cliente *469 e che l’appellante gli ha offerto consigli sugli investimenti.6) Richard W. Hole, M.D., uno psichiatra del Veterans’ Out-Patient Clinic di Philadelphia, ha testimoniato che nel dicembre 1986 l’appellante, che era stato visto per l’ultima volta dal Dr. Hole nel febbraio 1986, ha chiesto di essere reintegrato nel suo trattamento. L’appellante negò di avere sintomi psichiatrici, come ansia, allucinazioni, depressioni o deliri. Dr. Hole, tuttavia, prescrisse la torazina, un tranquillante ampiamente usato nella gestione della schizofrenia, anche se non vide problemi in corso in quel momento o quando l’appellante ritornò nel gennaio e febbraio del 1987.7) Eva Wojciechowski, una psicologa del tribunale, testimoniò di aver somministrato un test di intelligenza all’appellante incidentalmente al suo tentativo di ottenere la custodia parziale di suo figlio nel marzo del 1987. Il test dell’appellante ha mostrato che il suo Q.I. era 148. La Sig.ra Wojciechowski ha testimoniato che il punteggio dell’appellante lo collocava nel ½ superiore dell’1% della popolazione totale.

La giuria ha respinto la difesa per infermità mentale dell’appellante. La nostra revisione del verbale stabilisce che le prove sono sufficienti al di là di un ragionevole dubbio per sostenere la conclusione della giuria che l’appellante era legalmente sano di mente quando ha tolto la vita a Sandra Lindsay e Debra Dudley. E ancora, sulla base della precedente descrizione dei fatti, troviamo che le prove sono sufficienti oltre ogni ragionevole dubbio per sostenere i verdetti della giuria di omicidio di primo grado.

Il nostro obbligo statutario richiede di determinare quanto segue: 1) se le condanne a morte siano state il prodotto della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario; 2) se le prove non riescano a sostenere il riscontro di almeno una circostanza aggravante specificata; o 3) se le condanne siano eccessive o sproporzionate alla pena imposta in casi simili considerando sia le circostanze del crimine che il carattere e i precedenti dell’imputato. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 Nella fase penale del procedimento, la giuria ha trovato l’esistenza delle seguenti circostanze aggravanti per quanto riguarda la morte della signora Lindsay: “. . . l’imputato ha commesso un omicidio durante la perpetrazione di un reato”, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6); e “Il reato è stato commesso mediante tortura,” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). Ai fini dello statuto di condanna, la “tortura” è intesa come l’inflizione di una notevole quantità di dolore e sofferenza su una vittima che è inutilmente atroce, atroce o crudele, manifestando una depravazione eccezionale. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). L’uccisione di Sandra Lindsay è avvenuta durante un rapimento, sostenendo la constatazione che l’appellante ha commesso un omicidio durante la perpetrazione di un crimine. La prova che la signora Lindsay è stata appesa per il polso a un gancio sul soffitto per tre o quattro giorni, è stata nutrita solo a pane e acqua durante quel periodo, ed è stata sottoposta a percosse mentre era appesa al gancio è sufficiente a sostenere la conclusione della giuria di condanna che l’appellante ha ucciso la signora Lindsay mediante tortura. Lindsay per mezzo della tortura.

Per quanto riguarda la morte della signora Dudley, la giuria ha trovato l’esistenza delle stesse circostanze aggravanti che sono state trovate per la morte della signora Lindsay e ha trovato le seguenti due circostanze aggravanti aggiuntive: “. . . l’imputato ha consapevolmente creato un grave rischio di morte per un’altra persona oltre alla vittima del reato”, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); e “L’imputato è stato condannato per un altro omicidio, commesso prima o contemporaneamente al reato in questione”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Come per la signora Lindsay, la morte della signora Dudley è avvenuta durante un rapimento, sostenendo la conclusione della giuria che l’appellante l’ha uccisa durante la perpetrazione di un reato. La prova che la morte della signorina Dudley è avvenuta come risultato delle cariche elettriche che le sono state somministrate mentre giaceva in un pozzo pieno d’acqua e urlava in agonia, supporta la conclusione della giuria che anche la signorina Dudley è stata uccisa per mezzo della tortura. Il fatto che altre due donne con catene metalliche erano in quel pozzo pieno d’acqua con la signora Dudley quando l’appellante *471 ha somministrato la carica elettrica, supporta la constatazione di un grave rischio per gli altri. La morte della signora Lindsay, avvenuta prima della morte della signora Dudley, supporta la constatazione di un omicidio commesso prima del reato in questione.

In aggiunta alle circostanze aggravanti di cui sopra, la giuria di condanna ha trovato l’esistenza della seguente circostanza attenuante per quanto riguarda gli omicidi della signora Lindsay e della signora Dudley: “L’imputato non ha una storia significativa di condanne penali precedenti”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). La giuria ha poi trovato all’unanimità che questa circostanza attenuante era controbilanciata dalle circostanze aggravanti di cui sopra e, ai sensi del 42 Pa.C.S.A. 9711(c)(1)(iv), ha fissato la sentenza dell’appellante alla morte per l’omicidio di ogni donna.

Infine, abbiamo esaminato il verbale e troviamo che la sentenza di morte era un prodotto delle prove e non un prodotto di “passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). Sulla base dei dati forniti dall’Ufficio Amministrativo dei Tribunali della Pennsylvania (vedi Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. negato, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) e l’appendice allegata), concludiamo che le sentenze di morte imposte al ricorrente non sono né eccessive né sproporzionate alla pena imposta in casi simili, considerando le circostanze del crimine e i precedenti dell’imputato.

Per le ragioni di cui sopra, sosteniamo le condanne di omicidio di primo grado e affermiamo le sentenze di morte.

*472 McDERMOTT, J., non ha partecipato all’esame o alla decisione di questo caso.

Note

L’appellante è stato condannato dal giudice del processo a pene cumulative per le altre suddette condanne per un ulteriore termine cumulativo di reclusione da 150 a 300 anni.

Questa Corte ha giurisdizione d’appello diretta su tali appelli. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) e 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Le altre condanne penali dell’appellante non sono state appellate.

La signora Lindsay aveva una mascella deformata che le impediva di chiudere completamente la bocca.

La sezione 9711(c)(1)(iv) prevede:

il verdetto deve essere una sentenza di morte se la giuria trova all’unanimità almeno una circostanza aggravante specificata nella sottosezione (d) e nessuna circostanza attenuante o se la giuria trova all’unanimità una o più circostanze aggravanti che superano qualsiasi circostanza attenuante. Il verdetto deve essere una sentenza di ergastolo in tutti gli altri casi.

Il Protonotario della Corte Suprema della Pennsylvania è incaricato di trasmettere al Governatore il verbale completo del processo, dell’udienza di condanna, dell’imposizione della sentenza e della revisione da parte di questa Corte. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).