Basi della dottrina Erie

Ecco alcune basi sulla dottrina Erie.

Nella sua forma più elementare, la dottrina Erie riguarda la scelta della legge nella corte federale nei casi di diversità. Nella sua forma più elementare, pone tre domande:

• Domanda # 1: La scelta verticale della legge chiede: legge federale o legge statale?
• Domanda # 2: La scelta orizzontale della legge chiede: se legge statale, quale legge statale?
• Domanda # 3: Previsione Erie: una volta stabilito che si applica la legge comune statale, qual è la legge pertinente?

Ecco un rapido esempio: supponiamo che P dalla Florida abbia un incidente in Texas con D dall’Ohio. P presenta una causa di diversità nella corte federale dell’Ohio. Come risponderà la corte a tutte e tre le domande?

QUESTION # 1: SCELTA VERTICALE DELLA LEGGE

Credeteci o no, prima dell’opinione della Corte Suprema del 1938 in Erie Railroad v. Tompkins, le corti federali erano libere di “inventare” la loro legge comune, conosciuta come “legge comune generale federale”. Questo a causa di un caso del 1842 chiamato Swift v. Tyson che dava alle corti federali un assegno in bianco per ignorare il diritto comune statale altrimenti applicabile e per creare il proprio diritto comune generale federale. In retrospettiva, questa fu una decisione strana, poiché anche nel 1842, le corti federali riconobbero che nei casi di diversità in cui si applicava la legge statale, le corti federali avrebbero dovuto applicare le costituzioni e gli statuti statali. Ma le corti federali non erano tenute ad usare la common law statale. La logica dietro Swift era che i giudici federali potevano e dovevano guidare lo sviluppo di un corpo più razionale di diritto comune e che non dovevano essere vincolati dal diritto comune (si pensi al torto, ai contratti, ecc.). Questo presupponeva falsamente che la “common law” potesse essere determinata attraverso il pensiero razionale e ignorava il fatto che la legge è fatta dagli esseri umani in reazione alle politiche e ai valori sociali.

Inaspettatamente, Swift ha portato a risultati folli. Se un querelante sapeva che avrebbe perso in un tribunale statale secondo la legge comune dello stato, poteva cercare di fabbricare la diversità (per esempio, reincorporandosi in uno stato diverso) e fare causa in un tribunale federale dove la legge comune dello stato non sarebbe stata vincolante. Questo è effettivamente accaduto nel famigerato caso Black & White v. Brown & Yellow Taxicab del 1928, dove una società del Kentucky si trasformò in una società del Tennessee in modo da poter citare in giudizio un convenuto del Kentucky. In quel caso, la Corte Suprema applicò la dottrina Swift e sostenne questa follia.

Nel 1938, la composizione della corte era cambiata. In Erie Railroad, la questione era se una corte federale doveva seguire la legge statale sulla responsabilità civile o poteva invece inventare la propria legge sulla responsabilità civile. La Corte Suprema sostenne che era incostituzionale per le corti federali creare una legge comune generale federale in casi in cui la legge comune statale sarebbe stata altrimenti utilizzata. La motivazione politica era che permettere alle corti federali di “inventare” la propria legge comune generale federale potrebbe portare a risultati contrastanti tra le corti statali e federali, e la Corte citò Black & White della natura “maliziosa” di Swift. Così Swift era storia. Finis! La Corte Suprema ha istruito i tribunali inferiori ad usare invece la legge statale come articolata dalla “più alta corte” dello stato in questione. (Maggiori informazioni su quest’ultimo punto nella domanda n. 3.)

In fondo: nei casi di diversità in cui la legge statale si applicherebbe altrimenti, le corti federali non hanno il potere di “inventare” la legge federale generale. In assenza di una legge federale di controllo, la corte federale deve usare la legge statale, indipendentemente dal fatto che questa legge sia una costituzione statale, uno statuto statale o una legge comune statale.

Applicazione: Il tribunale federale dell’Ohio userà la legge comune dello stato e non la “legge generale federale”.

QUESTION # 2: SCELTA ORIZZONTALE DELLA LEGGE

Se la risposta alla domanda # 1 è “usa la legge comune dello stato”, il prossimo passo è determinare la legge comune di quale stato? Considerate che molte cause coinvolgono persone, proprietà ed eventi che si verificano in molti stati. In questa luce, non dovreste assumere che un tribunale dell’Ohio userà sempre la legge dell’Ohio. Per esempio, nel nostro schema dei fatti, il querelante è della Florida, il convenuto è dell’Ohio, l’incidente è avvenuto in Texas e la causa si è svolta nel tribunale federale dell’Ohio. Quale diritto comune degli illeciti dello stato dovrebbe utilizzare il tribunale federale dell’Ohio? Texas (luogo dell’incidente)? Ohio (forum &Stato del convenuto)? La legge di un altro stato?

Questa determinazione di quale legge dello stato è “orizzontale” piuttosto che “verticale”. Si noti che ogni stato ha principi orizzontali di “scelta della legge” che utilizza per determinare quale legge dello stato utilizzare. Alcuni stati usano un approccio “luogo dell’incidente” o “luogo del contratto”. Altri si impegnano in “interesse” o altri tipi di analisi.

Come affrontano le corti federali la questione della scelta orizzontale della legge? Nel 1941, la Corte Suprema ha affermato in Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. che quando una corte federale siede in diversità e usa il diritto comune sostanziale dello stato (come la tort law), dovrebbe iniziare la sua analisi guardando ai principi orizzontali di scelta della legge dello stato in cui siede. Quindi, se la causa è stata presentata alla corte federale della Florida, allora la corte userà i principi di scelta della legge dello stato della Florida. Se è stata presentata in una corte federale dell’Ohio, allora i principi di scelta della legge della corte statale dell’Ohio e così via. Questo è ancora un altro esempio dell’approccio “quando sei a Roma, fai come i romani” che abbiamo discusso di tanto in tanto. Ancora una volta, la politica qui è che l’analisi orizzontale della scelta della legge dovrebbe essere la stessa in un tribunale statale e nelle corrispondenti corti federali.

In fondo: nei casi di diversità in cui si applica la common law statale, il tribunale federale seduto in diversità deve determinare quale common law statale usare. Lo farà applicando i principi di scelta della legge dello stato in cui si trova.

Applicazione: Il tribunale federale dell’Ohio deve applicare i principi di scelta della legge dello stato dell’Ohio. A seconda dei principi della corte statale dell’Ohio, questo può indicare l’uso della legge sugli illeciti civili del Texas, della legge sugli illeciti civili dell’Ohio, o (meno probabilmente) della legge sugli illeciti civili di un altro stato.

QUESTION # 3: ERIE PREDICTION

Una volta che la corte federale determina di usare la legge comune dello stato (domanda # 1) e quale legge comune dello stato usare (domanda # 2), determinerà il contenuto della legge comune dello stato in questione. Supponiamo che i principi di scelta della legge dell’Ohio indichino l’uso della tort law del Texas. Supponiamo inoltre che la corte debba determinare se la violazione dei limiti di velocità sia “negligenza di per sé” secondo la legge comune del Texas. Secondo l’Erie, la corte federale deve applicare la tort law come articolata dalla più alta corte dello stato dello stato in questione, il Texas.

E allora cosa succede se la Corte Suprema del Texas ha deciso questa questione? Se lo ha fatto e lo ha fatto recentemente e chiaramente, allora la corte federale probabilmente applicherà la legge sugli illeciti civili come articolata dalla Corte Suprema del Texas.

Ma cosa succede se la Corte Suprema del Texas non si è espressa sulla questione? Allora la corte federale deve fare una “previsione Erie”, facendo un’ipotesi educata su come la Corte Suprema del Texas potrebbe decidere oggi. La corte può guardare le opinioni dei tribunali inferiori del Texas, le tendenze in altri stati, i dissensi e gli articoli delle riviste giuridiche. La corte federale può anche essere in grado di chiedere semplicemente alla Corte Suprema del Texas “certificando” la questione alla corte statale.

Ok, ma cosa succede se la Corte Suprema del Texas si è espressa sulla questione, ma è stato davvero molto tempo fa? Le corti federali che fanno previsioni Erie non sono tenute ad applicare ciecamente il diritto comune statale se credono che la questione sarebbe decisa diversamente oggi dalla Corte Suprema di quello stato. Per esempio, supponiamo che la Corte Suprema del Texas abbia affrontato la questione della “negligenza per se” nel 1928 ma non da allora. Supponiamo inoltre che molti altri tribunali statali abbiano deciso diversamente da allora. In tal caso, la corte federale ha il potere di fare una “previsione”, poiché la questione non è come la Corte Suprema del Texas ha deciso nel 1928, ma come potrebbe decidere quella questione oggi.

In fondo: Nel fare una previsione Erie, la corte federale deve applicare la legge statale come articolata dalla più alta corte dello stato in questione. Se quella corte non si è ancora pronunciata sulla questione, o se la più alta corte si è pronunciata ma probabilmente oggi si pronuncerebbe diversamente, allora la corte federale deve “predire” come la corte suprema dello stato probabilmente si pronuncerebbe oggi. Queste “previsioni” dell’Erie possono guardare alle opinioni delle corti inferiori, alle decisioni di altre giurisdizioni, ai dissensi e agli articoli delle riviste di legge.

Applicazione: Il tribunale federale dell’Ohio ricercherà la legge Texastort e determinerà se la Corte Suprema del Texas si è espressa sulla questione rilevante. Se non si è espressa, allora la corte federale farà una previsione Erie. Anche se la Corte Suprema del Texas si è pronunciata, il tribunale può ancora fare una previsione Erie se determina che la Corte Suprema del Texas oggi si pronuncerebbe diversamente.

SOMMARIO DELLE TRE DOMANDE

Ricorda i nostri fatti. P dalla Florida ha un incidente in Texas con D dall’Ohio. P presenta una causa di diversità nella corte federale dell’Ohio. Come risponderà la corte a tutte e tre le domande?

• Domanda # 1: La scelta verticale della legge chiede: legge federale o legge statale? Qui il caso di diversità dovrebbe usare la legge comune dello stato.
• Domanda # 2: La scelta orizzontale della legge chiede: se legge statale, quale legge statale? Come ipotizzato, supponiamo che i principi di scelta della legge dell’Ohio puntino al diritto civile del Texas.
• Domanda # 3: Previsione Erie: una volta stabilito che si applica la legge comune dello stato, qual è la legge rilevante? Qui la corte federale ricercherebbe la tort law del Texas e farebbe una determinazione (o previsione) Erie.

Che dire della procedura in un caso di diversità?

Ok, quindi in un caso di diversità che usa la common law, la corte federale deve usare la legge statale. Ma che dire del FRCP? L’Erie richiede che le corti federali che siedono nella diversità usino la procedura statale invece del FRCP?

Ecco una risposta breve e basilare. In generale, l’FRCP è ancora usato nei casi di diversità anche quando viene usata la common law statale. Questo dovrebbe essere ovvio alla luce dei molti casi di diversità che abbiamo letto in cui il FRCP è usato insieme al diritto comune sostanziale statale. Infatti, la Corte Suprema ha chiarito che in un caso in cui si applica un FRCP valido, la corte federale usa il FRCP e non una procedura statale. Vedi Hanna v. Plumer (1961).

Ma ci sono complicazioni che vanno oltre la nostra attuale attenzione, variazioni più difficili della dottrina Erie. Alcune sono annotate brevemente qui sotto senza elaborazione dettagliata, e sarei felice di discuterne con voi se siete curiosi.

• Cosa succede se la procedura federale è fatta dal giudice invece di essere contenuta in una regola del FRCP? In questo caso, la corte si impegnerà in un’analisi “a doppio scopo” per determinare se usare la procedura statale o federale.
• E se la portata della regola FRCP non è chiara? In questo caso, il tribunale dovrà determinare la portata dell’FRCP; sfortunatamente, la Corte Suprema non è stata molto coerente su quanto ampiamente o strettamente leggere una regola dell’FRCP.
• Quando una regola dell’FRCP è valida o non valida? Ho notato sopra che un FRCP valido si applicherà in un caso di diversità. Per determinare la validità di una regola del FRCP, la corte si impegnerà nell’analisi costituzionale e statutaria della regola del FRCP sotto il Rules Enabling Act. Per ora, è sufficiente dire che la Corte Suprema non ha mai invalidato una delle sue regole FRCP. Scioccante, vero?

MY, HOW THE WORLD HAS CHANGED!

La tabella qui sotto mostra quanto tremendamente siano cambiate le cose prima e dopo Erie.

aggiunto il 6 novembre 2016