Species Concepts

Species Concepts

Mi is az a faj pontosan? A faj fogalmára számos definíció létezik. Nincs univerzális fajfogalom – olyan, amely minden élőlényre vonatkozik. Ehelyett a tudósok évek óta különböző fajfogalmakat javasolnak, és mindegyik kissé eltérő biológiai érvelésen alapul. Van a genealógiai fajfogalom, a kohéziós fajfogalomgenotípusos klaszter fajfogalom és még sorolhatnánk. Íme néhány a mi kedvenceink közül:

Az ökológiai fajkoncepció azt állítja, hogy a fajok olyan csoportok vagy populációk, amelyek pontosan ugyanazon az ökológiai résen osztoznak. A definíció kissé bonyolulttá válik az olyan szervezetek esetében, amelyek fejlődésük során megváltoztatják a fülkéjüket. Például egyes élőlények lárvaként a vízben, felnőttként pedig a szárazföldön élnek. Néha kiterjesztik a fogalmat a fülkék halmazára.

A fenetikus fajok fogalma a fajokat olyan szervezetek csoportjaiként határozza meg, amelyek hasonlóak valamilyen, a taxonómusok által kiválasztott meghatározó tulajdonság(ok)ban, mint például a szemöldök sűrűsége, az ízletesség vagy a távolba bámulás iránti affinitás. Valószínűleg valami tudományosabbat választanának, de mi szívesen lefuttatnánk egy fenetikus fajkóstolót.

A filogenetikai faj fogalma hasonló, de egy kis csavarral: kimondja, hogy a faj a különböző tulajdonságok egyedi kombinációja alapján felismerhető törzsek vagy populációk legkisebb halmaza.

Csak mi vagyunk így, vagy egyik fogalom sem tűnik helyesnek? A tökéletlen fajfogalmak világában engedjék meg, hogy bemutassuk a győztest – a biológiai fajfogalmat vagy BSC-t. Bolondbiztos? Nem. Lehetővé teszi a ló-kutyák létezését? Nem. És mégis szeretjük? Jobb, ha elhiszed.

Az Ernst Mayr által támogatott BSC oda helyezi a hangsúlyt, ahová való: a szaporodásra. Mayr 1963-ban a következőképpen definiálta a fajt: “A fajok olyan természetes populációk kereszteződő csoportjai, amelyek szaporodási szempontból elszigeteltek más ilyen csoportoktól”.

A tény, hogy a fajnak valamilyen “természetes” elnevezésnek kell lennie, azt jelenti, hogy függetlenül attól, hogy a tudósok milyen transzgenikus furcsaságokat tudnak elővarázsolni a laboratóriumban, nem állíthatjuk, hogy új fajokat hozunk létre. Még akkor sem, ha olyan organizmusokat hozunk létre, amelyeknek a génjei közösek a távolabbi rokon organizmusokkal (khm, Halparadicsom valaki?).

A fajok a természetes populációkban való szaporodásra korlátozódnak, nem a laboratóriumi egerekre. A “reproduktívan izolált” rész a következőt jelenti: ha van esély arra, hogy az egyik populáció génjei egy másik populáció utódaiba kerüljenek, akkor ugyanabba a szaporodási csoportba tartoznak. A két populáció reproduktívan izolált, ha nincs rá mód, hogy idegen beavatkozás nélkül megosszák génjeiket. Ezt az utolsó részt hozzátettük, de valahogy fontosnak tűnik.

A BSC azért hasznos, mert a kereszteződést hangsúlyozza, és így egy faj a génállományával válik szinonimává. Amíg két élőlény ugyanahhoz a génkészlethez tartozik, addig ugyanaz a faj. Ez megkönnyíti a dolgokat, mert a tudósoknak rengeteg eszközük van a gének nyomon követésére egy populációban, a génáramlás mérésére és a rokon fajok közötti genetikai hasonlóság vizsgálatára. Egyszerűnek tűnik. Majdnem túl egyszerűnek tűnik. Bármennyire is szeretjük a BSC-t, még mindig rengeteg olyan eset van, amikor kezd szétesni.

Az egyik legérdekesebb forgatókönyv, amelyben a BSC nem egészen működik, a gyűrűs fajok. A gyűrűs fajok olyan szorosan rokon fajok csoportjai, amelyek elterjedési területei részben átfedik egymást, így egy tökéletlen gyűrűt alkotnak. Minden faj képes hibridizálni és géneket átadni a két oldali fajokkal, de a csavar az, hogy a sorban az utolsó faj annyira különbözik az elsőtől, hogy nem tudnak hibridizálni.

A gyűrűs fajok klasszikus példája.

Ez olyan, mint a telefon evolúciós változata. Általában teljesen torz és viccesen jön ki. A gyűrűs fajok kevésbé viccesek, de a BSC szempontjából lenyűgözőek.

Azért olyan lenyűgözőek: a gyűrű első és utolsó faja nem hibridizálódhat egymással. A BSC szerint ezek külön fajok…ugye? Nem. Az összes köztes fajban bekövetkező hibridizáció miatt elméletileg lehetséges, hogy az első fajból származó gén átkerül az összes többi fajba, és az utolsó fajban köt ki. Ez egy elég sikeres telefonos játék. A BSC szerint ez teszi őket ugyanarra a fajra.

Valójában minden alkalommal, amikor hibridizáció van két faj között – még ha csak a legapróbb kis csöppségről van is szó – a BSC azt mondja, hogy ugyanaz a faj. Ez kezd egy kicsit problémássá válni, mivel rengeteg példa van arra, hogy két populáció hibridizálódhat, de csak ritkán történik meg. Lehet, hogy teljesen más a földrajzi elterjedési területük vagy a szezonalitásuk, vagy kissé eltérőek a párzási preferenciáik. Ha megnézzük a populációgenetikájukat, azt látjuk, hogy külön génállományba tartoznak. A medencék időnként ritkán szivárognak.

Mit tegyünk, ha a BSC szerint két entitás ugyanaz a faj, de az intuíciónk szerint ez egyszerűen nem így van? Kitalálunk egy új rendszertani szintet. Lépjünk be az alfajok közé. Az alfaj olyan populáció vagy élőlénycsoport, amely képes kereszteződni egy másik csoport vagy populáció egyedeivel, de általában nem. Most már van módunk a potenciálisan kereszteződő csoportok megkülönböztetésére a ténylegesen kereszteződő csoportoktól, és nem kell elhagynunk a BSC-t. Megköszönted ma egy taxonómusnak?

Az igazság az, hogy rengeteg furcsa helyzet van, ahol a BSC nem bolondbiztos. Egyelőre ez a legjobb, amink van, és ez egy elég tisztességes munkadefiníció. Ha a fajok kereszteződésére és a génáramlásra összpontosítunk, akkor elvonatkoztathatunk attól, hogy mi a faj, és rátérhetünk a jó dolgokra: miért van ennyi különböző faj, és hogyan jöttek létre?

Agyrágcsáló

A gyöngyöt viselő rákok – rákok, vagy az angol királynő?