Ansætningsbegreber

Ansætningsbegreber

Hvad er arter, helt præcist? Der findes mange definitioner af begrebet art. Der findes ikke et universelt artsbegreb – et, der gælder for alle organismer. I stedet har forskerne i årevis foreslået forskellige artsbegreber, og de er hver især baseret på lidt forskellige biologiske ræsonnementer. Der er det genealogiske artsbegreb, samhørighedsartsbegrebetgenotypisk klyngeartsbegreb og meget mere. Her er et par af vores favoritter:

Det økologiske artsbegreb hævder, at arter er grupper eller populationer, der deler nøjagtig den samme økologiske niche. Definitionen bliver lidt vanskelig med organismer, der ændrer niche i løbet af deres udvikling. Nogle organismer lever f.eks. i vandet som larver og på land som voksne organismer. Den udvides nogle gange til at omfatte et sæt nicher.

Det fænotypiske artsbegreb definerer arter som grupper af organismer, der ligner hinanden i nogle definerende træk, som taxonomerne har valgt, f.eks. øjenbrynstæthed, smag eller affinitet for at stirre ud i det fjerne. De ville nok vælge noget mere videnskabeligt, men vi ville være helt enige om at lave en smagstest af fænomenale arter.

Det fylogenetiske artsbegreb ligner det, men med et lille twist: Det fastslår, at en art er det mindste sæt af slægtslinjer eller populationer, der kan genkendes på en unik kombination af forskellige egenskaber.

Er det bare os, eller virker ingen af disse begreber rigtige? I en verden af ufuldkomne artsbegreber vil vi gerne præsentere sejrherren – det biologiske artsbegreb, eller BSC. Er det idiotsikker? Nej. Giver det mulighed for hestehunde? Nej. Elsker vi det alligevel? Du må hellere tro på det.

Det BSC, som Ernst Mayr stod i spidsen for, lægger vægten der, hvor den hører hjemme: på reproduktion. I 1963 definerede Mayr en art således: “Arter er grupper af indbyrdes krydsende naturlige populationer, der er reproduktivt isolerede fra andre sådanne grupper”.

Den kendsgerning, at en art skal være en eller anden “naturlig” betegnelse, betyder, at uanset hvilke transgene mærkværdigheder videnskabsmænd kan fremtrylle i et laboratorium, kan vi ikke gøre krav på at skabe nye arter. Selv ikke når vi skaber organismer, der deler gener med fjernt beslægtede organismer (ahem, Fish Tomato anyone?).

Arter er begrænset til reproduktion i naturlige populationer, ikke i forsøgsmus. Med “reproduktivt isoleret” menes der følgende: Hvis der er en chance for at gener fra en population kan ende i afkommet fra en anden population, så tilhører de samme reproduktionsgruppe. De to populationer er reproduktivt isolerede, hvis der ikke er nogen mulighed for, at de kan dele gener uden fremmed indgriben. Vi tilføjede den sidste del, men den virker vigtig på en eller anden måde.

BSC er nyttig, fordi den lægger vægt på krydsning, og dermed bliver en art synonym med dens genpulje. Så længe to organismer tilhører den samme genpulje, er de den samme art. Det gør tingene lettere, fordi forskerne har en masse værktøjer til at spore gener i en population, måle genstrømmen og teste genetisk lighed mellem beslægtede arter. Det virker simpelt. Næsten for enkelt. Hvor meget vi end elsker BSC, er der stadig masser af tilfælde, hvor den begynder at falde fra hinanden.

Et af de mere interessante scenarier, hvor BSC ikke helt fungerer, er ringarter. Ringarter er grupper af nært beslægtede arter, hvis udbredelsesområder delvist overlapper hinanden og danner en ufuldkommen ring. Hver art kan hybridisere og videregive gener med arterne på hver side af den, men det smarte er, at den sidste art i rækken er så forskellig fra den første art, at de ikke kan hybrideres.

Et klassisk eksempel på ringarter.

Det er ligesom evolutionens version af telefon. Som regel kommer den ud helt forvrænget og hylende morsomt. Ringarter er mindre morsomt, men fascinerende set fra BSC’s perspektiv.

Her er grunden til, at de er så fascinerende: Den første og den sidste art i ringen kan ikke hybridisere med hinanden. Ifølge BSC er de separate arter … ikke sandt? Niks. På grund af den hybridisering, der sker i alle de mellemliggende arter, er det teoretisk muligt, at et gen fra den første art kan blive videregivet gennem alle de andre og ende i den sidste art. Det er en ret vellykket omgang telefonfis. I henhold til BSC gør det dem til den samme art.

I virkeligheden siger BSC, at hver gang der er hybridisering mellem to arter – selv om det kun er den mindste lille smule – så siger BSC, at de er den samme art. Dette bliver lidt besværligt, da der er masser af eksempler på to populationer, der kan hybridisere, men som sjældent gør det. Måske har de helt forskellige geografiske udbredelsesområder eller årstider eller lidt forskellige parringspræferencer. Hvis vi ser på deres populationsgenetik, kan vi se, at de hører til forskellige genpuljer. Puljerne bliver sjældent utætte en gang imellem.

Hvad gør vi, hvis BSC siger, at to enheder er den samme art, men vores intuition siger, at det bare ikke er sådan? Vi opfinder et nyt taksonomisk niveau. Vi indfører underarterne. En underart er en population eller gruppe af organismer, som kan krydses med individer fra en anden gruppe eller population, men som normalt ikke gør det. Nu har vi en måde at adskille potentielt krydsende grupper fra faktisk krydsende grupper på, og vi behøver ikke at opgive BSC. Har du takket en taksonom i dag?

Sandheden er, at der er masser af mærkelige situationer, hvor BSC ikke er idiotsikker. Indtil videre er det det det bedste vi har, og det er en ret fornuftig arbejdsdefinition. Ved at fokusere på krydsning og genflow kan vi flytte vores fokus fra det, en art er, og komme til de gode ting: hvorfor er der så mange forskellige arter, og hvordan er de opstået?

Brain Snack

Kjolekrabber med perler på – er det krabber eller dronningen af England?