Kik a valódi bűnösök a hipergentrifikáció mögött?

Könnyű egydimenziós gonosztevőként beállítani a mai dzsentrifikációt. De mi is az a gentrifier? Vajon minden dzsentrifikátor szörnyetegesen polgárpukkasztó, revansista gyarmatosító? Az eredeti definíció szerint a gentrifier egy felsőbb osztálybeli csoportból származó személy, aki egy alsóbb osztálybeli csoport szomszédságába költözik. Innen már bonyolultabb a dolog, de egy dolog egyértelmű: a gentrifikátorok mindig nagyobb társadalmi hatalommal rendelkeznek, mint azok az emberek, akiknek a terébe beszivárognak. Ez lehet a faji hatalom, jellemzően a fehérség hatalma. Ez lehet az osztály hatalma, ami néha kevésbé látható. Ritkán említik, de fontos megjegyezni azt a tényt, hogy sok színes bőrű középosztálybeli és jómódú ember is dzsentrifikátor, gyakran az alacsonyabb jövedelmű színes bőrű városrészekben.

Amikor a dzsentrifikációról beszélünk, szem előtt kell tartanunk az interszekcionalitást. Néha csak a kulturális tőke erejére van szükség ahhoz, hogy valaki dzsentrifikáló legyen. A nincstelen, munkásosztálybeli háttérrel rendelkező diplomások, a pincérként dolgozó színészek és táncosok, a fekete és Puerto Ricó-i hipszterek és a stílusos queerek mind rendelkeznek kulturális tőkével. És bárhol, ahol a városháza és a nagy ingatlanpiaci cégek egy új határt akarnak áruvá tenni, a kulturális tőkét gyorsan gazdasági tőkévé alakítják át. Ezzel el is érkeztünk a művészekhez és a melegekhez.

Kik a “sokkoló csapatok”?

A művészeket gyakran bélyegzik meg frontvonalbeli dzsentrifikátoroknak. Valamikor az 1990-es évek közepén kezdték azt mondani: “A művészek a dzsentrifikáció sokkoló csapatai”. Az idézetet körülbelül százezerszer ismételték meg. Úgy tűnik, Smith indította el 1996-ban megjelent, Az új határ című könyvében: Gentrifikáció és a revansista város. “A Lower East Side dzsentrifikációjában” – írta – “a művészeti galériák, a táncklubok és a műtermek voltak a környék újrabefektetésének sokkoló csapatai”. Nem éppen a művészek. Bár kétségtelenül szerepet játszanak a dzsentrifikációs folyamatban – egyesek tudatosabban, mint mások -, pontatlan dolog a művészeket egy erőteljes katonai művelettel egyenlővé tenni. Ami még rosszabb, elvonja a figyelmet a valódi bűnösökről.”

A szerző új könyve, amely a város átalakulásának krónikájára épül

A Lázadó városokban David Harvey, a CUNY professzora és urbanista rámutat, hogy azok az emberek, “akik érdekes és ösztönző mindennapi életet teremtenek a környéken, hogyan veszítik el azt az ingatlanvállalkozók, a minden városi társadalmi fantáziától megfosztott pénzemberek és felsőosztálybeli fogyasztók ragadozó gyakorlatával szemben”. Minél érdekesebb a környék, “annál valószínűbb, hogy kifosztják és kisajátítják”. A művészek gyakran akaratlanul is a hipergentrifikációs gépezet eszközei. Ahogy Rebecca Solnit író megjegyezte, nem a művészek hibája, hogy a yuppik és a fejlesztők követik őket: “Végül is, a görények hajlamosak követni a tinilányokat, de a tinilányok sem nem teremtik, sem nem bátorítják őket.”

Kivéve persze, amikor a művészek bátorítják őket. Manapság sok példa van arra, hogy a művészek “művészeti falakon” és más installációkban helyezik el munkáikat a fejlesztőkkel és a vitatott zónák megszelídítésén és kommercializálásán dolgozó vállalatokkal közösen. East Village-ben például az ellentmondásos Icon Realty 2016-ban utcai művészeket bérelt fel, hogy fessenek falfestményeket az általuk átvett épületek oldalára, beleértve azt is, ahonnan kilakoltatták a szeretett Stage éttermet. Ez nyilvánvaló kísérlet volt a negatív közvélemény befolyásolására. A Jerkface által készített falfestményről szóló sajtóközleményükben minden kulcsszót eltaláltak, és úgy jellemezték őt, mint helyi, bennszülött művészt, aki “nosztalgiát keltő falfestményeiről” ismert. Lehet, hogy azt szeretnénk, ha Jerkface visszautasítaná a megbízást, de hogyan utasíthat vissza egy dolgozó művész egy fizetést egy olyan városban, amely megfizethetetlenné vált a művészek számára? Ez egy újabb ördögi kör.

Az elszlovákosodás ellen küzdő művészek új mozgalma növekszik. Egy 2016-os, “Művészek: NYC Is Not for Sale” címmel művészek és aktivisták, főként színesbőrűek gyűltek össze, hogy beszéljenek saját szerepükről a dzsentrifikációban – és arról, hogyan lehetne megtörni a körforgást. A Dél-Bronxból származó Shellyne Rodriguez azt kérdezte: “Mit tehetünk, hogy lerázzuk magunkról a fejlesztői bolhákat?”. A válasz egyszerű volt: egyszerűen mondjunk nemet. A #nycnot4sale közösségi médiacímke alatt a csoport egyfajta kiáltványt terjesztett, egy brosúrát, amelyben megfogadták, hogy elutasítják az ingatlanspekulánsokkal való összejátszást. A következő volt a szöveg: “A fejlesztők számára mi vagyunk a tömeges kiszorítás fegyverei. Ha hangosan visszautasítjuk ezt a szerepet, a kreatív ellenállás fegyvereivé válhatunk.”

A meleg férfiakat és nőket is bűnbakként, városi sokkoló csapatként kezelték. A meleg férfiakat már 1983-ban összefüggésbe hozták a dzsentrifikációval, amikor Manuel Castells szociológus A város és a gyökerek című könyvében kapcsolatot teremtett a San Francisco Castro negyedében található meleg társadalmi csoportosulások és a városrészek felértékelődése között. A helyzet azonban nem volt egyszerű. Míg sok középosztálybeli meleg férfi, magyarázta Castells, épületeket újított fel, más, kevésbé tehetős meleg férfiak “szervezett kollektív háztartásokban” éltek, és “hajlandóak voltak hatalmas gazdasági áldozatokat hozni azért, hogy melegként autonóm és biztonságos életet élhessenek.”

Kisebb figyelmet fordítottak arra, hogy a leszbikusok hogyan teremtenek társadalmi teret, és ritkábban hozták őket kapcsolatba a dzsentrifikációval. A gazdasági egyenlőtlenségek miatt a nőknek, és különösen a queer nőknek talán kevesebb kontrolljuk van a környezetük felett, mint a férfiaknak, de még mindig csoportosulnak. Az 1980-as és 90-es években a brooklyni Park Slope annyira tele volt leszbikusokkal, hogy szeretettel “Dyke Slope”-nak nevezték. 2001-re kiszorultak. Mondta Cynthia Kern, a DYKE TV akkori producere a Brooklyn Paper-nek: “A Dyke Slope-ba költöztem, amikor még erős volt. Aztán Puppy Slope lett belőle. Most pedig Baby Slope. Nem férünk el ott a sok babakocsi között.”

Mára a queer fiatalok – sokan közülük művészek – szándékos, gyakran fajilag vegyes lakáskollektívákban élnek szerte a dzsentrifikálódó Brooklynban. A múltban talán egy évtizedük vagy még több is lehetett volna, mielőtt a hipergentrifikáció rájuk talál, kihasználja kulturális tőkéjüket, és kiszorítja őket – a szomszédaikkal együtt. Ma ez egyik napról a másikra történik.