Egyiptomiak: Arabok vagyunk?

Ez a véleménycikk nem az arabok történetének elbeszélése és nem az “arab” fogalmának meghatározása a célja. Arra törekszik, hogy foglalkozzon az arabok megszállottságával, hogy a Nyugat hogyan tekint rájuk, meghallgatja magukat az úgynevezett arabokat, és nem utolsósorban kritizálja az arabok közötti lojalitás bizonyított hiányát.

A National Geographic Genographic Project több száz egyiptomi őslakos DNS-mintájának egy évtizedes tervezése és elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy az egyiptomiaknak csak 17%-a arab genetikailag, ellentétben azzal, amit sokan hittek. A kutatás azt is állítja, hogy az egyiptomiak 68%-a Észak-Afrikából, 4%-a a zsidó diaszpórából és 3%-a Dél-Európából származik, ahogy az alábbiakban látható:

Az a feltételezés, hogy Egyiptom arab ország, innen a hivatalos neve, az Egyiptomi Arab Köztársaság, az a tény, hogy a lakosság arabul beszél, és hogy az Arab Liga tagja. De vajon ez elég ahhoz, hogy az egyiptomiakat arabokként lehessen azonosítani?

A nyugati szemlélet

A Roget Thesaurus az 1960-as és 1970-es évekbeli kiadásaiban az “arab” szót a következőképpen határozza meg: “durva, goromba, ügyetlen, álnok, naiv”. Ezeket a sztereotip leírásokat a nyugati világ arabokkal kapcsolatos felhalmozott felfogása, pletykái és tapasztalatai alakították ki, amelyek az évek során hozzájárultak a kifejezés lényegének elvesztéséhez. Akár az volt a probléma, ahogyan a Nyugat az iszlámról vélekedik, akár az arab bevándorlókról alkotott negatív kép terjesztése a nyugati országokban, akár az Irak és Irán közötti halálos, több mint egymillió áldozatot követelő nyolcéves háború, a kifejezésnek kifejezetten negatív konnotációi voltak, amelyek a nyugati nézeteket összegezték. Az amerikai arab és muszlim szervezetek keményen dolgoztak azon, hogy megváltoztassák a kifejezés konnotációját, és véget vessenek a szóbeszédnek, amelyet immár tudományos könyvekben határoztak meg. Jack Shaheen “Media Coverage of The Middle East” című könyvében a tömegmédia hatását tárgyalja, példákat hozva arra, hogy a televíziós műsorok, filmek és képregények hogyan népszerűsítették az “álnok” arabok képét. Mindazonáltal az “arabság” érzése még mindig létezik, és már régóta létezik, bár több mint egy évezreden keresztül minden generáció megvitatta és vitatta. Mindazonáltal az arabok a költészettel, a művészettel és a nomádsággal is kapcsolatba kerültek néhány nyugati könyvben, műtárgyban és történetben.

A 21. század, amelyet korán a 9/11-es terrortámadások fémjeleztek, nem egyengette pozitívan az utat az arabokról alkotott más nyugati kép előtt. Annak ellenére, hogy a szótárak megváltoztatták az “arab” meghatározását: “az Arab-félsziget sémi népének tagjai” és “egy arabul beszélő nép tagjai”, a kifejezés egyenesen negatív konnotációt vett fel. A kifejezést gyakran az “iszlamizmussal” és a “fanatizmussal” hozzák összefüggésbe, amelyet az ISIS nagymértékben forgalmazott és bélyegzett meg. Az utóbbi állatias programja, amely egyrészt ártatlan emberek kivégzésére, másrészt a cselekmények digitalizálására irányul, szintén olyan érveket vonultatott fel, amelyek az iszlámot, az arabizmust és az arabokat barbár vallásként, förtelmes mozgalomként, illetve erőszakos etnikai csoportként vádolják. Miközben Európában egyre erősödnek a populista mozgalmak, nyugodtan kijelenthetjük, hogy egyes arabok szerte a világon, valamint egyes muszlimok nem mindenhol érezhetik magukat szívesen látottnak. A nyugati és liberális hírcsatornák élen járnak abban, hogy kijelentik, hogy “az iszlám nem terrorizmus”, hogy ellensúlyozzák a nyugati konzervatív hírszolgáltatókat, amelyek a tartalom széles skáláját nyitják meg számukra, és elfogadják a toleráns európai/amerikai képet (gondoljunk csak a CNN vs. Fox News-ra). De ami a terepen és a politikában történik, az teljesen más, mint ami a televízió képernyőjén történik.

Az “arab” nézőpont: Az “arabok” szavai

N. Khedr, egy egyiptomi nő, aki szilárdan hiszi, hogy nem arab, azt mondta: “Ha minket araboknak fognak bélyegezni, mert arabul beszélünk, akkor az amerikaiakat, a briteket és az ausztrálokat angoloknak, a brazilokat pedig portugáloknak kellene hívni”. Másrészt Omran, aki szintén egyiptomi, elmondta, hogy nincs meggyőződve arról, hogy arabként kategorizálják, de a világ szemében ő az.

Aaliyah Dorda, aki líbiai muszlimként, másodsorban észak-afrikai, utoljára pedig arabként azonosítja magát, az arabizmust “pánetnikumként” írja le. A pánetnicitás egy új politikai kifejezés, amelyet a különböző etnikai csoportok csoportosítására használnak rokon kulturális eredetük alapján (földrajzi elhelyezkedés, nyelvrokonság, vallások és “faji” hasonlóságok). Dorda egy érdekes kijelentést is tett: “Sok a megkülönböztetés, legyen az etnikai, vallási, törzsi vagy kulturális. Az arabok és az afrikaiak egy mérgező tulajdonságban osztoznak, és ez a büszkeség. Mindenkinek felsőbbrendűségi komplexusa van. Mindannyian azt akarjuk hinni, hogy a mi kulturális, etnikai vagy vallási módszereink felsőbbrendűek a másiknál, miközben ironikus módon a túlnyomó többségünk egy vallásban osztozik” – mondta. Azt is hozzátette, hogy “az arabok egymás legnagyobb ellenségei”, és ezzel közelebb kerültünk ahhoz, hogy elgondolkodjunk azon, miért is egyre nehezebb manapság meghatározni ezt a fogalmat, amikor az úgynevezett arab államok között nincs együttműködés. Egyes nem muszlim arabok is zavarba jöhetnek. Egy kopt egyiptomi vagy egy maronita szíriai arabnak számít? Mi a helyzet a zsidó arabokkal? Sok fiatal egyértelmű identitásválságban van az arab én és személyiség tekintetében.

Az arab hűség? Kinek? Hol?

Nizar Qabani idézete (“Mi arabok vagyunk, egy nagy hazugság?”) sót tesz a sebre. Az arab lojalitás ma sok minden miatt megkérdőjelezhető: A szunniták és síiták régión belüli hegemóniáért folytatott harca, a Szaúd-Arábia és Irán közötti proxyháború, a terrorizmus finanszírozása és szponzorálása nem állami szereplőkön keresztül, és nem utolsósorban az Irakból, Szíriából, Jemenből, Szomáliából és más országokból érkező arab és muszlim menekültek árokba dobása. 2018 másfél hónapja alatt az UNHCR jelentése szerint mintegy 382 ember halt meg a Földközi-tengeren való átkelés közben, hogy Európába jusson. Ez azt is jelenti, hogy 2014 és 2017 között több mint 15 000 ember, köztük nők és gyerekek haltak meg a Földközi-tengeren. Ez az ellentmondásos szám nem eléggé került az arab viták középpontjába. A vita Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen és a Klu Klux Klan muszlimokra, arabokra és más kisebbségekre vonatkozó megjegyzéseire irányult.

Az a rögeszme, ahogyan Nyugaton az arabokra tekintenek, mélyen megzavarta és elvonta a figyelmet a valódi vitáról, amely arról szól, hogyan lehet segíteni a háborús menekülteket és befogadni őket itt a Közel-Keleten. Az EU kijelentette, hogy a menekültek befogadása logisztikailag és politikailag nagyon nehéz, de az arab országok, beleértve az észak-afrikai, levantei és öböl menti államokat, nem koncentráltak erre, sem a közvetlen vagy közvetett következményeikre ebben a közel-keleti háborúban és a menekültek előállításában. Az olyan kis országok, mint Libanon és Jordánia egyenként mintegy 1,5 millió menekültet fogadtak be, míg Törökország fogadta be a legtöbbet, mintegy 2 milliót. Libanon instabil, és számos víz-, áram- és szállásproblémával küzd. A gazdag Öböl-országok viszont semmit sem tettek a bevándorlók befogadásáért. Bár a szíriaiak ott turista vízumot igényelhetnek, az eljárás költséges, és a bevándorlók gyakran korlátozottak, ha vízumról van szó. A BBC beszámolója szerint Kuvait 2012-ben bejelentette, hogy tíz év alatt egymillióval csökkenti a külföldi munkavállalók számát az emírségben, míg Szaúd-Arábia a helyiek foglalkoztatását igyekszik előtérbe helyezni. Ezek az országok Kataron és Bahrein mellett a honosítást is szinte lehetetlenné tették, ezzel sok ajtót bezárva a menekültek előtt. A menekültek befogadásának megakadályozására szolgáló elszigetelődési módszerekről itt a Közel-Keleten még nem esett elég szó.”

Az arabokat olyan férfiak és nők izgatták fel, akik nem ismerik őket, és nem is törődnek velük. Dühösen kiabáltak Trumpra a beutazási tilalma miatt, miközben a saját államuk olyan politikát dolgozott ki, amely megtagadja a menekülteket. És mégis ragaszkodnak az arabizmus kifejezéshez, ami bőségesen gyenge. 2017 májusában, miközben Donald az arab világ vezetőivel találkozott, lehetőséget kapott arra, hogy megváltoztassa a nyilvános imázsát azzal, hogy teljesen másképp beszélt az iszlámról és az arab világról, mint az egyéves kampányában, ahol a muszlimokat szerte a világon démonizálták és sértegették. És ismét arab vezetők söpörték be neki a színpadot, hogy nyugodt üzleti környezetet keresve átadhassa ezt a politikai üzenetet. Ezért viseljük a következményeit egy lepusztult Közel-Keletnek és egy sokkal megosztottabb arab nemzetnek, identitásnak és érdekeknek.”

Kétségtelenül nem lehet egyik napról a másikra elfelejteni az évszázados háborúkat és ellentéteket. De az sem old meg semmit, ha állandóan a “khawajokat” hibáztatják a problémáikért. A lázadó brit parlamenti képviselő, George Galloway szavaival élve, aki egy libanoni diákcsoport előtt beszélt: “Több mint 350 millió arab vagytok, akik ugyanazt a nyelvet beszélitek, akik ugyanabban az Istenben hisztek, de nem vagytok hajlandók egyesülni. Európában több mint 150 nyelven beszélünk, de egységesek vagyunk. Az egység az erő!”

.