Családi rendszerek

elméleti megfontolások

A családi rendszer a legbefolyásosabb és legközelebbi hatás a gyermekek korai tanulásában (Bronfenbrenner, 1992). A fejlődéslélektani otthoni környezet kutatási eredményei hosszú múltra tekintenek vissza, gyökerei egészen Piaget 1920-as évekbeli munkásságáig nyúlnak vissza. Bloom (1964), akit a családi környezet kutatásának chicagói iskolája egyik alapítójaként tartanak számon, arra a következtetésre jutott, hogy az óvodáskorú évek a legfontosabb időszak a gyermekek intellektuális ösztönzése szempontjából, és hogy a családi alkörnyezeteket azonosítani és kutatni kell a kognitív fejlődés különböző aspektusaira gyakorolt egyedi hatások szempontjából. Ezeket a nézeteket több tanítványa is kifejtette, köztük Wolf (1964), aki 0,69-es többszörös korrelációról számolt be a gyermekek mért intelligenciája és az otthoni környezet értékelései között három olyan alkörnyezetben, amelyeket a szülők teljesítménymotivációra, nyelvi fejlődésre és általános tanulásra gyakorolt “nyomása” jellemez. Az 1970-es években a chicagói iskola megközelítésén alapuló nemzetközi tanulmányok sora azt sugallta, hogy az etnikai hovatartozás olyan jelentős változó, amelyet figyelembe kell venni az otthoni környezet változói és a gyermekek intelligenciája és teljesítménye közötti kapcsolat vizsgálatakor, és hogy az egy csoportra megállapított oksági kapcsolatok nem feltétlenül érvényesek más időpontokra, társadalmi osztályokra, etnikai csoportokra vagy országokra (Marjoribanks, 1979; Walberg & Marjoribanks, 1976). Az 1980-as években Caldwell és kutatótársai kifejlesztették a Home Observation for Measurement of the Environment (HOME) (Caldwell & Bradley, 1984), amely a mai napig a legszélesebb körben használt otthoni környezet mérőeszköz a jelenlegi kutatásokban. Bradley és Caldwell (1978) összefoglalása szerint az első életévben kapott HOME-pontszámok alacsony, de szignifikáns nagyságrendben korreláltak a Bayley csecsemőfejlődési skála mentális fejlődési indexével 6 és 12 hónapos korban, valamint közepes vagy erős mértékben a Stanford-Binet IQ-pontszámokkal 36 és 54 hónapos korban, és közepes vagy magas korrelációt találtak a 24 hónapos HOME-pontszámok és a 36 hónapos Stanford-Binet IQ-pontszámok között.

A pszichológiai vagy pszichopedagógiai rendellenességekkel küzdő gyermekek – ADHD, autizmus spektrumzavarok, értelmi fogyatékosság és specifikus tanulási zavarok – további stresszorokat jelentenek a szülők számára. Bár általánosan elterjedt, hogy ezeknek a gyerekeknek több struktúrára van szükségük, mint másoknak, a kutatók most szisztematikusan vizsgálják, hogy ez mit jelent az otthoni környezet szempontjából. Kimutatták, hogy a család képessége a napi rutin fenntartására fontos tényező a fejlődésben elmaradott gyermekek kimenetelében (Weisner, Matheson, Coots, & Bernheimer, 2005). Az értelmes napi rutin fenntartása magában foglalja a folyamatos követelményekkel való zsonglőrködést a hosszú távú célok elérése mellett, nem pedig a válságokkal és a stresszel való megbirkózást. A napi rutinok fenntartásának nehézségei nagyobb valószínűséggel fordultak elő az egyszülős családokban, a bővített családokban, a szegény családokban és a többszörösen problémás családokban. Amikor a családi gondok nagyok és kiszámíthatatlanok, a rutinokat nehezebb fenntartani. Bár a családi erőforrások növekedése nagyobb fenntarthatósággal járt együtt, az alacsony jövedelmű családok gyakran képesek ésszerű napi rutinokat kialakítani és fenntartani még akkor is, ha korlátozott erőforrásokkal küzdenek. Ezeknél a fenntartható napi rutinnal rendelkező alacsony jövedelmű családoknál azt találták, hogy a megkésett gyermek gondozásán túl legfeljebb egy további probléma okoz gondot. Ezek a kutatók azonban arra is rámutatnak, hogy a családok napi rutin fenntartására való képessége nincs összefüggésben a gyermek számára nyújtott ösztönzés szintjével vagy a családi melegséggel és kötődéssel. Az interakció minősége ugyanolyan fontos, mint a struktúra.

Ha az otthoni környezet ilyen erős előrejelzője a kognitív fejlődésnek, akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy két ugyanabból a családból származó gyermek néha hogyan különbözhet ennyire egymástól a kifejezett kognitív képességek tekintetében. Plomin és Petrill (1997) a viselkedésgenetikával foglalkozó kutatások egy másik vonaláról írva a megosztott versus nem megosztott környezet fogalmát kínálta fel a családtagok közötti különbségek magyarázatára. Azt állították, hogy gyermekkorban a kognitív fejlődést nagymértékben befolyásolják az otthoni környezetnek a testvérekkel közös aspektusai, míg a serdülőkor végére az IQ-t nagymértékben befolyásolják a környezet nem közös aspektusai. Ezzel a kutatással kapcsolatban azonban módszertani és egyéb problémák merültek fel (Stoolmiller, 1999), és további vizsgálatokra van szükség a kérdés teljes körű megválaszolásához.

Kétségtelen, hogy a serdülőkorúakat jobban befolyásolják a kortársak, mint a gyermekeket. Így még az azonos szülők gyermekei is eltérő környezetet tapasztalhatnak, mivel néhány év különbséggel lépnek a serdülőkorba, és különböző baráti körök hatása alá kerülnek. Ezt az időszakot megelőzően azonban ugyanannak a családnak a gyermekei eltérő környezetet tapasztalhatnak, amikor néhány évvel idősebb testvéreik után lépnek az óvodáskor vagy a serdülőkor előtti szakaszba, olyan változatos és normális okokból, mint a munkahelyi stressz, a foglalkoztatási státusz vagy a házassági elégedettség változása a közbeeső évek alatt.

A szülők még a családban környezeti okokból bekövetkező változások nélkül is gyakran másként lépnek kapcsolatba az egyes gyermekekkel, egyszerűen azért, mert mindegyikük személyisége eltérő. Pusztán szülőként szólva egészen biztosak vagyunk abban, hogy mindegyikünk gyermeke más-más aspektusokat tapasztalt meg magunkból szülőként, és így nem teljesen ugyanazt a fejlődési környezetet osztotta meg velünk. Inkább hisszük, hogy változó szülői viselkedésünk az ő egyedi temperamentumukra adott válasz volt (és nem a saját személyiségünk valamilyen kóros változékonyságára). Bár a szakirodalomban folytatott viták nagy része egyirányú azzal kapcsolatban, hogy a szülői viselkedés hogyan befolyásolja a gyermekek fejlődését, a problémás családokban élő gyermekeket értékelő szakembereknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a gyermekek megközelítése az őket körülvevő világhoz nagyon eltérő, és befolyásolja a szülői válaszokat. Egyszerűen fogalmazva, egyes gyermekeket könnyebb nevelni, mint másokat, amire a legtöbb ember rájön, mire nagyszülővé válik!

A szakértő klinikusok időt töltenek annak mérlegelésével, hogy az egyes gyermekek egyedi jellemzői hogyan lépnek kölcsönhatásba az otthoni környezetben lévő családi rendszerekkel, és hogy ezek a dinamikák hogyan segítik vagy akadályozzák a gyermek egyedi fejlődési szükségleteit. Számos példa létezik pszichopedagógiai zavarokkal és/vagy problémás otthoni környezettel rendelkező gyermekekről, akikről kiderül, hogy jól alkalmazkodtak. Ezeket a pozitív eredményeket részben a rugalmasság jellemzőjével hozzuk összefüggésbe. A reziliencia magában foglalja azt, hogy a gyermek milyen mértékben érzékeny a környezeti fenyegetésekre, és milyen gyorsan épül fel, ha felzaklatják. Ezek a jellemzők fontosak a gyermek optimizmusérzete, önhatékonysága és alkalmazkodóképessége szempontjából. Bár a saját érzelmek, a figyelem és a viselkedés szabályozásának képessége összefügghet az alapvető temperamentummal, hatékony stratégiák is léteznek a gyermekek rugalmasságának otthoni és iskolai tanítására (Goldstein & Brooks, 2005). Továbbá, a reziliencia javul a gyermek másokkal való rokonságérzetének növekedésével – amely az alapvető bizalomban, a támogatáshoz való hozzáférésben, a szociális kényelemben és a különbözőségek tolerálásában gyökerezik -, és ezek a mozgatórugók szilárdan a család területéhez tartoznak. A gyermekek és serdülők rezilienciájának mérése klinikai használatra rendelkezésre áll (Prince-Embury, 2006; Prince-Embury & Saklofske, 2014).

A jövedelmi egyenlőtlenségekről faji-etnikai csoportonként már beszéltünk. Nyilvánvaló, hogy a szegénység jelentős következményekkel járhat a család működésére, így hatással lehet az otthoni környezetre. Shah, Mullainathan és Shafir (2012) szerint a szegény egyének gyakran követnek el olyan viselkedéseket, például túlzott hitelfelvételt, amelyek megerősítik a szegénység feltételeit. E viselkedések korábbi magyarázatai a szegények személyiségjegyeire összpontosítottak, vagy olyan környezeti tényezőket emeltek ki, mint a lakhatás vagy a pénzügyi hozzáférés. Shah és munkatársai egy teljesen más nézőpontból mutatják be egy sor kísérletben, hogy a szűkösség szükségszerűen megváltoztatja a szegények figyelmének elosztását, és azt sugallják, hogy ez ahhoz vezet, hogy a szegények mélyebben foglalkoznak a proximális problémákkal, miközben elhanyagolják a távoli célokat. Mani, Mullainathan, Shafir és Zhao (2013) egy nagy lépéssel továbbviszik ezt az érvelést, és egy sor kísérletben megmutatják, hogy a szegénység közvetlenül akadályozza a kognitív működést. Ezek a szerzők azt sugallják, hogy a szegénységgel kapcsolatos aggodalmak felemésztik a mentális erőforrásokat, így kevesebb kognitív kapacitás marad más feladatokra.

Egy nem kutatási szempontból hozzáadott szempontként a jelenlegi szerzők klinikai munkájuk során olyan szülőket figyeltek meg, akik maguk is korlátozottan képzettek, gyakran gazdaságilag elszegényedett környezetben élnek, és nem ismerik fel, hogy “amit szülőként tesznek”, milyen hatással van a gyermekeikre rövid és hosszabb távon. Az egyik szülő arra a kérdésre, hogy beszélget-e kisgyermekével, vagy olvas-e óvodáskorú gyermekeinek, egyszerűen azt mondta: “Nem tudtam, hogy ezt kellene tennem”. Az ilyen klinikai megfigyelések összhangban vannak azokkal a kutatásokkal, amelyek szerint a kisgyermekek szókincsfejlődése az anyai beszédfrekvencia függvényében változik (Hoff, 2003), és hogy a nyelvi fejlődés fokozható a minőségi auditív ingereknek való aktív kitettséggel csecsemőkorban (Benasich, Choudhury, Realpe-Bonilla, & Roesler, 2014). A szegénységben élő szülők kevesebb időt töltenek beszélgetéssel és olvasással a kisgyermekeknek, ami negatívan befolyásolja az akusztikus leképezés prelilingvisztikai folyamatát csecsemőkorban, és kevesebb új szónak teszi ki őket a nyelvi fejlődés későbbi, kritikus időszakaiban.

Ezek az eredmények összhangban vannak Ruby Payne népszerű könyvével (Payne, 2013), amelyben a szegénység kultúráját javasolja, és leírja, hogy ez másképp gondolkodó emberekhez vezet, akik néha olyan döntéseket hoznak a közvetlen szükségletek alapján, amelyek nem feltétlenül szolgálják hosszú távú érdekeiket. Mivel sok tanár nem a szegénység kultúrájából származik, néha nehezen értik meg diákjaik szüleinek viselkedését, Payne könyve pedig keretet ad ehhez a megértéshez, amely nem a szegények feltételezett személyiséghibáin alapul. Mint ilyen, a könyv nagyon népszerűvé vált a tanároknak tartott workshopokon. Valencia (2010) úgy tűnik, azzal érvel, hogy a szegénység kultúrájának fogalma azonban hiánygondolkodáshoz vezet, ami csak egy másik formája az áldozat hibáztatásának, amikor a valódi bűnös a hibás oktatási rendszer.

Fejezetünkben arra törekszünk, hogy senkit ne hibáztassunk. Célunk csupán az, hogy elősegítsük annak megértését, hogy a gyermekek kognitív képességei nem maguktól fejlődnek, hanem a kognitív képességek részben a fizikai és társadalmi miliőre adott válaszként fejlődnek, amelyek különböző mértékben támogatják a fejlődést. A társadalmi és családi kérdések túlságosan átfogóak ahhoz, hogy egyetlen kísérletező teljes egészében tanulmányozhassa őket. Továbbá a számtalan hatás közötti kölcsönhatások összetettek és kölcsönösek, így az ok-okozati összefüggések meghatározása önkényes, és leginkább attól függ, hogy a probléma melyik szegmensét vizsgáljuk az adott időpontban. Bármely kölcsönösen kölcsönhatásban lévő rendszerben az ok-okozati összefüggés eredete eleve megismerhetetlen. Egyszerűbben fogalmazva, itt nem fogunk vitatkozni arról, hogy melyik volt előbb, “a tyúk vagy a tojás”

.