Az Erie-doktrína alapjai

Itt van néhány alapvetés az ERIE-doktrínáról.

Az Erie-doktrína legalapvetőbb formájában a jogválasztásra vonatkozik a szövetségi bíróságon a sokféleséggel kapcsolatos ügyekben. Legegyszerűbb formájában három kérdést tesz fel:

• 1. kérdés: Vertikális jogválasztás: szövetségi vagy állami jog?
• 2. kérdés: Horizontális jogválasztás: ha állami jog, akkor melyik állam joga?
• 3. kérdés: Erie előrejelzés: ha megállapítást nyert, hogy az állami szokásjog alkalmazandó, akkor mi a vonatkozó jog?

Íme egy gyors példa: tegyük fel, hogy a floridai P Texasban balesetbe keveredik az ohiói D-vel. P sokszínűségi pert indít az ohiói szövetségi bíróságon. Hogyan fog a bíróság válaszolni mindhárom kérdésre?

KÉRDÉS # 1: VERTIKÁLIS JOGVÁLASZTÁS

Hiszik vagy sem, a Legfelsőbb Bíróság 1938-as, Erie Railroad v. Tompkins ügyben hozott véleménye előtt a szövetségi bíróságok szabadon “kitalálhatták” saját szokásjogukat, az úgynevezett “szövetségi általános szokásjogot”. Ennek oka az 1842-es Swift v. Tyson ügy volt, amely a szövetségi bíróságoknak biankó csekket adott arra, hogy figyelmen kívül hagyják az egyébként alkalmazandó állami szokásjogot, és létrehozzák saját szövetségi általános szokásjogukat. Utólag visszatekintve ez egy furcsa döntés volt, mivel a szövetségi bíróságok még 1842-ben is elismerték, hogy a sokszínűségi ügyekben, ahol az állami jog alkalmazandó, a szövetségi bíróságoknak az állami alkotmányokat és törvényeket kell alkalmazniuk. A szövetségi bíróságok azonban nem voltak kötelesek az állami szokásjogot alkalmazni. A Swift mögött meghúzódó indoklás az volt, hogy a szövetségi bírák vezethetik és vezetniük kell a common law racionálisabb rendszerének kialakítását, és hogy nem szabad őket a common law-hoz kötni (gondoljunk csak a deliktumokra, szerződésekre stb.). Ez tévesen feltételezte, hogy a “common law” racionális gondolkodással meghatározható, és figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a jogot emberek alkotják a társadalompolitikára és értékekre reagálva.

Meglepő módon a Swift őrült eredményekhez vezetett. Ha egy felperes tudta, hogy az állami bíróságon az állami szokásjog alapján veszítene, megpróbálhatta előállítani a sokféleséget (például egy másik államban történő újratelepüléssel), és szövetségi bíróságon perelhetett, ahol az állami szokásjog nem volt kötelező érvényű. Ez történt a hírhedt 1928-as Black & White v. Brown & Yellow Taxicab ügyben, ahol egy Kentucky-i társaság Tennessee-i társasággá alakult át, hogy beperelhessen egy Kentucky-i alperest. Ebben az ügyben a Legfelsőbb Bíróság alkalmazta a Swift-tant, és helybenhagyta ezt az őrültséget.

1938-ra a bíróság tagsága megváltozott. Az Erie Railroad-ügyben az volt a kérdés, hogy a szövetségi bíróságnak követnie kell-e az állami kártérítési jogot, vagy ehelyett kitalálhatja saját kártérítési jogát. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy alkotmányellenes, ha a szövetségi bíróságok szövetségi általános szokásjogot hoznak létre olyan esetekben, amikor egyébként állami szokásjogot alkalmaznának. A politikai indoklás az volt, hogy ha a szövetségi bíróságoknak megengedik, hogy “kitalálják” saját szövetségi általános common law-jukat, az az állami és szövetségi bíróságok között ellentétes eredményekhez vezethet, és a Bíróság idézte Black & White-ot a Swift “pajkos” jellegéről. A Swift tehát a történelem része volt. Finis! A Legfelsőbb Bíróság arra utasította az alsóbb szintű bíróságokat, hogy ehelyett az adott állam “legfelsőbb bírósága” által megfogalmazott állami jogot alkalmazzák. (Ez utóbbi pontról bővebben a 3. kérdésben.)

Lényeg a lényeg: olyan sokszínűségi ügyekben, ahol egyébként állami szokásjogot kellene alkalmazni, a szövetségi bíróságoknak nincs hatásköre arra, hogy csak úgy “kitaláljanak” szövetségi általános szokásjogot. Irányadó szövetségi jog hiányában a szövetségi bíróságnak állami jogot kell alkalmaznia, függetlenül attól, hogy ez a jog állami alkotmány, állami törvény vagy állami szokásjog.

Alkalmazás: Az ohiói szövetségi bíróság az állami szokásjogot fogja alkalmazni, és nem a “szövetségi általános szokásjogot”.”

2. KÉRDÉS: HORIZONTÁLIS JOGVÁLASZTÁS

Ha az 1. kérdésre adott válasz az, hogy “alkalmazza az állami szokásjogot”, akkor a következő lépés annak meghatározása, hogy melyik állam szokásjogát? Vegyük figyelembe, hogy sok perben emberek, vagyontárgyak és események fordulnak elő több államban. Ennek fényében nem szabad feltételeznie, hogy egy ohiói bíróság mindig az ohiói jogot fogja alkalmazni. Például a mi tényállásunkban a felperes floridai, az alperes ohiói, a baleset Texasban történt, a per pedig az ohiói szövetségi bíróság előtt zajlott. Melyik állam általános kártérítési jogát kell alkalmaznia az ohiói szövetségi bíróságnak? Texas (a baleset helye)? Ohiót (a fórum & az alperes államát)? Egy másik állam jogát?

Az, hogy melyik állam jogát határozza meg, inkább “horizontális”, mint “vertikális”. Vegye figyelembe, hogy minden államnak vannak horizontális “jogválasztási” elvei, amelyeket annak meghatározására használnak, hogy melyik állam jogát alkalmazzák. Egyes államok a “baleset helye” vagy a “szerződés helye” megközelítést alkalmazzák. Mások az “érdek” vagy más típusú elemzést alkalmaznak.

Hogyan kezelik a szövetségi bíróságok a horizontális jogválasztás kérdését? 1941-ben a Legfelsőbb Bíróság a Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. ügyben, hogy amikor egy szövetségi bíróság sokféleségben jár el, és állami anyagi szokásjogot (például a kártérítési jogot) alkalmaz, akkor elemzését az adott állam horizontális jogválasztási elveinek vizsgálatával kell kezdenie. Tehát ha a keresetet Florida szövetségi bíróságán nyújtották be, akkor a bíróság Florida állam jogválasztási elveit alkalmazná. Ha az ohiói szövetségi bíróságon nyújtották be, akkor az ohiói állami bíróság jogválasztási elvei, és így tovább. Ez egy újabb példa a “ha Rómában vagy, tégy úgy, ahogy a rómaiak” megközelítésre, amelyet időről időre megvitattunk. Itt is az az alapelv, hogy a horizontális jogválasztási elemzésnek azonosnak kell lennie egy állami bíróságon és a megfelelő szövetségi bíróságokon.

Lényeg a lényeg: olyan sokszínűségi ügyekben, ahol az állami szokásjog alkalmazandó, a sokszínűségben eljáró szövetségi bíróságnak kell eldöntenie, hogy melyik állam szokásjogát alkalmazza. Ezt úgy fogja megtenni, hogy az eljáró állam jogválasztási elveit alkalmazza.

Alkalmazás: Az ohiói szövetségi bíróságnak Ohio állam jogválasztási elveit kell alkalmaznia. Az ohiói állami bírósági elvektől függően ez utalhat a texasi kártérítési jog, az ohiói kártérítési jog vagy (kevésbé valószínű) egy másik állam kártérítési joga alkalmazására.

3. KÉRDÉS: ERIE PREDIKCIÓ

Mihelyt a szövetségi bíróság eldönti, hogy az állami szokásjogot alkalmazza (1. kérdés) és melyik állam szokásjogát alkalmazza (2. kérdés), meghatározza az adott állam szokásjogának tartalmát. Tegyük fel, hogy az ohiói jogválasztási elvek a texasi kártérítési jog alkalmazása felé mutatnak. Tegyük fel továbbá, hogy a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a kiírt sebességkorlátozások megsértése a texasi szokásjog szerint “gondatlanság per se”. Az Erie értelmében a szövetségi bíróságnak az érintett állam, Texas államának legfelsőbb bírósága által megfogalmazott kártérítési jogot kell alkalmaznia.

Szóval mi van akkor, ha a texasi legfelsőbb bíróság döntött ebben a kérdésben? Ha igen, mégpedig nemrégiben és egyértelműen, akkor a szövetségi bíróság valószínűleg a texasi legfelsőbb bíróság által megfogalmazott kártérítési jogot fogja alkalmazni.

De mi van akkor, ha a texasi legfelsőbb bíróság nem nyilatkozott a kérdésben? Akkor a szövetségi bíróságnak “Erie-előrejelzést” kell tennie, megalapozott becslést kell tennie arra vonatkozóan, hogy a texasi Legfelsőbb Bíróság ma hogyan dönthet. A bíróság megnézheti az alacsonyabb texasi bírósági véleményeket, a más államokban uralkodó tendenciákat, a különvéleményeket és a jogi folyóiratcikkeket. A szövetségi bíróság egyszerűen megkérdezheti a Texas Legfelsőbb Bíróságot is, azáltal, hogy “igazolja” a kérdést az állami bíróságnak.

Oké, de mi van akkor, ha a Texas Legfelsőbb Bíróság már szólalt meg a kérdésben, de az már nagyon régen volt? Az Erie-előrejelzést tevő szövetségi bíróságok nem kötelesek vakon alkalmazni az állami szokásjogot, ha úgy vélik, hogy a kérdést ma másként döntené el az adott állam legfelsőbb bírósága. Tegyük fel például, hogy a texasi Legfelsőbb Bíróság 1928-ban foglalkozott a “gondatlanság per se” kérdéssel, de azóta nem. Tegyük fel továbbá, hogy számos más állam bírósága azóta másként döntött. Ilyen esetben a szövetségi bíróság jogosult “előrejelzést” tenni, mivel a kérdés nem az, hogy a texasi legfelsőbb bíróság hogyan döntött 1928-ban, hanem az, hogy ma hogyan dönthetne ebben a kérdésben.

Lényeges: Az Erie-előrejelzés meghozatalakor a szövetségi bíróságnak az érintett állam legfelsőbb bírósága által megfogalmazott állami jogot kell alkalmaznia. Ha ez a bíróság még nem nyilatkozott a kérdésben, vagy ha a legfelsőbb bíróság már nyilatkozott, de ma valószínűleg másként döntene, akkor a szövetségi bíróságnak azt kell “megjósolnia”, hogy az állami legfelsőbb bíróság ma valószínűleg hogyan döntene. Az ilyen Erie “előrejelzések” figyelembe vehetik az alacsonyabb szintű bírósági véleményeket, más joghatóságok határozatait, különvéleményeket és jogi folyóiratcikkeket.

Alkalmazás: Az ohiói szövetségi bíróság kutatni fogja a texastori jogot, és megállapítja, hogy a texasi legfelsőbb bíróság megszólalt-e a vonatkozó kérdésben. Ha nem szólalt meg, akkor a szövetségi bíróság Erie-előrejelzést tesz. Még ha a texasi legfelsőbb bíróság meg is szólalt, a bíróság akkor is tehet Erie-előrejelzést, ha megállapítja, hogy a texasi legfelsőbb bíróság ma másként döntene.

HÁROM KÉRDÉS ÖSSZEFOGLALÓJA

Megemlékezzünk a tényállásunkra. A floridai P Texasban balesetet szenved az ohiói D-vel. P sokszínűségi pert indít az ohiói szövetségi bíróságon. Hogyan fog a bíróság válaszolni mindhárom kérdésre?

• 1. kérdés: Vertikális jogválasztás kérdez: szövetségi vagy állami jog? Itt a diverzitási perben az állami szokásjogot kellene alkalmazni.
• 2. kérdés: A horizontális jogválasztás azt kérdezi: ha állami jog, akkor melyik állam joga? A feltételezés szerint tegyük fel, hogy az ohiói jogválasztási elvek a texasi kártérítési jogra mutatnak.
• 3. kérdés: Erie-előrejelzés: ha megállapítást nyert, hogy az állami szokásjog alkalmazandó, mi a vonatkozó jog? Itt a szövetségi bíróság a texasi kártérítési jogot kutatná, és Erie-meghatározást (vagy előrejelzést) tenne.

Mi a helyzet az eljárással egy sokszínűségi ügyben?

Oké, tehát egy common law-t alkalmazó sokszínűségi ügyben a szövetségi bíróságnak állami jogot kell alkalmaznia. De mi a helyzet az FRCP-vel? Az Erie megköveteli, hogy a sokféleségben eljáró szövetségi bíróságok az FRCP helyett az állami eljárást alkalmazzák?

Az alábbi rövid és alapvető válasz. Általánosságban elmondható, hogy az FRCP-t akkor is alkalmazzák a diverzitási ügyekben, ha állami szokásjogot alkalmaznak. Ennek nyilvánvalónak kell lennie az Ön számára annak a sok olyan sokszínűségi ügynek a fényében, amelyet olvastunk, ahol az FRCP-t az állami anyagi szokásjog mellett alkalmazzák. A Legfelsőbb Bíróság ugyanis egyértelművé tette, hogy olyan ügyben, ahol érvényes FRCP alkalmazandó, a szövetségi bíróság az FRCP-t alkalmazza, és nem egy állami eljárást. Lásd Hanna v. Plumer (1961).

De vannak a jelenlegi fókuszunkon túlmutató bonyodalmak, az Erie-doktrína nehezebb változatai. Az alábbiakban néhányat röviden, részletes kifejtés nélkül jegyzünk meg, és szívesen megvitatom önnel, ha kíváncsi.

• Mi van akkor, ha a szövetségi eljárás bírói eljárás, nem pedig az FRCP valamely szabálya tartalmazza? Ebben az esetben a bíróság “kettős célú” elemzést fog végezni annak eldöntésére, hogy állami vagy szövetségi eljárást alkalmazzon-e.
• Mi van akkor, ha az FRCP szabály hatálya nem egyértelmű? Itt a bíróságnak meg kell határoznia az FRCP hatályát; sajnos a Legfelsőbb Bíróság nem volt túlságosan következetes abban, hogy az FRCP egy szabályát mennyire tágan vagy szűken kell értelmezni.
• Mikor érvényes vagy érvénytelen az FRCP egy szabálya? Fentebb megjegyeztem, hogy az FRCP érvényes szabálya alkalmazandó a sokféleséggel kapcsolatos ügyekben. Az FRCP szabály érvényességének megállapításához a bíróság az FRCP szabály alkotmányos és törvényi elemzését végzi a Rules Enabling Act alapján. Egyelőre legyen elég annyi, hogy a Legfelsőbb Bíróság még soha nem érvénytelenítette saját FRCP-szabályait. Megdöbbentő, ugye?

MIKOR VÁLTOZOTT A VILÁG!

Az alábbi táblázat mutatja, hogy az Erie előtt és után milyen óriási mértékben változtak a dolgok.

Added Nov. 6, 2016