Grundlagen der Erie-Doktrin

Hier sind einige Grundlagen der Erie-Doktrin.

In ihrer grundlegendsten Form betrifft die Erie-Doktrin die Rechtswahl vor Bundesgerichten in Diversitätsfällen. In ihrer grundlegendsten Form stellt sie drei Fragen:

• Frage Nr. 1: Vertikale Rechtswahl fragt: Bundesrecht oder einzelstaatliches Recht?
• Frage Nr. 2: Horizontale Rechtswahl fragt: Wenn einzelstaatliches Recht, welches Recht des Staates?
• Frage Nr. 3: Erie-Vorhersage: Wenn festgestellt wird, dass einzelstaatliches Gewohnheitsrecht anwendbar ist, welches Recht ist dann maßgeblich?

Hier ein kurzes Beispiel: Angenommen, P aus Florida hat in Texas einen Unfall mit D aus Ohio. P reicht vor einem Bundesgericht in Ohio eine Diversitätsklage ein. Wie wird das Gericht alle drei Fragen beantworten?

FRAGE Nr. 1: VERTICAL CHOICE OF LAW

Ob Sie es glauben oder nicht, vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1938 in der Rechtssache Erie Railroad v. Tompkins stand es den Bundesgerichten frei, ihr eigenes Gewohnheitsrecht zu „erfinden“, das als „Federal General Common Law“ bekannt ist. Grund dafür war ein Fall aus dem Jahr 1842 namens Swift v. Tyson, der den Bundesgerichten einen Blankoscheck ausstellte, mit dem sie das ansonsten geltende staatliche Gewohnheitsrecht ignorieren und ihr eigenes allgemeines Bundesgewohnheitsrecht schaffen konnten. Rückblickend betrachtet war dies eine merkwürdige Entscheidung, denn schon 1842 erkannten die Bundesgerichte an, dass in Fällen mit unterschiedlicher Rechtsprechung, in denen einzelstaatliches Recht zur Anwendung kam, die Bundesgerichte die einzelstaatlichen Verfassungen und Gesetze anwenden mussten. Die Bundesgerichte waren jedoch nicht verpflichtet, staatliches Gewohnheitsrecht anzuwenden. Der Grundgedanke hinter Swift war, dass Bundesrichter die Entwicklung eines vernünftigeren Gewohnheitsrechts anführen könnten und sollten und dass sie nicht an das Gewohnheitsrecht (z. B. unerlaubte Handlungen, Verträge usw.) gebunden sein sollten. Damit wurde fälschlicherweise angenommen, dass das „Gewohnheitsrecht“ durch rationales Denken bestimmt werden könnte, und die Tatsache ignoriert, dass das Recht von Menschen als Reaktion auf die Sozialpolitik und die Werte gemacht wird.

Überraschenderweise führte Swift zu verrückten Ergebnissen. Wenn ein Kläger wusste, dass er vor einem einzelstaatlichen Gericht nach einzelstaatlichem Gewohnheitsrecht verlieren würde, konnte er versuchen, Diversität herzustellen (z. B. durch Neugründung in einem anderen Staat) und vor einem Bundesgericht zu klagen, wo das einzelstaatliche Gewohnheitsrecht nicht bindend wäre. Dies geschah in der berüchtigten Rechtssache Black & White gegen Brown & Yellow Taxicab aus dem Jahr 1928, in der sich ein Unternehmen aus Kentucky in ein Unternehmen aus Tennessee umwandelte, um einen Beklagten aus Kentucky verklagen zu können. In diesem Fall wandte der Oberste Gerichtshof die Swift-Doktrin an und bestätigte diese Verrücktheit.

Bis 1938 hatte sich die Zusammensetzung des Gerichts geändert. In der Rechtssache Erie Railroad ging es um die Frage, ob ein Bundesgericht dem staatlichen Deliktsrecht folgen musste oder stattdessen sein eigenes Deliktsrecht erfinden konnte. Der Oberste Gerichtshof befand, dass es verfassungswidrig sei, wenn Bundesgerichte in Fällen, in denen sonst das Gewohnheitsrecht eines Bundesstaates zur Anwendung käme, allgemeines Bundesrecht schaffen. Die politische Begründung lautete, dass die Erlaubnis für Bundesgerichte, ihr eigenes allgemeines Bundesgewohnheitsrecht zu „erfinden“, zu widersprüchlichen Ergebnissen zwischen einzelstaatlichen und bundesstaatlichen Gerichten führen könnte, und der Gerichtshof zitierte Black & White wegen der „boshaften“ Natur von Swift. Swift war also Geschichte. Finis! Der Oberste Gerichtshof wies die Gerichte der unteren Instanzen an, stattdessen das staatliche Recht anzuwenden, wie es vom „höchsten Gericht“ des betreffenden Staates formuliert wurde. (Mehr zu diesem letzten Punkt in Frage 3.)

Fazit: In Fällen mit unterschiedlicher Rechtsprechung, in denen andernfalls das Gewohnheitsrecht des Bundesstaates gelten würde, sind die Bundesgerichte nicht befugt, einfach allgemeines Bundesgewohnheitsrecht zu „erfinden“. In Ermangelung von kontrollierendem Bundesrecht muss das Bundesgericht staatliches Recht anwenden, unabhängig davon, ob es sich bei diesem Recht um eine staatliche Verfassung, ein staatliches Statut oder staatliches Gewohnheitsrecht handelt.

Anwendung: Das Bundesgericht in Ohio wendet das Gewohnheitsrecht des Bundesstaates an und nicht das „allgemeine Bundesgewohnheitsrecht“.

FRAGE 2: HORIZONTALE WAHL DES RECHTS

Wenn die Antwort auf Frage 1 „Anwendung des Gewohnheitsrechts des Bundesstaates“ lautet, muss im nächsten Schritt bestimmt werden, welches Gewohnheitsrecht des Bundesstaates gilt. Bedenken Sie, dass viele Rechtsstreitigkeiten Personen, Eigentum und Ereignisse betreffen, die in vielen Staaten stattfinden. Daher sollten Sie nicht davon ausgehen, dass ein Gericht in Ohio immer Ohio-Recht anwenden wird. In unserem Beispiel kommt der Kläger aus Florida, der Beklagte aus Ohio, der Unfall ereignete sich in Texas, und die Klage wurde vor einem Bundesgericht in Ohio verhandelt. Welches allgemeine Deliktsrecht des Bundesstaates Ohio sollte das Bundesgericht anwenden? Texas (Ort des Unfalls)? Ohio (Bundesstaat des Gerichts & des Beklagten)? Das Recht eines anderen Staates?

Diese Bestimmung des Rechts des Staates ist eher „horizontal“ als „vertikal“. Beachten Sie, dass jeder Staat horizontale „Rechtswahl“-Prinzipien hat, die er verwendet, um zu bestimmen, welches Recht des Staates anzuwenden ist. Einige Staaten verwenden einen „Unfallort“- oder „Vertragsort“-Ansatz. In anderen werden „Interessen“ oder andere Arten der Analyse angewandt.

Wie gehen die Bundesgerichte mit der Frage der horizontalen Rechtswahl um? Im Jahr 1941 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. entschieden, dass ein Bundesgericht, das im Rahmen eines Diversity-Verfahrens tätig wird und das materielle Gewohnheitsrecht eines Bundesstaates (z. B. das Deliktsrecht) anwendet, bei seiner Analyse zunächst die horizontalen Rechtswahlgrundsätze des Bundesstaates, in dem es tätig ist, heranziehen sollte. Wenn also eine Klage vor einem Bundesgericht in Florida eingereicht wurde, würde das Gericht die Rechtswahlgrundsätze des Staates Florida anwenden. Wird die Klage vor einem Bundesgericht in Ohio eingereicht, gelten die Rechtswahlgrundsätze des Staates Ohio usw. Dies ist ein weiteres Beispiel für den Ansatz „Wenn man in Rom ist, sollte man es den Römern gleichtun“, über den wir schon öfters gesprochen haben. Auch hier gilt der Grundsatz, dass die horizontale Rechtswahlanalyse in einem einzelstaatlichen Gericht und den entsprechenden Bundesgerichten gleich sein sollte.

Fazit: In Diversity-Fällen, in denen einzelstaatliches Gewohnheitsrecht gilt, muss das Bundesgericht, das in einem Diversity-Fall entscheidet, bestimmen, welches einzelstaatliche Gewohnheitsrecht anzuwenden ist. Dazu wendet es die Rechtswahlgrundsätze des Bundesstaates an, in dem es seinen Sitz hat.

Anwendung: Das Bundesgericht von Ohio muss die Rechtswahlgrundsätze des Bundesstaates Ohio anwenden. Je nach den Grundsätzen des Bundesstaates Ohio kann dies auf die Anwendung des texanischen Deliktsrechts, des Deliktsrechts des Bundesstaates Ohio oder (weniger wahrscheinlich) des Deliktsrechts eines anderen Bundesstaates hindeuten.

FRAGE Nr. 3: ERIE PREDICTION

Wenn das Bundesgericht beschlossen hat, das Gewohnheitsrecht des Bundesstaates anzuwenden (Frage Nr. 1) und das Gewohnheitsrecht des Bundesstaates zu verwenden (Frage Nr. 2), wird es den Inhalt des Gewohnheitsrechts des betreffenden Bundesstaates bestimmen. Angenommen, die Grundsätze der Rechtswahl in Ohio sprechen für die Anwendung des texanischen Deliktsrechts. Nehmen wir weiter an, das Gericht hat zu entscheiden, ob die Überschreitung der ausgeschilderten Geschwindigkeitsbegrenzung nach texanischem Gewohnheitsrecht „Fahrlässigkeit per se“ ist. Nach dem Erie-Abkommen muss das Bundesgericht das Deliktsrecht anwenden, das vom höchsten Gericht des betreffenden Staates, also Texas, formuliert wurde.

Was ist, wenn der Oberste Gerichtshof von Texas diese Frage entschieden hat? Wenn dies der Fall ist, und zwar vor kurzem und eindeutig, dann wird das Bundesgericht wahrscheinlich das vom Obersten Gerichtshof von Texas formulierte Deliktsrecht anwenden.

Was aber, wenn sich der Oberste Gerichtshof von Texas nicht zu dieser Frage geäußert hat? Dann muss das Bundesgericht eine „Erie-Prognose“ erstellen, d. h. eine fundierte Vermutung darüber anstellen, wie der Oberste Gerichtshof von Texas heute entscheiden könnte. Das Gericht kann sich dabei auf Urteile niedrigerer texanischer Gerichte, auf die Entwicklung in anderen Bundesstaaten, auf Dissertationen und auf Artikel in Fachzeitschriften stützen. Das Bundesgericht kann auch einfach den Obersten Gerichtshof von Texas befragen, indem es die Frage dem Gericht des Bundesstaates „bescheinigt“.

Ok, aber was ist, wenn sich der Oberste Gerichtshof von Texas zu der Frage geäußert hat, aber das ist schon sehr lange her? Bundesgerichte, die Erie-Vorhersagen treffen, sind nicht verpflichtet, blindlings das Gewohnheitsrecht eines Bundesstaates anzuwenden, wenn sie der Meinung sind, dass der Oberste Gerichtshof des betreffenden Bundesstaates die Frage heute anders entscheiden würde. Nehmen wir zum Beispiel an, der Oberste Gerichtshof von Texas hätte sich 1928 mit der Frage der „Fahrlässigkeit an sich“ befasst, seitdem aber nicht mehr. Nehmen wir weiter an, dass die Gerichte vieler anderer Bundesstaaten seither anders entschieden hätten. In einem solchen Fall ist das Bundesgericht befugt, eine „Vorhersage“ zu treffen, da die Frage nicht lautet, wie der Oberste Gerichtshof von Texas 1928 entschieden hat, sondern wie er diese Frage heute entscheiden könnte.

Fazit: Bei einer Erie-Prognose muss das Bundesgericht das staatliche Recht anwenden, wie es vom höchsten Gericht des betreffenden Staates formuliert wurde. Wenn sich dieses Gericht noch nicht zu der Frage geäußert hat oder wenn sich das höchste Gericht zwar geäußert hat, aber heute wahrscheinlich anders entscheiden würde, dann muss das Bundesgericht „vorhersagen“, wie das höchste Gericht des Bundesstaates heute wahrscheinlich entscheiden würde. Solche Erie-„Vorhersagen“ können Meinungen unterer Gerichte, Entscheidungen aus anderen Gerichtsbarkeiten, Dissertationen und Law-Review-Artikel berücksichtigen.

Anwendung: Das Bundesgericht in Ohio wird das texanische Recht recherchieren und feststellen, ob sich der Oberste Gerichtshof von Texas zu der betreffenden Frage geäußert hat. Wenn dies nicht der Fall ist, wird das Bundesgericht eine Erie-Prognose erstellen. Auch wenn sich der Oberste Gerichtshof von Texas geäußert hat, kann das Gericht eine Erie-Prognose abgeben, wenn es feststellt, dass der Oberste Gerichtshof von Texas heute anders entscheiden würde.

Zusammenfassung der drei Fragen

Erinnern Sie sich an unseren Sachverhalt. P aus Florida gerät in Texas in einen Unfall mit D aus Ohio. P reicht vor einem Bundesgericht in Ohio eine Diversitätsklage ein. Wie wird das Gericht alle drei Fragen beantworten?

• Frage Nr. 1: Es stellt sich die Frage nach der vertikalen Rechtswahl: Bundesrecht oder Landesrecht? In diesem Fall müsste der Diversity-Fall das staatliche Gewohnheitsrecht anwenden.
• Frage Nr. 2: Horizontale Rechtswahl: Wenn staatliches Recht, welches Recht des Staates? Nehmen wir an, dass die Rechtswahlgrundsätze von Ohio auf das texanische Deliktsrecht verweisen.
• Frage Nr. 3: Erie-Vorhersage: Wenn festgestellt wird, dass staatliches Gewohnheitsrecht anwendbar ist, welches Recht ist dann maßgeblich? Hier würde das Bundesgericht das texanische Deliktsrecht untersuchen und eine Erie-Bestimmung (oder Vorhersage) treffen.

Was ist mit dem Verfahren in einem Diversity-Fall?

Ok, in einem Diversity-Fall, in dem Gewohnheitsrecht gilt, muss das Bundesgericht also staatliches Recht anwenden. Aber was ist mit dem FRCP? Verlangt das Erie-Abkommen, dass Bundesgerichte, die in Diversity-Fällen tätig sind, ein staatliches Verfahren anstelle der FRCP anwenden?

Hierauf gibt es eine kurze und einfache Antwort. Im Allgemeinen wird das FRCP in Diversity-Fällen auch dann angewandt, wenn staatliches Gewohnheitsrecht zur Anwendung kommt. Dies sollte Ihnen angesichts der vielen Diversity-Fälle, die wir gelesen haben, in denen die FRCP neben dem materiellen Common Law des Staates angewendet werden, klar sein. In der Tat hat der Oberste Gerichtshof klargestellt, dass in einem Fall, in dem ein gültiges FRCP gilt, das Bundesgericht das FRCP und nicht ein staatliches Verfahren anwendet. Siehe Hanna v. Plumer (1961).

Aber es gibt Komplikationen, die über unseren derzeitigen Schwerpunkt hinausgehen, und schwierigere Varianten der Erie-Doktrin. Einige davon werden im Folgenden kurz erwähnt, ohne sie näher zu erläutern, und ich würde mich freuen, sie mit Ihnen zu besprechen, wenn Sie neugierig sind.

• Was ist, wenn das Bundesverfahren nicht in einer FRCP-Regel enthalten ist, sondern von einem Richter festgelegt wurde? In diesem Fall wird das Gericht eine „Doppelziel“-Analyse durchführen, um festzustellen, ob ein staatliches oder ein bundesstaatliches Verfahren anzuwenden ist.
• Was ist, wenn der Anwendungsbereich der FRCP-Regel unklar ist? In diesem Fall muss das Gericht den Anwendungsbereich der FRCP bestimmen; leider ist der Oberste Gerichtshof in der Frage, wie weit oder eng eine FRCP-Regel auszulegen ist, nicht sehr konsequent gewesen.
• Wann ist eine FRCP-Regel gültig oder ungültig? Ich habe bereits erwähnt, dass eine gültige FRCP-Regel in einem Diversity-Fall anwendbar ist. Um die Gültigkeit einer FRCP-Regel zu bestimmen, wird das Gericht eine verfassungsrechtliche und gesetzliche Analyse der FRCP-Regel gemäß dem Rules Enabling Act vornehmen. Für den Moment genügt es zu sagen, dass der Oberste Gerichtshof noch nie eine seiner eigenen FRCP-Regeln für ungültig erklärt hat. Schockierend, nicht wahr?

Meine Güte, wie hat sich die Welt verändert!

Die folgende Tabelle zeigt, wie sehr sich die Dinge vor und nach Erie verändert haben.

Hinzufügung 6. November 2016