Théorie de la paix démocratique, pouvoir et interdépendance économique

Synthétiser la théorie de la paix démocratique avec les concepts de pouvoir et d’interdépendance économique

La théorie de la paix démocratique a été qualifiée de  » ce que nous avons de plus proche d’une loi empirique dans l’étude des relations internationales  » (Levy 1989 : 88). Les faits suggèrent certainement que les démocraties libérales se font rarement, voire jamais, la guerre (Owen 1994, Dafoe et al 2013). Cependant, la théorie de la paix démocratique (ci-après dénommée DPT) a fait l’objet de nombreuses critiques pour diverses raisons. Ces contestations s’articulent principalement autour de trois axes. Premièrement, la définition d’une démocratie libérale est peu claire et incohérente. Deuxièmement, la logique causale du DPT est défectueuse. Troisièmement, que le réalisme fournit toujours une meilleure explication de la paix entre les démocraties libérales.

Cet essai soutiendra que le DPT fournit une explication satisfaisante de la paix qui existe entre les démocraties libérales, cependant, il suggérera également qu’une synthèse entre le DPT et les arguments de ses critiques peut en fait le rendre plus fort et plus convaincant. Pour expliquer correctement la paix entre les démocraties libérales, une telle synthèse est nécessaire et possible. Pour parvenir à cette conclusion, cet essai explorera d’abord la définition d’une démocratie libérale et analysera les critiques que reçoit le DPT dans ce domaine. Deuxièmement, il analysera la logique causale prétendument défectueuse de la DPT. Troisièmement, nous analyserons les affirmations réalistes selon lesquelles des concepts tels que le pouvoir peuvent expliquer la paix libérale démocratique. Enfin, il montrera qu’une synthèse du DPT avec les concepts de puissance et d’interdépendance économique peut renforcer l’argument.

Questions définitionnelles entourant la paix démocratique

« Comment définit-on la démocratie ? Qu’est-ce qui compte comme une guerre ? » (Owen, 1994 : 87). Ces questions sont fondamentales pour établir ce que l’on entend par  » paix démocratique « . Spiro conteste la DPT sur le fait même que la théorie est « entièrement dépendante de questions de définition délicates et hautement contestables » (Russet et al 1995). Bien que les définitions détaillées varient selon les chercheurs, il existe un consensus général sur ce qu’est une « démocratie libérale ». Un état démocratique libéral devrait comprendre : la liberté et la protection des individus dans la société, une législation commune égale pour tous, la liberté d’expression et des élections compétitives, et une idéologie libérale dominante (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Cependant, la définition de la « guerre » est plus contestée. Alors que les défenseurs du DPT affirment que deux démocraties n’ont jamais été en guerre, Layne (1994 : 16) soutient qu’elles l’ont été à plusieurs reprises, par exemple pendant l’affaire du Trent anglo-américain en 1861, qui, selon les normes de Small et Singer (1982), serait considérée comme une crise diplomatique plutôt que comme une guerre. Small et Singer définissent la guerre comme une violence multilatérale entre deux ou plusieurs États avec au moins 1000 troupes de combat impliquées ou au moins 100 victimes liées au combat.

Bien que ces définitions proposées de la démocratie libérale et de la guerre se combinent pour fournir une définition approfondie pour étayer (et contester) le DPT, le problème est que tous les universitaires ne les utilisent pas. Jusqu’à ce que les partisans et les opposants de la DPT s’entendent sur une définition commune, il sera difficile pour l’un ou l’autre camp de progresser lorsque les critiques peuvent ignorer dès le départ une grande partie des arguments de l’autre.

Pour compliquer encore la question des définitions incohérentes, Owen (1994) soulève l’idée que la perception compte autant qu’une définition. Il soutient qu’il ne suffit pas qu’un État soit simplement une démocratie libérale, il doit aussi être perçu comme tel. Il prend l’exemple de la France qui ne considérait pas l’Allemagne comme une démocratie libérale après la Première Guerre mondiale, même si la Constitution de Weimar était libérale. « Ainsi, pour que le mécanisme libéral empêche une démocratie libérale d’entrer en guerre contre un État étranger, les libéraux doivent considérer l’État étranger comme une démocratie libérale » (1994 : 96, c’est nous qui soulignons). Cet argument est convaincant, et explique en partie pourquoi une définition cohérente n’est peut-être pas essentielle – car même une définition objective sera interprétée de manière subjective par les États, en fonction de leur regard sur les autres États.

Bien que de nombreux critiques du DPT utilisent les questions de définition dans le cadre de leur argumentation, il convient de noter qu’ils sont également sujets à une telle erreur. Tout comme aucune définition commune n’est utilisée par les partisans du DPT, aucune n’est utilisée par l’opposition. Owen admet que les définitions adaptées à l’argumentation constituent un défi valable pour la DPT, mais que « les critiques sont également sensibles à la tentation tautologique » (1994 : 88). On peut donc conclure que, même si la crédibilité du DPT souffre de l’absence de définitions claires et cohérentes de la « démocratie libérale » et de la « guerre », cela ne suffit pas à porter atteinte à la théorie elle-même. Les opposants sont tout aussi susceptibles de commettre les mêmes erreurs, et le font régulièrement. Bien qu’il ne soit pas réaliste de dire que les erreurs des deux côtés s’annulent tout simplement, le défi définitionnel n’a pas assez de substance pour menacer le cœur de la DPT.

Logique causale défectueuse de la théorie démocratique de la paix?

La logique causale de la DPT se présente sous deux volets, institutionnel et normatif. L’argument institutionnel stipule que si les citoyens estiment que le coût de la guerre est trop élevé, alors ils ont le pouvoir de l’empêcher, grâce à l’influence électorale sur leurs autorités. En outre, les démocraties ont mis en place des « freins et contrepoids », sous la forme « d’une sélection de l’exécutif, d’une compétition politique et du pluralisme du processus de décision en matière de politique étrangère » (Layne 1994 : 9), qui limitent le pouvoir des individus en position d’autorité (Doyle, 1986). L’argument normatif affirme que les démocraties libérales ont une culture intérieure de résolution non violente des conflits, qui s’extériorise à travers la politique étrangère et conduit les démocraties libérales à se faire confiance et à se respecter mutuellement. Grâce à un processus de perception et de coopération, les démocraties libérales s’accommodent les unes des autres pour étendre les relations internationales bénéfiques (Doyle, 1986).

Les critiques de la DPT soutiennent que si les preuves empiriques pointent certainement vers une paix générale entre les démocraties, la logique causale de la théorie est défectueuse (Rosato 2003, Layne 1994). Pour qu’une théorie soit convaincante, les preuves doivent soutenir la chaîne des mécanismes causaux (Rosato 2003). Cela est certainement vrai, et tous les défenseurs de la DPT seraient d’accord.

La logique causale institutionnelle est remise en question par Layne. Il affirme que « les contraintes institutionnelles n’expliquent pas la paix démocratique. Si l’opinion publique démocratique avait vraiment l’effet qui lui est attribué, les démocraties seraient pacifiques dans leurs relations avec tous les États, qu’ils soient démocratiques ou non » (1994:12). Ce que Layne ne prend pas en compte, cependant, c’est l’impact de l’idéologie libérale sur la perception publique. Une population éclairée vivant dans un État démocratique libéral appréciera la valeur des autres populations éclairées qui adhèrent à la même idéologie (Kant 1795, Doyle 2005). L’évaluation du coût de la guerre est la première préoccupation des citoyens, mais ce n’est pas la seule. L’idéologie partagée des citoyens dans les démocraties libérales les rend beaucoup plus accommodants les uns envers les autres que dans les États non libéraux. Par conséquent, les contraintes institutionnelles ne sont pas uniquement basées sur le coût de la guerre, mais prennent également en compte des modèles de croyance similaires. En outre, Layne tente de prouver que l’opinion publique n’est pas toujours un obstacle à la guerre, en utilisant l’exemple qu’en 1914 « la guerre a été embrassée avec enthousiasme par l’opinion publique en Grande-Bretagne et en France » (1994 : 12). Premièrement, en 1914, l’Allemagne n’était certainement pas perçue par la Grande-Bretagne et la France comme une démocratie libérale, et deuxièmement, l’opinion publique aurait très probablement perçu le coût de l’absence de guerre comme étant plus élevé, car une propagation du pouvoir illibéral en Europe aurait finalement remis en question l’idéologie libérale de ces États. Le défi de Layne à la logique causale institutionnelle ne fait donc rien, ou presque, pour remettre en question le DPT.

Un argument contre la logique causale normative du DPT est avancé par Rosato, affirmant que « les démocraties n’externalisent pas de manière fiable leurs normes démocratiques de résolution des conflits, ni ne se traitent généralement avec confiance et respect lorsque leurs intérêts s’affrontent » (2003 : 588). Bien que Rosato (2003) fasse référence à des exemples datant de 1838 à 1920, des événements plus récents semblent donner du poids à son argument. L’espionnage américain présumé en Allemagne, par exemple (BBC News 2014), semble prouver un manque de confiance entre deux des États démocratiques les plus libéraux, et même pas à un moment où leurs intérêts s’opposent. Il conclut que si le DPT est correct, les démocraties libérales ne devraient faire la guerre que par légitime défense ou pour protéger les droits de l’homme. Kinsella réfute cet argument en soulignant que « la retenue démocratique est conditionnée par les attentes concernant la conduite de l’autre partie dans l’interaction, attentes informées par les processus politiques internes de l’autre partie » (2005 : 453). Sans connaissance de ces processus, les cas proposés par Rosato ne peuvent être considérés comme des anomalies. En outre, l’argument d’Owen (1994) sur l’importance de la perception pourrait éliminer certains des exemples de Rosato, car nombre des Etats qu’il énumère pourraient être perçus comme illibéraux ou non démocratiques. Bien que l’argument de Rosato soit difficile à prouver, il est logique selon une ligne de pensée réaliste, selon laquelle les Etats agissent en fin de compte dans leur propre intérêt, indépendamment de leur composition interne. Par conséquent, la logique causale normative du DPT n’est pas sans défi.

Le problème avec les arguments avancés par Layne et Rosato est qu’ils attaquent tous deux des volets individuels de la logique causale du DPT, ignorant le fait que plusieurs défenseurs de la théorie soulignent que tous les mécanismes causaux doivent fonctionner ensemble, et non séparément (Doyle 2005, Russett 1995). Seuls, ils ne tiennent pas la route, mais pris ensemble, ils deviennent efficaces. Owen (1994) va un peu plus loin en affirmant avoir trouvé des failles dans les logiques causales normatives et institutionnelles lorsqu’elles sont prises séparément, et en obtenant des résultats similaires à ceux de Rosato (2003). Il a constaté que « les structures démocratiques étaient presque aussi susceptibles de pousser les Etats à la guerre que de les en empêcher » et que « la théorie normative négligeait de prendre en compte les perceptions » (1994 : 91). Il poursuit en affirmant qu’une telle typologie est simplement utilisée pour des raisons de commodité analytique, et ne conclut en aucun cas que la DPT est défectueuse. Développant ce point, Doyle affirme que « les trois causes de la paix libérale et de la guerre libérale quand, et seulement quand, elles sont combinées. La critique de Rosato repose néanmoins sur le traitement de chacun de ces facteurs… isolément, comme s’ils étaient suffisants ». (2005 : 463, c’est nous qui soulignons). On peut donc conclure que, bien que les logiques causales normatives et institutionnelles de la DPT présentent des failles lorsqu’elles sont prises individuellement, ces arguments ne tiennent plus lorsqu’ils sont considérés ensemble. La DPT est une théorie à multiples facettes qui s’engage à la fois avec l’idéologie et les institutions politiques nationales/internationales, et les deux ne peuvent pas être séparées.

Alternatives réalistes à la théorie de la paix démocratique

« L’édifice théorique du réalisme s’effondrera s’il est démontré que les attributs des systèmes politiques des États ont une influence majeure sur les États qui se battent ou non entre eux » (Russett et al 1995 : 164). De nombreux concepts clés du réalisme seraient déracinés par la présence d’une paix entre les démocraties libérales. Si les libéraux reconnaissent l’état d’anarchie dans lequel nous vivons, ils soulignent que la coopération entre les États est possible et que, bien que la paix ne soit pas l’état naturel de l’homme, la guerre peut être évitée grâce à une interdépendance mutuellement bénéfique (Kant 1795). Pour les réalistes, cependant, le pouvoir et la préservation de soi sont les facteurs moteurs des relations internationales, ce qui signifie que la construction intérieure d’un État n’a aucun impact sur la manière dont il conduit ses affaires étrangères. Seule une paix temporaire peut exister, lorsque les États équilibrent leur pouvoir. Si la composition idéologique d’un État modifie la manière dont il interagit avec d’autres États, il semblerait que le réalisme ne puisse l’expliquer. Par conséquent, de nombreuses critiques du DPT sont basées sur des approches réalistes.

Les néo-réalistes tels que John Mearsheimer (1990) soutiennent que les mécanismes de causalité suggérés par le DPT sont tout simplement impossibles. Il affirme que même les démocraties libérales ne peuvent pas se faire confiance, car il y a toujours une possibilité de glisser à nouveau vers un régime autoritaire. Si tel est le cas, le dilemme de la sécurité existe toujours, car les États doivent toujours s’inquiéter de « la puissance relative entre eux, ce qui revient à dire que chacun est incité à envisager une agression contre l’autre pour prévenir les problèmes futurs » (1990 : 50). Mearsheimer poursuit en expliquant que la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont alliés non pas en raison d’une idéologie commune, mais en raison de la présence d’un ennemi commun en Allemagne. Ces arguments ne sont pas convaincants. Bien qu’il soit possible que certaines démocraties libérales puissent retomber dans l’autoritarisme, la croissance rapide du nombre de démocraties dans les années 1990 semble indiquer le contraire. En outre, Owen (1994) suggère que le réalisme n’explique pas pourquoi la Grande-Bretagne a décidé de s’allier avec les Etats-Unis plutôt qu’avec l’Allemagne. Les Etats-Unis et l’Allemagne auraient été des ennemis redoutables, et il est donc probable qu’une idéologie commune soit en fait ce qui a rapproché les deux démocraties libérales. Pour contredire davantage la perspective réaliste, l’augmentation des démocraties et le déclin consécutif des autocraties impliqueraient, selon la logique de Gartzke & Weisiger (2013), qu’une certaine forme d’alliance autocratique aurait émergé, créant une  » paix autocratique « , ce qui ne s’est pas produit. L’incapacité du réalisme à « regarder à l’intérieur » de l’État le laisse partiellement aveugle lorsqu’il tente d’expliquer comment les alliances sont formées.

Dans des écrits plus récents, Mearsheimer avance un argument convaincant en faveur de la dominance persistante du néo-réalisme. Il analyse la crise ukrainienne de 2014 et l’annexion de la Crimée par la Russie, concluant que l’expansion continue de l’OTAN et de l’UE vers l’est a provoqué la Russie dans une réponse militaire (2014). Bien qu’il ne fasse pas explicitement référence au DPT, il implique qu’une paix démocratique ne peut exister, l’expansion continue de l’OTAN en tant qu’alliance militaire en est la preuve. Cependant, une fois encore, l’argument d’Owen (1994) selon lequel la perception doit être prise en compte est valable ici. L’Europe occidentale et les États-Unis ne considèrent pas la Russie comme une démocratie « libérale », ce qui explique leur approche quelque peu hostile pour traiter avec une Russie perçue comme illibérale.

Une autre explication réaliste possible du DPT pourrait être que la domination américaine a créé une zone de paix. Rosato conclut qu' »une explication possible est que la paix démocratique est en fait une paix impériale basée sur la puissance américaine » (2003 : 599). De nombreux défenseurs du DPT fondent leurs recherches uniquement sur des exemples de relations entre les Etats-Unis et d’autres Etats (Owen 1994). Cette portée limitée de l’analyse signifie que les explications fournies pour le DPT pourraient être simplement dues à la domination militaire et économique américaine. Bien que cet argument soit particulièrement convaincant dans l’ère de l’après-Seconde Guerre mondiale, et surtout dans l’ère de l’après-Guerre froide, les États-Unis n’ont pas toujours été un hégémon mondial, ce qui signifie que les prouesses militaires et économiques américaines ne sont probablement pas les raisons de la paix entre les démocraties libérales (qui ont tendance à être alliées aux États-Unis). Si ce n’est pas en raison de la puissance américaine, alors l’idéologie américaine – l’idéologie libérale – est plus probablement la raison de la paix entre les démocraties libérales.

Synthétiser la théorie démocratique de la paix et le réalisme

Initialement donc, il semblerait que la DPT et le réalisme soient enfermés dans une bataille frontale, où aucune partie ne peut céder du terrain. Cependant, il y a une forte possibilité que les deux puissent être quelque peu combinés afin de fournir l’argument le plus persuasif pour la paix entre les démocraties libérales. De nombreux partisans du DPT ne rejettent pas le réalisme. En fait, nombre d’entre eux acceptent que, même dans les démocraties libérales, la politique du pouvoir joue toujours un rôle dans l’élaboration de la politique étrangère (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). La clé est qu’ils acceptent la politique de puissance comme une partie d’une image plus large, alors que les réalistes la considèrent comme la composante essentielle des relations internationales. Russet concède qu’il est « heureux d’admettre que le pouvoir et l’intérêt stratégique affectent grandement les calculs de tous les Etats, y compris les démocraties » (Russett et al 1995 : 166). Pour Owen, « les deux camps décrivent des forces réelles dans la politique internationale, à savoir la politique du pouvoir et les idées libérales » (1994 : 122). Si la politique du pouvoir et l’idéologie libérale sont acceptées ensemble comme des concepts qui ont un impact sur les démocraties libérales, les arguments en faveur de la paix démocratique deviennent beaucoup plus forts.

En outre, la DPT semble pouvoir fonctionner avec la théorie réaliste de l’équilibre des menaces de Walt. Walt (1987) souligne que les États forment des alliances basées sur la perception du degré d’agressivité de l’État, et non simplement sur la perception de la puissance et de la proximité géographique. Cela suggère que la composition interne d’un État joue en fait un rôle clé dans la façon dont les États décident d' »équilibrer le pouvoir ». Par conséquent, si les démocraties libérales se perçoivent mutuellement comme pacifiques en raison des explications institutionnelles et normatives précédemment abordées, il existe un argument convaincant selon lequel la promotion de l’idéologie libérale conduira à la propagation de la paix, car les États se considéreront mutuellement comme pacifiques et seront plus susceptibles de former des alliances qu’ils ne le feraient avec un État illibéral.

Il existe également un aspect économique important à la fusion du DPT avec le réalisme. Mousseau (2013), soutient que plutôt qu’une paix démocratique, il existe une  » paix économique  » entre ce qu’il appelle les États  » intensifs en contrats « . Les économies intensives en contrats (caractérisées par un marché impersonnel) nécessitent un État fort et ont peu de raisons de s’engager dans la guerre. Cela s’explique par le fait que (de manière similaire à l’argument libéral) les États à forte intensité contractuelle ont un  » intérêt de principe dans le bien public d’une croissance sans cesse croissante du marché  » (2013 : 189), car cela crée le plus de richesse, et comme Keohane & Nye (1987) l’ont montré, la guerre est devenue de plus en plus coûteuse pour les démocraties libérales. L’argument est très convaincant, et peut être lié au DPT. On pourrait soutenir que les États intensifs en contrats ne peuvent se développer pleinement que dans les démocraties libérales, car un marché libre florissant est un élément de l’idéologie économique libérale. En outre, Keohane & Nye, dans sa théorie de l’interdépendance (1987), développe les avantages de l’interdépendance économique entre les États. Ils ne remettent pas en cause le réalisme, mais affirment que « les modèles d’interdépendance et les modèles de ressources potentielles de puissance dans un domaine donné sont étroitement liés – en fait, les deux faces d’une même pièce » (Keohane & Nye 1987 : 730). Il est clair qu’une synthèse de la DPT et du réalisme est possible lorsqu’on considère les dimensions multiformes qui créent la paix. L’idéologie libérale, les concepts réalistes du pouvoir et l’interdépendance économique jouent tous un rôle important à cet égard.

Conclusion

Cet essai a soutenu que le DPT fournit une explication satisfaisante de la paix qui existe entre les démocraties libérales. Les critiques de la DPT réussissent à trouver quelques failles dans la théorie, notamment en ce qui concerne les logiques causales normatives et institutionnelles utilisées, mais celles-ci ne portent pas atteinte aux idées centrales de la DPT, ni à l’idéologie libérale qui sous-tend la théorie. Cependant, pour que la DPT réussisse vraiment à expliquer la paix entre les démocraties libérales, une approche plus équilibrée et holistique est nécessaire.

Des concepts alternatifs tels que le réalisme et l’interdépendance économique doivent être apportés pour expliquer pleinement la paix démocratique. L’idéologie libérale n’est qu’un facteur qui contribue à l’explication de la paix démocratique. Des concepts tels que le pouvoir et la paix économique occupent des places valables à côté de l’idéologie. Comme cet essai l’a montré, l’idéologie libérale et l’interdépendance économique sont fortement liées, et sont plus efficaces pour créer la paix lorsqu’elles sont associées. Avec le réalisme également, l’idéologie libérale joue un rôle dans le façonnement des perceptions de l’agression des États, un facteur important dans la création d’alliances libérales. Une synthèse entre ces trois concepts sera la plus efficace pour expliquer la paix démocratique, car ensemble ils sont capables d’analyser tous les facteurs qui contribuent à la paix entre les démocraties libérales. La DPT fournit donc une explication satisfaisante de la paix qui existe entre les démocraties libérales. Mais pour une explication réellement convaincante, la DPT doit également s’appuyer sur les concepts des théories alternatives.

Bibliographie

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Disponible sur : http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). La paix démocratique : Peser les preuves et l’inférence prudente. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Libéralisme et politique mondiale. Revue américaine de science politique. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Trois piliers de la paix libérale. Revue américaine des sciences politiques. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Permanent Friends ? La différence dynamique et la paix démocratique. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). La paix perpétuelle : Un essai philosophique. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Puissance et interdépendance revisitées. International Organiztion. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). No Rest for the Democratic Peace. La revue américaine des sciences politiques. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant ou Cant : Le mythe de la paix démocratique. Sécurité internationale. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Domestic Politics and War. pp 79-100. In : Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York : Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Back to the Future : L’instabilité en Europe après la guerre froide. Sécurité internationale. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident : Les illusions libérales qui ont provoqué Poutine. . . Disponible sur : http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). La paix démocratique détricotée : C’est l’économie. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). Comment le libéralisme produit la paix démocratique. Sécurité internationale. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory. The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondance : La paix démocratique. International Security. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Le recours aux armes : guerres internationales et civiles, 1816-1980. Californie : Sage.

Walt, S. (1987). Les origines des alliances. Ithaca : Cornell University Press.

–

Écrit par : Joseph Jegat
Écrit à : Université de Leeds
Écrit pour : Dr Adrian Gallagher
Date de rédaction : Novembre 2014

Lectures complémentaires sur les E-.International Relations

• Harnessing Alterity to Address the Obstacles of the Democratic Peace Theory
• Economic Interdependence and Conflict – The Case of the US and China
• The Implicit Imperialism. de la paix démocratique
• Le recul démocratique de la Hongrie comme menace pour le pouvoir normatif de l’UE
• La coopération de la Chine sur le Mékong dans le domaine de l’interdépendance complexe
• En dehors de la théorie critique, Qu’est-ce que le marxisme a apporté à la compréhension de la RI ?