Notions de base de la doctrine Erie

Voici quelques notions de base sur la doctrine Erie.

Dans sa forme la plus élémentaire, la doctrine Erie concerne le choix de la loi devant le tribunal fédéral dans les affaires de diversité. Dans sa forme la plus élémentaire, elle pose trois questions :

• Question n° 1 : le choix vertical de la loi demande : loi fédérale ou loi de l’État ?
• Question n° 2 : le choix horizontal de la loi demande : si loi de l’État, quelle loi de l’État ?
• Question # 3 : Prédiction Erie : une fois qu’il est déterminé que la common law de l’État s’applique, quelle est la loi pertinente ?

Voici un exemple rapide : supposons que P de Floride ait un accident au Texas avec D de l’Ohio. P intente une action en diversité devant un tribunal fédéral de l’Ohio. Comment le tribunal répondra-t-il aux trois questions ?

QUESTION # 1 : CHOIX VERTICAL DE LA LOI

Croyez-le ou non, avant l’avis de la Cour suprême de 1938 dans Erie Railroad v. Tompkins, les tribunaux fédéraux étaient libres d' »inventer » leur propre common law, connue sous le nom de « common law générale fédérale ». Cela était dû à un arrêt de 1842, Swift v. Tyson, qui donnait aux tribunaux fédéraux un blanc-seing pour ignorer la common law étatique autrement applicable et créer leur propre common law générale fédérale. Rétrospectivement, il s’agissait d’une décision étrange, car même en 1842, les tribunaux fédéraux reconnaissaient que dans les cas de diversité où le droit des États s’appliquait, ils devaient appliquer les constitutions et les lois des États. Mais les tribunaux fédéraux n’étaient pas tenus d’utiliser la common law des États. Le raisonnement derrière Swift était que les juges fédéraux pouvaient et devaient diriger le développement d’un corps plus rationnel de common law et qu’ils ne devaient pas être liés par la common law (pensez aux délits, aux contrats, etc.). Cela supposait faussement que la « common law » pouvait être déterminée par une pensée rationnelle et ignorait le fait que le droit est fait par les humains en réaction aux politiques et aux valeurs sociales.

Sans surprise, Swift a conduit à des résultats fous. Si un plaignant savait qu’il perdrait devant un tribunal d’État en vertu de la common law de l’État, il pourrait essayer de fabriquer la diversité (par exemple, en se réincorporant dans un autre État) et en poursuivant devant un tribunal fédéral où la common law de l’État ne serait pas contraignante. C’est ce qui s’est produit dans la tristement célèbre affaire Black & White v. Brown & Yellow Taxicab de 1928, dans laquelle une société du Kentucky s’est transformée en une société du Tennessee pour pouvoir poursuivre un défendeur du Kentucky. Dans cette affaire, la Cour suprême a appliqué la doctrine Swift et a confirmé cette folie.

En 1938, la composition de la cour avait changé. Dans l’affaire Erie Railroad, la question était de savoir si un tribunal fédéral devait suivre le droit délictuel de l’État ou pouvait au contraire inventer son propre droit délictuel. La Cour suprême a jugé qu’il était inconstitutionnel pour les tribunaux fédéraux de créer une common law générale fédérale dans les cas où la common law de l’État serait autrement utilisée. Le raisonnement politique était que permettre aux tribunaux fédéraux d' »inventer » leur propre common law fédérale générale pourrait conduire à des résultats contradictoires entre les tribunaux étatiques et fédéraux, et la Cour a cité Black & White de la nature « malicieuse » de Swift. Donc Swift était de l’histoire ancienne. Finis ! La Cour suprême a ordonné aux tribunaux inférieurs d’utiliser plutôt le droit de l’État tel qu’il est articulé par le « plus haut tribunal » de l’État concerné. (Plus sur ce dernier point dans la question # 3.)

La ligne de fond : dans les cas de diversité où la common law de l’État s’appliquerait autrement, les tribunaux fédéraux n’ont pas le pouvoir de simplement « inventer » la common law générale fédérale. En l’absence de droit fédéral contrôlant, le tribunal fédéral doit utiliser le droit de l’État, que ce droit soit une constitution d’État, une loi d’État ou une common law d’État.

Application : Le tribunal fédéral de l’Ohio utilisera la common law de l’État et non la  » common law générale fédérale « .

QUESTION # 2 : CHOIX HORIZONTAL DE LA LOI

Si la réponse à la question # 1 est  » utiliser la common law de l’État « , l’étape suivante consiste à déterminer la common law de quel État ? Considérez que de nombreux procès impliquent des personnes, des biens et des événements se produisant dans de nombreux États. Dans cette optique, vous ne devez pas supposer qu’un tribunal de l’Ohio utilisera toujours la loi de l’Ohio. Par exemple, dans notre exemple, le demandeur est originaire de Floride, le défendeur est originaire de l’Ohio, l’accident s’est produit au Texas et le procès a été intenté devant un tribunal fédéral de l’Ohio. Quel droit commun des délits civils de l’État le tribunal fédéral de l’Ohio doit-il utiliser ? Le Texas (lieu de l’accident) ? L’Ohio (État du défendeur du forum &) ? La loi d’un autre État ?

Cette détermination de la loi de quel État est « horizontale » plutôt que « verticale ». Notez que chaque État a des principes horizontaux de « choix de la loi » qu’il utilise pour déterminer la loi de l’État à utiliser. Certains États utilisent l’approche du « lieu de l’accident » ou du « lieu du contrat ». D’autres s’engagent dans l' »intérêt » ou d’autres types d’analyse.

Comment les tribunaux fédéraux abordent-ils la question du choix horizontal de la loi applicable ? En 1941, la Cour suprême a jugé dans l’affaire Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. que lorsqu’un tribunal fédéral siège en diversité et utilise la common law matérielle de l’État (comme le droit de la responsabilité civile), il doit commencer son analyse en examinant les principes de choix horizontal de la loi de l’État dans lequel il siège. Ainsi, si le procès est intenté devant un tribunal fédéral de Floride, le tribunal utilisera les principes de choix de loi de l’État de Floride. Si elle est déposée devant un tribunal fédéral de l’Ohio, alors les principes de choix de loi de l’État de l’Ohio et ainsi de suite. Il s’agit d’un autre exemple de l’approche « quand on est à Rome, on fait comme les Romains » dont nous avons parlé à plusieurs reprises. Encore une fois, la politique ici est que l’analyse horizontale du choix de la loi devrait être la même dans un tribunal d’État et dans ses tribunaux fédéraux correspondants.

La ligne de fond : dans les cas de diversité où la common law de l’État s’applique, le tribunal fédéral siégeant en diversité doit déterminer quelle common law de l’État utiliser. Il le fera en appliquant les principes de choix de loi de l’État dans lequel il siège.

Application : Le tribunal fédéral de l’Ohio doit appliquer les principes de choix de loi de l’État de l’Ohio. Selon les principes du tribunal de l’État de l’Ohio, cela peut indiquer l’utilisation du droit de la responsabilité civile du Texas, du droit de la responsabilité civile de l’Ohio, ou (moins probable) du droit de la responsabilité civile d’un autre État.

QUESTION # 3 : PRÉDICTION D’ERIE

Une fois que le tribunal fédéral détermine d’utiliser la common law de l’État (question # 1) et quelle common law de l’État utiliser (question # 2), il déterminera le contenu de la common law de l’État concerné. Supposons que les principes de choix de la loi de l’Ohio incitent à utiliser le droit de la responsabilité civile du Texas. Supposons en outre que le tribunal doive déterminer si le non-respect des limites de vitesse affichées constitue une « négligence en soi » en vertu de la common law du Texas. En vertu de l’arrêt Erie, le tribunal fédéral doit appliquer le droit de la responsabilité délictuelle tel qu’articulé par le plus haut tribunal de l’État concerné, le Texas.

Et si la Cour suprême du Texas a tranché cette question ? Si elle l’a fait et l’a fait récemment et clairement, alors le tribunal fédéral appliquera probablement le droit de la responsabilité civile délictuelle tel qu’articulé par la Cour suprême du Texas.

Mais si la Cour suprême du Texas ne s’est pas prononcée sur la question ? Alors le tribunal fédéral doit faire une « prédiction Erie », en faisant une supposition éclairée sur la façon dont la Cour suprême du Texas pourrait se prononcer aujourd’hui. Le tribunal peut examiner les avis des tribunaux inférieurs du Texas, les tendances dans d’autres États, les dissidences et les articles de revues juridiques. Le tribunal fédéral peut également être en mesure de simplement demander à la Cour suprême du Texas en « certifiant » la question à la cour de l’État.

Ok, mais que faire si la Cour suprême du Texas s’est prononcée sur la question, mais c’était il y a vraiment longtemps ? Les tribunaux fédéraux qui font des prédictions Erie ne sont pas tenus d’appliquer aveuglément la common law de l’État s’ils pensent que la question serait tranchée différemment aujourd’hui par la Cour suprême de cet État. Par exemple, supposons que la Cour suprême du Texas ait abordé la question de la « négligence en soi » en 1928, mais pas depuis. Supposons également que de nombreux tribunaux d’autres États aient pris une décision différente depuis lors. Dans un tel cas, le tribunal fédéral a le pouvoir de faire une  » prédiction « , puisque la question n’est pas de savoir comment la Cour suprême du Texas a décidé en 1928, mais comment elle pourrait décider de cette question aujourd’hui.

La ligne de fond : En faisant une prédiction Erie, le tribunal fédéral doit appliquer le droit de l’État tel qu’il est articulé par le plus haut tribunal de l’État concerné. Si cette juridiction ne s’est pas encore prononcée sur la question, ou si la plus haute juridiction s’est prononcée mais qu’elle statuerait probablement différemment aujourd’hui, alors le tribunal fédéral doit  » prédire  » comment la cour suprême de l’État statuerait probablement aujourd’hui. Ces « prédictions » de l’Érié peuvent se tourner vers les avis des tribunaux inférieurs, les décisions d’autres juridictions, les dissidences et les articles de revues juridiques.

Application : Le tribunal fédéral de l’Ohio fera des recherches sur le droit Texastort et déterminera si la Cour suprême du Texas s’est prononcée sur la question pertinente. Si elle ne s’est pas prononcée, alors le tribunal fédéral fera une prédiction Erie. Même si la Cour suprême du Texas s’est prononcée, le tribunal peut toujours faire une prédiction Erie s’il détermine que la Cour suprême du Texas statuerait différemment aujourd’hui.

SOMMAIRE DES TROIS QUESTIONS

Rappelons-nous nos faits. P, originaire de Floride, a un accident au Texas avec D, originaire de l’Ohio. P intente une action en diversité devant un tribunal fédéral de l’Ohio. Comment le tribunal répondra-t-il aux trois questions ?

• Question # 1 : Le choix vertical de la loi demande : loi fédérale ou loi de l’état ? Ici, le cas de diversité devrait utiliser la common law de l’État.
• Question # 2 : Le choix horizontal de la loi demande : si loi de l’état, quelle loi de l’état ? Comme spéculé, supposons que les principes de choix de loi de l’Ohio pointent vers le droit de la responsabilité civile du Texas.
• Question # 3 : Prédiction Erie : une fois qu’il est déterminé que la common law de l’état s’applique, quelle est la loi pertinente ? Ici, le tribunal fédéral rechercherait le droit de la responsabilité civile du Texas et ferait une détermination (ou une prédiction) Erie.

Qu’en est-il de la procédure dans une affaire de diversité ?

Ok, donc dans une affaire de diversité utilisant la common law, le tribunal fédéral doit utiliser le droit étatique. Mais qu’en est-il du FRCP ? Erie exige-t-il que les tribunaux fédéraux siégeant dans une affaire de diversité utilisent la procédure de l’État au lieu du FRCP?

Voici une réponse courte et basique. En règle générale, le FRCP est toujours utilisé dans les affaires de diversité, même lorsque la common law de l’État est utilisée. Cela devrait être évident pour vous à la lumière des nombreuses affaires de diversité que nous avons lues où la FRCP est utilisée parallèlement à la common law matérielle de l’État. En effet, la Cour suprême a clairement indiqué que dans un cas où une FRCP valide s’applique, le tribunal fédéral utilise la FRCP et non une procédure étatique. Voir Hanna v. Plumer (1961).

Mais il y a des complications au-delà de notre objectif actuel, des variations plus difficiles de la doctrine Erie. Quelques-unes sont notées brièvement ci-dessous sans élaboration détaillée, et je serais heureux d’en discuter avec vous si vous êtes curieux.

• Que se passe-t-il si la procédure fédérale est faite par le juge au lieu d’être contenue dans une règle du FRCP ? Ici, le tribunal s’engagera dans une analyse des « objectifs jumeaux » pour déterminer s’il faut utiliser la procédure étatique ou fédérale.
• Que se passe-t-il si la portée de la règle FRCP n’est pas claire ? Dans ce cas, le tribunal devra déterminer la portée de la FRCP ; malheureusement, la Cour suprême n’a pas été terriblement cohérente sur la façon dont il faut interpréter largement ou étroitement une règle de la FRCP.
• Quand une règle de la FRCP est-elle valide ou invalide ? J’ai noté ci-dessus qu’une FRCP valide s’appliquera dans un cas de diversité. Pour déterminer la validité d’une règle FRCP, la cour s’engagera dans une analyse constitutionnelle et statutaire de la règle FRCP en vertu du Rules Enabling Act. Pour l’instant, il suffit de dire que la Cour suprême n’a jamais invalidé une de ses propres règles FRCP. Choquant, n’est-ce pas ?

MONTRE, COMME LE MONDE A CHANGE !

Le tableau ci-dessous montre comment les choses ont énormément changé avant et après Erie.

Ajouté le 6 novembre 2016

.