Monopole accordé par le gouvernement

La théorie de la recherche de rente – c’est-à-dire la concurrence socialement nuisible créée artificiellement pour la rareté en raison de la rareté – peut être causée par les monopoles, les restrictions du commerce extérieur et les subventions de l’État. Les gouvernements peuvent également créer des monopoles afin de réduire l’inefficacité du marché, comme la rareté des ressources, la réduction de la création de richesses, la perte de recettes publiques, l’augmentation des inégalités de revenus, les marchés incomplets. La raison peut également être simplement que les économies d’échelle, ainsi que le gouvernement peut utiliser son pouvoir pour recueillir l’influence sur le marché par la réglementation.

Les entreprises peuvent également causer la recherche de rente : une entreprise a un pouvoir de monopole – il n’y a pas d’autre concurrent sur le marché – alors l’entreprise peut limiter la quantité produite, créant ainsi la rareté. Par conséquent, elle peut augmenter le prix en principe, de sorte qu’elle peut gagner plus que ses coûts, ou ce que d’autres facteurs pourraient faire. Si les monopoles, par exemple, peuvent être considérés comme une défaillance du marché car les prix augmentent et la production diminue, la création d’un monopole n’est pas toujours un phénomène de marché strict. Les coûts des politiques gouvernementales dépassent parfois les bénéfices. Cela peut se produire en raison des incitations auxquelles sont confrontés les électeurs, les fonctionnaires et les employés du gouvernement, en raison des actions des groupes d’intérêts spéciaux qui peuvent imposer des coûts au grand public, ou parce que des objectifs sociaux autres que l’efficacité économique sont poursuivis. Les monopoles accordés par le gouvernement comprennent une bonne partie des industries monopolisées.

Monopoles naturelsEdit

On parle de monopole naturel lorsqu’une entreprise peut servir le marché de la manière la plus efficace. Cela est généralement dû aux coûts fixes et aux coûts variables. Si les coûts fixes sont très élevés, il en résultera qu’il ne sera pas efficace pour plus d’une entreprise sur le marché. Par exemple, si l’on considère l’approvisionnement en électricité d’une ville, il n’est pas intéressant pour quiconque de construire un deuxième réseau de tramway. Le coût (fixe) de la construction du réseau étant trop élevé, le rendement attendu ne vaut pas l’investissement. (Bien sûr, si une seule entreprise peut fournir les fils, mais n’importe qui, alors le coût fixe disparaît et la concurrence peut être réalisée). Il résulte d’une proportion significative de coûts fixes que, dans le cas d’un monopole naturel, l’entreprise fournit une phase décroissante de la courbe de coût moyen.

Selon Arnold Harberger, la perte de poids mort des monopoles dans l’industrie manufacturière américaine ne représente que 0,1% du PNB, donc le vrai problème n’est pas l’existence du monopole. Le vrai problème est celui des coûts sociaux. Il s’agit non seulement du montant de la perte de poids mort et du coût du lobbying auprès des entreprises, mais aussi des efforts déployés par les consommateurs pour éviter cela. Les coûts indirects qui sont causés par la recherche de rente sur d’autres marchés doivent également être pris en compte. Par exemple, s’il y a un besoin de plus d’économistes en raison des activités de lobbying, le coût de l’absence d’autres professions ou le coût de la concurrence dans les bureaux pour les pots-de-vin. Il est toutefois intéressant de noter que les pots-de-vin ne constituent pas à eux seuls un coût social, mais seulement un transfert de certains groupes (les rentiers) vers d’autres groupes (les greffiers).

Dans le cas de monopoles naturels en mains privées, une réglementation peut être introduite pour briser les monopoles. Le gouvernement peut réguler les prix dans certains secteurs où les monopoles naturels se développent. Cela peut se faire directement en fixant le prix (par exemple, le prix du rail ou du gaz) ou en régulant le rendement (par exemple, dans le cas des services téléphoniques). Quelle que soit la méthode utilisée, l’objectif est de ramener les prix au niveau des coûts. En réduisant le prix, la recherche de rente et la perte de poids mort sont également réduites ou éliminées. Outre les monopoles naturels, il existe des monopoles créés par les entreprises elles-mêmes par le biais d’acquisitions et de fusions. Elles le font parce qu’en plus de la diminution des coûts moyens (économies d’échelle), il peut y avoir d’autres raisons à cela. Il n’y a pas de recherche de rente dans cette course car les entreprises se proposent mutuellement jusqu’à ce que les prix dépassent les coûts. Leur but est de se mettre d’accord sur un prix plus élevé, divisant ainsi la rente. Cependant, elles ne peuvent pas non plus se faire confiance – dans un tel cartel, à court terme, chaque entreprise a intérêt à réduire le prix, à acquérir les clients des autres, et donc à se rapprocher de toutes les rentes. Le moyen le plus simple pour les entreprises de résoudre cette méfiance est de s’unir et de se partager ensuite la rente au prorata des parts. La prévention de tels cas passe par une politique de concurrence qui interdit la création d’ententes sur les prix et n’autorise les fusions que si elles ne comportent pas de risque de pouvoir monopolistique.

Interprétation alternativeEdit

Dennis Thompson note : « La corruption est mauvaise non pas parce que l’argent et les avantages changent de mains, et non pas à cause des motivations des participants, mais parce qu’elle privatise des aspects précieux de la vie publique, en contournant les processus de représentation, de débat et de choix. »