Histoire des Etats-Unis II

Andrew Carnegie « L’Evangile de la richesse » (1889)

I. LE PROBLÈME DE L’ADMINISTRATION DE LA RICHESSE

Le problème de notre époque est la bonne administration de la richesse, afin que les liens de fraternité puissent encore unir les riches et les pauvres dans une relation harmonieuse. Les conditions de la vie humaine ont non seulement changé, mais elles ont été révolutionnées au cours des dernières centaines d’années. Autrefois, il y avait peu de différence entre le logement, l’habillement, la nourriture et l’environnement du chef et ceux de ses serviteurs. . . . Le contraste entre le palais du millionnaire et la chaumière de l’ouvrier que nous connaissons aujourd’hui mesure le changement qui a accompagné la civilisation. Ce changement, cependant, ne doit pas être déploré, mais accueilli comme hautement bénéfique. Il est bon, disons même essentiel, pour le progrès de la race, que les maisons de certains soient des foyers pour tout ce qu’il y a de plus élevé et de meilleur dans la littérature et les arts, et pour tous les raffinements de la civilisation, plutôt que de ne pas en avoir. Mieux vaut cette grande irrégularité que la misère universelle. Sans richesse, il ne peut y avoir de Meccenas.

Aujourd’hui, le monde obtient des marchandises d’excellente qualité à des prix que même la génération précédente aurait jugés incroyables. Dans le monde commercial, des causes similaires ont produit des résultats similaires, et la race en bénéficie. Les pauvres jouissent de ce que les riches ne pouvaient pas se permettre auparavant. Ce qui était un luxe est devenu un besoin vital. …

Les objections aux fondations sur lesquelles la société est basée ne sont pas de mise, car la condition de la race est meilleure avec celles-ci qu’elle ne l’a été avec n’importe quelle autre qui a été essayée…. . . Aucun mal, mais du bien, est venu à la race de l’accumulation de la richesse par ceux qui ont eu la capacité et l’énergie de la produire. Nous commençons donc par une condition dans laquelle les meilleurs intérêts de la race sont promus, mais qui donne inévitablement la richesse à un petit nombre. . . . Quel est le mode approprié d’administration de la richesse après que les lois sur lesquelles la civilisation est fondée l’ont jetée dans les mains de quelques-uns ? …

Il n’y a que trois modes de disposition de l’excédent de richesse. Il peut être laissé aux familles des défunts ; ou bien il peut être légué à des fins publiques ; ou, enfin, il peut être administré par ses possesseurs pendant leur vie. C’est sous le premier et le second mode qu’a été appliquée jusqu’ici la plus grande partie de la richesse du monde qui est parvenue à un petit nombre. …

Il ne reste donc qu’un seul mode d’utilisation des grandes fortunes ; mais en celui-ci nous avons le véritable antidote à l’inégale répartition temporaire des richesses, la réconciliation des riches et des pauvres – un règne d’harmonie, un autre idéal, qui diffère, en effet, de celui du communiste en n’exigeant qu’une évolution ultérieure des conditions existantes, et non le renversement total de notre civilisation. Il est fondé sur l’individualisme le plus intense. . . . Sous son influence, nous aurons un État idéal, dans lequel l’excédent de richesse de quelques-uns deviendra, dans le meilleur sens du terme, la propriété du plus grand nombre, parce qu’il sera administré pour le bien commun ; et cette richesse, passée entre les mains de quelques-uns, peut devenir une force beaucoup plus puissante pour l’élévation de notre race que si elle était distribuée en petites sommes au peuple lui-même. Même les plus pauvres peuvent être amenés à voir cela, et à convenir que de grandes sommes rassemblées par certains de leurs concitoyens – dépensées pour des buts publics, dont les masses retirent le principal bénéfice, ont plus de valeur pour eux que si elles sont éparpillées entre eux en quantités dérisoires au cours de nombreuses années.

Si nous considérons les résultats qui découlent de l’Institut Cooper, par exemple. . . … et les comparons à ceux qui auraient assuré pour le bien de l’homme une somme égale distribuée par M. Cooper de son vivant sous forme de salaires, ce qui est la forme la plus élevée de distribution, étant le travail effectué et non la charité, nous pouvons estimer les possibilités d’amélioration de la race qui se cachent dans la loi actuelle de l’accumulation des richesses. …

C’est donc le devoir de l’homme de la richesse : Donner l’exemple d’une vie modeste, sans ostentation, en évitant l’étalage ou l’extravagance ; subvenir modérément aux besoins légitimes de ceux qui dépendent de lui ; et, après avoir fait cela, de considérer tous les revenus excédentaires qui lui parviennent simplement comme des fonds en fiducie, qu’il est appelé à administrer, et strictement tenu, par devoir, d’administrer de la manière qui, selon son jugement, est la mieux calculée pour produire les résultats les plus bénéfiques pour la communauté – l’homme riche devenant ainsi le simple fiduciaire et agent de ses frères plus pauvres, mettant à leur service sa sagesse, son expérience et sa capacité d’administration supérieures, faisant pour eux mieux qu’ils ne feraient ou ne pourraient faire pour eux-mêmes. …

En accordant la charité, la considération principale devrait être d’aider ceux qui s’aideront eux-mêmes ; de fournir une partie des moyens par lesquels ceux qui désirent s’améliorer peuvent le faire ; de donner à ceux qui désirent s’élever les aides par lesquelles ils peuvent s’élever ; d’aider, mais rarement ou jamais de faire tout. L’aumône n’améliore ni l’individu ni la race. Ceux qui sont dignes d’être aidés, sauf dans de rares cas, ont rarement besoin d’aide. …

L’homme riche est donc presque limité à suivre les exemples de Peter Cooper, Enoch Pratt de Baltimore, Mr. Pratt de Brooklyn, du sénateur Stanford et d’autres, qui savent que le meilleur moyen de bénéficier à la communauté est de placer à sa portée les échelles sur lesquelles les aspirants peuvent s’élever – bibliothèques gratuites, parcs et moyens de loisirs, grâce auxquels les hommes sont aidés dans leur corps et leur esprit ; œuvres d’art, certaines de donner du plaisir et d’améliorer la condition générale du peuple ; de cette manière, ils rendent leur richesse excédentaire à la masse de leurs semblables sous les formes les mieux calculées pour leur faire un bien durable.

C’est ainsi que le problème des riches et des pauvres sera résolu. Les lois de l’accumulation seront laissées libres, les lois de la distribution libres. L’individualisme continuera, mais le millionnaire ne sera qu’un administrateur pour les pauvres, auquel on confiera pour une saison une grande partie de la richesse accrue de la communauté, mais qui l’administrera pour la communauté bien mieux qu’elle n’aurait pu ou voulu le faire pour elle-même. Les meilleurs esprits auront ainsi atteint un stade du développement de la race où l’on voit clairement qu’il n’y a pas de mode de disposition des richesses excédentaires qui soit honorable pour les hommes réfléchis et sérieux entre les mains desquels elles affluent, si ce n’est en les utilisant année après année pour le bien général. … C’est là, à mon avis, le véritable évangile de la richesse, dont l’obéissance est destinée à résoudre un jour le problème des riches et des pauvres, et à apporter « la paix sur la terre, la bonne volonté parmi les hommes ».