Yhdysvaltojen historia II

Andrew Carnegie ”The Gospel of Wealth” (1889)

I. RIKKAUDEN HALLINNAN ONGELMA

Aikamme ongelma on rikkauden asianmukainen hallinnointi, jotta veljeyden siteet edelleen sitoisivat rikkaat ja köyhät sopusointuiseen suhteeseen. Ihmiselämän olosuhteet eivät ole vain muuttuneet, vaan ne ovat mullistuneet muutaman sadan viime vuoden aikana. Ennen vanhaan päällikön ja hänen palvelijoidensa asunnon, pukeutumisen, ruoan ja ympäristön välillä ei ollut juurikaan eroa. . . . Miljonäärin palatsin ja työläisen mökin välinen kontrasti mittaa tänä päivänä sitä muutosta, joka on tapahtunut sivilisaation myötä. Tätä muutosta ei kuitenkaan pidä pahoitella, vaan se on tervetullut erittäin hyödyllisenä. Rodun edistymisen kannalta on hyvä, sanoisimme jopa välttämätöntä, että joidenkin talot ovat koteja kaikelle kirjallisuuden ja taiteen korkeimmalle ja parhaimmalle tasolle ja kaikille sivistyksen hienostuneille piirteille sen sijaan, että yksikään niistä ei olisi sellainen. Paljon parempi tämä suuri epäsäännöllisyys kuin yleinen kurjuus. Ilman varallisuutta ei voi olla Mekkoja.

Tänä päivänä maailma saa erinomaisen laadukkaita hyödykkeitä hinnoilla, joita jopa edellinen sukupolvi olisi pitänyt uskomattomina. Kauppamaailmassa samankaltaiset syyt ovat tuottaneet samankaltaisia tuloksia, ja rotu on siitä hyötynyt. Köyhät nauttivat siitä, mihin rikkailla ei ennen ollut varaa. Siitä, mikä oli ennen ylellisyyttä, on tullut elämän välttämättömyys. …

Vastalauseet yhteiskunnan perusteita vastaan eivät ole paikallaan, koska rodun tila on parempi niiden avulla kuin minkään muun kokeillun avulla. . . Rodulle ei ole koitunut mitään pahaa, vaan hyvää siitä, että ne, joilla on ollut kyky ja energia tuottaa vaurautta, ovat keränneet sitä. …

Lähdemme siis liikkeelle olotilasta, jossa edistetään rodun parasta etua, mutta joka väistämättä antaa vaurautta harvoille. . . . Mikä on oikea tapa hallinnoida rikkauksia sen jälkeen, kun sivistyksen perustana olevat lait ovat heittäneet ne harvojen käsiin? …

On vain kolme tapaa, joilla ylijäämävarallisuudesta voidaan luopua. Se voidaan jättää perinnöttömien perheille; tai se voidaan testamentata julkisiin tarkoituksiin; tai lopulta sen haltijat voivat hallinnoida sitä elinaikanaan. Ensimmäisen ja toisen tavan mukaisesti on tähän mennessä käytetty suurin osa maailman varallisuudesta, joka on päätynyt harvoille. …

Jäljelle jää siis vain yksi tapa käyttää suuria omaisuuksia; mutta siinä meillä on todellinen vastalääke rikkauksien tilapäiselle epätasa-arvoiselle jakautumiselle, rikkaiden ja köyhien yhteensovittaminen – sopusointu, toinen ihanne, joka tosin eroaa kommunistien ihanteesta siinä, että se edellyttää vain nykyisten olojen kehittymistä entisestään, ei sivilisaatiomme täydellistä kumoamista. Se perustuu voimakkaimpaan individualismiin. . . . Sen vallassa meillä on ihanteellinen valtio, jossa harvojen ylijäämävarallisuudesta tulee parhaassa mielessä monien omaisuutta, koska sitä hallinnoidaan yhteiseksi hyväksi; ja tämä varallisuus, joka kulkee harvojen käsissä, voidaan tehdä paljon voimakkaammaksi voimaksi rotumme kohottamiseksi kuin jos se jaettaisiin pieninä summina kansalle itselleen. Jopa köyhimmät voidaan saada näkemään tämä ja myöntymään siihen, että joidenkin heidän kansalaistovereidensa keräämät suuret summat, jotka käytetään julkisiin tarkoituksiin, joista massat saavat pääasiallisen hyödyn, ovat heille arvokkaampia kuin jos ne levitettäisiin heidän keskuuteensa mitättöminä summina monien vuosien kuluessa.

Jos tarkastelemme esimerkiksi Cooper-instituutin aikaansaamia tuloksia. . . , ja vertaamme niitä niihin, jotka olisivat varmistaneet ihmismuodon hyväksi saman suuruisen summan, jonka herra Cooper jakoi elinaikanaan palkan muodossa, joka on korkein jakomuoto, koska se on tehtyä työtä eikä hyväntekeväisyyteen perustuvaa, voimme arvioida niitä mahdollisuuksia rodun kohentamiseksi, jotka sisältyvät nykyiseen varallisuuden kasautumisen lakiin. …

Tätä pidetään siis varakkaan ihmisen velvollisuutena: Näyttää esimerkkiä vaatimattomasta, vaatimattomasta elämästä, välttää näyttämistä tai tuhlailua; huolehtia kohtuullisesti niistä oikeutetuista tarpeista, joita hänestä riippuvaiset tarvitsevat; ja sen jälkeen pitää kaikkia hänelle tulevia ylijäämätuloja yksinkertaisesti rahastoina, joita hänen on hallinnoitava ja joita hänellä on tiukka velvollisuus hallinnoida tavalla, joka hänen arvionsa mukaan parhaiten tuottaa yhteisölle hyödyllisimmät tulokset – rikkaasta miehestä tulee näin pelkkä edunvalvoja ja asiamies köyhemmille veljilleen, ja hän tuo heidän palvelukseensa ylivertaisen viisautensa, kokemuksensa ja kykynsä hallinnoida, jolloin hän tekee heidän hyväkseen parempaa, kuin mitä he itse tekisivät tai voisivat tehdä itselleen. …

Hyväntekeväisyyttä antaessaan päähuomio tulisi olla niiden auttaminen, jotka auttavat itse itseään; tarjota osa keinoista, joiden avulla ne, jotka haluavat kohentua, voivat tehdä niin; antaa niille, jotka haluavat kohota, apuvälineitä, joiden avulla he voivat kohota; auttaa, mutta harvoin tai ei koskaan tehdä kaikkea. Almujen antaminen ei paranna yksilöä eikä rotua. Ne, jotka ovat avun arvoisia, tarvitsevat harvoin apua, paitsi harvoissa tapauksissa. …

Rikas mies joutuu näin ollen melkeinpä vain seuraamaan Peter Cooperin, Enoch Prattin Baltimoresta, Mr. Brooklynin Prattia, senaattori Stanfordia ja muita, jotka tietävät, että paras keino hyödyttää yhteisöä on asettaa sen ulottuville tikapuut, joita pitkin pyrkijät voivat nousta – vapaat kirjastot, puistot ja virkistysmahdollisuudet, joiden avulla ihmisiä autetaan ruumiillisesti ja henkisesti; taideteokset, jotka varmasti tuottavat iloa ja parantavat ihmisten yleistä tilaa; ja jotka tällä tavoin palauttavat ylijäämäisen varallisuutensa lähimmäistensä joukolle muodoissaan, joiden voidaan parhaiten laskea tekevän heille pysyvää hyvää.”

Siten rikkaitten ja köyhien välinen ongelma on ratkaistava. Kasautumisen lait jätetään vapaiksi, jakamisen lait vapaiksi. Individualismi jatkuu, mutta miljonääristä tulee vain köyhien edunvalvoja, jolle on uskottu joksikin aikaa suuri osa yhteisön lisääntyneestä rikkaudesta, mutta joka hallinnoi sitä yhteisön puolesta paljon paremmin kuin se olisi voinut tai voisi tehdä itselleen. Parhaat mielet ovat näin ollen saavuttaneet rodun kehityksessä sellaisen vaiheen, jossa on selvästi nähty, että ei ole mitään muuta tapaa käyttää ylijäämävarallisuutta, joka olisi kunniaksi ajatteleville ja vakavasti otettaville miehille, joiden käsiin se valuu, kuin sen käyttäminen vuosi vuodelta yleiseen hyvään. …

Sellainen on mielestäni oikea varallisuutta koskeva evankeliumi, jonka noudattamisen on määrä jonain päivänä ratkaista rikkaiden ja köyhien ongelma ja tuoda ”rauha maan päälle, ihmisten kesken hyvä tahto”

.