Valtion myöntämä monopoli

Vuokran tavoittelun teoriaa eli keinotekoisesti luotua yhteiskunnallisesti haitallista kilpailua niukkuudesta johtuvasta niukkuudesta voivat aiheuttaa monopolit, ulkomaankaupan rajoitukset ja valtion tuet. Hallitukset voivat luoda monopoleja myös vähentääkseen markkinoiden tehottomuutta kuten: resurssien niukkuus, vaurauden luomisen väheneminen, valtion menetetyt tulot, tuloerojen lisääntyminen, epätäydelliset markkinat. Syynä voivat olla myös yksinkertaisesti mittakaavaedut sekä se, että hallitus voi käyttää valtaansa kerätä vaikutusvaltaa markkinoilla sääntelyn avulla.

Yritykset voivat myös aiheuttaa vuokran tavoittelua: yrityksellä on monopolivaltaa – markkinoilla ei ole muita kilpailijoita – jolloin yritys voi rajoittaa tuotettua määrää ja luoda näin niukkuutta. Siksi se voi periaatteessa nostaa hintaa, jolloin se voi ansaita enemmän kuin sen kustannukset tai mitä muut tekijät voisivat tehdä. Vaikka esimerkiksi monopoleja voidaan pitää markkinahäiriönä, koska hinnat nousevat ja tuotanto laskee, monopolien syntyminen ei aina ole tiukka markkinailmiö. Valtion politiikkojen kustannukset ylittävät joskus hyödyt. Tämä voi johtua äänestäjien, valtion virkamiesten ja työntekijöiden kohtaamista kannustimista, erityisryhmien toimista, jotka voivat aiheuttaa kustannuksia suurelle yleisölle, tai siitä, että tavoitellaan muita yhteiskunnallisia tavoitteita kuin taloudellista tehokkuutta. Valtion myöntämät monopolit muodostavat kohtuullisen osan monopolisoiduista toimialoista.

Luonnolliset monopolitEdit

Luonnollisesta monopolista on kyse silloin, kun yritys voi palvella markkinoita tehokkaimmalla tavalla. Tämä johtuu yleensä kiinteistä kustannuksista ja muuttuvista kustannuksista. Jos kiinteät kustannukset ovat hyvin korkeat, se johtaa siihen, ettei useampi kuin yksi yritys ole tehokas markkinoilla. Jos tarkastellaan esimerkiksi kaupungin sähköhuoltoa, kenenkään ei kannata rakentaa toista raitiovaunuverkkoa. Koska verkon rakentamisen (kiinteät) kustannukset ovat liian korkeat, odotettu tuotto ei ole investoinnin arvoinen. (Tietenkin, jos johtoja ei voi toimittaa vain yksi yritys vaan kuka tahansa, kiinteät kustannukset häviävät ja kilpailu voi toteutua). Kiinteiden kustannusten merkittävästä osuudesta seuraa, että luonnollisen monopolin tapauksessa yritys tarjoaa keskimääräisen kustannuskäyrän laskevaa vaihetta.

Arnold Harbergerin mukaan monopolien aiheuttama deadweight-tappio Yhdysvaltain tehdasteollisuudessa on vain 0,1 % bruttokansantuotteesta, joten varsinainen ongelma ei ole monopolin olemassaolo. Todellinen ongelma on sosiaaliset kustannukset. Niitä eivät ole ainoastaan kuolleen painon menetyksen määrä ja yritysten lobbaamisesta aiheutuvat kustannukset, vaan myös ponnistelut, joita kuluttajat tekevät tämän estämiseksi. Myös epäsuorat kustannukset, jotka johtuvat vuokran tavoittelusta muilla markkinoilla, olisi otettava huomioon. Esimerkiksi jos lobbausaktiviteettien vuoksi tarvitaan lisää ekonomisteja, kustannukset, joita aiheutuu siitä, että muita ammatteja ei ole paljon, tai kustannukset, joita aiheutuu siitä, että virastoissa kilpaillaan lahjuksista. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että lahjukset eivät yksinään ole yhteiskunnallinen kustannus, vaan ainoastaan siirto tietyiltä ryhmiltä (vuokralaisilta) toisille ryhmille (virkailijoille).

Jos kyseessä ovat yksityisessä omistuksessa olevat luonnolliset monopolit, voidaan ottaa käyttöön sääntelyä monopolien murtamiseksi. Hallitus voi säännellä hintoja tietyillä aloilla, joilla syntyy luonnollisia monopoleja. Tämä voidaan tehdä suoraan määräämällä hinta (esimerkiksi rautatie- tai kaasun hinta) tai sääntelemällä tuottoa (esimerkiksi puhelinpalveluissa). Käytetystä menetelmästä riippumatta tavoitteena on alentaa hinnat kustannustasolle. Alentamalla hintaa myös vuokran tavoittelu ja hukkapainohäviöt vähenevät tai poistuvat. Luonnollisten monopolien lisäksi on olemassa monopoleja, jotka yritykset ovat itse luoneet yritysostoilla ja fuusioilla. Ne tekevät sen siksi, että keskimääräisten kustannusten alenemisen (mittakaavaedut) lisäksi tähän voi olla muitakin syitä. Kilpailussa ei ole vuokran tavoittelua, koska yritykset tarjoavat toisilleen niin kauan, kunnes hinnat ylittävät kustannukset. Niiden tarkoituksena on sopia korkeammasta hinnasta ja siten jakaa annuiteetti. Ne eivät kuitenkaan voi myöskään luottaa toisiinsa – tällaisessa kartellissa kullakin yrityksellä on lyhyellä aikavälillä intressi alentaa hintaa, hankkia muiden asiakkaita ja päästä näin lähelle kaikkia annuiteetteja. Tämä epäluottamus on yrityksille helpoin tapa ratkaista, kun ne yhdistyvät ja jakavat sitten annuiteetin osakkeiden suhteessa. Tällaisten tapausten estäminen on kilpailupolitiikkaa, joka kieltää hintakartellien muodostamisen ja sallii fuusiot vain, jos siihen ei liity monopolivoiman vaaraa.

Vaihtoehtoinen tulkintaEdit

Dennis Thompson toteaa: ”Korruptio ei ole huono asia sen vuoksi, että raha ja hyödyt vaihtavat omistajaa, eikä osallistujien motiivien vuoksi, vaan sen vuoksi, että se yksityistää arvokkaita julkisen elämän osa-alueita, jolloin se ohittaa edustuksen, väittelyn ja valinnanvapauteen tähtääviä prosesseja.”