Perhejärjestelmät

Teoreettisia näkökohtia

Perhejärjestelmä on vaikutusvaltaisin ja lähimpänä oleva tekijä lasten varhaisessa oppimisessa (Bronfenbrenner, 1992). Kehityspsykologian kotiympäristön tutkimustuloksilla on pitkä historia, jonka juuret ulottuvat aina Piaget’n työhön 1920-luvulla. Bloom (1964), jota pidetään yhtenä perheympäristön tutkimuksen Chicagon koulukunnan perustajista, päätteli, että esikouluikä on lasten älyllisen stimuloinnin kannalta tärkein ajanjakso ja että perheen osaympäristöt olisi tunnistettava ja tutkittava niiden ainutlaatuisten vaikutusten selvittämiseksi kognitiivisen kehityksen eri osa-alueisiin. Näitä näkemyksiä kehittivät useat hänen oppilaansa, kuten Wolf (1964), joka raportoi, että lasten mitatun älykkyyden ja kotiympäristöarvioiden välillä oli 0,69:n moninkertainen korrelaatio kolmessa osaympäristössä, joita luonnehtivat vanhempien ”painostus” suoritusmotivaatiota, kielen kehitystä ja yleistä oppimista kohtaan. 1970-luvulla Chicagon koulukunnan lähestymistapaan perustuvissa kansainvälisissä tutkimuksissa esitettiin, että etnisyys on merkittävä muuttuja, joka olisi otettava huomioon tarkasteltaessa kotiympäristön muuttujien ja lasten älykkyyden ja suoriutumisen välistä suhdetta, ja että yhdelle ryhmälle todetut kausaalisuhteet eivät välttämättä päde muihin aikoihin, yhteiskuntaluokkiin, etnisiin ryhmiin tai maihin (Marjoribanks, 1979; Walberg & Marjoribanks, 1976). 1980-luvulla Caldwell ja tutkijakollegat kehittivät Home Observation for Measurement of the Environment (HOME) -mittarin (Caldwell & Bradley, 1984), joka on edelleen laajimmin käytetty kotiympäristön mittari nykyisessä tutkimuksessa. Bradleyn ja Caldwellin (1978) yhteenvedon mukaan ensimmäisen elinvuoden aikana saadut HOME-pisteet korreloivat matalalla mutta merkitsevällä suuruudella Bayley Scales of Infant Development -mittarin mentaalisen kehityksen indeksin kanssa sekä 6 että 12 kuukauden iässä ja kohtalaisella tai voimakkaalla tasolla Stanford-Binet ÄO-pisteiden kanssa 36 ja 54 kuukauden iässä, ja kohtalaisesta korkeaan korrelaatioita löytyi 24 kuukauden HOME-pisteiden ja 36 kuukauden Stanford-Binet ÄO-pisteiden välillä.

Lapset, joilla on psykologisia tai psykopedagogisia häiriöitä ADHD:stä, autismin kirjon häiriöistä, älyllisestä kehitysvammaisuudesta ja erityisistä oppimishäiriöistä alkaen, aiheuttavat vanhemmille ylimääräisiä stressitekijöitä. Vaikka yleisesti sanotaan, että nämä lapset tarvitsevat enemmän rakennetta kuin muut, tutkijat tutkivat nyt järjestelmällisesti, mitä tämä tarkoittaa kotiympäristön kannalta. Perheen kyky ylläpitää päivittäistä rutiinia on osoittautunut tärkeäksi tekijäksi kehitysviiveisten lasten lopputuloksen kannalta (Weisner, Matheson, Coots, & Bernheimer, 2005). Mielekkäiden päivittäisten rutiinien ylläpitämiseen kuuluu jatkuvien vaatimusten jongleeraaminen ja samalla pitkän aikavälin tavoitteiden saavuttaminen sen sijaan, että selviydyttäisiin kriiseistä ja stressistä. Vaikeuksia päivittäisten rutiinien ylläpitämisessä esiintyi todennäköisemmin yksinhuoltajaperheissä, laajennetuissa perheissä, köyhissä perheissä ja moniongelmaisissa perheissä. Kun perheen ongelmat ovat suuria ja arvaamattomia, rutiineja on vaikeampi ylläpitää. Vaikka perheen resurssien lisääntyminen oli yhteydessä suurempaan kestävyyteen, pienituloiset perheet pystyvät usein luomaan ja ylläpitämään kohtuullisia päivittäisiä rutiineja, vaikka ne kamppailevat rajallisten resurssien kanssa. Näillä pienituloisilla perheillä, joilla oli kestävät päivittäiset rutiinit, todettiin olevan korkeintaan yksi muu ongelma kuin viivästyneen lapsen hoitaminen. Tutkijat huomauttavat kuitenkin myös, että perheen kyky ylläpitää päivärutiineja ei liity lapselle tarjottujen virikkeiden tasoon tai perheen lämpöön ja yhteenkuuluvuuteen. Vuorovaikutuksen laatu on yhtä tärkeää kuin rakenne.

Jos kotiympäristö on niin voimakas kognitiivisen kehityksen ennustaja, on kysyttävä, miten kaksi samasta perheestä tulevaa lasta voi joskus olla niin erilaisia toisistaan ilmaistujen kognitiivisten kykyjen suhteen. Kirjoittaessaan toisesta käyttäytymisgenetiikkaan liittyvästä tutkimuslinjasta Plomin ja Petrill (1997) tarjosivat jaetun ja jaottoman ympäristön käsitettä selittämään perheenjäsenten välisiä eroja. He väittivät, että lapsuudessa kognitiiviseen kehitykseen vaikuttavat suurelta osin kodin ympäristön osatekijät, jotka ovat sisarusten yhteisiä, kun taas nuoruusiän lopulla älykkyysosamäärään vaikuttavat suurelta osin ympäristön osatekijät, jotka eivät ole yhteisiä. Tähän tutkimukseen liittyen on kuitenkin tuotu esiin metodologisia ja muita kysymyksiä (Stoolmiller, 1999), ja lisätutkimuksia tarvitaan, jotta tähän kysymykseen voidaan vastata täydellisesti.

Epäilemättä ikätoverit vaikuttavat murrosikäisiin enemmän kuin lapsiin. Niinpä jopa samojen vanhempien lapset saattavat kokea erilaisia ympäristöjä, kun he tulevat murrosikään muutaman vuoden erolla ja joutuvat erilaisten kaveripiirien vaikutuksen alaisiksi. Ennen tätä ajanjaksoa saman perheen lapset saattavat kuitenkin kokea erilaisia ympäristöjä, kun he astuvat esikoulu- tai esinuorisovaiheeseen muutama vuosi vanhempien sisarustensa jälkeen niinkin moninaisista ja normaaleista syistä kuin työstressin, työllisyystilanteen tai avioliittotyytyväisyyden muutoksista välivuosien aikana.

Silloinkin, kun perheessä ei tapahdu ympäristön aiheuttamia muutoksia, vanhemmat ovat usein vuorovaikutuksessa eri tavalla kunkin lapsen kanssa yksinkertaisesti siksi, että kukin lapsi on persoonallisuudeltaan erilainen. Puhuessamme puhtaasti vanhempina olemme melko varmoja siitä, että kukin lapsistamme on kokenut erilaisia puolia itsestään vanhempina, eikä näin ollen jakanut täysin samaa kehitysympäristöä. Uskomme mieluummin, että muuttuva vanhempainkäyttäytymisemme oli vastaus heidän ainutlaatuisiin temperamentteihinsa (eikä niinkään johonkin patologiseen vaihteluun omassa persoonallisuudessamme). Vaikka suuri osa tässä kirjallisuudessa käytävästä keskustelusta on yksisuuntaista sen suhteen, miten vanhempien käyttäytyminen vaikuttaa lasten kehitykseen, ongelmaperheiden lapsia arvioivien ammattilaisten tulisi pitää mielessä, että lasten suhtautuminen ympäröivään maailmaan vaihtelee suuresti ja vaikuttaa vanhempien reaktioihin. Yksinkertaisesti sanottuna joitakin lapsia on helpompi kasvattaa kuin toisia, minkä useimmat huomaavat, kun heistä tulee isovanhempia!

Asiantuntevat kliinikot käyttävät aikaa sen pohtimiseen, millä tavoin kunkin lapsen ainutlaatuiset ominaisuudet ovat vuorovaikutuksessa kotiympäristön perhejärjestelmien kanssa ja miten nämä dynamiikat edesauttavat tai estävät lapsen ainutlaatuisia kehitystarpeita. On olemassa monia esimerkkejä lapsista, joilla on psykopedagogisia häiriöitä ja/tai ongelmallinen kotiympäristö ja jotka osoittautuvat hyvin sopeutuneiksi. Yhdistämme nämä myönteiset tulokset osittain resilienssin ominaisuuteen. Resilienssiin liittyy se, missä määrin lapsi on herkkä havaituille ympäristön uhkille ja kuinka nopeasti hän toipuu häiriötilanteessa. Nämä ominaisuudet ovat tärkeitä lapsen optimismin, itsetehokkuuden ja sopeutumiskyvyn kannalta. Vaikka kyky säädellä omia tunteita, tarkkaavaisuutta ja käyttäytymistä voi liittyä perustemperamenttiin, on olemassa myös tehokkaita strategioita, joilla lapsille voidaan opettaa joustavuutta kotona ja koulussa (Goldstein & Brooks, 2005). Lisäksi resilienssi paranee, kun lapsen tunne sukulaisuudesta toisiin ihmisiin – joka perustuu perusluottamukseen, tuen saamiseen, sosiaaliseen mukavuuteen ja erilaisuuden suvaitsemiseen – lisääntyy, ja nämä ajurit ovat vahvasti perheen piirissä. Lasten ja nuorten resilienssiä mittaava mittari on saatavilla kliiniseen käyttöön (Prince-Embury, 2006; Prince-Embury & Saklofske, 2014).

Olemme jo keskustelleet tuloeroista rodun ja etnisen ryhmän mukaan. On selvää, että köyhyydellä voi olla merkittäviä seurauksia perheen toiminnalle, mikä vaikuttaa kotiympäristöön. Shah, Mullainathan ja Shafir (2012) esittävät, että köyhät yksilöt syyllistyvät usein käyttäytymiseen, kuten liialliseen lainanottoon, joka vahvistaa köyhyyden olosuhteita. Aiemmissa selityksissä näille käyttäytymismalleille on keskitytty köyhien persoonallisuuspiirteisiin tai korostettu ympäristötekijöitä, kuten asumista tai taloudellisia mahdollisuuksia. Shah ja hänen kollegansa esittävät täysin toisenlaisen näkökulman ja osoittavat useissa kokeissa, että niukkuus välttämättä muuttaa sitä, miten köyhät ihmiset jakavat huomionsa, ja esittävät, että tämä johtaa siihen, että köyhät paneutuvat syvällisemmin lähiongelmiin ja laiminlyövät etäiset tavoitteet. Mani, Mullainathan, Shafir ja Zhao (2013) vievät tämän väitteen ison askeleen pidemmälle ja osoittavat, että köyhyys haittaa suoraan kognitiivista toimintaa useissa kokeissa. Nämä kirjoittajat viittaavat siihen, että köyhyyteen liittyvät huolenaiheet kuluttavat henkisiä voimavaroja, jolloin kognitiivinen kapasiteetti jää vähemmälle muille tehtäville.

Lisäkohtana muusta kuin tutkimuksen näkökulmasta nykyiset kirjoittajat ovat kliinisessä työssään havainneet vanhempia, joilla itsellään on rajallinen koulutus, jotka elävät usein taloudellisesti köyhtyneissä oloissa ja jotka eivät ole ymmärtäneet ”sen, mitä he tekevät vanhempina”, vaikutusta lapsiinsa lyhyellä ja pidemmällä aikavälillä. Kun eräältä vanhemmalta kysyttiin, puhuiko hän pienelle imeväisikäiselle lapselleen tai lukiko hän esikouluikäisille lapsilleen, hän vastasi yksinkertaisesti: ”En tiennyt, että minun pitäisi tehdä niin”. Tällaiset kliiniset havainnot ovat yhdenmukaisia tutkimusten kanssa, jotka osoittavat, että pienten lasten sanavaraston kehitys vaihtelee äidin puhetaajuuden funktiona (Hoff, 2003) ja että kielen kehitystä voidaan edistää aktiivisella altistumisella laadukkaille kuuloärsykkeille imeväisiässä (Benasich, Choudhury, Realpe-Bonilla, & Roesler, 2014). Köyhyydessä elävät vanhemmat viettävät vähemmän aikaa puhumalla ja lukemalla pienille lapsille, mikä vaikuttaa kielteisesti esikielelliseen prosessiin eli akustiseen kartoitukseen imeväisiässä ja altistaa heidät vähemmän uusille sanoille myöhempinä, kriittisinä kielenkehityksen jaksoina.

Nämä havainnot ovat sopusoinnussa Ruby Paynen suositun kirjan (Payne, 2013) kanssa, jossa hän ehdottaa köyhyyden kulttuuria ja kuvaa, miten se saa ihmiset ajattelemaan eri tavalla ja joskus tekemään välittömiin tarpeisiin perustuvia valintoja, jotka eivät välttämättä ole pitkällä tähtäimellä parhaiden etujen mukaisia. Koska monet opettajat eivät tule köyhyyden kulttuurista, heillä on joskus vaikeuksia ymmärtää oppilaidensa vanhempien käyttäytymistä, ja Paynen kirja tarjoaa tälle ymmärrykselle puitteet, jotka eivät perustu köyhien oletettuihin persoonallisuusvirheisiin. Näin ollen kirjasta on tullut erittäin suosittu opettajille suunnatuissa työpajoissa. Valencia (2010) näyttää väittävän, että käsitys köyhyyden kulttuurista johtaa kuitenkin alijäämäajatteluun, joka on vain toinen muoto uhrin syyttämisestä, kun todellinen syyllinen on puutteellinen koulutusjärjestelmä.

Luvussamme emme pyri syyttämään ketään. Tarkoituksenamme on vain edistää ymmärrystä siitä, että lasten kognitiiviset kyvyt eivät kehity itsestään, vaan kognitiiviset kyvyt kehittyvät osittain vastauksena fyysiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, joka tukee kehitystä eriasteisesti. Yhteiskunnalliset ja perheeseen liittyvät kysymykset ovat aivan liian laaja-alaisia, jotta kukaan yksittäinen kokeilija voisi tutkia niitä kokonaisuudessaan. Lisäksi näiden lukemattomien vaikutusten väliset vuorovaikutussuhteet ovat sekä monimutkaisia että vastavuoroisia, joten syy-yhteyden määrittäminen on mielivaltaista ja riippuu enimmäkseen siitä, mitä ongelman osa-aluetta tarkastellaan milloinkin. Missä tahansa vastavuoroisesti vuorovaikutuksessa olevassa järjestelmässä kausaalisuuden alkuperää ei voida määritelmän mukaan tietää. Yksinkertaisemmin sanottuna emme keskustele tässä siitä, kumpi oli ensin, ”kana vai muna”

.