Hijab, musliminaisten pukeutuminen,islamilainen vai kulttuurinen?

Yksi monista kysymyksistä, joita minulta on kysytty, on, miksi islam tekee hijabista pakollisen naisille? Islam on ottanut käyttöön hijabin osana säädyllisyyttä ja vaatimattomuutta vastakkaisen sukupuolen jäsenten välisessä kanssakäymisessä. Aiemmin siteeratun luvun 33 jae 59 antaa erittäin hyvän syyn; siinä sanotaan:

”Tämä on soveliaampaa, jotta heidät tunnettaisiin ja jotta heitä ei siten ahdisteltaisi.”

Miehet, tunnustivatpa he sitä tai eivät, ovat himon ja halun orjia.”

Hijab suojaa naisia tällaisilta miehiltä; se symboloi sitä, että nainen on pyhitetty yhdelle ja ainoalle miehelle ja että hän on kielletty kaikille muille.

-Hijab edistää avioliiton ja perheen vakautta ja säilymistä eliminoimalla avioliiton ulkopuolisten suhteiden mahdollisuudet.

-Loppujen lopuksi se pakottaa miehet keskittymään naisen todelliseen persoonallisuuteen ja vähentää hänen fyysisen kauneutensa korostamista. Se asettaa naisen hallitsemaan vieraiden reaktioita häneen.

Kommentoidessaan naisten pukeutumista Pohjois-Afrikassa ja Kaakkois-Aasiassa Germaine Greer, yksi naisten vapautusliikkeen uranuurtajista, kirjoitti:

”Naiset, jotka pukeutuvat cortesiin tai huipilesiin tai sareihin tai jellaboihin tai salwar kameeziin tai mihin tahansa muuhun runsaslahkeiseen vaatekappaleeseen, voivat paisua ja pienentyä niiden sisällä ilman, että se on kiusallista tai epämukavaa. Naiset, joilla on huivit ja hunnut, voivat imettää missä tahansa herättämättä huomiota, kun vauva on suojassa pölyltä ja kärpäsiltä. Useimmissa ei-länsimaisissa yhteiskunnissa naisten pukeutuminen ja koristeet juhlistavat äitiyttä. Meidän yhteiskunnassamme se kielletään. ”1

Huomaa, että hän mainitsee erityisesti myös salwarin, kameezin ja jellaban, joita musliminaiset käyttävät idässä.

Feministit ja länsimaiset tiedotusvälineet esittävät hijabin usein naisten sorron ja orjuuden symbolina. Tämä seksistinen näkökulma hijabin tarkasteluun heijastaa länsimaisten feministien vaikutusta, jotka alitajuisesti reagoivat juutalais-kristilliseen huntukäsitykseen – ”symboli naisen alistumisesta miehelleen”.2

Oman uskonnollisen tai kulttuurisen historian tarkastelu ja sen jälkeen tuomitseminen toista uskontoa vastaan on lievemmässä mielessä älyllistä laskuvirhettä ja ankarammassa mielessä suoranaista kulttuuri-imperialismia! Isäni teki eräässä artikkelissa mielenkiintoisen huomion siitä, että kun eurooppalaiset tunkeutuivat Afrikan sisäosiin sata vuotta sitten, he löysivät joitakin heimoja, jotka kulkivat alasti. He pakottivat heimot pukeutumaan vaatteisiin sivilisaation merkkinä. ”Nyt nämä ”sivistyksen” puolestapuhujat ovat itse luopumassa vaatteistaan. Usein ihmetellään, eivätkö viime vuosisadan ’primitiiviset heimot’ olleetkin sivistyneempiä kuin muu maailma. Loppujen lopuksi juuri muu maailma jäljittelee nyt niin sanotun primitiivisen yhteiskunnan tapoja.” 3

Olen yllättynyt yhteiskunnasta, joka osoittaa suvaitsevaisuutta niitä kohtaan, jotka haluaisivat kulkea yläosattomissa, mutta jonka on vaikea suvaita naista, joka omasta valinnastaan haluaa noudattaa hijabia! Kanadalaisen muslimin Naheed Mustafan mukaan: ”Länsimaissa hijab on tullut symbolisoimaan joko pakotettua hiljaisuutta tai radikaalia, häikäilemätöntä taistelutahtoa. Itse asiassa se ei ole kumpaakaan. Se on yksinkertaisesti naisen vakuutus siitä, että hänen fyysisen persoonansa arvostelulla ei ole minkäänlaista roolia sosiaalisessa kanssakäymisessä. Hijabin käyttäminen on antanut minulle vapauden olla jatkuvasti kiinnittämättä huomiota fyysiseen minääni. Koska ulkonäköäni ei tutkita, kauneuteni, tai ehkä sen puute, on poistettu niiden asioiden piiristä, joista voidaan oikeutetusti keskustella. ”4

Hijab ei ole sorron symboli. Naisia sorretaan sosioekonomisista syistä jopa maissa, joissa naiset eivät ole koskaan kuulleetkaan hijabista. Päinvastoin, käytäntö, jossa lähes alastomien naisten kuvia näytetään länsimaissa mainoksissa, mainostauluilla ja viihdeteollisuudessa, on todellinen sorron symboli.

Hijab ei myöskään estä naista hankkimasta tietoa tai osallistumasta ihmisyhteiskunnan parantamiseen. Historiallisesti naiset ovat myös suuresti edistäneet islamia. Lady Khadijalla, profeetan ensimmäisellä vaimolla, oli merkittävä rooli islamin varhaishistoriassa. Hän oli menestyvä liikenainen, ja hän oli ensimmäinen henkilö, joka hyväksyi profeetta Muhammedin (s.a.w.) sanoman. Hänen hyväksyntänsä ja uskonsa olivat profeetalle suuri emotionaalisen tuen lähde. Hän seisoi miehensä rinnalla islamin alkuaikojen vaikeina päivinä ja käytti varallisuutensa uuden uskonnon edistämiseen.

Ensimmäinen muslimihistoriassa marttyyrikuoleman saanut muslimi oli Sumayya-niminen nainen, Yasirin vaimo ja ’Ammarin äiti. Hänet tapettiin yhdessä miehensä kanssa, koska hän kieltäytyi luopumasta islamista.

Profeetta Muhammedin tytär Falimatu ’z-Zahra oli valon majakka ja opastuksen lähde aikansa naisille. Hän seisoi uskollisesti miehensä, imaami ’Alin, rinnalla tämän taistellessa kalifaattioikeutensa puolesta ja vastusti voimakkaasti tyttärien perintöoikeuden ensimmäistä rikkomista islamissa.

Yksi islamin varhaishistorian tärkeimmistä tapahtumista oli Karbalan tapahtuma, joka oli imaami Husaynin johtama protesti Jatsidin tyranniaa vastaan. Tuossa protestissa Jatsidin sotilaat teurastivat Husaynin ja noin seitsemänkymmentäkaksi hänen kannattajaansa. Husaynin sisar Zaynab jatkoi sosiaalista protestia ja vaikutti suuresti siihen, että ihmiset heräsivät vastustamaan hallitsijoiden tyranniaa. Zaynab vaikutti suuresti niihin tekijöihin, jotka lopulta johtivat Umayyadien kukistumiseen.

• 1. Greer, Sex & Kohtalo: The Politics of Human Fertility (Lontoo: Picador, 1985) s. 14.
• 2. Greer: The Politics of Human Fertility (Lontoo: Picador, 1985)
• s. 14. Katso Aid to Bible Understanding, s. 468.
  Raamatullisesta kristillisestä näkökulmasta katso, mitä Pyhä Paavali sanoo: ”Mutta minä tahdon teidän tietävän, että jokaisen miehen pää on Kristus, ja naisen pää on mies, ja Kristuksen pää on Jumala. Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä. Mutta jokainen nainen, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, häpäisee päänsä… Tuomitkaa itse: onko sopivaa, että nainen rukoilee Jumalaa peittämättömänä?”.” (1. Kor. 11:3-5, 13) Yksinkertaisesti sanottuna se tarkoittaa, että jos mies pitää päänsä peitettynä rukoillessaan, hän ei kunnioita Kristusta; ja jos nainen pitää päänsä peittämättömänä rukoillessaan, hän ei kunnioita miestään. Raamatullisesta juutalaisesta käsityksestä ks. 1. Mooseksen kirja 24:65.
• 3. S. Saeed Akhtar Rizvi, ”On Modesty”, julkaisussa Sunday News (Dar-es-salaam) 27.11.1966.
• 4. S. Saeed Akhtar Rizvi, ”On Modesty”, julkaisussa Sunnuntaiuutiset (Dar-es-salaam) 27.11.1966. Mustafa, ”Vartaloni on oma asiani”, Globe & Mail, 29. kesäkuuta 1993.

.