Henry Kissingerin koulutus

Syksyllä 1947 Henry Kissinger, joka oli juuri päässyt armeijasta, asettui Harvardin yliopistoon. Ja Smoky, cockerspanieli, lähti hänen mukaansa. Kissinger, joka oli hankkinut Smokyn hetken mielijohteesta ollessaan aktiivipalveluksessa Euroopassa toisen maailmansodan aikana, oli pyytänyt tyttöystäväänsä järjestämään koiran paluulennon Yhdysvaltoihin, ja hän lähetti vanhemmilleen yksityiskohtaiset ohjeet siitä, miten eläimestä oli huolehdittava (”Älkää koskaan lyökö sitä.”).

Mutta Harvardissa ei sallittu lemmikkieläinten asumista opiskelija-asuntoloissa. ”Niin viehättäviä kuin koirat voivatkin koskaan toivoa olevansa”, kirjoitti hänen armeijan mentorinsa Fritz Kraemer, joka oli liikuttanut maata ja taivasta saadakseen suojattinsa kouluun, ”Smoky on silti ongelma”. Kissinger otti koiran kuitenkin mukaansa. Lopulta Amerikan vanhin yliopisto taipui. Yliopiston viranomaiset päättelivät, että Kissinger saattoi kärsiä shokkitilasta; koira saattoi olla ainoa asia, joka piti hänet poissa parantolasta.

Smokyn tarina on paljastava siitä hahmosta, joka käy ilmi Harvardin professorin, Yhdysvaltain 56. ulkoministerin ja kiistellyn ulkopoliittisen eminence grise:n auktorisoidun elämänkerran ensimmäisestä niteestä.

Varsinaisesta aikuisuudestaan lähtien Kissinger näytti ymmärtäneen, että häntä pidettiin tylsänä. (”Ehkä Kissingerin ainoa heikkous”, Kraemer myönsi referaatiossaan, ” on hänen jokseenkin epänuorekas, vaikkakin ystävällinen vakavuutensa, johon liittyy aktiivisen huumorintajun puute.”). Niinpä Kissinger ulkoisti kevytmielisyyden ja antoi koiran tehdä työnsä. Myöhemmin hän vaalisi epätodennäköistä (ja epätarkkaa) mielikuvaa playboysta ja piti huolen siitä, että hän puhui lyyrisesti rakkaudestaan jalkapalloon: Smokyn tavoin ne lisäsivät väriä muuten tappavan vakavaan hahmoon.

Mutta koira oli nimensä mukaisesti myös savuverho nuorelle Henrylle. Kuten Niall Ferguson tekee selväksi, Harvardin satunnainen antisemitismi vielä 1940-luvullakin teki siitä pelottavan paikan juutalaiselle opiskella, etenkin sellaiselle, jolla oli huomattavan vieras aksentti. Kissingerin mielestä oli parempi olla mukana vitsissä ja nauraa itselleen korostamalla erilaisuuttaan, aksentti mukaan luettuna. Roy Jenkins, vuosisadan puolivälin brittiläinen historioitsija ja poliitikko, huomautti usein, että menneisyyden suurimmissa hahmoissa, kuten Churchillissä, De Gaullessa ja Lincolnissa, oli usein vahva naurettavuuden piirre. Kissinger ymmärsi tämän tosiasian implisiittisesti, jopa hyväksyi sen ja käytti sitä suojamuurina muukalaisvihaa ja antisemitismiä vastaan.

Kissingerin osoittama sentimentaalisuus Smokya kohtaan (”Voitte sanoa, että se on vain koira, mutta se on ollut minulle hyvä kaveri”) saattaa tulla yllätyksenä erityisesti nuoremmille lukijoille, jotka ehkä ajattelevat hänet armottomana, pragmaattisena ulkopoliittisena realistina. Tarinoita hänen raivoamistaan presidentti Nixonin kansallisen turvallisuuden neuvonantajana on lukuisia, mutta pehmeäsydäminen koiranrakastaja on ehkä vähemmän tunnettu. Tämä yleinen käsitys juonittelevasta machiavellilaisesta hahmosta, joka on valmis myymään mitä tahansa ja kenet tahansa perikatoon edistääkseen omaa asiaansa, on yksi osa sitä hienovaraista oikaisua, jonka Niall Ferguson tarjoaa tässä Kissingerin ”idealistista” kertovassa elämäkerrassaan.”

Niall Fergusonilla, joka on niin ikään Harvardin professori, oli aikamoinen urakka ottaessaan hoitaakseen tämän auktorisoidun elämäkerran. Panosten oli pakko olla suuret kirjoittaessaan elämänkerran yhdestä nykyajan kuuluisimmista poliitikoista, jonka maine hyvässä ja pahassa ylittää reilusti jopa useimpien Yhdysvaltain presidenttien maineen. Se, että Kissinger on jälleen muodissa geopoliittisena ajattelijana ISIS:n ja presidentti Putinin ansiosta, lisää paitsi kiinnostusta ja oletettavasti myyntiä myös odotusten painetta. Lisäksi, kuten Ferguson myöntää, koska kirja on kirjoitettu Kissingerin ehdotuksesta, ”vihamieliset arvostelijat väittävät, että minuun on jollakin tavalla vaikutettu tai minua on houkuteltu maalailemaan valheellisen imartelevaa kuvaa”. Ferguson joutuu myös kamppailemaan sekä tuon mestarin, Walter Isaacsonin, erinomaisen aikaisemman elämäkerran kanssa että sen tunnetun tosiasian kanssa, että Ferguson ei ollut Kissingerin alkuperäinen valinta (brittiläistä historioitsijakollegaa Andrew Robertsia pyydettiin ensin).

Totta puhuakseni Ferguson suhtautuu näihin tosiasioihin hiukan herkästi. Hän haukkuu sekä Robertsia (”kylmät jalat”) että kirjoja, jotka on kirjoitettu käyttäen vain ”tusinaa asiakirjaa (kokonaismäärä, jota siteerataan yhdessä laajalevikkisessä Kissingeristä kertovassa kirjassa)”. Todellisuudessa hänen ei tarvitse olla huolissaan. Kissingerin puolesta: The Idealist on nerokas, mahtipontinen teos, joka on yhtä nokkela, tarkkanäköinen ja toisinaan ristiriitainen kuin monimutkainen kohteensa. Vaikka kirjailija suhtautuu Kissingeriin konservatiivisena ajattelijana laajalti myötämielisesti, hän tekee erinomaista työtä esittäessään aineiston tavalla, joka tuo esiin hänen omat näkemyksensä ja jättää samalla lukijalle tilaa tehdä omat johtopäätöksensä. Tällä tavoin Ferguson pääsee siis lähelle omaa kultakantaansa: Ranken kuuluisaa sanontaa mukaillen historiaa ”sellaisena kuin se todellisuudessa oli.”

Kissingerin matka natsi-Saksaa pakenevasta pakolaisesta ulkoministeriksi on hämmästyttävä, mutta se on myös tarina, joka on pääpiirteissään erittäin hyvin tunnettu. Fergusonin vastaus tähän ongelmaan on se, että hän pelaa niin sanotusti Robert Caro -korttia: suuri tutkimus, joka tutkii kaikki väylät, ottaa aikaa jokaisen kiven kääntämiseen ja jokaisen horisontin skannaamiseen. Hänen kustantajansa näyttää myös halunneen ison kirjan. Aivan kuten Churchill tunnisti ”tuhannen pommikoneen hyökkäyksen” otsikointivoiman verrattuna ”noin 900 pommikoneen hyökkäykseen”, Penguin Press onnistuu tönäisemään Fergusonin ohi tuhannen sivun rajan tuplavälillä ja tavallista suuremmalla fontilla kirjoitetuilla alaviitteillä, jolloin lukijat saavat kirjan, joka näyttää sopivan painavalta sohvapöydällä mutta jonka lukeminen vaatii trukin palkkaamista.

Kissingerin tarinan draama alkaa vuonna 1938, kun nuori Heinz pakenee Etelä-Saksan Fürthistä Yhdysvaltoihin natseja pakoon. Kissinger on aina myöhemmin sanonut, ettei hän ”koskaan ajatellut itseään niin”, mutta todellisuus on, että hänen lähisuvustaan kuoli sittemmin holokaustissa ainakin 23 ja ehkä jopa kolmekymmentä jäsentä. Kun Kissinger, nykyinen ulkoministeri, palasi vanhempiensa kanssa synnyinpaikkaansa saadakseen kunniakansalaisuuden vuonna 1975, hän teki sen näkyvästi armollisesti ja anteeksiantavasti. Hänen äitinsä pysyi kuitenkin leppymättömänä. ”Olin loukkaantunut sydämessäni sinä päivänä, mutta en sanonut mitään”, hän kirjoitti jälkeenpäin. ”Sydämessäni tiesin, että he olisivat polttaneet meidät muiden mukana, jos olisimme jääneet.”

Tässä ympäristössä Heinz – jonka nimi muutettiin pian Henryksi – varttui Yhdysvalloissa loppuelämänsä ajan. Ehkä se, mikä pelasti hänet omaksumasta äitinsä ymmärrettävää vihaa, oli se, että hän oli yhtä lailla innostunut uudesta maailmasta kuin pysyi kiintyneenä vanhaan. Errol Flynnin Robin Hoodin seikkailuista ”jenkkiklipperi” Joe DiMaggioon ja Orson Wellesin huikeaan Maailman sodan radiodramatisointiin, Yhdysvallat yleensä ja New York erityisesti, jopa laman aikana, tuntuivat nuoresta siirtolaisesta hämmästyttävän luovuuden, innostuksen ja elinvoiman paikkakunnalta.

Ja silti se oli myös rauhoittumisen ja lohdun paikka. Noin neljännes kaupungin väestöstä oli juutalaisia; Washington Heights, jonne Kissingerit asettuivat, oli viihtyisä, keskiluokkainen juutalaisyhteisö. Jos oltiin huolissaan siitä, että juutalaiset maahanmuuttajat, jopa kohtuullisen varakkaat, asuivat uusissa ”ghetoissa”, toisen maailmansodan taistelukokemukset muuttivat tämän Kissingerin ja hänen sukupolvensa osalta pian. Kun hän palasi kotiin vuonna 1946 palveltuaan Saksassa vastavakoilujoukkojen agenttina, hän huomasi, kuten Ferguson toteaa, että ”Yhdysvallat ei ollut juurikaan muuttunut, mutta hän tiesi, että hän itse oli aivan erilainen”. Kraemerin ja G.I. Billin avulla Kissinger kirjoittautui Harvardiin vuoden 1950 luokalle. Hän pysyisi yliopistossa seuraavat 21 vuotta elämästään.

Toisin kuin Arthur Schlesinger Jr., joka oli häntä vain viisi vuotta vanhempi mutta jo apulaisprofessori ja (28-vuotiaana) Pulitzer-palkinnon voittaja, Henry Kissinger ei koskaan ollut ”kultainen” Harvardissa. Sen sijaan hän raivasi tiensä menestykseen säälimättömän kovan työn ja älyllisen kunnianhimon eeppisen mittakaavan avulla. ”Hän teki kovemmin töitä ja opiskeli enemmän”, kirjoitti eräs kämppäkaveri. ”Hän luki kello yhteen tai kahteen yöllä. Hänellä oli valtavasti tarmoa ja kurinalaisuutta”. Hän oli todellakin armoton. Hänen opinnäytetyönsä, jonka uhkaava nimi oli ”Historian merkitys”, oli 388-sivuinen ja niin pitkä, että sen vuoksi otettiin käyttöön sanamäärärajoitus, joka tunnetaan vielä nykyäänkin Kissingerin sääntönä. Sitä seurasi väitöskirja Castlereaghista ja Metternichistä, joka julkaistiin kolme vuotta myöhemmin nimellä A World Restored.

Tätä kirjaa, jossa tarkastellaan diplomatiaa, joka palautti voimatasapainon Eurooppaan Napoleonin tappion jälkeen, pidetään usein avaimena Kissingerin myöhempään valtiotyöhön. ”Kissingerin tarkoitus kirjoittaa”, hänen ystävänsä Stephen Graubard sanoi, ”oli lähinnä opettaa itseään”. Hallintotieteen pääaineopiskelijaksi Kissingerin johtopäätös oli ironisesti se, että yhteiskuntatieteestä oli tullut tehokkaan valtiojohtamisen vihollinen, koska ”yhteiskunnallisen determinismin oppineisuus on alentanut valtiomiehen vivuksi koneessa nimeltä ’historia’, sellaisen kohtalon toteuttajaksi, jonka hän voi hämärästi havaita mutta jonka hän toteuttaa tahdostaan riippumatta”. Tämä oli tärkeä vastaisku poliittisen tutkimuksen siirtymiselle kohti teoriaa, mutta se teki myös lähes mahdottomaksi saada kirjaa amerikkalaisten yliopistokustantamoiden vertaisarviointiprosessin läpi; lopulta Lontoo ja George Weidenfeld, toinen pakolainen natsi-Saksasta, ottivat riskin nuoren tutkijan kohdalla.

Kissingerin väitöskirja oli voittanut Harvardin valtiotieteellisen osaston palkinnon vuonna 1954 parhaasta väitöskirjatyöstä, mikä olisi tuohon aikaan antanut hänelle aihetta luottaa siihen, että hän saisi apulaisprofessorin viran yliopistossa. Kissingerille ei käynyt sellaista onnea. Yleisesti ottaen hän ei ollut suosittu tiedekunnan opettajien keskuudessa, joista useimmat pitivät häntä raskassoutuisena ja itsekeskeisenä. Merkittävämpää oli hänen konservatiivinen ajattelutapansa ja se, että hänen tutkimuksensa koettiin vanhanaikaiseksi. Kun hänen väitöskirjaohjaajansa kysyi ystävältään MIT:ssä, oliko hän kiinnostunut valtiotieteilijästä, joka tietäisi jotain Metternichistä, tuli jyrkkä vastaus: ”Ei helvetissä!”. Kissingeriä uhkasi unohdus – tai ainakin Chicago, yliopisto, joka lopulta teki hänelle tarjouksen. ”Vuonna 1954 Harvardissa”, hän kirjoitti myöhemmin, ”olin aina outo, olin aina siinä mielessä ulkopuolinen. Minulla oli helvetinmoista aikaa.”

Hänet pelasti sattumanvarainen kohtaaminen Arthur Schlesinger Jr:n kanssa Harvardin pihalla. Schlesinger veti taskustaan lapun, jonka hän oli saanut samana päivänä Yhdysvaltain ilmavoimien entiseltä sihteeriltä Thomas Finletteriltä, ja kysyi Kissingeriltä, mitä mieltä hän oli Finletterin puolustuksesta Eisenhowerin hallinnon ”massiivisen vastaiskun” ydinstrategialle. Heti sen jälkeen Kissinger kirjoitti esseen ”The Impasse of American Policy and Preventative War”, jossa hän väitti, että paikallinen sota oli edelleen mahdollinen myös lämpöydinaikana. Schlesinger oli niin vaikuttunut, että hän auttoi Kissingeriä saamaan sen julkaistua Foreign Affairs -lehdessä seuraavana vuonna. Lähes yhdessä yössä, kirjoittaa Ferguson, ”Kissingeristä tuli yksi Yhdysvaltain johtavista ydinstrategian asiantuntijoista, bestseller-kirjailija, televisiotalk show’n tähtivieras, keskustelun aihe Washingtonissa ja paheksunnan kohde Moskovassa”. Jotkut jopa mainitsivat hänet innoittajana tohtori Strangelovelle, hullulle ydinstrategille, jota Peter Sellers esitti Stanley Kubrickin samannimisessä elokuvassa vuonna 1964. Kissinger ei muuten koskaan unohtanut velkaansa Schlesingerille.

Tämä stratosfäärinen nousu toi väistämättä mukanaan vallan läheisyyden, mutta yli vuosikymmenen ajan oli epäselvää, mihin poliittiseen mastoon Kissinger naulaisi värinsä. Fergusonin yksityiskohtainen lähestymistapa pääsee kunnolla oikeuksiinsa, kun todistamme Kissingerin erilaisia kiertoilmaisuja, väistämisiä, laiminlyöntejä ja kuperkeikkoja, joita hän teki kulkiessaan, milloin näppärästi, milloin vähemmän näppärästi, Nelson Rockefellerin, John F. Kennedyn, Lyndon Johnsonin, Hubert Humphreyn ja Richard Nixonin välillä. Ferguson kuitenkin kiistää Seymour Hershin väitteen, jonka mukaan Kissinger oli itse asiassa petturi, joka vuoti tietoja Pariisin rauhanneuvotteluista Vietnamin tilanteesta mielistelläkseen Nixonin kampanjaa.

Mieheksi, jota niin usein pidetään machiavellilaisena, Kissinger näyttäytyy näillä sivuilla kummallisen kavaluuden puutteena. ”Kyllä, hän uskoi vilpittömästi olevansa parhaiten pätevä mies seuraavaksi kansalliseksi turvallisuusneuvonantajaksi”, Ferguson huomauttaa, ”mutta hän tuskin lähti hakemaan tätä työtä rationaalisella tavalla.” Useimmiten Kissinger vaikutti todellakin ”välinpitämättömältä omista uranäkymistään”. Miksi muuten hän olisi värväytynyt uudelleen vuonna 1968 Nelson Rockefellerin kanssa, ehdokkaan, jolla ei ollut juurikaan mahdollisuuksia estää Nixonia saamasta ehdokkuutta vuonna 1968, muuten kuin siksi, että hän ihaili tätä?

Jos Kissinger oli toisinaan oma pahin vihollisensa koko 1960-luvun ajan, McGeorge Bundy – Harvardin taideakatemian dekaani ja myöhempi NSC:n neuvonantaja ja Valkoisen talon kabinettipäällikkö – ei ollut kaukana hänestä. Ferguson pilkkaa Bundya kerta toisensa jälkeen juonikkaana, herrasmiesmäisenä ja ylimielisenä. Jokin Kissingerin asemassa julkisuuden julkkis-älymystönä loukkasi yhä enemmän Bundyn patriisimaisia tapoja. Kun Kissinger vuonna 1968, Nixonin muodostaessa hallintoaan, kysyi Bundylta neuvoa, entinen dekaani ei voinut uskoa, että he puhuivat mistään olennaisemmasta kuin apulaissihteerin virasta. Kun Kissinger ilmoitettiin kansalliseksi turvallisuusneuvonantajaksi, Bundy hämmästyi. Hänen on täytynyt olla ainoa mies Washingtonissa, joka oli.

Tämä mukaansatempaava ensimmäinen osa päättyy marraskuussa 1968, jolloin Kissinger seisoo vallan kynnyksellä. Fergusonin mukaan tarina on ollut Bildungsroman, ”kertomus koulutuksesta kokemusten kautta, joista osa on katkeria”. Elämäkerran kirjoittajalle Kissingerille on luonteenomaista, että jokaisessa vaiheessa – pakomatkalla Saksasta pakolaisena, holokaustin kauhuihin tutustumisessa, historian oppimisessa Harvardin yliopistossa ja poliittisen kyvyn kehittymisessä – Kissinger ”oppi jotakin uutta ulkopolitiikan luonteesta, ja hän rakensi kumulatiivisesti ymmärrystä kansainvälisistä suhteista, jolle 1960-luvun lopulla ei ollut juurikaan kilpailijoita”.”

Juuri kun Kissinger valmistautuu siirtymään Valkoiseen taloon, hänen ensimmäinen mentorinsa Fritz Kraemer palaa varoittamaan suojattiaan Bismarckin opetuksesta, jonka mukaan vallasta on tehtävä itsetarkoitus. ”Alat käyttäytyä tavalla, joka ei ole enää inhimillistä (menschlich)”, hän varoitti, ”ja ihmiset, jotka ihailevat sinua, alkavat pitää sinua viileänä, ehkä jopa kylmänä”. Tuo tuomio saattaa kuulostaa happamilta rypäleiltä varhaiselta gurulta, mutta kuten Ferguson huomauttaa, hänen sanoissaan oli totuuden ydin. Kissingerin oli nimittäin vielä opittava vastaus Kraemerin – ja hänen omiin – vaikeimpiin kysymyksiin. Voisiko idealisti asua vallan todellisessa maailmassa ja säilyttää ihanteensa?”

Vastaakseen tuohon kysymykseen Kissinger joutuisi yhteen Richard Nixonin ja hänen ”itsekkäiden paskiaisten joukkonsa” kanssa. Kissinger ymmärsi haasteen vain liiankin hyvin. ”Minusta Kennedyn ryhmä oli ennen epämiellyttävän narsistinen”, hän pohti, ”mutta he olivat idealisteja. Nämä ihmiset ovat todellisia korkokenkiä.”

Tavalla tai toisella Henry Kissinger oli oppimassa, miten olla realisti.