Erie-opin perusteet

Tässä on ERIE-OPIN PERUSTIETOJA.

Perusmuodossaan Erie-oppi koskee lainvalintaa liittovaltion tuomioistuimessa moninaisissa tapauksissa. Perusmuodossaan se esittää kolme kysymystä:

• Kysymys nro 1: Vertikaalinen lainvalinta kysyy: liittovaltion laki vai osavaltion laki?
• Kysymys nro 2: Horisontaalinen lainvalinta kysyy: jos osavaltion laki, minkä osavaltion laki?
• Kysymys # 3: Erie ennustaa: Kun on todettu, että osavaltion yleistä lakia sovelletaan, mikä on asianomainen laki?

Tässä on nopea esimerkki: Oletetaan, että Floridasta kotoisin oleva P joutuu Teksasissa onnettomuuteen Ohiosta olevan D:n kanssa. P nostaa diversity-kanteen Ohion liittovaltion tuomioistuimessa. Miten tuomioistuin vastaa kaikkiin kolmeen kysymykseen?

KYSYMYS N:o 1: VERTAINEN LAINSÄÄDÄNNÖN VALINTA

Luulkaa tai älkää, mutta ennen korkeimman oikeuden vuonna 1938 antamaa lausuntoa asiassa Erie Railroad v. Tompkins liittovaltion tuomioistuimet saivat vapaasti ”keksiä” oman common law -lainsäädäntönsä (common law), jota kutsuttiin nimellä ”liittovaltion yleinen common law”. Tämä johtui vuonna 1842 annetusta Swift v. Tyson -tapauksesta, joka antoi liittovaltion tuomioistuimille valtuudet jättää huomiotta muutoin sovellettavan osavaltion common law -oikeuden ja luoda oman liittovaltion yleisen common law -oikeuden. Jälkikäteen tarkasteltuna tämä oli outo päätös, sillä jo vuonna 1842 liittovaltion tuomioistuimet tunnustivat, että liittovaltion tuomioistuinten oli sovellettava osavaltioiden perustuslakeja ja lakeja erilaisissa tapauksissa, joissa sovellettiin osavaltion lakia. Liittovaltion tuomioistuinten ei kuitenkaan tarvinnut soveltaa osavaltion yleistä lakia. Swiftin perusteluna oli, että liittovaltion tuomarit voisivat ja heidän pitäisi johtaa rationaalisemman common law -lainsäädännön kehittämistä ja että heidän ei pitäisi olla sidottuja common law -lainsäädäntöön (ajatelkaa vahingonkorvausoikeutta, sopimuksia jne.). Tämä oletti virheellisesti, että ”common law” voitaisiin määritellä rationaalisen ajattelun avulla, ja jätti huomiotta sen tosiasian, että ihmiset laativat lakia reaktiona yhteiskuntapolitiikkaan ja arvoihin.

Yllättäen Swift johti hulluihin tuloksiin. Jos kantaja tiesi, että se häviää osavaltion tuomioistuimessa osavaltion common law -lain nojalla, se saattoi yrittää valmistaa erilaisuuden (esimerkiksi yhtiöittämällä uudelleen eri osavaltiossa) ja nostaa kanteen liittovaltion tuomioistuimessa, jossa osavaltion common law ei olisi sitova. Näin tapahtui itse asiassa surullisenkuuluisassa tapauksessa Black & White v. Brown & Yellow Taxicab vuodelta 1928, jossa Kentuckyn osakeyhtiö muuttui Tennesseen osakeyhtiöksi, jotta se voisi haastaa Kentuckyn vastaajan oikeuteen. Tuossa tapauksessa korkein oikeus sovelsi Swift-oppia ja hyväksyi tämän hulluuden.

Vuoteen 1938 mennessä tuomioistuimen kokoonpano oli muuttunut. Asiassa Erie Railroad oli kyse siitä, oliko liittovaltion tuomioistuimen noudatettava osavaltion vahingonkorvausoikeutta vai voiko se sen sijaan keksiä oman vahingonkorvausoikeutensa. Korkein oikeus katsoi, että oli perustuslain vastaista, että liittovaltion tuomioistuimet loisivat liittovaltion yleistä common law -lakia tapauksissa, joissa muutoin käytettäisiin osavaltion common law -lakia. Poliittisena perusteluna oli, että jos liittovaltion tuomioistuinten sallittaisiin ”keksiä” oma liittovaltion yleinen common law -laki, se voisi johtaa ristiriitaisiin tuloksiin osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuinten välillä, ja tuomioistuin siteerasi Black & Whitea Swiftin ”ilkikurisesta” luonteesta. Swift oli siis historiaa. Finis! Korkein oikeus ohjeisti alempia tuomioistuimia käyttämään sen sijaan osavaltion lakia, sellaisena kuin asianomaisen osavaltion ”korkein oikeus” on sen ilmaissut. (Lisää tästä viimeisestä kohdasta kysymyksessä nro 3.)

Lopputulos: liittovaltion tuomioistuimilla ei ole valtuuksia ”keksiä” liittovaltion yleistä common law -lakia sellaisissa moninaisuustapauksissa, joissa muutoin sovellettaisiin osavaltion yleistä lakia. Jos määräävää liittovaltion lakia ei ole, liittovaltion tuomioistuimen on sovellettava osavaltion lakia riippumatta siitä, onko tämä laki osavaltion perustuslaki, osavaltion laki vai osavaltion common law.

Soveltaminen: Ohion liittovaltion tuomioistuin käyttää osavaltion common law:ta eikä ”liittovaltion yleistä common law:ta.”

KYSYMYS N:o 2: HORISONTAALINEN LAINSÄÄDÄNNÖN VALINTA

Jos vastaus kysymykseen N:o 1 on ”käyttää osavaltion common law:ta”, seuraavaksi on määriteltävä, minkä osavaltion common law:ta? Otetaan huomioon, että monet oikeudenkäynnit koskevat ihmisiä, omaisuutta ja tapahtumia, jotka tapahtuvat useissa osavaltioissa. Näin ollen sinun ei pitäisi olettaa, että ohiolainen tuomioistuin käyttää aina Ohion lakia. Esimerkiksi esimerkkitapauksessamme kantaja on kotoisin Floridasta, vastaaja on kotoisin Ohiosta, onnettomuus tapahtui Teksasissa ja oikeusjuttu käytiin Ohion liittovaltion tuomioistuimessa. Minkä osavaltion yleistä vahingonkorvauslakia Ohiossa toimivan liittovaltion tuomioistuimen pitäisi käyttää? Texas (onnettomuuspaikka)? Ohio (oikeuspaikka & vastaajan osavaltio)? Toisen osavaltion lakia?

Tämä osavaltion lain määrittäminen on ”horisontaalista” eikä ”vertikaalista”. Huomaa, että jokaisella osavaltiolla on horisontaaliset ”lainvalintaperiaatteet”, joita se käyttää määritellessään, minkä osavaltion lakia käytetään. Joissakin osavaltioissa käytetään ”onnettomuuspaikan” tai ”sopimuspaikan” lähestymistapaa. Toiset taas käyttävät ”edun” tai muunlaista analyysia.

Miten liittovaltion tuomioistuimet käsittelevät horisontaalista lainvalintaa koskevaa kysymystä? Vuonna 1941 korkein oikeus totesi asiassa Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. antamassaan tuomiossa, että kun liittovaltion tuomioistuin ratkaisee moninaisuutta koskevan asian ja käyttää osavaltion aineellista common law -oikeutta (kuten vahingonkorvausoikeutta), sen olisi aloitettava analyysinsä tarkastelemalla sen osavaltion horisontaalisia lainvalintaperiaatteita, jossa se ratkaisee asian. Jos kanne nostettaisiin Floridan liittovaltion tuomioistuimessa, tuomioistuin käyttäisi Floridan osavaltion lainvalintaperiaatteita. Jos kanne olisi nostettu Ohion liittovaltion tuomioistuimessa, Ohiossa sovellettaisiin Ohion osavaltion lainvalintaperiaatteita ja niin edelleen. Tämä on jälleen yksi esimerkki ”kun olet Roomassa, tee niin kuin roomalaiset tekevät” -lähestymistavasta, josta olemme keskustelleet aika ajoin. Periaatteena on tässäkin se, että horisontaalisen lainvalinta-analyysin olisi oltava sama osavaltion tuomioistuimessa ja sitä vastaavissa liittovaltion tuomioistuimissa.

Lopputulos: moninaisoikeudellisissa asioissa, joissa sovelletaan osavaltion yleistä lakia, moninaisoikeudellisen liittovaltion tuomioistuimen on päätettävä, minkä osavaltion yleistä lakia se käyttää. Se tekee tämän soveltamalla sen osavaltion lainvalintaperiaatteita, jonka tuomiopiirissä se toimii.

Soveltaminen: Ohion liittovaltion tuomioistuimen on sovellettava Ohion osavaltion lainvalintaperiaatteita. Ohion osavaltion oikeusperiaatteista riippuen tämä voi viitata Teksasin vahingonkorvauslainsäädännön, Ohion vahingonkorvauslainsäädännön tai (epätodennäköisemmin) jonkin toisen osavaltion vahingonkorvauslainsäädännön käyttämiseen.

KYSYMYS NRO 3: ERIE PREDIKTIO

Kun liittovaltion liittovaltion tuomioistuin on päättänyt, että sen on käytettävä osavaltion common law:ta (kysymys Nro 1) ja että se on päättänyt, minkä osavaltiotason common law:ta se aikoo käyttää (kysymys Nro 2), se määrittelee asiaankuuluvan osavaltiotason common law:n sisältöä. Oletetaan, että Ohion lainvalintaperiaatteet viittaavat Teksasin vahingonkorvauslain käyttämiseen. Oletetaan lisäksi, että tuomioistuimen on määritettävä, onko ilmoitettujen nopeusrajoitusten rikkominen Teksasin common law -lain mukaan ”huolimattomuutta sinänsä”. Erien mukaan liittovaltion tuomioistuimen on sovellettava vahingonkorvauslainsäädäntöä, sellaisena kuin asiaankuuluvan osavaltion, Teksasin, korkein oikeus on sen artikuloinut.

Entä jos Teksasin korkein oikeus on ratkaissut tämän kysymyksen? Jos se on ratkaissut asian hiljattain ja selkeästi, liittovaltion tuomioistuin soveltaa todennäköisesti Teksasin korkeimman oikeuden artikuloimaa vahingonkorvausoikeutta.

Mutta entä jos Teksasin korkein oikeus ei ole ottanut kantaa asiaan? Silloin liittovaltion tuomioistuimen on tehtävä ”Erie-ennuste”, tehtävä valistunut arvaus siitä, miten Texasin korkein oikeus saattaisi ratkaista asian tänään. Tuomioistuin voi tarkastella alempien Texasin tuomioistuinten lausuntoja, muissa osavaltioissa vallitsevia suuntauksia, eriäviä mielipiteitä ja Law Review -artikkeleita. Liittovaltion tuomioistuin voi myös yksinkertaisesti kysyä asiaa Teksasin korkeimmalta oikeudelta ”sertifioimalla” asian osavaltion tuomioistuimelle.

Okei, mutta entä jos Teksasin korkein oikeus on puhunut asiasta, mutta siitä on todella pitkä aika? Erie-ennusteita tekevien liittovaltion tuomioistuinten ei tarvitse sokeasti soveltaa osavaltion yleistä lakia, jos ne uskovat, että kyseisen osavaltion korkein oikeus ratkaisisi asian nykyään toisin. Oletetaan esimerkiksi, että Teksasin korkein oikeus käsitteli huolimattomuutta sinänsä koskevaa kysymystä vuonna 1928 mutta ei sen jälkeen. Oletetaan lisäksi, että monet muut osavaltioiden tuomioistuimet olisivat sen jälkeen tehneet erilaisen päätöksen. Tällaisessa tapauksessa liittovaltion tuomioistuimella on valtuudet tehdä ”ennuste”, koska kysymys ei ole siitä, miten Teksasin korkein oikeus päätti vuonna 1928, vaan siitä, miten se saattaisi ratkaista kyseisen kysymyksen tänä päivänä.

Bottom line: Kun liittovaltion tuomioistuin tekee Erie-ennusteen, sen on sovellettava osavaltion lakia sellaisena kuin asianomaisen osavaltion korkein oikeus on sen artikuloinut. Jos kyseinen tuomioistuin ei ole vielä ottanut kantaa asiaan tai jos korkein oikeus on ottanut kantaa, mutta todennäköisesti päättäisi tänään toisin, liittovaltion tuomioistuimen on ”ennustettava”, miten osavaltion korkein oikeus todennäköisesti päättäisi tänään. Tällaiset Erie-”ennusteet” voivat perustua alempien tuomioistuinten lausuntoihin, muiden lainkäyttöalueiden päätöksiin, eriäviin mielipiteisiin ja oikeuskatsausartikkeleihin.

Sovellus: Ohion liittovaltion tuomioistuin tutkii Texastort-lainsäädäntöä ja selvittää, onko Texasin korkein oikeus ottanut kantaa kyseiseen kysymykseen. Jos se ei ole ottanut kantaa, liittovaltion tuomioistuin tekee Erie-ennusteen. Vaikka Texasin korkein oikeus olisi ottanut kantaa, liittovaltion tuomioistuin voi silti tehdä Erie-ennusteen, jos se toteaa, että Texasin korkein oikeus päättäisi tänään toisin.

KOLME KYSYMYKSEN YHTEENVETO

Muistakaa tosiseikat. Floridalainen P joutuu Texasissa onnettomuuteen ohiolaisen D:n kanssa. P nostaa Ohiossa liittovaltion tuomioistuimessa monimuotoisuuskanteen. Miten tuomioistuin vastaa kaikkiin kolmeen kysymykseen?

• Kysymys nro 1: Vertikaalinen lainvalinta kysyy: liittovaltion vai osavaltion laki? Tässä diversiteettikanteessa olisi käytettävä osavaltion yleistä lakia.
• Kysymys nro 2: Horisontaalinen lainvalinta kysyy: jos osavaltion laki, minkä osavaltion laki? Oletetaan, kuten arveltiin, että Ohion lainvalintaperiaatteet viittaavat Texasin vahingonkorvauslakiin.
• Kysymys nro 3: Erie-ennuste: Kun on todettu, että osavaltion yleistä lakia sovelletaan, mikä on sovellettava laki? Tässä liittovaltion tuomioistuin tutkisi Texasin vahingonkorvauslainsäädäntöä ja tekisi Erie-määrityksen (tai ennusteen).

MIKÄ ON MENETTELYTAPAUS DIVERSITY-ASIASSA?

Okei, eli common lawa käyttävässä diversity-asiassa liittovaltion tuomioistuimen on käytettävä osavaltion lakia. Mutta entä FRCP? Edellyttääkö Erie, että liittovaltion tuomioistuimet, jotka käsittelevät monimuotoisuusjuttuja, käyttävät FRCP:n sijasta osavaltion menettelyä?

Tässä on lyhyt ja yksinkertainen vastaus. Yleisesti ottaen FRCP:tä käytetään edelleen diversity-tapauksissa silloinkin, kun käytetään osavaltion common lawa. Tämän pitäisi olla sinulle itsestään selvää monien lukemiemme monimuotoisuusjuttujen valossa, joissa FRCP:tä on käytetty osavaltion aineellisen common law:n rinnalla. Korkein oikeus on nimittäin tehnyt selväksi, että tapauksessa, jossa sovelletaan voimassa olevaa FRCP:tä, liittovaltion tuomioistuin käyttää FRCP:tä eikä osavaltion menettelyä. Ks. asia Hanna v. Plumer (1961).

Mutta on olemassa komplikaatioita, joihin emme voi nyt keskittyä, vaikeampia muunnelmia Erie-opista. Jäljempänä mainitaan lyhyesti muutama niistä ilman yksityiskohtaista selvitystä, ja keskustelen niistä mielelläni kanssasi, jos olet utelias.

• Entä jos liittovaltion menettely on tuomarin luoma sen sijaan, että se sisältyisi FRCP:n sääntöön? Tällöin tuomioistuin tekee ”kahden tavoitteen” analyysin päättäessään, käytetäänkö osavaltion vai liittovaltion menettelyä.
• Entä jos FRCP-säännön soveltamisala on epäselvä? Tässä tapauksessa tuomioistuimen on määritettävä FRCP:n soveltamisala; valitettavasti korkein oikeus ei ole ollut kovin johdonmukainen sen suhteen, kuinka laajasti tai suppeasti FRCP:n sääntöä on tulkittava.
• Milloin FRCP:n sääntö on pätevä tai pätemätön? Totesin edellä, että voimassa olevaa FRCP-sääntöä sovelletaan monimuotoisuutta koskevassa asiassa. Määrittääkseen FRCP:n säännön pätevyyden tuomioistuin ryhtyy analysoimaan FRCP:n säännön perustuslaillista ja lakisääteistä analyysia Rules Enabling Act -lain nojalla. Toistaiseksi riittää, että korkein oikeus ei ole koskaan mitätöinyt omia FRCP-sääntöjään. Järkyttävää, eikö?

MIKSI MAAILMA ON MUUTTUNUT!

Alla olevasta taulukosta käy ilmi, miten valtavasti asiat ovat muuttuneet ennen ja jälkeen Erien.

Lisätty 6.11.2016