Demokraattinen rauhanteoria, valta ja taloudellinen keskinäisriippuvuus

Demokraattisen rauhanteorian syntetisointi vallan ja taloudellisen keskinäisriippuvuuden käsitteiden kanssa

Demokraattiseen rauhanteoriaan on viitattu ”lähimpänä empiiristä lakia kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa” (Levy 1989: 88). Todisteet todellakin viittaavat siihen, että liberaalit demokratiat käyvät harvoin, jos koskaan, sotaa keskenään (Owen 1994, Dafoe ym. 2013). Demokraattinen rauhanteoria (jäljempänä DPT) on kuitenkin joutunut paljon kritiikin kohteeksi monista eri syistä. Nämä haasteet ovat keskittyneet pääasiassa kolmeen osa-alueeseen. Ensinnäkin liberaalin demokratian määritelmä on epäselvä ja epäjohdonmukainen. Toiseksi DPT:n kausaalilogiikka on virheellinen. Kolmanneksi realismi tarjoaa edelleen paremman selityksen liberaalien demokratioiden väliselle rauhalle.

Tässä esseessä väitetään, että DPT tarjoaa tyydyttävän selityksen liberaalien demokratioiden väliselle rauhalle, mutta siinä ehdotetaan myös, että DPT:n ja sen arvostelijoiden väitteiden synteesi voi itse asiassa tehdä siitä vahvemman ja vakuuttavamman. Jotta liberaalien demokratioiden välinen rauha voitaisiin selittää asianmukaisesti, tällainen synteesi on välttämätön ja mahdollinen. Tämän johtopäätöksen saavuttamiseksi tässä esseessä tarkastellaan ensin liberaalin demokratian määritelmää ja analysoidaan kritiikkiä, jota DPT:hen kohdistuu tällä alalla. Toiseksi analysoidaan DPT:n väitettyä virheellistä kausaalilogiikkaa. Kolmanneksi analysoidaan realistien väitteitä, joiden mukaan vallan kaltaiset käsitteet voivat selittää liberaalidemokraattisen rauhan. Lopuksi osoitetaan, että DPT:n synteesi vallan ja taloudellisen keskinäisriippuvuuden käsitteiden kanssa voi vahvistaa väitettä.

Demokraattista rauhaa ympäröivät määritelmäkysymykset

”Miten demokratia voidaan määritellä? Mikä lasketaan sodaksi?” (Owen, 1994: 87). Nämä kysymykset ovat perustavanlaatuisia määriteltäessä, mitä ”demokraattisella rauhalla” tarkoitetaan. Spiro kyseenalaistaa DPT:n juuri sillä perusteella, että teoria on ”täysin riippuvainen hankalista ja erittäin kiistanalaisista määrittelykysymyksistä” (Russet et al. 1995). Vaikka yksityiskohtaiset määritelmät vaihtelevat tutkijoiden välillä, vallitsee yleinen yksimielisyys siitä, mitä ”liberaali demokratia” on. Liberaalidemokraattiseen valtioon tulisi kuulua: yksilöiden vapaus ja suojelu yhteiskunnassa, kaikille yhtäläinen yhteinen lainsäädäntö, sananvapaus ja kilpailulliset vaalit sekä hallitseva liberaali ideologia (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Sodan” määritelmä on kuitenkin kiistanalaisempi. Vaikka DPT:n kannattajat väittävät, että kaksi demokratiaa ei ole koskaan käynyt sotaa, Layne (1994: 16) väittää, että ne ovat käyneet sotaa useaan otteeseen, esimerkiksi angloamerikkalais-amerikkalaisen Trent-tapauksen aikana vuonna 1861, jota Smallin ja Singerin (1982) standardien mukaan pidettäisiin pikemminkin diplomaattisena kriisinä kuin sotana. Small ja Singer määrittelevät sodan kahden tai useamman valtion väliseksi monenväliseksi väkivallaksi, johon osallistuu vähintään 1 000 taistelujoukkoa tai vähintään 100 taisteluun liittyvää kuolonuhria.

Vaikka nämä ehdotetut liberaalin demokratian ja sodan määritelmät tarjoavat yhdessä perusteellisen määritelmän DPT:n tueksi (ja sen kyseenalaistamiseksi), ongelmana on, että kaikki tutkijat eivät käytä niitä. Ennen kuin sekä DPT:n kannattajat että vastustajat pääsevät yhteisymmärrykseen yhteisestä määritelmästä, kummankaan osapuolen on vaikea edistyä, kun kriitikot voivat alusta alkaen jättää huomiotta suuren osan toistensa argumenteista.

Epäjohdonmukaisten määritelmien aiheuttaman ongelman mutkistamiseksi Owen (1994) nostaa esiin ajatuksen siitä, että havainnolla on yhtä paljon merkitystä kuin määritelmällä. Hänen mukaansa ei riitä, että valtio vain on liberaali demokratia, vaan se on myös koettava sellaiseksi. Hän käyttää esimerkkinä sitä, että Ranska ei pitänyt Saksaa liberaalina demokratiana ensimmäisen maailmansodan jälkeen, vaikka Weimarin perustuslaki oli liberaali. ”Jotta liberaali mekanismi voisi siis estää liberaalia demokratiaa ryhtymästä sotaan vierasta valtiota vastaan, liberaalien on pidettävä vierasta valtiota liberaalina demokratiana” (1994: 96, korostus lisätty). Tämä argumentti on vakuuttava, ja se selittää jossain määrin, miksi johdonmukainen määritelmä ei ehkä ole välttämätön – sillä jopa objektiivista määritelmääkin valtiot tulkitsevat subjektiivisesti sen mukaan, miten ne suhtautuvat toisiin valtioihin.

Vaikka monet DPT:n arvostelijat käyttävätkin määritelmäkysymyksiä osana argumenttiaan, on syytä huomata, että hekin ovat alttiita tällaiselle virheelle. Aivan kuten DPT:n kannattajat eivät käytä mitään yhteistä määritelmää, eivät myöskään vastustajat käytä sellaista. Owen myöntää, että argumenttiin sopiviksi mukautetut määritelmät ovat pätevä haaste DPT:lle, mutta että ”myös kriitikot ovat alttiita tautologiselle kiusaukselle” (1994: 88). Näin ollen voidaan päätellä, että vaikka DPT:n uskottavuus kärsii siitä, että ”liberaalille demokratialle” ja ”sodalle” ei ole selkeitä ja johdonmukaisia määritelmiä, tämä ei riitä vahingoittamaan itse teoriaa. Vastustajat ovat yhtä alttiita samoille virheille ja tekevät niitä säännöllisesti. Vaikka olisikin epärealistista sanoa, että molempien osapuolten virheet yksinkertaisesti kumoavat toisensa, määritelmähaasteella ei ole tarpeeksi sisältöä uhatakseen DPT:n ydintä.

Demokraattisen rauhanteorian puutteellinen kausaalilogiikka?

DPT:n kausaalilogiikassa on kaksi säiettä, institutionaalinen ja normatiivinen. Institutionaalisessa argumentissa todetaan, että jos kansalaiset katsovat sodan kustannusten olevan liian suuret, heillä on valta estää sota vaikuttamalla vaaleilla vallanpitäjiinsä. Lisäksi demokratioissa on käytössä ”tarkastuksia ja tasapainoja” ”toimeenpanovallan käyttäjien valinnan, poliittisen kilpailun ja ulkopoliittisen päätöksentekoprosessin moniarvoisuuden” (Layne 1994: 9) muodossa, mikä rajoittaa vallanpitäjien valtaa (Doyle 1986). Normatiivisen argumentin mukaan liberaalien demokratioiden sisäinen väkivallattoman konfliktinratkaisun kulttuuri ulkoistuu ulkopolitiikan kautta ja johtaa siihen, että liberaalit demokratiat luottavat toisiinsa ja kunnioittavat toisiaan. Havainto- ja yhteistyöprosessin kautta liberaalit demokratiat sopeutuvat toisiinsa laajentaakseen suotuisia kansainvälisiä suhteita (Doyle, 1986).

DPT:n kriitikot väittävät, että vaikka empiirinen todistusaineisto toki viittaa yleiseen rauhaan demokratioiden välillä, teorian kausaalilogiikka on virheellinen (Rosato 2003, Layne 1994). Jotta teoria olisi vakuuttava, todistusaineiston on tuettava kausaalimekanismien ketjua (Rosato 2003). Tämä pitää varmasti paikkansa, ja kaikki DPT:n kannattajat olisivat samaa mieltä.

Layne kyseenalaistaa institutionaalisen kausaalilogiikan. Hän väittää, että ”institutionaaliset rajoitteet eivät selitä demokraattista rauhaa. Jos demokraattisella julkisella mielipiteellä todella olisi se vaikutus, joka sille liitetään, demokratiat olisivat rauhanomaisia suhteissaan kaikkiin valtioihin, olivatpa ne demokraattisia tai eivät” (1994:12). Layne ei kuitenkaan ota huomioon sitä vaikutusta, joka liberaalilla ideologialla on julkiseen käsitykseen. Liberaalidemokraattisessa valtiossa elävä valistunut väestö arvostaa muita valistuneita väestöjä, jotka noudattavat samaa ideologiaa (Kant 1795, Doyle 2005). Sodan kustannusten arviointi on kansalaisten ensisijainen huolenaihe, mutta se ei ole ainoa. Liberaalien demokratioiden kansalaisten yhteinen ideologia saa heidät suhtautumaan toisiinsa paljon suopeammin kuin ei-liberaalien valtioiden kansalaiset. Siksi institutionaaliset rajoitukset eivät perustu pelkästään sodan kustannuksiin, vaan niissä otetaan huomioon myös samanlaiset uskomusmallit. Layne yrittää lisäksi todistaa, että yleinen mielipide ei aina estä sotaa, ja käyttää esimerkkinä sitä, että vuonna 1914 ”yleinen mielipide otti sodan innokkaasti vastaan Britanniassa ja Ranskassa” (1994: 12). Ensinnäkin Iso-Britannia ja Ranska eivät varmastikaan pitäneet Saksaa vuonna 1914 liberaalina demokratiana, ja toiseksi yleisö olisi todennäköisesti kokenut sotaan lähtemättä jättämisen kustannukset suuremmiksi, sillä epäliberaalin vallan leviäminen Euroopassa olisi lopulta kyseenalaistanut näiden valtioiden oman liberaalin ideologian. Laynen haaste institutionaaliselle kausaalilogiikalle ei siis juurikaan, jos ollenkaan, kyseenalaista DPT:tä.

DPT:n normatiivista kausaalilogiikkaa vastaan esittää Rosato argumentin, jossa hän toteaa, että ”demokratiat eivät luotettavasti ulkoista konfliktinratkaisun demokraattisia normejaan eivätkä ne yleensä kohtele toisiaan luottamuksella ja kunnioituksella etujensa törmätessä toisiinsa” (2003: 588). Vaikka Rosato (2003) viittaa esimerkkeihin vuosien 1838 ja 1920 välillä, uudemmat tapahtumat näyttävät antavan hänen väitteelleen painoarvoa. Esimerkiksi Yhdysvaltojen väitetty vakoilu Saksassa (BBC News 2014) näyttää todistavan luottamuksen puutteen kahden liberaalimman demokraattisen valtion välillä, eikä edes silloin, kun niiden edut ovat vastakkain. Hän päättelee, että jos DPT on oikeassa, liberaalien demokratioiden pitäisi käydä sotia vain itsepuolustuksesta tai ihmisoikeuksien suojelemiseksi. Kinsella kumoaa tämän väitteen ja korostaa, että ”demokraattinen pidättyväisyys perustuu odotuksiin vuorovaikutuksen toisen osapuolen käyttäytymisestä, odotuksiin, jotka perustuvat toisen osapuolen sisäisiin poliittisiin prosesseihin” (2005: 453). Ilman tietoa näistä prosesseista Rosaton tarjoamia tapauksia ei voida pitää poikkeavina. Lisäksi Owenin (1994) argumentti käsityksen merkityksestä voisi poistaa joitakin Rosaton esimerkkejä, sillä monet hänen listaamistaan valtioista voitaisiin mieltää joko epäliberaaleiksi tai epädemokraattisiksi. Vaikka Rosaton väitettä on vaikea todistaa, se on järkevä realistisen ajattelutavan mukaan, jonka mukaan valtiot toimivat viime kädessä oman edun nimissä sisäisestä sisäisestä rakenteesta riippumatta. Siksi DPT:n normatiivinen kausaalilogiikka ei ole vailla haasteita.

Laynen ja Rosaton esittämissä väitteissä on se ongelma, että molemmat hyökkäävät DPT:n kausaalilogiikan yksittäisiä osa-alueita vastaan ja jättävät huomiotta sen tosiasian, että useat teorian kannattajat korostavat, että kaikkien kausaalimekanismien on toimittava yhdessä eikä erikseen (Doyle 2005, Russett 1995). Yksinään ne eivät kestä, mutta yhdessä niistä tulee tehokkaita. Owen (1994) menee vielä askeleen pidemmälle ja väittää itse asiassa löytäneensä puutteita sekä normatiivisessa että institutionaalisessa kausaalilogiikassa, kun niitä tarkastellaan erikseen, ja päätyy samanlaisiin tuloksiin kuin Rosato (2003). Hän havaitsi, että ”demokraattiset rakenteet olivat lähes yhtä todennäköisiä ajamaan valtioita sotaan kuin pidättelemään niitä siitä” ja että ”normatiivinen teoria laiminlöi käsitysten huomioon ottamisen” (1994: 91). Hän toteaa edelleen, että tällaista typologiaa käytetään vain analyyttisen mukavuuden vuoksi, eikä siitä missään tapauksessa seuraa, että DPT olisi virheellinen. Tätä laajentaen Doyle väittää, että ”nämä kolme aiheuttavat liberaalin rauhan ja liberaalin sodan silloin ja vain silloin, kun ne yhdistetään. Rosaton kritiikki teosta kohtaan perustuu kuitenkin siihen, että kutakin näistä tekijöistä… käsitellään erikseen ikään kuin ne olisivat riittäviä”. (2005: 463, korostus lisätty). Voidaan siis päätellä, että vaikka sekä DPT:n normatiivisessa että institutionaalisessa kausaalilogiikassa on puutteita erikseen tarkasteltuna, nämä argumentit eivät enää pidä paikkaansa, kun niitä tarkastellaan yhdessä. DPT on monitahoinen teoria, joka sitoutuu sekä ideologiaan että kotimaisiin/kansainvälisiin poliittisiin instituutioihin, eikä näitä kahta voi erottaa toisistaan.

Realistiset vaihtoehdot demokraattiselle rauhanteorialle

”Realismin teoreettinen rakennelma romahtaa, jos valtioiden poliittisten järjestelmien ominaisuuksilla osoitetaan olevan merkittävä vaikutus siihen, mitkä valtiot taistelevat tai eivät taistele toisiaan vastaan” (Russett ym. 1995: 164). Monet realismin keskeisistä käsitteistä kaatuisivat, jos liberaalien demokratioiden välillä vallitsisi rauha. Vaikka liberaalit tunnustavat anarkian tilan, jossa elämme, he korostavat, että valtioiden välinen yhteistyö on mahdollista ja että vaikka rauha ei olekaan ihmisen luonnollinen tila, sota voidaan välttää molempia osapuolia hyödyttävän keskinäisen riippuvuuden avulla (Kant 1795). Realisteille sen sijaan valta ja itsesäilytys ovat kansainvälisten suhteiden liikkeellepanevia tekijöitä, mikä tarkoittaa, että valtion sisäisellä rakentamisella ei ole vaikutusta siihen, miten se hoitaa ulkoisia asioitaan. Vain väliaikainen rauha voi olla olemassa, kun valtiot tasapainottavat voimansa. Jos valtion ideologinen rakenne muuttaa tapaa, jolla se on vuorovaikutuksessa muiden valtioiden kanssa, realismi ei näytä voivan selittää tätä. Siksi monet DPT:n kritiikit perustuvat realistisiin lähestymistapoihin.

Uusrealistit, kuten John Mearsheimer (1990), väittävät, että DPT:n ehdottamat kausaalimekanismit ovat yksinkertaisesti mahdottomia. Hän väittää, että edes liberaalit demokratiat eivät voi luottaa toisiinsa, koska aina on olemassa mahdollisuus liukua takaisin autoritaariseen hallintoon. Jos näin on, turvallisuusdilemma on edelleen olemassa, koska valtioiden on edelleen oltava huolissaan ”keskinäisestä suhteellisesta vallasta, mikä on yhtä kuin sanoisi, että kullakin on kannustin harkita aggressiota toista vastaan tulevien ongelmien ehkäisemiseksi” (1990: 50). Mearsheimer jatkaa selittämällä, että Britannia ja Yhdysvallat eivät liittoutuneet yhteisen ideologian vuoksi, vaan koska Saksalla oli yhteinen vihollinen. Nämä perustelut eivät ole vakuuttavia. Vaikka on mahdollista, että jotkin liberaalit demokratiat voivat liukua takaisin autoritaarisuuteen, demokratioiden määrän nopea kasvu 1990-luvulla viittaa muuhun. Lisäksi Owen (1994) katsoo, että realismi ei tarjoa selitystä sille, miksi Iso-Britannia päätti liittoutua Saksan sijasta Yhdysvaltojen kanssa. Sekä Yhdysvalloista että Saksasta olisi tullut pelottavia vihollisia, joten vaikuttaa todennäköiseltä, että yhteinen ideologia oli itse asiassa se, mikä veti nämä kaksi liberaalia demokratiaa yhteen. Realistisen näkökulman ollessa edelleen ristiriidassa demokratioiden lisääntyminen ja sen seurauksena autokraattien väheneminen merkitsisi Gartzke & Weisigerin (2013) logiikan mukaan sitä, että olisi syntynyt jonkinlainen autokraattinen liittouma, joka olisi luonut ”autokraattisen rauhan”, mitä ei kuitenkaan tapahtunut. Realismin kyvyttömyys ”katsoa sisään” valtioon jättää sen osittain sokeaksi, kun se yrittää selittää, miten liittoutumat muodostuvat.

Uudemmissa kirjoituksissaan Mearsheimer esittää vakuuttavan argumentin neorealismin yhä vallitsevan aseman puolesta. Hän analysoi vuoden 2014 Ukrainan kriisiä ja Krimin liittämistä Venäjään ja toteaa, että Naton ja EU:n jatkuva laajentuminen itään provosoi Venäjän sotilaalliseen vastaukseen (2014). Vaikka hän ei nimenomaisesti viittaa DPT:hen, hän antaa ymmärtää, että demokraattista rauhaa ei voi olla olemassa, ja Naton jatkuva laajentuminen sotilasliittona on osoitus tästä. Jälleen kerran Owenin (1994) väite siitä, että käsitys on otettava huomioon, pätee kuitenkin tässä yhteydessä. Länsi-Eurooppa ja Yhdysvallat eivät pidä Venäjää ”liberaalina” demokratiana, mikä selittää niiden jokseenkin vihamielisen suhtautumisen epäliberaaliksi koettuun Venäjään.

Toinen mahdollinen realistinen selitys DPT:lle voisi olla se, että Yhdysvaltain ylivalta on luonut rauhan vyöhykkeen. Rosato päättelee, että ”yksi mahdollinen selitys on, että demokraattinen rauha on itse asiassa imperialistinen rauha, joka perustuu amerikkalaiseen valtaan” (2003: 599). Monet DPT:n kannattajat perustavat tutkimuksensa pelkästään esimerkkeihin Yhdysvaltojen suhteista muihin valtioihin (Owen 1994). Tämä analyysin rajallisuus tarkoittaa, että DPT:lle esitetyt selitykset voivat johtua yksinkertaisesti Yhdysvaltojen sotilaallisesta ja taloudellisesta ylivallasta. Vaikka tämä väite on erityisen vakuuttava toisen maailmansodan jälkeisellä aikakaudella ja erityisesti kylmän sodan jälkeisellä aikakaudella, Yhdysvallat ei ole aina ollut maailmanlaajuinen hegemoni, mikä tarkoittaa, että Yhdysvaltojen sotilaallinen ja taloudellinen ylivoima eivät todennäköisesti ole syynä rauhaan liberaalien demokratioiden välillä (jotka ovat yleensä liittoutuneet Yhdysvaltojen kanssa). Jos se ei johdu Yhdysvaltain voimasta, niin todennäköisemmin amerikkalainen ideologia – liberaali ideologia – on syy liberaalien demokratioiden väliseen rauhaan.

Demokraattisen rauhan teorian ja realismin synteesi

Aluksi näyttäisi siis siltä, että DPT ja realismi ovat lukkiutuneet vastakkain taistelussa, jossa kumpikaan osapuoli ei voi antaa periksi. On kuitenkin hyvin mahdollista, että näitä kahta voidaan jossain määrin yhdistää, jotta liberaalien demokratioiden välisen rauhan puolesta voidaan esittää mahdollisimman vakuuttava argumentti. Monet DPT:n kannattajat eivät hylkää realismia. Itse asiassa monet heistä hyväksyvät sen, että jopa liberaalissa demokratiassa valtapolitiikalla on edelleen merkitystä ulkopolitiikan muotoilussa (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). Keskeistä on, että he hyväksyvät valtapolitiikan osana laajempaa kokonaisuutta, kun taas realistit pitävät sitä kansainvälisten suhteiden olennaisena osana. Russet myöntää, että hän ”myöntää mielellään, että valta ja strategiset intressit vaikuttavat suuresti kaikkien valtioiden, myös demokratioiden, laskelmiin” (Russett et al 1995: 166). Owenin mielestä ”molemmat leirit kuvaavat todellisia voimia kansainvälisessä politiikassa, nimittäin valtapolitiikkaa ja liberaaleja ajatuksia” (1994: 122). Jos sekä valtapolitiikka että liberaalit ideologiat hyväksytään yhdessä käsitteinä, jotka vaikuttavat liberaaleihin demokratioihin, argumentit demokraattisen rauhan puolesta vahvistuvat huomattavasti.

Lisäksi DPT näyttäisi pystyvän toimimaan Waltin realistisen uhkatasapainoteorian kanssa. Walt (1987) korostaa, että valtiot muodostavat liittoutumia, jotka perustuvat käsitykseen siitä, kuinka aggressiivinen valtio on, eikä pelkästään käsitykseen voimasta ja maantieteellisestä läheisyydestä. Tämä viittaa siihen, että valtion sisäisellä kokoonpanolla on itse asiassa keskeinen rooli siinä, miten valtiot päättävät ”voimatasapainosta”. Jos siis liberaalit demokratiat pitävät toisiaan rauhanomaisina aiemmin käsiteltyjen institutionaalisten ja normatiivisten selitysten vuoksi, on vakuuttavia perusteita sille, että liberaalin ideologian edistäminen johtaa rauhan leviämiseen, koska valtiot pitävät toisiaan rauhanomaisina ja muodostavat todennäköisemmin liittoutumia kuin epäliberaalin valtion kanssa.

DPT:n ja realismin yhdistämisessä on myös tärkeä taloudellinen näkökohta. Mousseau (2013) väittää, että demokraattisen rauhan sijaan on olemassa ”taloudellinen rauha” sellaisten valtioiden välillä, joita hän kutsuu ”sopimusintensiivisiksi” valtioiksi. Sopimuspainotteiset taloudet (joissa on persoonattomat markkinat) edellyttävät vahvaa valtiota, ja niillä on vain vähän motiiveja ryhtyä sotaan. Tämä johtuu siitä, että (samaan tapaan kuin liberaalissa argumentissa) sopimusintensiivisillä valtioilla on ”periaatteellinen intressi yleiseen hyvään, markkinoiden jatkuvasti laajenevaan kasvuun” (2013: 189), koska tämä luo eniten vaurautta, ja kuten Keohane & Nye (1987) on osoittanut, sodasta on tullut liberaalidemokratioille yhä kalliimpaa. Argumentti on hyvin vakuuttava, ja se voidaan liittää DPT:hen. Voidaan väittää, että sopimusintensiiviset valtiot voivat kehittyä täysin vain liberaalissa demokratiassa, koska kukoistavat vapaat markkinat ovat yksi liberaalin talousideologian osa. Lisäksi Keohane & Nye esittelee teoriassaan keskinäisriippuvuudesta (1987) valtioiden välisen taloudellisen keskinäisriippuvuuden etuja. He eivät kyseenalaista realismia, vaan toteavat, että ”keskinäisen riippuvuuden mallit ja potentiaalisten voimavarojen mallit tietyllä ongelma-alueella liittyvät läheisesti toisiinsa – ne ovat todellakin saman kolikon kaksi puolta” (Keohane & Nye 1987: 730). On selvää, että DPT:n ja realismin synteesi on mahdollinen, kun tarkastellaan rauhaa luovia monitahoisia ulottuvuuksia. Liberaali ideologia, realistiset valtakäsitykset ja taloudellinen keskinäisriippuvuus ovat kaikki tärkeässä asemassa.

Johtopäätös

Tässä esseessä on väitetty, että DPT tarjoaa tyydyttävän selityksen liberaalien demokratioiden väliselle rauhalle. DPT:n kriitikot onnistuvat kyllä löytämään teoriasta joitakin puutteita erityisesti käytetyn normatiivisen ja institutionaalisen kausaalilogiikan osalta, mutta nämä eivät vahingoita DPT:n ydinajatuksia tai teorian perustana olevaa liberaalia ideologiaa. Jotta DPT todella onnistuisi selittämään liberaalien demokratioiden välistä rauhaa, tarvitaan kuitenkin tasapainoisempi, kokonaisvaltaisempi lähestymistapa.

Vaihtoehtoisia käsitteitä, kuten realismi ja taloudellinen keskinäisriippuvuus, on otettava mukaan, jotta demokraattinen rauha voidaan selittää täysin. Liberaali ideologia on vain yksi tekijä, joka edistää demokraattisen rauhan selittämistä. Sellaiset käsitteet kuin valta ja taloudellinen rauha pitävät paikkansa ideologian rinnalla. Kuten tämä essee on osoittanut, liberaali ideologia ja taloudellinen keskinäisriippuvuus liittyvät läheisesti toisiinsa, ja ne luovat rauhaa tehokkaimmin yhdessä. Myös realismin kohdalla liberaalilla ideologialla on merkitystä, kun muokataan käsityksiä valtioiden aggressiivisuudesta, mikä on tärkeä tekijä liberaalien liittoutumien luomisessa. Näiden kolmen käsitteen synteesi on menestyksekkäin demokraattisen rauhan selittämisessä, sillä yhdessä ne pystyvät analysoimaan kaikki liberaalien demokratioiden välistä rauhaa edistävät tekijät. DPT tarjoaa näin ollen tyydyttävän selityksen liberaalien demokratioiden väliselle rauhalle. Todella vakuuttavan selityksen saamiseksi DPT:n on kuitenkin tukeuduttava myös vaihtoehtoisten teorioiden käsitteisiin.

Bibliografia

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Saatavissa: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). Demokraattinen rauha: Weighing the Evidence and Cautious Inference. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalismi ja maailmanpolitiikka. American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Liberaalin rauhan kolme pilaria. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Permanent Friends? Dynaaminen erilaisuus ja demokraattinen rauha. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). Ikuinen rauha: A Philosophical Essay. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Power and Interdependence Revisited. International Organiztion. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Ei lepoa demokraattiselle rauhalle. The American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant vai Kant: The Myth of Democratic Peace. Kansainvälinen turvallisuus. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Domestic Politics and War. s. 79-100. In: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Takaisin tulevaisuuteen: Euroopan epävakaus kylmän sodan jälkeen. International Security. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin. . . Saatavissa: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). Demokraattinen rauha purkautui: It’s the Economy. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). How Liberalism Produces Democratic Peace. International Security. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory. The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondance: The Democratic Peace. International Security. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press.

–

Kirjoittaja: M. Walton: Joseph Jegat
Kirjoitettu osoitteessa: University of Leeds
Kirjoittanut: Jegat Jegat: Tohtori Adrian Gallagher
Kirjoituspäivämäärä: Marraskuu 2014

Lisälukemista aiheesta E-Kansainväliset suhteet

• Harnessing Alterity to Address the Obstacles of the Democratic Peace Theory
• Taloudellinen keskinäisriippuvuus ja konfliktit – Yhdysvaltojen ja Kiinan tapaus
• Implisiittinen imperialismi of Democratic Peace
• Unkarin demokraattinen taantuminen uhkana EU:n normatiiviselle vallalle
• Kiinan yhteistyö Mekong-joella kompleksisen keskinäisriippuvuuden alueella
• Kriittisen teorian ulkopuolella, Mitä marxismi on tuonut IR:n ymmärtämiseen?