Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, valittaja,v.Gary Michael HEIDNIK, valittaja.

Pennsylvanian korkein oikeus.

Puheena 3.12.1990.

Päätös 7.3.1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr., valittajan puolesta.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, apulaispiirisyyttäjä, Ronald Eisenberg, päällikkö, valitusosasto, Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Chief Deputy Atty. Gen., valittajan puolesta.

Before NIX, C.J., ja LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS ja CAPPY, JJ.

HOITAJAN LAUSUNTO

LARSEN, tuomari.

1.7.1988 Philadelphian piirikunnan oikeusistuimen valamiehistö tuomitsi valittajan, Gary M. Heidnikin kahdesta ensimmäisen asteen murhasta, kuudesta kidnappauksesta, viidestä raiskauksesta, neljästä törkeästä pahoinpitelystä ja kahdesta tahattomasta poikkeavasta sukupuoliyhteydestä. Sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu syylliseksi kahteen ensimmäisen asteen murhaan, järjestettiin erillinen tuomioistunto 42 Pa.C.S.A.:n mukaisesti. § 9711, ja sama valamiehistö tuomitsi valittajan kuolemaan kummastakin ensimmäisen asteen murhasta. Tuomion antamisen jälkeen esitetyt vaatimukset käsiteltiin ja hylättiin, ja käräjäoikeus langetti kuolemantuomiot 2. maaliskuuta 1989.

Tuomion antamisen jälkeen valittaja valitti suoraan tähän tuomioistuimeen. Valittaja on sittemmin ilmaissut toivovansa, että hänen teloituksensa suoritettaisiin mahdollisimman nopeasti, ja on näin ollen ohjeistanut asianajajaansa olemaan jatkamatta edellä mainittua muutoksenhakua. Kuolemanrangaistusta koskevan automaattisen suoran muutoksenhaun tarkoituksena on varmistaa, että tuomio on Commonwealthin kuolemanrangaistusta koskevan lain mukainen. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Lakisääteisen velvollisuutemme lisäksi tämän tuomioistuimen on tarkasteltava todisteiden riittävyyttä kaikkien kuolemanrangaistustuomioiden osalta. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Tarkasteltaessa todisteiden riittävyyttä sovellettava tarkastelustandardi on se, voisiko valamiehistö, tarkasteltaessa kaikkia todisteita siinä valossa, joka on edullisin Commonwealthille tuomion voittajana, todeta jokaisen rikoksen osatekijän ilman perusteltua epäilyä. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). Tämän standardin mukaisesti katsomme, että todisteet, sellaisina kuin ne on nyt esitetty, riittävät ilman perusteltua epäilyä pitämään voimassa valamiehistön tuomiot ensimmäisen asteen murhasta.

Maaliskuun 24. päivänä 1987 Philadelphian poliisilaitos sai puhelinsoiton naiselta, joka kertoi, että häntä oli pidetty vangittuna viimeiset neljä kuukautta. Kun poliisit saapuivat puhelinkopin luo, josta puhelu oli soitettu, he havaitsivat naisen, joka oli ”silminnähden järkyttynyt” ja joka toistuvasti totesi poliiseille: ”Teidän täytyy auttaa minua”. (N.T. 6/21/88 klo 274). Kun poliisit saivat rauhoitettua naisen, Josephina Riveran, hän kertoi heille, että Gary Heidnik -niminen mies (valittaja) oli pitänyt häntä vankina kellarissa viimeiset neljä kuukautta ja että kolmea muuta naista pidettiin edelleen kellarissa. Neiti Rivera selitti, että valittaja oli pysäköinyt lähistöllä odottamassa, että hän palaisi perheensä luota, minkä valittaja uskoi olevan vierailu hänen perheensä luona.

Neiti Rivera kertoi konstaapeleille myös, että valittaja oli tappanut kaksi niistä naisista, joita hän oli pitänyt vangittuna, ja että hän pelkäsi niiden kolmen naisen hengen puolesta, jotka olivat vielä kellarissa. Neiti Rivera antoi poliiseille kuvauksen valittajasta ja kertoi, mihin tämä oli pysäköity. Kun poliisit ottivat valittajan kiinni, hän kysyi: ”Mistä tässä on kyse, konstaapeli? Enkö maksanut elatusmaksuja?”

Neiti Riveran antamien tietojen perusteella poliisit menivät valittajan kotiin Pohjois-Philadelphiassa. Kodin kellarissa oli kaksi naista makaamassa patjalla. Naiset olivat alasti vyötäröstä *464 alaspäin, ja heidän vartalonsa olivat mustelmilla. Kummankin nilkassa oli raskas kahle, jossa oli pitkä ketju. Eräässä kellarin nurkassa poliisit irrottivat likapusseja reiän peittävästä laudasta. Kuopassa makasi alaston nainen, jonka kädet olivat käsiraudoissa selän takana ja nilkka kahleissa. Palatessaan ensimmäiseen kerrokseen poliisit löysivät keittiöstä kuusi muovipussia, jotka sisälsivät ihmisen ruumiinosia.

Josephina Riveraa ja naisia, jotka poliisi löysi valittajan kellarista 24.3.1987, valittaja oli tuonut sinne samankaltaisissa olosuhteissa neljän kuukauden aikana. Kumpikin oli suostunut kulkemaan valittajan mukana hänen kotiinsa sen jälkeen, kun valittaja oli lähestynyt heitä tämän ajellessa pitkin Pohjois-Philadelphian katuja. Kumpikin oli harrastanut suostumuksellista seksiä hänen kanssaan ennen kuin heidät oli kuristettu tajuttomiksi. Tajuttomina heidät kannettiin valittajan kellariin ja kahlittiin viemäriputkeen. Jopa kolme naista kerrallaan oli vangittuna kuoppaan, jonka appellantti oli kaivanut kellarin lattiaan. Valittaja hakkasi jokaista naista, ja viimeistä vangiksi otettua naista lukuun ottamatta valittaja raiskasi jokaisen naisen toistuvasti. Vaikka Josephina Rivera ja ne kolme naista, jotka pelastettiin 24. maaliskuuta 1987, selvisivät hengissä appellantin heille tekemistä raakalaismaisista teoista, kaksi muuta vangittua, Sandra Lindsay ja Debra Dudley, eivät selvinneet.

Vangittujen naisten pahoinpitelyn ja raiskaamisen lisäksi appellantti oli kehittänyt erillisen rangaistusjärjestelmän niitä naisia varten, jotka huusivat apua tai yrittivät paeta. Yksi rangaistusmenetelmä koostui siitä, että tottelematon nainen pakotettiin seisomaan käsirautoihin sidotusta ranteestaan roikkuen koukussa, jonka valittaja oli asentanut kellarin kattoparruihin. Tällaista rangaistusta sovellettiin Sandra Lindsayyn kolmen tai neljän päivän ajan helmikuun 1987 ensimmäisellä viikolla. Tänä aikana ja sitä edeltävän viikon aikana Lindsay sai ruokaa vain leipää ja vettä. Myös tuona aikana valittaja pakotti yhden muista vangeista lyömään Lindsayta, koska Lindsaylla kesti *465 liian kauan syödä hänelle annettu leipä. Kolmantena tai neljäntenä rangaistuspäivänä neiti Lindsay lyyhistyi kerrottuaan muille naisille, että hän tunsi itsensä sairaaksi. Valittaja irrotti käsiraudan neiti Lindsayn ranteesta ja potkaisi hänen ruumiinsa kellarin lattiassa olevaan reikään. Kun valittaja ei löytänyt Lindsayn pulssia, hän ilmoitti muille naisille, että Lindsay oli kuollut, ja kantoi ruumiin keittiöön. Sitten hän mestasi ja paloitteli ruumiin. Lindsayn pää laitettiin liedellä olevaan suureen kattilaan ja keitettiin. Muut ruumiinosat murskattiin ruoankäsittelykoneessa ja sekoitettiin koiranruokaan, jonka valittaja sitten syötti muille naisille. Vielä muutkin neiti Lindsayn ruumiinosat laitettiin muovipusseihin ja laitettiin hänen pakastimeensa.

Maaliskuun puolivälissä valittaja näytti neiti Lindsayn pään, joka oli yhä padassa hänen hellallaan, toiselle vangeista, Debra Johnson Dudleylle. Valittaja kertoi neiti Dudleylle, että ellei hän muuttaisi asennettaan, hänelle kävisi samoin kuin neiti Lindsaylle. Valittaja oli aiemmin todennut neiti Riveralle pitävänsä neiti Dudleyta ”riesana” ja että hän ”halusi päästä hänestä eroon”. (N.T. 6/20/88, s. 231, s. 154). Maaliskuun 17. päivänä 1987 valittaja antoi sähköiskun neiti Dudleylle ja kahdelle muulle vangille, kun he olivat loukussa kellarin reiässä, jonka valittaja oli täyttänyt vedellä. Valittaja kiinnitti sähköjohdon neiti Dudleyn metalliketjuun, jolloin tämä huusi pitkittyneestä kivusta. Kun neiti Dudleyn huuto loppui äkillisesti, valittaja nosti reikää peittävän laudan ja poisti neiti Dudleyn ruumiin. Tämän jälkeen valittaja laittoi ruumiin kellarissaan olevaan pakastimeen; myöhemmin hän hävitti ruumiin New Jerseyssä sijaitsevaan osavaltion metsään. Neiti Dudleyn kuoleman jälkeen valittaja määräsi Josephina Riveran kirjoittamaan seuraavan muistiinpanon: ”Gary Heidnik ja Josephina Rivera teloittivat Debra Dudleyn sähköiskulla 17. maaliskuuta kellarissa osoitteessa 3520 North Marshall Street sähköiskulla”. (N.T. 6/20/88 klo 161). Tämän jälkeen valittaja kertoi neiti Riveralle, että häntä *466 ei enää tarvitsisi laittaa käsirautoihin, koska raskauttava lappu estäisi häntä menemästä poliisin puheille. Valittaja kertoi myös neiti Riveralle, että vaikka hänet pidätettäisiinkin, hän vain menisi oikeuteen ja ”käyttäytyisi kuin hullu” muun muassa tervehtimällä tuomaria. Valittaja selitti neiti Riveralle, että jossain laissa sanotaan, että jos henkilö käyttäytyy hulluna tietyn ajan, hänen juttunsa hylätään lopulta. (N.T. 6/20/88, s. 168).

Valittajan mielentila Sandra Lindsayn ja Debra Dudleyn kuolinhetkellä oli esillä oikeudenkäynnissä. Valittaja kutsui kolme asiantuntijatodistajaa osoittamaan, että hän oli kuolemantapausten aikaan oikeudellisesti mielisairas. Laillisen mielenterveyden ja rikosoikeudellisen vastuun määrittely tässä Commonwealthissa tapahtuu M’Naughtenin säännön mukaisesti. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. denied, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). M’Naughtenin mukaan syytetty on oikeudellisesti mielisairas ja vapautettu rikosoikeudellisesta vastuusta, jos hän ei teon tekohetkellä järjen puutteen tai mielisairauden vuoksi joko tiennyt teon luonnetta ja laatua tai ei tiennyt, että teko oli väärin. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). Jotta syyntakeettomuus voisi olla puolustuksen perusteena, syytetyn on osoitettava syyntakeettomuus ylivoimaisella todistusaineistolla. 18 Pa.C.S.A. § 315(a).

Tohtori Clancy McKenzie, ensimmäinen valittajan kutsumista kahdesta psykiatrista, todisti, että valittaja kärsi skitsofreniasta ja että kyseisenä aikana valittaja ei tiennyt oikeaa ja väärää eikä kyennyt ymmärtämään tekojensa luonnetta ja laatua. Tohtori McKenzie totesi, että valittajan käyttäytymistä kyseisenä ajanjaksona hallitsivat ”lapsen aivot”, joiden kronologinen ikä oli seitsemäntoista kuukautta. Tohtori McKenzie teki tämän johtopäätöksen sen perusteella, että valittajan äiti synnytti toisen lapsen valittajan ollessa seitsemäntoista kuukauden ikäinen. Kun valittajan vieraantunut vaimo ilmoitti valittajalle lokakuussa 1986, että hän oli saanut lapsen, tohtori McKenzie päätteli, että ”tämä vei hänet takaisin ensimmäiseen kertaan, jolloin *467 hänelle maailman tärkein nainen, hänen äitinsä, jätti hänet ja sai lapsen. Ja siinä vaiheessa nykyhetken trauma palautti hänet takaisin seitsemäntoista kuukauden ikäisenä tapahtuneeseen traumaan, ja hän alkoi kokea maailman seitsemäntoista kuukauden ikäisen silmin. Todellisuudessa äiti ei enää koskaan lähde pois ja jätä minua.” (N.T. 6/22/88, s. 622).

Tohtori Kenneth Kool, toinen valittajan kutsuma psykiatri, todisti valittajan pitkäaikaisesta skitsofreenisesta sairaudesta. Tohtori Kool todisti, että valittajan skitsofrenia vaikutti häneen siten, että se esti valittajaa tietämästä eroa oikean ja väärän välillä. Tohtori Koolin mielestä valittajan teot perustuivat ”systemaattiseen harhaluuloon siitä, että Jumala halusi hänen tuottavan useita lapsia, ja tämä oli hänelle lähinnä kuin sopimus Jumalan kanssa”. (N.T. 6/24/88, s. 909).

Kolmas valittajan asiantuntijatodistajista oli tohtori Jack A. Apsche, joka oli neuvontapsykologian alan asiantuntija. Tohtori Apsche kävi läpi valittajan pitkät hoitojaksot mielenterveyshäiriöiden vuoksi, jotka ajoittuvat vuoteen 1962, ja totesi, että valittaja ei tuntenut oikeaa ja väärää eikä kyennyt ymmärtämään tekojensa luonnetta ja laatua 26.11.1986 ja 24.3.1987 välisenä aikana, jolloin neiti Lindsay ja neiti Dudley murhattiin.

Yhteisö esitti useita todistajia kumotakseen valittajan mielenhäiriöpuolustuksen. Tohtori Robert Sadoff, oikeuspsykiatri, todisti, että hän oli yrittänyt tutkia valittajaa, mutta että valittaja ei vastannut mihinkään hänelle esitettyihin kysymyksiin. Tohtori Sadoff todisti, että valittaja kuitenkin vastasi asianajajansa läsnäoloon tervehtimällä tätä. Tämän jälkeen tohtori Sadoff kävi läpi valittajan laajan lääketieteellisen ja psykiatrisen historian sekä tiedot, jotka koskivat valittajan taloudellisia suhteita ja hänen aiempaa osallistumistaan rikosoikeudelliseen ja perheoikeudelliseen järjestelmään. Tohtori Sadoff katsoi, että vaikka valittaja kärsi skitsofreniasta, hänen käyttäytymisensä 26. marraskuuta 1986 ja 24. maaliskuuta 1987 välisenä aikana osoitti, että hänen kognitiiviset *468 kykynsä olivat kunnossa ja että hän kykeni ymmärtämään tekojensa luonteen ja laadun tuolloin. Lääkäri Sadoff todisti, että valittajan käyttäytyminen kyseisenä aikana (26. marraskuuta 1986 – 24. maaliskuuta 1987) osoitti, että valittaja tiesi, mitä oli tekemässä, ja tiesi, että se oli väärin. Muita Commonwealthin vastatodistajia olivat seuraavat:

1) Ernestine Simpson, sosiaalityöntekijä New Jerseyn osavaltion sairaalassa, todisti, että hän haastatteli valittajaa syksyllä 1986 selvittääkseen, oliko valittaja riittävän vastuuntuntoinen saattamaan potilaan, valittajan entisen vaimon, pois sairaalan alueelta. Simpson totesi, että valittaja oli riittävän vastuuntuntoinen, ja muistutti pitävänsä valittajaa siistinä, puhtaana, kohteliaana, rauhallisena, järkevänä ja älykkäänä2 .) Robert Kirkpatrick, valittajan pörssimeklari vuodesta 1974, todisti, että valittaja oli tarkkanäköinen sijoittaja, joka oli kasvattanut sijoitussalkkunsa 1 500 dollarista 531 702 dollariin ja että valittaja oli viimeksi tehnyt toimeksiannon osakkeiden ostamisesta 17. marraskuuta 1986.3) Shirley Carter, valittajan tuttava vuodesta 1978, todisti, että hän oli keskustellut valittajan kanssa loka- ja marraskuussa 1986. Hän todisti, että valittajan käytös vaikutti samalta kuin kahdeksan edellisen vuoden aikana.4) Harold Wexler, oikeudenkäyntipöytäkirjanpitäjä, joka oli tallentanut valittajaa koskevan oikeudenkäynnin perheoikeudenkäynnissä tammikuussa 1987, luki valamiehistölle näiden perheoikeudenkäyntien koko pöytäkirjamateriaalin. Tuomioistuin luonnehti lausunnossaan, jolla se perusteli määräystään, jolla se hylkäsi valittajan oikeudenkäynnin jälkeiset vaatimukset, valittajan käyttäytymistä perheoikeudenkäynnin aikana ovelaksi ja harhaanjohtavaksi, kun hän vastasi kysymyksiin, jotka koskivat hänen todellista arvoaan ja velvollisuuttaan elättää vaimoaan ja poikaansa, jotka molemmat olivat sosiaalihuollon varassa.5) David Pliner, automyyjä, joka muisti valittajan tulleen hänen näyttelytilaansa marraskuussa 1986 ostamaan Cadillacia, todisti, että valittaja käyttäytyi kuin kuka tahansa muu *469 asiakas ja että valittaja oli tarjonnut hänelle sijoitusneuvoja.6) Richard W. Hole, M.D., psykiatri veteraanien poliklinikalla Philadelphiassa, todisti, että joulukuussa 1986 valittaja, jonka tohtori Hole oli viimeksi nähnyt viimeisen kerran helmikuussa 1986, pyysi hoidon aloittamista uudelleen. Valittaja kiisti kaikki psykiatriset oireet, kuten ahdistuksen, hallusinaatiot, masennuksen tai harhaluulot. Tohtori Hole pyysi, että hän ottaisi yhteyttä tohtori Holeen. Hole määräsi kuitenkin toratsiinia, skitsofrenian hoidossa laajalti käytettyä rauhoittavaa lääkettä, vaikka hän ei nähnyt mitään jatkuvia ongelmia tuolloin tai valittajan palatessa tammi- ja helmikuussa 1987.7) Tuomioistuinpsykologi Eva Wojciechowski todisti, että hän oli tehnyt valittajalle älykkyystestin, joka liittyi valittajan yritykseen saada poikansa osittainen huoltajuus maaliskuussa 1987. Valittajan testi osoitti, että hänen älykkyysosamääränsä oli 148. Neiti Wojciechowski todisti, että valittajan pistemäärä sijoitti hänet ½ prosentin yläpuolelle koko väestöstä.

Valamiehistö hylkäsi valittajan mielenhäiriöpuolustuksen. Pöytäkirjan tarkastelun perusteella voimme todeta, että todisteet ovat riittävät ilman perusteltua epäilyä tukemaan valamiehistön päätelmää siitä, että valittaja oli oikeudellisesti järjissään, kun hän surmasi Sandra Lindsayn ja Debra Dudleyn. Ja jälleen kerran, edellä esitettyjen tosiseikkojen perusteella katsomme, että todisteet riittävät ilman perusteltua epäilyä pitämään voimassa valamiehistön tuomiot ensimmäisen asteen murhasta.

Lakisääteinen velvollisuutemme edellyttää, että määrittelemme seuraavat asiat: 1) johtuivatko kuolemantuomiot intohimosta, ennakkoluuloista tai muusta mielivaltaisesta tekijästä; 2) eivätkö todisteet tue vähintään yhden määritellyn raskauttavan asian toteamista; tai 3) ovatko tuomiot kohtuuttomia tai suhteettomia samankaltaisissa tapauksissa langetettuihin rangaistuksiin nähden, kun otetaan huomioon sekä rikoksen olosuhteet että vastaajan luonne ja rikosrekisteri. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistö totesi, että Lindsayn kuolemaan liittyi seuraavat raskauttavat olosuhteet: ”…vastaaja syyllistyi tappoon tehdessään rikosta,” 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6); ja ”Rikos tehtiin kidutuksen avulla”, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). Rangaistussäännöstä sovellettaessa ”kidutuksella” tarkoitetaan huomattavan suuren kivun ja kärsimyksen aiheuttamista uhrille, joka on tarpeettoman hirvittävää, kauhistuttavaa tai julmaa ja osoittaa poikkeuksellista turmeltuneisuutta. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). Sandra Lindsayn tappaminen tapahtui kidnappauksen aikana, mikä tukee päätelmää, jonka mukaan valittaja syyllistyi tappoon tehdessään rikosta. Todisteet siitä, että Sandra Lindsay ripustettiin ranteesta kiinni kattokoukkuun kolmen tai neljän päivän ajaksi, että häntä ruokittiin tuona aikana vain leivällä ja vedellä ja että häntä hakattiin koukussa roikkuessaan, riittävät tukemaan valamiehistön päätelmää siitä, että valittaja tappoi Sandra Lindsayn. Lindsayn kiduttamalla.

Neiti Dudleyn kuoleman osalta valamiehistö totesi samojen raskauttavien olosuhteiden olemassaolon kuin neiti Lindsayn kuoleman osalta ja totesi lisäksi seuraavat kaksi muuta raskauttavaa olosuhdetta: ”… vastaaja aiheutti tietoisesti vakavan kuolemanvaaran toiselle henkilölle rikoksen uhrin lisäksi”, 42 Pa.C.S.A. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); ja ”Vastaaja on tuomittu toisesta murhasta, joka on tehty joko ennen kyseistä rikosta tai samaan aikaan sen kanssa”.”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Kuten neiti Lindsayn tapauksessa, myös neiti Dudleyn kuolema tapahtui kidnappauksen aikana, mikä tukee valamiehistön päätelmää siitä, että valittaja tappoi hänet rikoksen tekemisen aikana. Todisteet siitä, että neiti Dudleyn kuolema johtui siitä, että hänelle annettiin sähkövirtaa, kun hän makasi vedellä täytetyssä kuopassa ja huusi tuskissaan, tukevat valamiehistön päätelmää, että myös neiti Dudley tapettiin kiduttamalla. Se, että kaksi muuta naista oli metalliketjuissa vedellä täytetyssä kuopassa neiti Dudleyn kanssa, kun valittaja *471 antoi sähkölatauksen, tukee päätelmää siitä, että muille aiheutui vakava vaara. Neiti Lindsayn kuolema, joka tapahtui ennen neiti Dudleyn kuolemaa, tukee toteamusta murhasta, joka on tehty ennen kyseistä rikosta.

Edellisten raskauttavien seikkojen lisäksi valamiehistö katsoi, että sekä neiti Lindsayn että neiti Dudleyn murhien osalta oli olemassa seuraava lieventävä seikka: ”Vastaajalla ei ole merkittävää rikoshistoriaa aikaisemmista rikostuomioista.” 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). Valamiehistö katsoi sitten yksimielisesti, että edellä mainitut raskauttavat seikat olivat tätä lieventävää seikkaa suuremmat, ja 42 Pa.C. S.A. 9711(c)(1)(iv):n mukaisesti määritteli valittajan kuolemantuomioksi kummankin naisen murhasta.

Loppujen lopuksi olemme tutkineet pöytäkirjat ja katsomme, että kuolemantuomio oli todisteiden eikä ”intohimojen, ennakkoluulojen tai minkään muunkaan seikan” tulosta. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). Pennsylvanian tuomioistuinten hallintoviraston (Administrative Office of Pennsylvania Courts) toimittamien tietojen perusteella (ks. Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) ja sen liitteenä oleva liite), tulemme siihen tulokseen, että valittajalle määrätyt kuolemantuomiot eivät ole kohtuuttomia eivätkä suhteettomia samankaltaisissa tapauksissa tuomittuihin rangaistuksiin nähden, kun otetaan huomioon rikoksen olosuhteet ja syytetyn rikosrekisteri.

Edellä esitetyistä syistä pysytämme tuomiot ensimmäisen asteen murhasta ja vahvistamme kuolemantuomiot.

*472 McDERMOTT, J., ei osallistunut tämän asian käsittelyyn tai ratkaisemiseen.

Huomautukset

Ensimmäisen oikeusasteen tuomari tuomitsi valittajan kumulatiivisiin tuomioihin muista edellä mainituista rikostuomioista 150-300 vuoden kumulatiiviseen vankeusrangaistukseen.

Tällä tuomioistuimella on suora muutoksenhakutoimivalta tällaisiin valituksiin. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) ja 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Valittajan muista rikostuomioista ei valitettu.

Lindsaylla oli epämuodostunut leuka, joka esti häntä sulkemasta suutaan kokonaan.

Pykälän 9711(c)(1)(iv) mukaan:

Tuomion on oltava kuolemantuomio, jos valamiehistö toteaa yksimielisesti vähintään yhden kohdan (d) alakohdassa määritellyn raskauttavan asian eikä yhtään lieventävää asianhaaraa, tai jos valamiehistö toteaa yksimielisesti yhden tai useamman raskauttavan asianhaaran, joka painaa enemmän kuin kaikki lieventävät asianhaarat. Kaikissa muissa tapauksissa tuomion on oltava elinkautinen vankeusrangaistus.

Pennsylvanian korkeimman oikeuden kansliapäällikkö (Prothonotary of the Supreme Court of Pennsylvania) velvoitetaan toimittamaan oikeudenkäynnistä, rangaistuskuulustelusta, rangaistuksen määräämisestä ja tämän tuomioistuimen suorittamasta uudelleentarkastelusta laaditut täydelliset ja täydelliset pöytäkirjat kuvernöörille. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).