Familiensysteme

Theoretische Überlegungen

Das Familiensystem ist der einflussreichste und proximalste Einfluss auf das frühe Lernen von Kindern (Bronfenbrenner, 1992). Die Ergebnisse der entwicklungspsychologischen Forschung zum häuslichen Umfeld haben eine lange Geschichte, deren Wurzeln bis zu Piagets Arbeit in den 1920er Jahren zurückreichen. Bloom (1964), der als einer der Begründer der Chicagoer Schule der Familienforschung gilt, kam zu dem Schluss, dass die Vorschuljahre der wichtigste Zeitraum für die intellektuelle Stimulierung von Kindern sind und dass das familiäre Umfeld identifiziert und auf seine einzigartigen Auswirkungen auf verschiedene Aspekte der kognitiven Entwicklung untersucht werden sollte. Diese Ansichten wurden von mehreren seiner Schüler weiterentwickelt, darunter Wolf (1964), der eine multiple Korrelation von .69 zwischen der gemessenen Intelligenz der Kinder und den Bewertungen der häuslichen Umgebung in drei Subumgebungen feststellte, die durch den „Druck“ der Eltern auf die Leistungsmotivation, die Sprachentwicklung und das allgemeine Lernen gekennzeichnet waren. In den 1970er Jahren legte eine Reihe internationaler Studien, die auf dem Ansatz der Chicagoer Schule basierten, nahe, dass die ethnische Zugehörigkeit eine signifikante Variable ist, die bei der Untersuchung der Beziehung zwischen den Variablen des häuslichen Umfelds und der Intelligenz und Leistung der Kinder berücksichtigt werden sollte, und dass kausale Beziehungen, die für eine Gruppe festgestellt wurden, möglicherweise nicht für andere Zeiten, soziale Schichten, ethnische Gruppen oder Länder gelten (Marjoribanks, 1979; Walberg & Marjoribanks, 1976). In den 1980er Jahren entwickelten Caldwell und seine Mitarbeiter den Home Observation for Measurement of the Environment (HOME) (Caldwell & Bradley, 1984), der in der aktuellen Forschung immer noch am häufigsten verwendet wird. Wie Bradley und Caldwell (1978) zusammenfassten, korrelierten die HOME-Werte, die im ersten Lebensjahr ermittelt wurden, in geringem, aber signifikantem Ausmaß mit dem Mental Development Index der Bayley Scales of Infant Development im Alter von 6 und 12 Monaten und in mäßigem bis starkem Ausmaß mit den Stanford-Binet-IQ-Werten im Alter von 36 und 54 Monaten, und es wurden mäßige bis hohe Korrelationen zwischen den HOME-Werten nach 24 Monaten und den Stanford-Binet-IQ-Werten nach 36 Monaten festgestellt.

Kinder mit psychologischen oder psychoedukativen Störungen wie ADHS, Autismus-Spektrum-Störungen, geistiger Behinderung und spezifischen Lernstörungen stellen für die Eltern zusätzliche Belastungen dar. Obwohl man gemeinhin sagt, dass diese Kinder mehr Struktur brauchen als andere, untersuchen Forscher jetzt systematisch, was dies für das häusliche Umfeld bedeutet. Die Fähigkeit einer Familie, einen Tagesablauf aufrechtzuerhalten, ist nachweislich ein wichtiger Faktor für die Entwicklung von entwicklungsverzögerten Kindern (Weisner, Matheson, Coots, & Bernheimer, 2005). Die Aufrechterhaltung eines sinnvollen Tagesablaufs beinhaltet das Jonglieren mit laufenden Anforderungen bei gleichzeitiger Erfüllung langfristiger Ziele und nicht die Bewältigung von Krisen und Stress. Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der täglichen Routinen traten eher in Familien mit einem Elternteil, in erweiterten Familien, in armen Familien und in Familien mit vielen Problemen auf. Wenn die Probleme in der Familie groß und unvorhersehbar sind, ist es schwieriger, Routinen aufrechtzuerhalten. Obwohl ein höheres Maß an familiären Ressourcen mit einer höheren Nachhaltigkeit verbunden war, sind Familien mit geringem Einkommen oft in der Lage, vernünftige tägliche Routinen zu schaffen und aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie mit begrenzten Ressourcen zu kämpfen haben. Diese einkommensschwachen Familien mit nachhaltigen Tagesabläufen hatten nicht mehr als ein zusätzliches Problem, das über die Betreuung eines verspäteten Kindes hinausging. Die Forscher weisen jedoch auch darauf hin, dass die Fähigkeit einer Familie, einen Tagesablauf aufrechtzuerhalten, nichts mit dem Grad der Stimulation des Kindes oder der Wärme und Verbundenheit der Familie zu tun hat. Die Qualität der Interaktion ist ebenso wichtig wie die Struktur.

Wenn das häusliche Umfeld ein so starker Prädiktor für die kognitive Entwicklung ist, dann muss man sich fragen, wie zwei Kinder aus derselben Familie sich in ihren kognitiven Fähigkeiten so stark voneinander unterscheiden können. In einer anderen Forschungsrichtung, die sich mit Verhaltensgenetik befasst, haben Plomin und Petrill (1997) das Konzept der gemeinsamen bzw. nicht gemeinsamen Umgebung zur Erklärung der Unterschiede zwischen Familienmitgliedern vorgeschlagen. Sie argumentierten, dass die kognitive Entwicklung in der Kindheit weitgehend von Aspekten des häuslichen Umfelds beeinflusst wird, die von den Geschwistern geteilt werden, während der IQ am Ende der Adoleszenz weitgehend von nicht geteilten Aspekten des Umfelds beeinflusst wird. Es wurden jedoch methodische und andere Fragen in Bezug auf diese Forschung aufgeworfen (Stoolmiller, 1999), und es sind weitere Studien erforderlich, um diese Frage vollständig zu beantworten.

Jugendliche werden zweifellos stärker von Gleichaltrigen beeinflusst als Kinder. So können selbst Kinder derselben Eltern unterschiedliche Umgebungen erleben, wenn sie mit einigen Jahren Abstand in die Adoleszenz eintreten und unter den Einfluss verschiedener Freundeskreise kommen. Davor jedoch können Kinder derselben Familie unterschiedliche Umwelten erleben, wenn sie einige Jahre nach ihren älteren Geschwistern in die Vorschul- oder Vorpubertätsphase eintreten, und zwar aus so unterschiedlichen und normalen Gründen wie Veränderungen im Arbeitsstress, im Beschäftigungsstatus oder in der ehelichen Zufriedenheit während der dazwischen liegenden Jahre.

Auch wenn es keine umweltbedingten Veränderungen in der Familie gibt, interagieren die Eltern oft unterschiedlich mit jedem Kind, einfach weil jedes eine andere Persönlichkeit hat. Als Eltern sind wir uns ziemlich sicher, dass jedes unserer Kinder unterschiedliche Aspekte von uns als Eltern erlebt hat und daher nicht vollständig dieselbe Entwicklungsumgebung geteilt hat. Wir ziehen es vor zu glauben, dass unser verändertes elterliches Verhalten eine Reaktion auf ihre einzigartigen Temperamente war (und nicht auf eine pathologische Variabilität in unserer eigenen Persönlichkeit). Obwohl ein Großteil der Diskussion in dieser Literatur in eine Richtung geht, nämlich wie das elterliche Verhalten die Entwicklung der Kinder beeinflusst, sollten Praktiker, die Kinder in problembelasteten Familien beurteilen, im Hinterkopf behalten, dass die Herangehensweise der Kinder an die Welt um sie herum sehr unterschiedlich ist und die elterlichen Reaktionen beeinflusst. Einfach ausgedrückt: Manche Kinder sind leichter zu erziehen als andere, und das ist etwas, was fast jeder herausfindet, wenn er Großeltern wird!

Experten in der Klinik verbringen viel Zeit damit, die Art und Weise zu berücksichtigen, in der die einzigartigen Merkmale jedes Kindes mit den Familiensystemen im häuslichen Umfeld interagieren, und wie diese Dynamik die einzigartigen Entwicklungsbedürfnisse des Kindes fördert oder behindert. Es gibt viele Beispiele von Kindern mit psychoedukativen Störungen und/oder einem problematischen häuslichen Umfeld, die sich als gut angepasst erweisen. Wir führen diese positiven Ergebnisse zum Teil auf das Merkmal der Resilienz zurück. Bei der Resilienz geht es darum, wie sensibel ein Kind auf wahrgenommene Umweltbedrohungen reagiert und wie schnell es sich erholt, wenn es verärgert ist. Diese Eigenschaften sind wichtig für den Optimismus, die Selbstwirksamkeit und die Anpassungsfähigkeit des Kindes. Obwohl die Fähigkeit, die eigenen Emotionen, die Aufmerksamkeit und das Verhalten zu regulieren, mit dem Grundtemperament zusammenhängen kann, gibt es auch wirksame Strategien, um Kindern zu Hause und in der Schule Resilienz beizubringen (Goldstein & Brooks, 2005). Darüber hinaus verbessert sich die Resilienz, wenn das Kind das Gefühl hat, mit anderen in Beziehung zu stehen – was auf grundlegendem Vertrauen, Zugang zu Unterstützung, sozialem Komfort und Toleranz gegenüber Unterschieden beruht -, und diese Faktoren liegen fest im Einflussbereich der Familie. Ein Maß für die Resilienz von Kindern und Jugendlichen steht für den klinischen Gebrauch zur Verfügung (Prince-Embury, 2006; Prince-Embury & Saklofske, 2014).

Wir haben bereits die Einkommensunterschiede zwischen rassischen und ethnischen Gruppen diskutiert. Es liegt auf der Hand, dass Armut erhebliche Auswirkungen auf das Funktionieren der Familie und damit auf das häusliche Umfeld haben kann. Shah, Mullainathan und Shafir (2012) weisen darauf hin, dass arme Menschen oft Verhaltensweisen an den Tag legen, wie z. B. eine übermäßige Kreditaufnahme, die die Bedingungen der Armut verstärken. Bisherige Erklärungen für diese Verhaltensweisen konzentrierten sich auf Persönlichkeitsmerkmale der Armen oder betonten Umweltfaktoren wie Wohnraum oder finanziellen Zugang. Shah und Kollegen zeigen in einer Reihe von Experimenten, dass Knappheit zwangsläufig die Art und Weise verändert, wie arme Menschen ihre Aufmerksamkeit verteilen, und legen nahe, dass dies dazu führt, dass sich die Armen stärker mit proximalen Problemen beschäftigen, während sie distale Ziele vernachlässigen. Mani, Mullainathan, Shafir und Zhao (2013) gehen mit diesem Argument noch einen großen Schritt weiter und zeigen in einer Reihe von Experimenten, dass Armut die kognitive Leistungsfähigkeit direkt beeinträchtigt. Diese Autoren vermuten, dass armutsbedingte Sorgen mentale Ressourcen verbrauchen, so dass weniger kognitive Kapazität für andere Aufgaben übrig bleibt.

Als zusätzlicher Punkt, der nicht aus der Forschung stammt, haben die aktuellen Autoren in ihrer klinischen Arbeit Eltern beobachtet, die selbst nur über eine begrenzte Bildung verfügen, oft in wirtschaftlich verarmten Verhältnissen leben und sich der Auswirkungen dessen, „was sie als Eltern tun“, auf ihre Kinder kurz- und längerfristig nicht bewusst sind. Ein Elternteil sagte auf die Frage, ob sie mit ihrem Säugling spreche oder ihren Vorschulkindern vorlese, einfach: „Ich wusste nicht, dass ich das tun sollte“. Solche klinischen Beobachtungen stimmen mit Forschungsergebnissen überein, die zeigen, dass die Entwicklung des Wortschatzes von Kleinkindern in Abhängigkeit von der mütterlichen Sprechfrequenz variiert (Hoff, 2003) und dass die Sprachentwicklung durch aktive Exposition gegenüber hochwertigen auditiven Reizen im Säuglingsalter gefördert werden kann (Benasich, Choudhury, Realpe-Bonilla, & Roesler, 2014). Eltern, die in Armut leben, verbringen weniger Zeit damit, mit Kleinkindern zu sprechen und ihnen vorzulesen, was sich negativ auf den prälinguistischen Prozess der akustischen Zuordnung im Säuglingsalter auswirkt und dazu führt, dass sie in späteren, kritischen Phasen der Sprachentwicklung weniger neue Wörter kennenlernen.

Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit Ruby Paynes populärem Buch (Payne, 2013), in dem sie eine Kultur der Armut vorschlägt und beschreibt, wie diese dazu führt, dass Menschen anders denken und manchmal Entscheidungen treffen, die auf unmittelbaren Bedürfnissen beruhen und möglicherweise nicht in ihrem besten langfristigen Interesse sind. Da viele Lehrer nicht aus einer Kultur der Armut stammen, haben sie manchmal Schwierigkeiten, das Verhalten der Eltern ihrer Schüler zu verstehen, und Paynes Buch bietet einen Rahmen für dieses Verständnis, der nicht auf vermeintlichen Persönlichkeitsfehlern der Armen beruht. Aus diesem Grund ist das Buch in Workshops für Lehrer sehr beliebt. Valencia (2010) scheint zu argumentieren, dass die Vorstellung einer Kultur der Armut jedoch zu einem Defizitdenken führt, das nur eine andere Form der Beschuldigung des Opfers ist, während der wahre Schuldige das mangelhafte Bildungssystem ist.

In unserem Kapitel wollen wir niemanden beschuldigen. Wir wollen lediglich das Verständnis dafür fördern, dass sich die kognitiven Fähigkeiten von Kindern nicht von selbst entwickeln; vielmehr entwickeln sich kognitive Fähigkeiten zum Teil als Reaktion auf das physische und soziale Umfeld, das die Entwicklung in unterschiedlichem Maße unterstützt. Die gesellschaftlichen und familiären Aspekte sind viel zu umfangreich, als dass ein einzelner Experimentator sie in ihrer Gesamtheit untersuchen könnte. Außerdem sind die Wechselwirkungen zwischen diesen unzähligen Einflüssen sowohl komplex als auch wechselseitig, so dass die Zuweisung der Kausalität willkürlich ist und meist davon abhängt, welchen Teil des Problems man zu welchem Zeitpunkt untersucht. In jedem wechselseitig interagierenden System ist der Ursprung der Kausalität per definitionem unbestimmbar. Einfacher ausgedrückt: Wir werden hier nicht darüber diskutieren, was zuerst da war, „das Huhn oder das Ei“

.