Teoría de la paz democrática, poder e interdependencia económica

Sintetizando la teoría de la paz democrática con los conceptos de poder e interdependencia económica

La teoría de la paz democrática ha sido calificada como «lo más parecido a una ley empírica que tenemos en el estudio de las relaciones internacionales» (Levy 1989: 88). La evidencia sugiere ciertamente que las democracias liberales rara vez, o nunca, entran en guerra entre sí (Owen 1994, Dafoe et al 2013). Sin embargo, la Teoría de la Paz Democrática (en adelante, DPT) ha sido objeto de muchas críticas por diversos motivos. Estas críticas se han centrado principalmente en tres aspectos. En primer lugar, que la definición de democracia liberal es poco clara e incoherente. En segundo lugar, que la lógica causal de la DPT es defectuosa. En tercer lugar, que el realismo sigue proporcionando una mejor explicación de la paz entre las democracias liberales.

Este ensayo argumentará que la DPT proporciona una explicación satisfactoria de la paz que existe entre las democracias liberales, sin embargo, también sugerirá que una síntesis entre la DPT y los argumentos de sus críticos puede hacerla más fuerte y convincente. Para explicar adecuadamente la paz entre las democracias liberales, dicha síntesis es necesaria y posible. Para llegar a esta conclusión, este ensayo explorará en primer lugar la definición de democracia liberal y analizará las críticas que recibe la DPT en este ámbito. En segundo lugar, analizará la supuesta lógica causal defectuosa de la DPT. En tercer lugar, analizará las afirmaciones realistas de que conceptos como el poder pueden explicar la paz democrática liberal. Por último, mostrará que una síntesis de la DPT con conceptos de poder e interdependencia económica puede reforzar el argumento.

Cuestiones de definición en torno a la paz democrática

«¿Cómo se define la democracia? ¿Qué cuenta como una guerra?» (Owen, 1994: 87). Estas cuestiones son fundamentales para establecer qué se entiende por «paz democrática». Spiro cuestiona la DPT por el hecho mismo de que la teoría es «totalmente dependiente de cuestiones de definición delicadas y muy discutibles» (Russet et al 1995). Aunque las definiciones detalladas varían entre los académicos, existe un consenso general sobre lo que es una «democracia liberal». Un Estado democrático liberal debería constar de: libertad y protección de los individuos en la sociedad, una legislación común igual para todos, libertad de expresión y elecciones competitivas, y una ideología liberal dominante (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Sin embargo, la definición de «guerra» es más discutida. Mientras que los defensores del DPT afirman que nunca dos democracias han entrado en guerra, Layne (1994: 16) sostiene que sí lo han hecho en varias ocasiones, por ejemplo durante el asunto angloamericano de Trent en 1861, que según los estándares de Small y Singer (1982) se consideraría una crisis diplomática más que una guerra. Small y Singer definen la guerra como la violencia multilateral entre dos o más estados con al menos 1.000 efectivos de combate implicados o al menos 100 bajas relacionadas con el combate.

Aunque estas definiciones propuestas de democracia liberal y guerra se combinan para proporcionar una definición exhaustiva que sustente (y desafíe) la DPT, el problema es que no todos los académicos las utilizan. Hasta que tanto los defensores como los detractores de la DPT se pongan de acuerdo en una definición común, será difícil que cualquiera de los dos bandos progrese cuando los críticos pueden ignorar gran parte de los argumentos del otro desde el principio.

Para complicar aún más la cuestión de las definiciones incoherentes, Owen (1994) plantea la idea de que la percepción cuenta tanto como una definición. Sostiene que no basta con que un Estado sea simplemente una democracia liberal, sino que también debe ser percibido como tal. Utiliza el ejemplo de que Francia no consideraba que Alemania fuera una democracia liberal después de la Primera Guerra Mundial, aunque la Constitución de Weimar era liberal. «Por lo tanto, para que el mecanismo liberal impida que una democracia liberal entre en guerra contra un Estado extranjero, los liberales deben considerar que el Estado extranjero es una democracia liberal» (1994: 96, énfasis añadido). Este argumento es persuasivo y explica en cierta medida por qué una definición coherente quizá no sea esencial, ya que incluso una definición objetiva será interpretada subjetivamente por los Estados, según su visión de otros Estados.

Aunque muchos críticos del DPT utilizan cuestiones de definición como parte de su argumento, cabe señalar que ellos también están sujetos a ese error. Al igual que los defensores de la DPT no utilizan ninguna definición común, la oposición tampoco la utiliza. Owen admite que las definiciones adaptadas para ajustarse al argumento son un reto válido para la DPT, pero que «los críticos también son susceptibles a la tentación tautológica» (1994: 88). Por lo tanto, se puede concluir que, aunque la credibilidad de la DPT se ve afectada por la falta de definiciones claras y coherentes de «democracia liberal» y «guerra», esto no es suficiente para dañar la propia teoría. Los oponentes son igual de susceptibles a los mismos errores, y lo hacen regularmente. Aunque no sería realista decir que los errores de ambos bandos se anulan mutuamente, el desafío de las definiciones no tiene suficiente sustancia como para amenazar el núcleo de la DPT.

¿Lógica causal defectuosa de la teoría de la paz democrática?

La lógica causal de la DPT tiene dos vertientes, la institucional y la normativa. El argumento institucional afirma que si los ciudadanos consideran que el coste de la guerra es demasiado elevado, tienen el poder de impedirla, a través de la influencia electoral sobre sus autoridades. Además, las democracias cuentan con «controles y equilibrios» en forma de «selección del ejecutivo, competencia política y el pluralismo del proceso de toma de decisiones de política exterior» (Layne, 1994: 9), lo que limita el poder de los individuos con autoridad (Doyle, 1986). El argumento normativo afirma que las democracias liberales tienen una cultura interna de resolución no violenta de conflictos, que se exterioriza a través de la política exterior y lleva a las democracias liberales a confiar y respetarse mutuamente. A través de un proceso de percepción y cooperación, las democracias liberales se acomodan unas a otras para ampliar unas relaciones internacionales beneficiosas (Doyle, 1986).

Los críticos de la DPT sostienen que, aunque las pruebas empíricas apuntan ciertamente a una paz general entre las democracias, la lógica causal de la teoría es defectuosa (Rosato 2003, Layne 1994). Para que una teoría sea convincente, las pruebas deben apoyar la cadena de mecanismos causales (Rosato 2003). Esto es ciertamente cierto, y todos los defensores de la DPT estarían de acuerdo.

La lógica causal institucional es cuestionada por Layne. Sostiene que «las limitaciones institucionales no explican la paz democrática. Si la opinión pública democrática tuviera realmente el efecto que se le atribuye, las democracias serían pacíficas en sus relaciones con todos los Estados, sean democráticos o no» (1994:12). Sin embargo, lo que Layne no tiene en cuenta es el impacto que la ideología liberal tiene en la percepción pública. Una población ilustrada que vive en un Estado democrático liberal apreciará el valor de otras poblaciones ilustradas que se adhieren a la misma ideología (Kant 1795, Doyle 2005). La valoración del coste de la guerra es la principal preocupación de los ciudadanos, pero no es la única. La ideología compartida por los ciudadanos en las democracias liberales hace que sean mucho más complacientes entre sí que con los Estados no liberales. Por lo tanto, las restricciones institucionales no se basan únicamente en el coste de la guerra, sino que también tienen en cuenta modelos de creencias similares. Además, Layne intenta demostrar que la opinión pública no siempre es un inhibidor de la guerra, utilizando el ejemplo de que en 1914 «la guerra fue abrazada con entusiasmo por la opinión pública en Gran Bretaña y Francia» (1994: 12). En primer lugar, en 1914 Alemania no era percibida por Gran Bretaña y Francia como una democracia liberal y, en segundo lugar, la opinión pública probablemente habría percibido que el coste de no ir a la guerra era mayor, ya que una expansión del poder antiliberal en Europa habría acabado por cuestionar la propia ideología liberal de estos Estados. Por lo tanto, el desafío de Layne a la lógica causal institucional hace poco, o nada, para cuestionar la DPT.

Un argumento en contra de la lógica causal normativa de la DPT es presentado por Rosato, al afirmar que «las democracias no externalizan de forma fiable sus normas democráticas de resolución de conflictos, ni suelen tratarse con confianza y respeto cuando sus intereses chocan» (2003: 588). Aunque Rosato (2003) hace referencia a ejemplos entre 1838 y 1920, los acontecimientos más recientes parecen dar cierto peso a su argumento. El supuesto espionaje de Estados Unidos en Alemania, por ejemplo (BBC News 2014), parece demostrar la falta de confianza entre dos de los estados democráticos más liberales, y ni siquiera en un momento en que sus intereses chocan. Concluye que si el DPT es correcto, las democracias liberales sólo deberían librar guerras por defensa propia o para proteger los derechos humanos. Kinsella ofrece una refutación a este argumento, subrayando que «la restricción democrática está condicionada por las expectativas sobre la conducta de la otra parte en la interacción, expectativas informadas por los procesos políticos internos de la otra parte» (2005: 453). Sin el conocimiento de estos procesos, los casos que ofrece Rosato no pueden considerarse anomalías. Además, el argumento de Owen (1994) sobre la importancia de la percepción podría eliminar algunos de los ejemplos de Rosato, ya que muchos de los Estados que enumera podrían ser percibidos como no liberales o antidemocráticos. Aunque el argumento de Rosato es difícil de demostrar, tiene sentido de acuerdo con una línea de pensamiento realista, según la cual los Estados actúan en última instancia por interés propio, independientemente de su composición interna. Por lo tanto, la lógica causal normativa de la DPT no está exenta de desafíos.

El problema con los argumentos expuestos por Layne y Rosato es que ambos atacan los hilos individuales de la lógica causal de la DPT, ignorando el hecho de que varios defensores de la teoría hacen hincapié en que todos los mecanismos causales deben funcionar juntos, y no por separado (Doyle 2005, Russett 1995). Por separado no se sostienen, pero tomados en conjunto, resultan eficaces. Owen (1994) va un paso más allá y afirma haber encontrado fallos en la lógica causal normativa e institucional cuando se toman por separado, encontrando resultados similares a los de Rosato (2003). Descubrió que «las estructuras democráticas tenían casi la misma probabilidad de llevar a los Estados a la guerra que de evitarla» y que «la teoría normativa no tenía en cuenta las percepciones» (1994: 91). Continúa afirmando que dicha tipología se utiliza simplemente por conveniencia analítica, y no concluye en modo alguno que la DPT sea defectuosa. Ampliando esta idea, Doyle sostiene que «las tres causas de la paz liberal y la guerra liberal cuando, y sólo cuando, se combinan». La crítica de Rosato a la obra, sin embargo, se basa en tratar cada uno de estos factores… de forma aislada como si fueran suficientes». (2005: 463, énfasis añadido). Se puede concluir, pues, que aunque la lógica causal normativa e institucional de la DPT tiene defectos cuando se la considera individualmente, estos argumentos ya no se sostienen cuando se la considera conjuntamente. La DPT es una teoría polifacética que se ocupa tanto de la ideología como de las instituciones políticas nacionales e internacionales, y ambas no pueden separarse.

Alternativas realistas a la teoría de la paz democrática

«El edificio teórico del realismo se derrumbará si se demuestra que los atributos de los sistemas políticos de los Estados tienen una influencia importante sobre los Estados que luchan o no entre sí» (Russett et al 1995: 164). Muchos de los conceptos clave del realismo quedarían desarraigados por la presencia de una paz entre democracias liberales. Aunque los liberales reconocen el estado de anarquía en el que vivimos, subrayan que la cooperación entre Estados es posible y que, aunque la paz no es el estado natural del hombre, la guerra puede evitarse mediante una interdependencia mutuamente beneficiosa (Kant 1795). Sin embargo, para los realistas, el poder y la autopreservación son los factores que impulsan las relaciones internacionales, lo que significa que la construcción interna de un Estado no tiene ningún impacto en la forma en que conduce sus asuntos exteriores. Sólo puede existir una paz temporal, cuando los Estados equilibran el poder. Si la composición ideológica de un Estado altera la forma en que interactúa con otros Estados, parece que el realismo no puede explicarlo. Por lo tanto, muchas de las críticas a la DPT se basan en enfoques realistas.

Los neorrealistas, como John Mearsheimer (1990), sostienen que los mecanismos causales sugeridos por la DPT son simplemente imposibles. Afirma que ni siquiera las democracias liberales pueden confiar entre sí, ya que siempre existe la posibilidad de volver a caer en un régimen autoritario. Si este es el caso, el dilema de la seguridad sigue existiendo porque los estados deben seguir preocupándose por «el poder relativo entre ellos, lo que equivale a decir que cada uno tiene un incentivo para considerar la agresión contra el otro para prevenir futuros problemas» (1990: 50). Mearsheimer continúa explicando que Gran Bretaña y Estados Unidos se aliaron no por una ideología compartida, sino por la presencia de un enemigo común en Alemania. Estos argumentos no son convincentes. Aunque existe la posibilidad de que algunas democracias liberales vuelvan a caer en el autoritarismo, el rápido crecimiento del número de democracias en la década de 1990 sugiere lo contrario. Además, Owen (1994) sugiere que el realismo no explica por qué Gran Bretaña decidió aliarse con Estados Unidos en lugar de con Alemania. Tanto Estados Unidos como Alemania habrían sido enemigos formidables, por lo que parece probable que lo que unió a las dos democracias liberales fue una ideología compartida. Para contradecir aún más la perspectiva realista, el aumento de las democracias y el consiguiente declive de las autocracias implicaría, según la lógica de Gartzke & Weisiger (2013), que habría surgido alguna forma de alianza autocrática, creando una «paz autocrática», lo que no ha ocurrido. La incapacidad del realismo para «mirar dentro» del Estado lo deja parcialmente ciego cuando trata de explicar cómo se forman las alianzas.

En un escrito más reciente, Mearsheimer expone un argumento persuasivo sobre el todavía dominio del neorrealismo. Analiza la crisis ucraniana de 2014 y la anexión rusa de Crimea, concluyendo que la continua expansión de la OTAN y la UE hacia el este provocó a Rusia una respuesta militar (2014). Aunque no hace referencia explícita al DPT, da a entender que no puede existir una paz democrática, y que la continua expansión de la OTAN como alianza militar es prueba de ello. Sin embargo, una vez más, el argumento de Owen (1994) de que hay que tener en cuenta la percepción es válido aquí. Europa occidental y Estados Unidos no ven a Rusia como una democracia «liberal», lo que explica su enfoque algo hostil a la hora de tratar con una Rusia percibida como antiliberal.

Otra posible explicación realista del DPT podría ser que el dominio estadounidense ha creado una zona de paz. Rosato concluye que «una posible explicación es que la paz democrática es en realidad una paz imperial basada en el poder estadounidense» (2003: 599). Muchos de los defensores del DPT se basan únicamente en ejemplos de las relaciones de Estados Unidos con otros Estados (Owen 1994). Este limitado alcance del análisis significa que las explicaciones que se ofrecen sobre el DPT podrían deberse simplemente al dominio militar y económico estadounidense. Aunque este argumento es especialmente persuasivo en la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, y sobre todo en la época posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos no siempre ha sido un hegemón mundial, lo que significa que es poco probable que las proezas militares y económicas estadounidenses sean las razones de la paz entre las democracias liberales (que suelen ser aliadas de Estados Unidos). Si no se debe al poderío estadounidense, entonces es más probable que la ideología estadounidense -la ideología liberal- sea la razón de la paz entre las democracias liberales.

Sintetizando la teoría de la paz democrática y el realismo

En principio, parecería que la DPT y el realismo están enzarzados en una batalla cara a cara, en la que ninguna de las partes puede ceder terreno. Sin embargo, existe una gran posibilidad de que ambos puedan combinarse de algún modo para proporcionar el argumento más persuasivo para la paz entre las democracias liberales. Muchos defensores de la DPT no descartan el realismo. De hecho, muchos de ellos aceptan que incluso en las democracias liberales la política de poder sigue desempeñando un papel en la configuración de la política exterior (Owen 1994, Russett et al 1995, Keohane & Nye 1987). La clave es que aceptan la política de poder como parte de un panorama más amplio, mientras que los realistas la ven como el componente esencial de las relaciones internacionales. Russet admite que «se alegra de conceder que el poder y el interés estratégico afectan en gran medida a los cálculos de todos los Estados, incluidas las democracias» (Russett et al 1995: 166). Para Owen, «ambos campos describen fuerzas reales en la política internacional, a saber, la política del poder y las ideas liberales» (1994: 122). Si tanto la política de poder como la ideología liberal se aceptan conjuntamente como conceptos que repercuten en las democracias liberales, los argumentos a favor de la paz democrática cobran mucha más fuerza.

Además, la DPT parece poder funcionar con la teoría realista de equilibrio de amenazas de Walt. Walt (1987) subraya que los estados forman alianzas basadas en la percepción de lo agresivo que es el estado, y no simplemente en la percepción del poder y la proximidad geográfica. Esto sugiere que la composición interna de un Estado desempeña realmente un papel clave en la forma en que los Estados deciden «equilibrar el poder». Por lo tanto, si las democracias liberales se perciben mutuamente como pacíficas debido a las explicaciones institucionales y normativas abordadas anteriormente, existe un argumento convincente de que la promoción de la ideología liberal conducirá a la propagación de la paz, ya que los Estados se verán mutuamente como pacíficos y serán más propensos a formar alianzas de lo que lo harían con un Estado no liberal.

También hay un importante aspecto económico en la fusión de la DPT con el realismo. Mousseau (2013) sostiene que, más que una paz democrática, existe una «paz económica» entre lo que él denomina Estados «intensivos en contratos». Las economías intensivas en contratos (con un mercado impersonal) requieren un Estado fuerte y tienen pocos motivos para entrar en guerra. Esto se debe a que (de forma similar al argumento liberal) los estados con contratos intensivos tienen un «interés principal en el bien público de un crecimiento cada vez mayor del mercado» (2013: 189), ya que esto crea la mayor parte de la riqueza, y como Keohane & Nye (1987) han demostrado, la guerra se ha vuelto cada vez más costosa para las democracias liberales. El argumento es muy persuasivo, y puede vincularse a la DPT. Se podría argumentar que los Estados que hacen uso intensivo de los contratos sólo pueden desarrollarse plenamente en las democracias liberales, ya que un mercado libre próspero es un elemento de la ideología económica liberal. Además, Keohane & Nye, en su teoría de la interdependencia (1987), profundiza en los beneficios de la interdependencia económica entre Estados. No cuestionan el realismo, pero afirman que «los patrones de interdependencia y los patrones de recursos potenciales de poder en un área determinada están estrechamente relacionados, de hecho son dos caras de una misma moneda» (Keohane & Nye 1987: 730). Está claro que es posible una síntesis de la DPT y el realismo al considerar las dimensiones multifacéticas que crean la paz. La ideología liberal, los conceptos realistas de poder y la interdependencia económica desempeñan un papel importante en este sentido.

Conclusión

Este ensayo ha argumentado que la DPT proporciona una explicación satisfactoria de la paz que existe entre las democracias liberales. Los críticos de la DPT consiguen encontrar algunos fallos en la teoría, sobre todo en lo que respecta a las lógicas causales normativas e institucionales utilizadas, pero éstos no dañan las ideas centrales de la DPT, ni la ideología liberal que sustenta la teoría. Sin embargo, para que la DPT tenga verdadero éxito a la hora de explicar la paz entre las democracias liberales, es necesario un enfoque más equilibrado y holístico.

Para explicar plenamente la paz democrática hay que incorporar conceptos alternativos como el realismo y la interdependencia económica. La ideología liberal es sólo un factor que contribuye a la explicación de la paz democrática. Conceptos como el poder y la paz económica ocupan un lugar válido junto a la ideología. Como se ha demostrado en este ensayo, la ideología liberal y la interdependencia económica están muy vinculadas, y son más eficaces para crear la paz cuando van juntas. También con el realismo, la ideología liberal desempeña un papel en la configuración de las percepciones de la agresión estatal, un factor importante en la creación de alianzas liberales. Una síntesis entre estos tres conceptos será la más acertada para explicar la paz democrática, ya que juntos son capaces de analizar todos los factores que contribuyen a la paz entre las democracias liberales. Por tanto, la DPT ofrece una explicación satisfactoria de la paz que existe entre las democracias liberales. Pero para que la explicación sea realmente persuasiva, la DPT debe basarse también en los conceptos de las teorías alternativas.

Bibliografía

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Disponible en: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). La paz democrática: Sopesando la evidencia y la inferencia cautelosa. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalism and World Politics. American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Tres pilares de la paz liberal. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). ¿Amigos permanentes? La diferencia dinámica y la paz democrática. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). La paz perpetua: Un ensayo filosófico. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Power and Interdependence Revisited. International Organiztion. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). No Rest for the Democratic Peace. The American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant or Cant: The Myth of Democratic Peace. International Security. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Domestic Politics and War. pp 79-100. En: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Back to the Future: La inestabilidad en Europa después de la Guerra Fría. International Security. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente: Los delirios liberales que provocaron a Putin. . . Disponible en: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). La paz democrática deshecha: Es la economía. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). Cómo el liberalismo produce la paz democrática. International Security. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory. The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondencia: La paz democrática. International Security. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press.

–

Escrito por: Joseph Jegat
Escrito en: Universidad de Leeds
Escrito para: Dr Adrian Gallagher
Fecha de redacción: Noviembre de 2014

Lectura adicional sobre ERelaciones Internacionales

• Aprovechar la alteridad para abordar los obstáculos de la teoría de la paz democrática
• Interdependencia económica y conflicto – El caso de Estados Unidos y China
• El imperialismo implícito de la paz democrática
• El retroceso democrático de Hungría como amenaza al poder normativo de la UE
• La cooperación de China en el río Mekong en el ámbito de la interdependencia compleja
• Fuera de la teoría crítica, ¿Qué ha aportado el marxismo a la comprensión de las RRII?