Patton Oswalt puede haber ganado la batalla del cuenco de KFC, pero no ganó la guerra

Este artículo está escrito como parte de la serie Bowl Bowl de Eater, una celebración del Super Bowl…. y de los tazones.

En 2006, KFC presentó su Famous Bowl, un nombre que sirvió como presagio, o tal vez sólo como deseo, de lo que el artículo del menú llegaría a ser. En el interior del Famous Bowl vivía el puré de patatas cubierto con salsa, maíz, queso y trozos de pollo frito, una combinación de un bol que en aquel momento parecía una locura. Estábamos obsesionados con el por qué de todo esto, lo que llevó a un ejecutivo de marketing de KFC a explicar el concepto de capas de sabores. Aun así, la lógica nos parecía asquerosa, a nadie más que al comediante Patton Oswalt.

El Famous Bowl podría no haber estado a la altura de su nombre si no fuera porque Oswalt hizo un número viral sobre él. Sin embargo, fue una relación mutuamente beneficiosa. En 2007, Oswalt llevaba casi dos décadas trabajando, e incluso había conseguido un puesto fijo en The King of Queens y la voz de Remy en Ratatouille. La suya era por fin una estrella en ascenso, algo que se consolidó cuando lanzó Werewolves and Lollipops (Hombres lobo y piruletas), su segundo álbum de comedia, con su destacado riff sobre el Famous Bowl y cómo representa todo lo depravado de la psique estadounidense.

En el icónico fragmento, Oswalt describe una hipotética génesis del bol, en la que a un cliente de KFC se le recomiendan varios productos (el crujiente maíz, el cremoso puré de patatas, el nuevo y divertido pollo con palomitas) y pregunta: «¿Puede coger todos esos alimentos y apilarlos en un solo bol para mí?». Entonces hace de empleado de KFC confundido: «Sí, podemos apilar eso en un bol, pero también podemos colocarlo en un plato como si fueras un adulto con respeto y dignidad».

«Ese es su producto más popular», continúa Oswalt. «América ha hablado. Apila mi comida en un puto cuenco como si fuera un perro». Además, bromea diciendo que a los estadounidenses les encantaría que les mezclaran la cena y se la inyectaran en las arterias (lo que suena casi como Soylent, la papilla nutricional que llegó al mercado siete años después).

Durante un tiempo, hablar de Oswalt era una invitación para que alguien citara largamente su fragmento de Famous Bowl, y cualquier cuenco podía ser calificado como una pila de fracasos. En 2008, Oswalt incluso probó uno de los tazones para el A.V. Club, escribiendo que casi esperaba que le gustara, pero que «se le atragantó la garganta» y apenas pudo terminarlo. Continúa asociando el concepto del cuenco con la depresión (con la que el propio Oswalt lucha), escribiendo que «los encerrados, las personas afectadas por el síndrome de Prader-Willi y los maníaco-depresivos» amontonan todo lo que quieren comer en un cuenco de bazofia, y «si estás tratando de hacer una fortuna en la industria de la comida y la bebida, esos son los tres grupos demográficos a los que hay que apuntar».

Con el auge del almuerzo de escritorio, la frase de Oswalt suena ahora anticuada. Mientras enumera los ingredientes y evoca imágenes de suciedad y descuido, todo lo que puedo pensar es que un tazón suena bastante atractivo y ahora tengo hambre. Su pasión debería haber borrado el Famous Bowl de los menús de todo el mundo. Pero 13 años después, nuestra capacidad de pedir el «montón de fracasos en un cuenco de tristeza» de KFC se mantiene, y sigue siendo popular.

2007, cuando Oswalt lanzó Hombres lobo y piruletas, fue un año muy específico en la comida. Fue el año en que Michael Pollan publicó El dilema del omnívoro y la conversación sobre la sostenibilidad y el movimiento de la comida lenta se convirtió en la corriente principal. Whole Foods estaba en plena expansión, se abrían infinitas microcervecerías y todos los restaurantes servían pequeños platos elaborados con productos orgánicos. También fue tres años después de que se estrenara Supersize Me, y años antes de que el péndulo volviera a girar hacia el lowbrow y todos los chefs cacareasen con orgullo su amor por Dominos. La comida rápida era mala para la salud y un signo de mal gusto. Así que, como cultura, estábamos preparados y listos para odiar el bol. Oswalt no fue el único que lo condenó. En Time, Lisa Cullen lo calificó de «bonanza de ventas, gordo y gordo», y atribuyó su éxito al hecho de que los estadounidenses son «glotones» y «lo que es peor, fingimos que no lo somos». Es una evaluación llena de desprecio.

Pero la dieta que Pollan propugnaba estaba (y sigue estando) fuera del alcance de la mayoría de los estadounidenses. Aunque la recesión aún no había llegado oficialmente, en 2007 las presiones económicas influyeron en una segunda serie de tendencias alimentarias que abrazaban la «comodidad» y la indulgencia asequible. La recesión dio lugar al movimiento de los camiones de comida y a la omnipresencia de las patatas fritas cargadas. La popularidad de Food Network inspiró a la gente a ser más creativa en sus propias cocinas, independientemente de la escasez de ingredientes. Y un cierto tipo de postura machista, inspirada por la visión de los chefs masculinos como «tipos duros», dio lugar a la moda de la comida «épica» que apilaba el tocino sobre otra carne, la cubría de queso y le ponía whisky a todo, sin que se viera una sola verdura a menos que fuera un pepinillo frito.

El bol se convirtió en el recipiente perfecto para estas dos vertientes. Por el lado de Pollan, cadenas de comida rápida como Sweetgreen (fundada en 2007) y Cava Grill ofrecían tazones a la misma velocidad y portabilidad que McDonald’s, pero con opciones ostensiblemente más saludables. El bol se convirtió en sinónimo de «saludable»: cereales integrales en lugar de pan, verduras oscuras, ingredientes de temporada, pollo a la parrilla criado sin antibióticos. Más recientemente, el príncipe Harry y Meghan Markle sirvieron «comida en bol» en su boda, que según la BBC sería más fácil de comer de pie que los entremeses emplatados. En el lado menos sofisticado, un tazón caliente de almidón y carne y queso es ampliamente reconocido como satisfactorio, fácil de hacer tanto en casa como en una cocina de Chipotle. Oswalt tenía razón, sin pretenderlo, sobre su atractivo. En todo caso, los tazones significan comodidad y facilidad. Incluso si estás comiendo un césar de col rizada de 15 dólares en uno, es algo que puedes mantener cerca de tu pecho mientras te metes la comida en la boca, algo que perdona las habilidades de emplatado y la disposición artística. Es calmante, tanto si necesitas que te calmen porque estás deprimido, como si no tienes dinero, como si tienes hambre o estás ocupado.

«¿Auto respeto y dignidad? ¿En esta economía?