Monopolio otorgado por el gobierno

La teoría de la búsqueda de rentas -es decir, la competencia artificialmente creada y socialmente dañina por la escasez- puede ser causada por los monopolios, las restricciones al comercio exterior y los subsidios estatales. Los gobiernos también pueden crear monopolios para reducir la ineficiencia del mercado como: escasez de recursos, reducción de la creación de riqueza, pérdida de ingresos del gobierno, aumento de la desigualdad de ingresos, mercados incompletos. La razón también puede ser simplemente las economías de escala, así como el gobierno puede utilizar su poder para reunir la influencia en el mercado por la regulación.

Las empresas también pueden causar la búsqueda de rentas: una empresa tiene un poder de monopolio – no hay otro competidor en el mercado – entonces la empresa puede limitar la cantidad producida, creando así la escasez. Por lo tanto, puede subir el precio en principio, para poder ganar más que sus costes, o lo que podrían hacer otros factores. Aunque los monopolios, por ejemplo, pueden considerarse un fallo del mercado, ya que los precios suben y la producción baja, la creación de monopolios no siempre es un fenómeno estricto del mercado. Los costes de las políticas gubernamentales a veces superan los beneficios. Esto puede ocurrir debido a los incentivos a los que se enfrentan los votantes, los funcionarios y los empleados del gobierno, debido a las acciones de grupos de interés especiales que pueden imponer costes al público en general, o porque se persiguen objetivos sociales distintos de la eficiencia económica. Los monopolios concedidos por el gobierno comprenden una buena parte de las industrias monopolizadas.

Monopolios naturalesEditar

Un monopolio natural es cuando una empresa puede servir al mercado de la manera más eficiente. Esto suele deberse a los costes fijos y a los costes variables. Si los costes fijos son muy elevados, hará que no sea efectivo que haya más de una empresa en el mercado. Por ejemplo, si consideramos el suministro eléctrico de una ciudad, no merece la pena que nadie construya una segunda red de tranvías. Dado que el coste (fijo) de la construcción de la red es demasiado elevado, el rendimiento esperado no merece la pena la inversión. (Por supuesto, si no sólo una empresa puede suministrar los cables, sino cualquiera, entonces el coste fijo desaparecerá y podrá haber competencia). De una proporción significativa de costes fijos se deduce que, en el caso de un monopolio natural, la empresa proporciona una fase descendente de la curva de costes medios.

Según Arnold Harberger la pérdida de peso muerto de los monopolios en la industria manufacturera de EE.UU. es sólo del 0,1% del PNB, por lo que el verdadero problema no es la existencia del monopolio. El verdadero problema son los costes sociales. Estos no son sólo la cantidad de pérdida de peso muerto y el coste de los grupos de presión de las empresas, sino también los esfuerzos que hacen los consumidores para evitarlo. También hay que tener en cuenta los costes indirectos provocados por la búsqueda de rentas en otros mercados. Por ejemplo, si se necesitan más economistas debido a las actividades de los grupos de presión, el coste de no tener muchas otras profesiones o el coste de competir en los despachos por los sobornos. Sin embargo, es interesante que los sobornos por sí solos no son un coste social, sino una transferencia de ciertos grupos (rentistas) a otros grupos (oficinistas).

En el caso de los monopolios naturales en manos privadas, se puede introducir una regulación para romper los monopolios. El gobierno puede regular los precios en ciertos sectores donde se desarrollan los monopolios naturales. Esto puede hacerse directamente fijando el precio (por ejemplo, el precio del ferrocarril o del gas) o regulando la rentabilidad (por ejemplo, en el caso de los servicios telefónicos). Sea cual sea el método utilizado, el objetivo es reducir los precios a niveles de coste. Al reducir el precio, también se reducen o eliminan la búsqueda de rentas y la pérdida de peso muerto. Además de los monopolios naturales, existen monopolios creados por las propias empresas mediante adquisiciones y fusiones. Lo hacen porque, además de disminuir los costes medios (economías de escala), puede haber otras razones para ello. No hay búsqueda de rentas en la carrera porque las empresas se ofrecen mutuamente hasta que los precios superan los costes. Su objetivo es acordar un precio más alto, dividiendo así la anualidad. Sin embargo, tampoco pueden confiar unas en otras: en un cártel de este tipo, a corto plazo, cada empresa tiene interés en reducir el precio, adquirir los clientes de las demás y acercarse así a todas las anualidades. La forma más fácil de resolver esta desconfianza es que las empresas se unan y se repartan la anualidad en proporción a las acciones. Para evitar estos casos, la política de competencia prohíbe la creación de cárteles de precios y sólo permite las fusiones si no conllevan el riesgo de un poder de monopolio.

Interpretación alternativaEditar

Dennis Thompson señala: «La corrupción es mala no porque el dinero y los beneficios cambien de manos, ni por los motivos de los participantes, sino porque privatiza aspectos valiosos de la vida pública, eludiendo los procesos de representación, debate y elección».