Fundamentos de la doctrina Erie

Aquí hay algunos fundamentos de la doctrina Erie.

En su forma más básica, la doctrina Erie se refiere a la elección de la ley en los tribunales federales en casos de diversidad. En su forma más básica, plantea tres preguntas:

• Pregunta nº 1: La elección vertical de la ley pregunta: ¿ley federal o ley estatal?
• Pregunta nº 2: La elección horizontal de la ley pregunta: si la ley estatal, ¿qué ley estatal?
• Pregunta # 3: Erie predicción: una vez que se determina que el derecho común del estado se aplica, ¿cuál es la ley pertinente?

Aquí está un ejemplo rápido: supongamos que P de Florida tiene un accidente en Texas con D de Ohio. P presenta una demanda de diversidad en el tribunal federal de Ohio. ¿Cómo responderá el tribunal a las tres preguntas?

Pregunta nº 1: ELECCIÓN VERTICAL DEL DERECHO

Aunque parezca mentira, antes de la opinión del Tribunal Supremo de 1938 en el caso Erie Railroad v. Tompkins, los tribunales federales eran libres de «inventar» su propio derecho común, conocido como «derecho común general federal». Esto se debió a un caso de 1842 llamado Swift v. Tyson que dio a los tribunales federales un cheque en blanco para ignorar el derecho común estatal aplicable y crear su propio derecho común federal. En retrospectiva, esta fue una decisión extraña, ya que incluso en 1842, los tribunales federales reconocieron que en los casos de diversidad en los que se aplicaba el derecho estatal, los tribunales federales tendrían que aplicar las constituciones y los estatutos estatales. Pero los tribunales federales no estaban obligados a utilizar el derecho común estatal. El fundamento de Swift era que los jueces federales podían y debían liderar el desarrollo de un cuerpo de derecho común más racional y que no debían estar obligados por el derecho común (pensemos en los agravios, los contratos, etc.). Esto suponía falsamente que el «derecho común» podía determinarse a través del pensamiento racional e ignoraba el hecho de que el derecho lo hacen los seres humanos en reacción a las políticas y valores sociales.

Sorprendentemente, Swift condujo a resultados disparatados. Si un demandante sabía que iba a perder en un tribunal estatal en virtud del derecho común estatal, podía intentar fabricar diversidad (por ejemplo, reincorporándose en un estado diferente) y demandar en un tribunal federal donde el derecho común estatal no sería vinculante. Esto ocurrió en el infame caso Black & White v. Brown & Yellow Taxicab de 1928, en el que una empresa de Kentucky se transformó en una empresa de Tennessee para poder demandar a un acusado de Kentucky. En ese caso, el Tribunal Supremo aplicó la doctrina Swift y confirmó esta locura.

En 1938, los miembros del tribunal habían cambiado. En el caso Erie Railroad, la cuestión era si un tribunal federal tenía que seguir la ley estatal de responsabilidad civil o podía, en cambio, inventar su propia ley de responsabilidad civil. El Tribunal Supremo sostuvo que era inconstitucional que los tribunales federales crearan un derecho común federal en casos en los que, de otro modo, se utilizaría el derecho común estatal. La justificación política era que permitir a los tribunales federales «inventar» su propio derecho común federal podría conducir a resultados conflictivos entre los tribunales estatales y federales, y el Tribunal citó a Black & White de la naturaleza «traviesa» de Swift. Así que Swift era historia. ¡Finis! El Tribunal Supremo ordenó a los tribunales inferiores que, en su lugar, utilizaran la ley estatal articulada por el «más alto tribunal» del estado correspondiente. (Más sobre este último punto en la pregunta nº 3.)

En resumen: en los casos de diversidad en los que se aplicaría el derecho común estatal, los tribunales federales no tienen la facultad de «inventar» el derecho común general federal. En ausencia de una ley federal de control, el tribunal federal debe utilizar la ley estatal, independientemente de si esa ley es una constitución estatal, un estatuto estatal o el derecho común estatal.

Aplicación: El tribunal federal de Ohio utilizará el derecho común estatal y no el «derecho común general federal».

Pregunta nº 2: ELECCIÓN HORIZONTAL DEL DERECHO

Si la respuesta a la pregunta nº 1 es «utilizar el derecho común estatal», el siguiente paso es determinar el derecho común de qué estado. Considere que muchos juicios involucran a personas, propiedades y eventos que ocurren en muchos estados. En este sentido, no debe asumir que un tribunal de Ohio siempre utilizará la ley de Ohio. Por ejemplo, en nuestro modelo de hechos, el demandante es de Florida, el demandado es de Ohio, el accidente fue en Texas, y la demanda fue en el tribunal federal de Ohio. ¿Qué derecho común de daños del estado debe utilizar el tribunal federal de Ohio? ¿Texas (lugar del accidente)? ¿Ohio (foro & estado del demandado)? ¿La ley de otro estado?

Esta determinación de la ley del estado es «horizontal» y no «vertical». Tenga en cuenta que cada estado tiene principios horizontales de «elección de la ley» que utiliza para determinar la ley del estado a utilizar. Algunos estados utilizan el enfoque del «lugar del accidente» o del «lugar del contrato». Otros utilizan el análisis del «interés» u otros tipos de análisis.

¿Cómo abordan los tribunales federales la cuestión de la elección horizontal de la ley? En 1941, el Tribunal Supremo sostuvo en el caso Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. que cuando un tribunal federal se encuentra en una situación de diversidad y utiliza el derecho común sustantivo del estado (como el derecho de daños), debe comenzar su análisis teniendo en cuenta los principios horizontales de elección del derecho del estado en el que se encuentra. Así, si la demanda se presenta ante un tribunal federal de Florida, el tribunal utilizará los principios de elección de ley del estado de Florida. Si se presenta ante un tribunal federal de Ohio, entonces los principios de elección de ley del estado de Ohio, y así sucesivamente. Este es otro ejemplo del enfoque «cuando estés en Roma, haz lo que hacen los romanos» del que hemos hablado en alguna ocasión. Una vez más, la política aquí es que el análisis horizontal de la elección del derecho debe ser el mismo en un tribunal estatal y en sus correspondientes tribunales federales.

En resumen: en los casos de diversidad en los que se aplica el derecho común estatal, el tribunal federal que se ocupa de la diversidad debe determinar qué derecho común estatal debe utilizar. Lo hará aplicando los principios de elección de ley del estado en el que se encuentra.

Aplicación: El tribunal federal de Ohio debe aplicar los principios de elección de ley del estado de Ohio. Dependiendo de los principios de elección de ley del estado de Ohio, eso puede apuntar al uso del derecho de daños de Texas, del derecho de daños de Ohio o (menos probable) del derecho de daños de otro estado.

Pregunta # 3: PREDICCIÓN DE ERIE

Una vez que el tribunal federal determina utilizar el derecho común del estado (pregunta # 1) y qué derecho común del estado utilizar (pregunta # 2), determinará el contenido del derecho común del estado relevante. Supongamos que los principios de elección de ley de Ohio apuntan a la utilización del derecho de daños de Texas. Supongamos, además, que el tribunal tiene que determinar si la violación de los límites de velocidad establecidos es una «negligencia per se» según el derecho común de Texas. En virtud de Erie, el tribunal federal debe aplicar el derecho de daños tal y como lo articula el más alto tribunal del estado en cuestión, Texas.

¿Y qué pasa si el Tribunal Supremo de Texas ha decidido esta cuestión? Si lo ha hecho y lo ha hecho recientemente y con claridad, entonces el tribunal federal probablemente aplicará el derecho de daños tal y como lo ha articulado el Tribunal Supremo de Texas.

¿Pero qué pasa si el Tribunal Supremo de Texas no se ha pronunciado sobre la cuestión? Entonces el tribunal federal debe hacer una «predicción Erie», haciendo una conjetura educada sobre cómo el Tribunal Supremo de Texas podría fallar hoy. El tribunal puede examinar las opiniones de los tribunales inferiores de Texas, las tendencias en otros estados, los disensos y los artículos de la revista jurídica. El tribunal federal también puede simplemente preguntar al Tribunal Supremo de Texas «certificando» la cuestión al tribunal estatal.

Bien, pero ¿qué pasa si el Tribunal Supremo de Texas se ha pronunciado sobre la cuestión, pero eso fue hace mucho tiempo? Los tribunales federales que hacen predicciones de Erie no están obligados a aplicar ciegamente el derecho común del estado si creen que la cuestión se decidiría de manera diferente hoy en día por el Tribunal Supremo de ese estado. Por ejemplo, supongamos que el Tribunal Supremo de Texas abordó la cuestión de la «negligencia per se» en 1928, pero no desde entonces. Supongamos además que los tribunales de muchos otros estados han decidido de forma diferente desde entonces. En tal caso, el tribunal federal tiene la facultad de hacer una «predicción», ya que la cuestión no es cómo decidió el Tribunal Supremo de Texas en 1928, sino cómo podría decidir esa cuestión hoy en día.

Finalmente: Al hacer una predicción Erie, el tribunal federal debe aplicar la ley estatal tal y como la articuló el más alto tribunal del estado en cuestión. Si ese tribunal aún no se ha pronunciado sobre la cuestión, o si el más alto tribunal se ha pronunciado pero probablemente fallaría de manera diferente hoy, entonces el tribunal federal debe «predecir» cómo el tribunal supremo del estado probablemente fallaría hoy. Dichas «predicciones» de Erie pueden buscarse en opiniones de tribunales inferiores, decisiones de otras jurisdicciones, disensiones y artículos de revistas de derecho.

Aplicación: El tribunal federal de Ohio investigará la ley Texastort y determinará si el Tribunal Supremo de Texas se ha pronunciado sobre la cuestión pertinente. Si no se ha pronunciado, entonces el tribunal federal hará una predicción de Erie. Incluso si el Tribunal Supremo de Texas se ha pronunciado, el tribunal puede hacer una predicción de Erie si determina que el Tribunal Supremo de Texas fallaría de manera diferente hoy en día.

RESUMEN DE LAS TRES PREGUNTAS

Recuerda nuestros hechos. P de Florida tiene un accidente en Texas con D de Ohio. P presenta una demanda de diversidad en el tribunal federal de Ohio. ¿Cómo responderá el tribunal a las tres preguntas?

• Pregunta # 1: La elección vertical de la ley pregunta: ¿ley federal o ley estatal? Aquí el caso de diversidad tendría que utilizar la ley común del estado.
• Pregunta # 2: La elección horizontal de la ley pregunta: si la ley del estado, la ley de qué estado? Como se especula, vamos a suponer que los principios de elección de la ley de Ohio apuntan a la ley de daños de Texas.
• Pregunta # 3: Predicción de Erie: una vez que se determina que se aplica el derecho común estatal, ¿cuál es la ley pertinente? Aquí el tribunal federal investigaría el derecho de daños de Texas y haría una determinación (o predicción) de Erie.

¿Qué pasa con el procedimiento en un caso de diversidad?

Ok, así que en un caso de diversidad utilizando el derecho común, el tribunal federal tiene que utilizar la ley estatal. ¿Pero qué pasa con el FRCP? ¿Exige Erie que los tribunales federales que intervienen en casos de diversidad utilicen el procedimiento estatal en lugar del FRCP?

He aquí una respuesta breve y básica. En general, el FRCP se sigue utilizando en los casos de diversidad incluso cuando se utiliza el derecho común estatal. Esto debería ser obvio a la luz de los muchos casos de diversidad que hemos leído en los que se utiliza el FRCP junto con el derecho común sustantivo estatal. De hecho, el Tribunal Supremo ha dejado claro que en un caso en el que se aplica un FRCP válido, el tribunal federal utiliza el FRCP y no un procedimiento estatal. Véase Hanna v. Plumer (1961).

Pero hay complicaciones más allá de nuestro enfoque actual, variaciones más difíciles de la doctrina Erie. A continuación se señalan brevemente algunas de ellas sin una elaboración detallada, y estaré encantado de discutirlas con usted si tiene curiosidad.

• ¿Qué pasa si el procedimiento federal es hecho por el juez en lugar de estar contenido en una regla del FRCP? En este caso, el tribunal llevará a cabo un análisis de «objetivos gemelos» para determinar si se utiliza el procedimiento estatal o el federal.
• ¿Y si el alcance de la norma FRCP no está claro? En este caso, el tribunal deberá determinar el alcance del FRCP; desafortunadamente, la Corte Suprema no ha sido muy consistente en cuanto a la amplitud o estrechez de una regla del FRCP.
• ¿Cuándo es válida o inválida una regla del FRCP? He señalado anteriormente que una FRCP válida se aplicará en un caso de diversidad. Para determinar la validez de una regla del FRCP, el tribunal realizará un análisis constitucional y estatutario de la regla del FRCP bajo la Ley de Habilitación de Reglas. Por ahora, basta con decir que el Tribunal Supremo nunca ha invalidado una de sus propias reglas FRCP. La siguiente tabla muestra lo mucho que han cambiado las cosas antes y después de Erie.
  

  	SUSTANCIA	PROCEDIMIENTO
  Antes de Erie y FRCP	Los tribunales federales creaban el derecho común general federal, y podían ignorar el derecho común estatal. Pero si la ley estatal provenía de una constitución estatal, de un estatuto estatal o de un «uso local» difícil de definir, entonces se utilizaría la ley estatal. (Swift 1842)	A menudo los tribunales federales utilizaban el procedimiento estatal (Ley de Conformidad de 1872), aunque a veces se aplicaba el derecho procesal federal (como el estatuto de diversidad, el derecho común federal de la prueba).
  Después de Erie y el FRCP (ambos en 1938)	Primero. Si el caso se basa en el derecho común estatal, utilizar el derecho común estatal y no el «derecho común federal» (Erie 1938). Segundo. Utilizar los principios de elección de ley del estado anfitrión para determinar qué derecho común sustantivo del estado debe aplicarse (Klaxon 1941). Tercero. Utilizar el derecho común articulado por el más alto tribunal del estado pertinente (Erie 1938). Esto requiere hacer una «predicción» de cómo ese tribunal estatal resolvería la cuestión hoy en día.	Utilizar generalmente las FRCP válidas y otras normas de la «Rules Enabling Act»: Utilizar el FRCP (y otras reglas federales como el FRE, FRAP, y los estatutos procesales como las secciones 1331, 1331, 1404, 1406, 1441, etc.)

  Agregado el 6 de noviembre de 2016