Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMUNIDAD de Pennsylvania, Apelado,v.Gary Michael HEIDNIK, Apelante.

Tribunal Supremo de Pennsylvania.

Argumentado el 3 de diciembre de 1990.

Decidido el 7 de marzo de 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr, para el apelante.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, Deputy Dist. Atty., Ronald Eisenberg, Chief, Appeals Div., Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Jefe de la División de Apelaciones, para el apelado.

Ante NIX, C.J., y LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS y CAPPY, JJ.

OPINIÓN DEL TRIBUNAL

LARSEN, Juez.

El 1 de julio de 1988, un jurado del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Filadelfia condenó al apelante, Gary M. Heidnik, de dos cargos de asesinato de primer grado, seis cargos de secuestro, cinco cargos de violación, cuatro cargos de asalto agravado y dos cargos de relaciones sexuales desviadas involuntarias. Tras el veredicto de culpabilidad de los dos cargos de asesinato en primer grado, se celebró una vista de sentencia por separado de conformidad con 42 Pa.C.S.A. § 9711, y el mismo jurado condenó al recurrente a la pena de muerte por cada una de las condenas de asesinato en primer grado. Las mociones posteriores al veredicto fueron argumentadas y denegadas, y el tribunal de primera instancia impuso las sentencias de muerte el 2 de marzo de 1989.

Después de la imposición de la sentencia, el apelante presentó una apelación directa ante este Tribunal. Desde entonces, el recurrente ha expresado su deseo de que su ejecución se lleve a cabo lo más rápidamente posible y, en consecuencia, ha dado instrucciones a su abogado para que no continúe con la mencionada apelación. El propósito de una apelación directa automática ante este Tribunal de una sentencia de muerte es garantizar que la sentencia se ajuste al estatuto de la pena de muerte de la Commonwealth. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Además de nuestra obligación legal, este Tribunal debe revisar la suficiencia de las pruebas en todas las condenas a la pena de muerte. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Cuando se comprueba la suficiencia de las pruebas, el estándar de revisión aplicable es si, viendo todas las pruebas en la luz más favorable al Commonwealth como ganador del veredicto, un jurado podría encontrar cada elemento del crimen más allá de una duda razonable. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). De acuerdo con esta norma, consideramos que las pruebas, tal y como se exponen ahora, son suficientes más allá de toda duda razonable para sostener los veredictos del jurado de asesinato en primer grado.

El 24 de marzo de 1987, el Departamento de Policía de Filadelfia recibió una llamada telefónica de una mujer que afirmaba haber estado cautiva durante los últimos cuatro meses. Cuando los agentes de policía llegaron al teléfono público desde el que se hizo la llamada, observaron a una mujer que estaba «visiblemente agitada» y que les dijo repetidamente a los agentes: «Tienen que ayudarme.» (N.T. 21/06/88 en 274). Después de que los agentes pudieron calmar a la mujer, Josephina Rivera, ésta les dijo que había estado cautiva en un sótano por un hombre llamado Gary Heidnik (apelante) durante los últimos cuatro meses y que otras tres mujeres seguían retenidas en el sótano. La Sra. Rivera explicó que el recurrente estaba aparcado cerca, esperando a que ella volviera de lo que el recurrente creía que era una visita a su familia.

La Sra. Rivera también dijo a los agentes que el recurrente había matado a dos de las mujeres que tenía cautivas y que temía por la vida de las tres mujeres que quedaban en el sótano. La Sra. Rivera proporcionó a los agentes una descripción del recurrente y les dijo dónde estaba aparcado. Cuando los agentes detuvieron al recurrente, éste preguntó: «¿De qué va todo esto, agente? ¿No he pagado la manutención de mis hijos?»

A partir de la información facilitada por la Sra. Rivera, los agentes de policía entraron en la casa del recurrente en el norte de Filadelfia. En el sótano de la casa había dos mujeres tumbadas en un colchón. Las mujeres estaban desnudas de la cintura para abajo, y sus cuerpos estaban magullados. En el tobillo de cada mujer había un pesado grillete con una larga cadena. En un rincón del sótano los agentes sacaron bolsas de tierra de una tabla que cubría un agujero. En el agujero yacía una mujer desnuda con las manos esposadas a la espalda y el tobillo encadenado. Al volver al primer piso, los agentes encontraron en la cocina seis bolsas de plástico que contenían partes de cuerpos humanos.

Josephina Rivera y las mujeres encontradas por la policía en el sótano del recurrente el 24 de marzo de 1987 habían sido llevadas allí por el recurrente en circunstancias similares durante un período de cuatro meses. Cada una de ellas había accedido a acompañar al apelante a su casa después de haber sido abordadas por él mientras conducía por las calles del norte de Filadelfia. Cada una había mantenido relaciones sexuales consentidas con él antes de ser asfixiada hasta quedar inconsciente. Mientras estaban inconscientes, cada una fue llevada al sótano del recurrente y encadenada a una tubería de alcantarillado. Hasta tres mujeres a la vez fueron confinadas en el agujero que el apelante había cavado en el suelo del sótano. Cada una de las mujeres fue golpeada por el recurrente, y con la excepción de la última mujer cautiva, cada una fue violada por el recurrente repetidamente. Aunque Josephina Rivera y las tres mujeres rescatadas el 24 de marzo de 1987 sobrevivieron a las brutalidades que les infligió el apelante, otras dos cautivas, Sandra Lindsay y Debra Dudley, no lo hicieron.

Además de golpear y violar a las mujeres cautivas, el apelante había ideado un sistema separado de castigo para cualquiera de las mujeres que gritara pidiendo ayuda o intentara escapar. Uno de los métodos de castigo consistía en obligar a la mujer desobediente a permanecer suspendida por su muñeca esposada de un gancho que el apelante había instalado en las vigas del sótano. Dicho castigo fue administrado a Sandra Lindsay durante un período de tres o cuatro días en la primera semana de febrero de 1987. Durante ese tiempo, y durante la semana anterior, la Sra. Lindsay fue alimentada únicamente con pan y agua. También durante ese tiempo, el recurrente obligó a uno de los otros cautivos a golpear a la Sra. Lindsay porque ésta tardaba demasiado en comer el pan que le daban. Al tercer o cuarto día de su castigo, la Sra. Lindsay se desmayó después de decir a las otras mujeres que se sentía mal. El apelante quitó las esposas de la muñeca de la Sra. Lindsay y arrojó su cuerpo al agujero del suelo del sótano. Cuando el recurrente no pudo encontrar el pulso de la Sra. Lindsay, anunció a las otras mujeres que la Sra. Lindsay estaba muerta y llevó su cuerpo a la cocina. Luego decapitó y desmembró el cuerpo. La cabeza de la Sra. Lindsay fue colocada en una olla grande en la estufa y hervida. Otras partes de su cuerpo fueron trituradas en un procesador de alimentos y mezcladas con comida para perros, con la que el recurrente alimentó a las otras mujeres. Otras partes del cuerpo de la Sra. Lindsay fueron introducidas en bolsas de plástico y colocadas en su congelador.

A mediados de marzo, el recurrente mostró la cabeza de la Sra. Lindsay, todavía en la olla de su cocina, a otra de las cautivas, Debra Johnson Dudley. El recurrente le dijo a la Sra. Dudley que, a menos que cambiara su actitud, acabaría igual que la Sra. Lindsay. El recurrente había declarado previamente a la Sra. Rivera que consideraba que la Sra. Dudley era «un grano en el culo» y que «quería deshacerse de ella». (N.T. 6/20/88, p. 231, p. 154). El 17 de marzo de 1987, el recurrente administró una descarga eléctrica a la Sra. Dudley y a dos de los otros cautivos mientras estaban atrapados en el agujero del sótano que el recurrente había llenado de agua. El recurrente conectó un cable eléctrico a la cadena metálica de la Sra. Dudley, haciéndola gritar con un dolor prolongado. Cuando los gritos de la Sra. Dudley cesaron bruscamente, el recurrente levantó la tabla que cubría el agujero y sacó el cuerpo de la Sra. Dudley. A continuación, el recurrente colocó el cuerpo en un congelador de su sótano; posteriormente se deshizo del cuerpo en un bosque estatal de Nueva Jersey. Tras la muerte de la Sra. Dudley, el apelante ordenó a Josephina Rivera que escribiera la siguiente nota: «Gary Heidnik y Josephina Rivera electrocutaron a Debra Dudley el 17 de marzo en el sótano del 3520 de North Marshall Street por electrocución». (N.T. 6/20/88 en 161). El apelante le dijo entonces a la Sra. Rivera que ya no sería necesario esposarla porque la nota incriminatoria le impediría ir a la policía. El recurrente también le dijo a la Sra. Rivera que, aunque fuera detenido, simplemente iría al tribunal y «se haría el loco» saludando al juez, entre otras cosas. El apelante le explicó a la Sra. Rivera que en alguna parte de la ley se establece que si una persona se hace la loca durante una cierta cantidad de años, su caso es eventualmente desechado. (N.T. 6/20/88, p. 168).

El estado mental del apelante en el momento en que murieron Sandra Lindsay y Debra Dudley fue una cuestión en el juicio. El apelante llamó a tres testigos expertos para establecer que estaba legalmente loco en el momento de las muertes. La prueba de la cordura legal y la responsabilidad penal en esta Commonwealth debe determinarse según la regla M’Naughten. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. denied, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). De acuerdo con M’Naughten, un acusado es legalmente demente y está absuelto de responsabilidad penal si, en el momento de cometer el acto, debido a un defecto de la razón o a una enfermedad mental, el acusado no conocía la naturaleza y la calidad del acto o no sabía que el acto era incorrecto. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). Para que la locura constituya una defensa, el acusado debe probar la locura por una preponderancia de las pruebas. 18 Pa.C.S.A. § 315(a).

El El Dr. Clancy McKenzie, el primero de los dos psiquiatras llamados por el apelante, testificó que el apelante sufría de esquizofrenia y que durante el período en cuestión el apelante no distinguía el bien del mal y era incapaz de comprender la naturaleza y la calidad de sus actos. El Dr. McKenzie declaró que la conducta del recurrente durante este período estaba controlada por un «cerebro infantil» con una edad cronológica de diecisiete meses. El Dr. McKenzie llegó a esta conclusión basándose en el hecho de que la madre del recurrente dio a luz a otro hijo cuando éste tenía diecisiete meses. Cuando la esposa separada del apelante le notificó, en octubre de 1986, que había tenido un bebé, el Dr. McKenzie concluyó que «esto lo retrotrajo a la primera vez que la mujer más *467 importante del mundo para él, su madre, lo dejó y tuvo un bebé. Y en ese momento, el trauma del presente le devolvió a un trauma de diecisiete meses, y empezó a experimentar el mundo a través de los ojos del niño de diecisiete meses. La realidad es que mamá nunca se va a ir y me va a dejar otra vez». (N.T. 6/22/88, p. 622).

El Dr. Kenneth Kool, el segundo psiquiatra llamado por el apelante, testificó sobre la enfermedad esquizofrénica de larga duración del apelante. El Dr. Kool testificó que la esquizofrenia del apelante le afectaba de tal manera que le impedía conocer la diferencia entre el bien y el mal. En opinión del Dr. Kool, los actos del recurrente se basaban en un «delirio sistematizado de que Dios quería que produjera un número de hijos, y esto era esencialmente para él como un pacto con Dios.» (N.T. 6/24/88, p. 909).

El tercero de los testigos expertos del apelante fue Jack A. Apsche, Ph.D., un experto en el campo de la psicología de asesoramiento. El Dr. Apsche revisó el largo historial de tratamiento del apelante por trastornos mentales que se remonta a 1962 y concluyó que el apelante no distinguía el bien del mal y no podía comprender la naturaleza y la calidad de sus actos entre el 26 de noviembre de 1986 y el 24 de marzo de 1987, el período durante el cual la Sra. Lindsay y la Sra. Dudley fueron asesinadas.

El Estado presentó varios testigos para refutar la defensa por demencia del apelante. El Dr. Robert Sadoff, un psiquiatra forense, testificó que había intentado examinar al apelante pero que éste no respondió a ninguna de las preguntas que se le hicieron. El Dr. Sadoff declaró que, sin embargo, el recurrente respondió a la presencia de su abogado saludándolo. A continuación, el Dr. Sadoff repasó el extenso historial médico y psiquiátrico del recurrente, así como la información relativa a los negocios financieros del recurrente, y su participación previa en los sistemas de justicia penal y de familia. En opinión del doctor Sadoff, aunque el recurrente padecía esquizofrenia, su conducta entre el 26 de noviembre de 1986 y el 24 de marzo de 1987 indica que su capacidad cognitiva *468 estaba intacta y que era capaz de comprender la naturaleza y la calidad de sus actos en ese momento. El doctor Sadoff testificó que el comportamiento del apelante durante el tiempo pertinente (del 26 de noviembre de 1986 al 24 de marzo de 1987) mostraba que el apelante sabía lo que estaba haciendo y sabía que estaba mal. Otros testigos de refutación del Commonwealth fueron los siguientes:

1) Ernestine Simpson, trabajadora social de un hospital estatal de Nueva Jersey, testificó que entrevistó al apelante en el otoño de 1986 para determinar si era lo suficientemente responsable como para acompañar a un paciente, la ex esposa del apelante, fuera del recinto hospitalario. La Sra. Simpson determinó que el recurrente era suficientemente responsable y recordó que lo consideraba pulcro, limpio, cortés, tranquilo, racional e inteligente.2) Robert Kirkpatrick, corredor de bolsa del recurrente desde 1974, testificó que el recurrente era un inversor astuto que había aumentado su cartera de 1.500 dólares a 531.702 dólares y que el recurrente había realizado una orden de compra de acciones por última vez el 17 de noviembre de 1986.3) Shirley Carter, conocida del recurrente desde 1978, testificó que había conversado con el recurrente en octubre y noviembre de 1986. Testificó que el comportamiento del apelante parecía ser el mismo que había tenido en los ocho años anteriores.4) Harold Wexler, un taquígrafo judicial que había grabado los procedimientos que involucraban al apelante en el tribunal de familia en enero de 1987, leyó la transcripción completa de estos procedimientos del tribunal de familia al jurado. El tribunal de primera instancia, en su dictamen en apoyo de su orden de denegación de las mociones posteriores al juicio del apelante, caracterizó el comportamiento del apelante durante los procedimientos del tribunal de familia como astuto y engañoso al responder a las preguntas sobre su verdadera valía y su obligación de mantener a su esposa y a su hijo, los cuales recibían asistencia social.5) David Pliner, un vendedor de coches que recordaba que el recurrente había acudido a su sala de exposición en noviembre de 1986 para comprar un Cadillac, testificó que el recurrente se comportaba como cualquier otro *469 cliente y que el recurrente le había aconsejado sobre cómo invertir.6) El doctor Richard W. Hole, psiquiatra de la Clínica de Pacientes Externos de Veteranos de Filadelfia, testificó que en diciembre de 1986 el recurrente, que había sido atendido por última vez por el doctor Hole en febrero de 1986, pidió que se le restableciera el tratamiento. El recurrente negó tener ningún síntoma psiquiátrico, como ansiedad, alucinaciones, depresiones o delirios. Dr. No obstante, Hole le recetó torazina, un tranquilizante muy utilizado en el tratamiento de la esquizofrenia, aunque no observó ningún problema en ese momento ni cuando el recurrente regresó en enero y febrero de 1987.7) Eva Wojciechowski, una psicóloga del tribunal, testificó que había administrado un test de inteligencia al recurrente incidentalmente a su intento de obtener la custodia parcial de su hijo en marzo de 1987. El test del recurrente mostró que su coeficiente intelectual era de 148. La Sra. Wojciechowski testificó que la puntuación del apelante lo situaba en la mitad superior del 1% de la población total.

El jurado rechazó la defensa por demencia del apelante. Nuestra revisión del registro establece que la evidencia es suficiente más allá de una duda razonable para apoyar la conclusión del jurado de que el apelante estaba legalmente cuerdo cuando tomó las vidas de Sandra Lindsay y Debra Dudley. Y de nuevo, basándonos en la recitación anterior de los hechos, encontramos que las pruebas son suficientes más allá de toda duda razonable para sostener los veredictos del jurado de asesinato en primer grado.

Nuestra obligación legal requiere que determinemos lo siguiente 1) si las sentencias de muerte fueron producto de la pasión, los prejuicios o cualquier otro factor arbitrario; 2) si las pruebas no apoyan la constatación de al menos una circunstancia agravante especificada; o 3) si las sentencias son excesivas o desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares considerando tanto las circunstancias del crimen como el carácter y el historial del acusado. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 En la fase penal del proceso, el jurado determinó la existencia de las siguientes circunstancias agravantes con respecto a la muerte de la Sra. Lindsay «… el acusado cometió un asesinato mientras perpetraba un delito grave», 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6); y «El delito se cometió mediante tortura», 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). A los efectos de la ley de imposición de penas, se entiende por «tortura» el hecho de infligir a la víctima una cantidad considerable de dolor y sufrimiento que sea innecesariamente atroz o cruel, y que manifieste una depravación excepcional. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). El asesinato de Sandra Lindsay se produjo durante un secuestro, lo que apoya la conclusión de que el apelante cometió un asesinato mientras perpetraba un delito grave. Las pruebas de que la Sra. Lindsay fue colgada por la muñeca de un gancho del techo durante tres o cuatro días, que sólo se le dio de comer pan y agua durante ese tiempo, y que fue sometida a golpes mientras colgaba del gancho, son suficientes para apoyar la conclusión del jurado de sentencia de que el apelante mató a la Sra. Lindsay mediante tortura. Lindsay por medio de la tortura.

Con respecto a la muerte de la Sra. Dudley, el jurado encontró la existencia de las mismas circunstancias agravantes que se encontraron con respecto a la muerte de la Sra. Lindsay y encontró las siguientes dos circunstancias agravantes adicionales: «… el acusado creó a sabiendas un grave riesgo de muerte para otra persona además de la víctima del delito», 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); y «El acusado ha sido condenado por otro asesinato, cometido antes o al mismo tiempo que el delito en cuestión». 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Al igual que en el caso de la Sra. Lindsay, la muerte de la Sra. Dudley se produjo durante un secuestro, lo que apoya la conclusión del jurado de que el apelante la mató durante la perpetración de un delito grave. Las pruebas de que la muerte de la Sra. Dudley se produjo como resultado de las cargas eléctricas que se le administraron mientras yacía en un pozo lleno de agua y gritaba en agonía, apoyan la conclusión del jurado de que la Sra. Dudley también fue asesinada por medio de la tortura. El hecho de que otras dos mujeres con cadenas de metal estuvieran en esa fosa llena de agua con la Sra. Dudley cuando el apelante *471 administró la carga eléctrica, apoya la conclusión de un grave riesgo para los demás. La muerte de la Sra. Lindsay, que ocurrió antes de la muerte de la Sra. Dudley, apoya la conclusión de que se trata de un asesinato cometido antes del delito en cuestión.

Además de las circunstancias agravantes anteriores, el jurado que dictó la sentencia determinó la existencia de la siguiente circunstancia atenuante con respecto a los asesinatos de la Sra. Lindsay y de la Sra. Dudley: «El acusado no tiene un historial significativo de condenas penales anteriores». 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). A continuación, el jurado consideró unánimemente que esta circunstancia atenuante era superada por las circunstancias agravantes antes mencionadas y, de conformidad con 42 Pa.C. S.A. 9711(c)(1)(iv), fijó la sentencia del apelante en la pena de muerte por el asesinato de cada una de las mujeres.

Por último, hemos examinado el expediente y encontramos que la sentencia de muerte fue producto de las pruebas y no producto de «la pasión, los prejuicios o cualquier otro factor». 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). Sobre la base de los datos facilitados por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Pensilvania (véase Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) y el Apéndice adjunto), concluimos que las penas de muerte impuestas al recurrente no son excesivas ni desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta las circunstancias del delito y el historial del acusado.

Por las razones expuestas, confirmamos las condenas por asesinato en primer grado y ratificamos las penas de muerte.

*472 McDERMOTT, J., no participó en la consideración o decisión de este caso.

Notas

El apelante fue sentenciado por el juez de primera instancia a sentencias acumulativas en las otras condenas por delitos graves antes mencionadas por un término adicional acumulativo de encarcelamiento de 150 a 300 años.

Esta Corte tiene jurisdicción de apelación directa sobre tales apelaciones. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) y 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Las otras condenas por delitos graves del apelante no fueron apeladas.

La Sra. Lindsay tenía una mandíbula deformada que le impedía cerrar la boca completamente.

La sección 9711(c)(1)(iv) establece:

el veredicto debe ser una sentencia de muerte si el jurado encuentra por unanimidad al menos una circunstancia agravante especificada en la subsección (d) y ninguna circunstancia atenuante o si el jurado encuentra por unanimidad una o más circunstancias agravantes que superan cualquier circunstancia atenuante. El veredicto debe ser una sentencia de cadena perpetua en todos los demás casos.

Se ordena al Protonotario del Tribunal Supremo de Pensilvania que transmita al Gobernador el registro completo del juicio, la audiencia de sentencia, la imposición de la sentencia y la revisión por este Tribunal. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).