Die Cleveland Clinic veröffentlicht eine Studie, die angeblich die Vorteile der funktionellen Medizin aufzeigt. Das tut sie nicht.

Hier bei Science-Based Medicine schreiben wir seit fast 12 Jahren über die „integrative Medizin“, die als „funktionelle Medizin“ bekannt ist. Der Grund dafür ist, dass die so genannte „funktionelle Medizin“ eine Form der Pseudomedizin ist, die sich als wissenschaftlich ausgibt, aber in ihrem Kern zutiefst unwissenschaftlich ist. Im Grunde genommen geben sich ihre Praktiker den Mantel der „Wissenschaft“ um, indem sie Unmengen von diagnostischen Tests anordnen, die nicht wissenschaftlich fundiert sind und deren Interpretation überhaupt nicht klar ist, alles mit dem Ziel, die „Ursache“ einer Krankheit zu behandeln. Es stimmt, dass die funktionelle Medizin auch einige sehr banale, wissenschaftlich begründete Ratschläge enthält (Gewichtsabnahme, gesunde Ernährung, Bewegung, ausreichend Schlaf usw.), aber zusätzlich zur „Integration“ massiver Übertests und Überbehandlungen „integriert“ sie auch Quacksalberei wie Homöopathie, Naturheilkunde, traditionelle chinesische Medizin und Chiropraktik in den Mix und verwässert damit den wissenschaftlich begründeten Teil bis zu dem Punkt, an dem es für den Nicht-Skeptiker schwierig wird, zu erkennen, was wissenschaftlich begründet ist und was nicht. Die funktionelle Medizin ist auch ein so vages und amorphes Gebilde, dass Wally Sampson schon früh in der Geschichte dieses Blogs die Frage stellte, was funktionelle Medizin überhaupt ist, und zu dem Schluss kam, dass es sich um ein „unverständliches Geschwätz und einen beschreibenden Wortsalat“ handelt. Wie ich zu sagen pflege, kombiniert die funktionelle Medizin die schlimmsten Merkmale der konventionellen Medizin (Übertests und Überbehandlungen) mit einer gehörigen Portion Quacksalberei. Oder, um Harriet Halls berühmtes Sprichwort über die Naturheilkunde auf die funktionelle Medizin zu übertragen: Was an der funktionellen Medizin gut ist (die Betonung von Ernährung, Bewegung und Lebensstil), ist nicht einzigartig, und was an der funktionellen Medizin einzigartig ist (die Übertests und Quacksalberei), ist nicht gut.

Dr. Sampson wies auch darauf hin, dass die Behauptung, die „zugrundeliegende Ursache“ eines Leidens zu behandeln, das übliche Strohmann-Argument aufwirft, dass die moderne Medizin dies nicht tue, was natürlich nicht stimmt, und gleichzeitig impliziert, dass es „zugrundeliegende Ursachen“ gibt, die den Praktikern der funktionellen Medizin bekannt sind und nicht den normalen Ärzten. Die funktionelle Medizin behauptet auch, chronische Krankheiten behandeln zu können, die (nach Ansicht ihrer Befürworter) von der Schulmedizin nur unzureichend behandelt werden, und zwar dank eines „fortschrittlicheren“ Ansatzes, sowohl was das konzeptionelle Denken als auch was die praktische Handhabung betrifft. Natürlich lassen sich diese Behauptungen leicht entkräften, wenn man kritisch betrachtet, was die funktionelle Medizin in der Praxis tatsächlich tut. (Sehen Sie sich zum Beispiel einen Fallbericht an, den ich vor drei Jahren über die Anwendung der funktionellen Medizin bei der Behandlung einer älteren Frau mit bösem Brustkrebs besprochen habe). Leider ist die funktionelle Medizin dank der Übernahme durch die Cleveland Clinic, die 2014 den Guru der funktionellen Medizin, Dr. Mark Hyman, eingestellt hat, um dort eine Klinik einzurichten, der Förderung durch Praktiker der „integrativen Medizin“ und der Schleichwerbung in Form von Nachrichtenberichten einigermaßen respektabel geworden, obwohl sie diesen Respekt nicht verdient und die American Academy of Family Physicians darauf hingewiesen hat, dass sie schädliche und gefährliche Behandlungen beinhaltet. (In der funktionellen Medizin wird häufig eine „Schwermetallvergiftung“ diagnostiziert und es werden oft „Entgiftungsbehandlungen“ angeboten, um diese auf Fantasie beruhende Diagnose zu lindern.)

Es war nur eine Frage der Zeit, bis die Cleveland Clinic anfing, Studien zu veröffentlichen, um die funktionelle Medizin zu fördern, und letzte Woche sah ich diese Studie in den sozialen Medien als „Beweis“ dafür, dass die funktionelle Medizin chronische Krankheiten besser behandelt als die Schulmedizin. Aber stimmt das? Finden wir heraus, ob die Studie mit den Werbeaussagen übereinstimmt, die die Cleveland Clinic in den sozialen Medien veröffentlicht:

In den letzten 5 Jahren haben sich 12.122 Patienten aus 48 Staaten und 33 Ländern im Cleveland Clinic’s Center for Functional Medicine behandeln lassen. pic.twitter.com/aIf6acQLtm

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) September 30, 2019

Die Cleveland Clinic veröffentlicht eine Studienwerbung für funktionelle Medizin

So Ende letzter Woche fing ich an, Tweets wie diesen zu sehen, entweder retweeted oder in den verschiedenen alternativen Medizin-Feeds, denen ich folge (für Blogging-Material):

In der ersten Studie über das Modell der funktionellen Medizin stellen Forscher fest, dass es mit einer Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität einhergeht. https://t.co/UMsq2NuG45

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) October 25, 2019

Funktionelle Medizin ! Unser erstes Manuskript vom Center for Functional Medicine# Cleveland Clinic #Gesundheitspflege#Funktionelle Medizin https://t.co/gAW57fpFwI

– Dr. Elizabeth Bradley (@EPBradleyMD) October 25, 2019

Ich denke jedoch, dass der Markt für Functional Medicine Ventures in transformative Komponenten investiert, die mit unserem aktuellen Gesundheitssystem zusammenarbeiten und gleichzeitig entscheidende Teile sind, um zu unterstützen, ermöglichen und beschleunigen die kommerzielle Lebensfähigkeit und das Versprechen der

– bendubin (@bendubin) October 25, 2019

So lassen Sie uns zuerst einen Blick auf die Pressemitteilung der Cleveland Clinic über die Studie werfen, und dann können wir in die Studie selbst eintauchen, die Sie lesen können, weil sie in JAMA Network Open veröffentlicht wurde.

Die Presseabteilung der Cleveland Clinic jubelt:

In der ersten retrospektiven Kohortenstudie des Modells der funktionellen Medizin fanden Forscher der Cleveland Clinic heraus, dass die funktionelle Medizin mit einer Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität verbunden ist. Die Studie wurde heute im Journal of the American Medical Association Network Open veröffentlicht.

Die zweijährige Studie untersuchte 1.595 Patienten, die im Zentrum für funktionelle Medizin der Cleveland Clinic behandelt wurden, und 5.657 Patienten, die in der Primärversorgung eines Familiengesundheitszentrums behandelt wurden, und bewertete die gesundheitsbezogene Lebensqualität mit PROMIS®, einem von den NIH validierten Fragebogen. PROMIS bietet ein Maß für die globale körperliche und geistige Gesundheit der Patienten, das im Laufe der Zeit überwacht werden kann und Faktoren wie Müdigkeit, körperliche Funktion, Schmerzen, Magen-Darm-Probleme und emotionales Wohlbefinden misst.

Die Studie untersuchte den Zusammenhang zwischen dem Versorgungsmodell der funktionellen Medizin und der gesundheitsbezogenen Lebensqualität, indem sie Patienten der funktionellen Medizin mit Patienten verglich, die in der Primärversorgung behandelt wurden.

Die Forscher fanden heraus, dass Patienten, die im Zentrum für funktionelle Medizin behandelt wurden, positive und nachhaltige Verbesserungen ihrer globalen körperlichen PROMIS-Gesundheit aufwiesen.

So, noch bevor ich mich mit dem methodischen Teil der Studie befasse, kann ich eine Menge Probleme erkennen. Zum einen ist die Studie retrospektiv und nicht randomisiert. Das bedeutet, dass die Patienten, die das Cleveland Clinic Center for Functional Medicine aufsuchen, wahrscheinlich eine ganz andere Patientengruppe sind als die Patienten, die die regulären Kliniken der Klinik für Primärversorgung aufsuchen. Viele der in der funktionellen Medizin angewandten Tests und Interventionen sind nicht evidenzbasiert und werden von den Krankenkassen nicht übernommen, was bedeutet, dass der Patient aus eigener Tasche zahlen muss, und daher ist es sehr wahrscheinlich, dass die Patientenpopulation, die eine Klinik für funktionelle Medizin aufsucht, wohlhabender und vorstädtischer ist als die Patienten, die eine reguläre Hausarztpraxis der Klinik aufsuchen. Fairerweise muss man sagen, dass die Autoren dieses Problem in der Studie zwar ansprechen, aber die Frage ist, ob sie es gut genug angegangen sind. Und, Spoiler: Einige der Unterschiede in den Populationen waren nicht das, was ich erwartet hätte.

Bevor ich mich mit der Studie selbst beschäftige, fühle ich mich verpflichtet, kurz zu rekapitulieren, was funktionelle Medizin eigentlich ist.

Funktionelle Medizin: Was ist das?

Die grundlegenden „Prinzipien“ der funktionellen Medizin sind eher banal und schwer zu widerlegen; problematisch ist vielmehr die Auslegung dieser Prinzipien, die Quacksalberei, schlechte Wissenschaft und Pseudowissenschaft beinhaltet. Ich habe im Laufe der Jahre mehrere Versionen dieser „Kernprinzipien“ der funktionellen Medizin gesehen, aber sie laufen in der Regel auf etwas wie diese Liste hinaus:

• Anerkennen der biochemischen Individualität jedes Menschen, basierend auf Konzepten der genetischen und umweltbedingten Einzigartigkeit
• Einbringen eines patientenzentrierten statt eines krankheitszentrierten Behandlungsansatzes
• Suchen nach einem dynamischen Gleichgewicht zwischen den inneren und äußeren Faktoren im Körper eines Patienten, Geist und Seele
• Die netzartigen Verbindungen der internen physiologischen Faktoren ansprechen
• Gesundheit als eine positive Vitalität – nicht nur die Abwesenheit von Krankheit – identifizieren und jene Faktoren betonen, die eine vitale Physiologie fördern
• Die Widerstandsfähigkeit der Organe als Mittel zur Verbesserung der Gesundheitsspanne fördern,

Ganz ähnlich wie die traditionelle chinesische Medizin und ihre Beschwörung von „Ungleichgewichten“ in den fünf Elementen als Krankheitsursache oder, was das betrifft, die alte europäische Medizin und ihre „Ungleichgewichte in den vier Körpersäften“, geht es in der funktionellen Medizin um die „Korrektur von Ungleichgewichten“, nur dass sie viel „wissenschaftlicher“ klingt als die Ungleichgewichte der oben erwähnten alten Formen der präscientific medicine. Konkret geht es um diese Ungleichgewichte:

Um den Ärzten das Verständnis und die Anwendung der Funktionellen Medizin zu erleichtern, hat die IFM eine höchst innovative Methode zur Darstellung der Anzeichen, Symptome und allgemeinen Krankheitsverläufe des Patienten entwickelt. Die Anpassung, Organisation und Integration der sieben biologischen Systeme, in denen zentrale klinische Ungleichgewichte zu finden sind, in die Matrix der Funktionellen Medizin schafft eine intellektuelle Brücke zwischen der reichhaltigen grundlagenwissenschaftlichen Literatur über physiologische Krankheitsmechanismen und den klinischen Studien, klinischen Diagnosen und klinischen Erfahrungen, die während der medizinischen Ausbildung erworben wurden. Diese zentralen klinischen Ungleichgewichte dienen dazu, die Mechanismen von Krankheiten mit den Manifestationen und Diagnosen von Krankheiten zu verbinden.

• Assimilation: Verdauung, Absorption, Mikrobiota/GI, Atmung
• Abwehr und Reparatur: Immunsystem, Entzündung, Infektion/Mikrobiota
• Energie: Energieregulation, Mitochondrienfunktion
• Biotransformation und Elimination: Toxizität, Entgiftung
• Transport: kardiovaskuläres und lymphatisches System
• Kommunikation: endokrin, Neurotransmitter, Immunbotenstoffe
• Strukturelle Integrität: subzelluläre Membranen bis hin zur Integrität des Bewegungsapparats

Dieses Bündel von Ungleichgewichten und die oben genannten Prinzipien führen häufig zu Diagrammen wie diesem, die oberflächlich betrachtet tiefgründig aussehen, in Wirklichkeit aber recht banal sind:

Und das hier:

Die Strategie, mit der die funktionelle Medizin behauptet, Patienten zu behandeln, klingt sehr wissenschaftlich, ist aber in Wirklichkeit eine Menge heiße Luft:

• Gen-Umwelt-Interaktion: Die funktionelle Medizin basiert auf dem Verständnis der Stoffwechselprozesse jedes Einzelnen auf zellulärer Ebene. Wenn man weiß, wie die Gene und die Umwelt einer Person zusammenwirken, um ihren einzigartigen biochemischen Phänotyp zu schaffen, ist es möglich, gezielte Interventionen zu entwickeln, die die spezifischen Probleme korrigieren, die zu zerstörerischen Prozessen wie Entzündungen und Oxidation führen, die die Wurzel vieler Krankheiten sind.
• Upstream Signal Modulation: Die funktionelle Medizin versucht, biochemische Signalwege „vorgelagert“ zu beeinflussen und die Überproduktion von schädlichen Endprodukten zu verhindern, anstatt die Wirkung dieser Endprodukte zu blockieren. Anstatt beispielsweise Medikamente zu verwenden, die den letzten Schritt in der Produktion von Entzündungsmediatoren (NSAIDs usw.) blockieren, versuchen Behandlungen der Functional Medicine, die Hochregulierung dieser Mediatoren von vornherein zu verhindern.
• Multimodale Behandlungspläne: Der Ansatz der funktionellen Medizin nutzt eine breite Palette von Maßnahmen, um eine optimale Gesundheit zu erreichen, darunter Diät, Ernährung, Bewegung und Sport, Stressmanagement, Schlaf und Ruhe, Phytonährstoff-, Nährstoff- und Arzneimittelergänzung sowie verschiedene andere restaurative und reparative Therapien. Diese Interventionen sind alle darauf zugeschnitten, die Vorläufer, Auslöser und Vermittler von Krankheiten oder Funktionsstörungen bei jedem einzelnen Patienten anzugehen.
• Den Patienten im Kontext verstehen: Die Funktionelle Medizin nutzt einen strukturierten Prozess, um die bedeutsamen Lebensereignisse in der Geschichte eines jeden Patienten aufzudecken, um ein besseres Verständnis dafür zu erlangen, wer er als Individuum ist. Die IFM-Tools (die „Timeline“ und das „Matrix“-Modell) sind ein wesentlicher Bestandteil dieses Prozesses, da sie eine wichtige Rolle bei der Organisation klinischer Daten und der Vermittlung klinischer Erkenntnisse spielen. Dieser Ansatz für die klinische Begegnung stellt sicher, dass der Patient gehört wird, fördert die therapeutische Beziehung, erweitert die therapeutischen Möglichkeiten und verbessert die Zusammenarbeit zwischen Patient und Arzt.
• Systembiologischer Ansatz: Die funktionelle Medizin nutzt die Systembiologie, um zu verstehen und zu erkennen, wie sich zentrale Ungleichgewichte in bestimmten biologischen Systemen in anderen Teilen des Körpers manifestieren können. Anstelle eines auf Organsystemen basierenden Ansatzes befasst sich die funktionelle Medizin mit zentralen physiologischen Prozessen, die anatomische Grenzen überschreiten, darunter die Aufnahme von Nährstoffen, die zelluläre Abwehr und Reparatur, die strukturelle Integrität, die zellulären Kommunikations- und Transportmechanismen, die Energieproduktion und die Biotransformation. Die „Matrix der funktionellen Medizin“ ist das wichtigste Werkzeug des Arztes, um diese Netzwerkeffekte zu verstehen, und bildet die Grundlage für die Entwicklung wirksamer multimodaler Behandlungsstrategien.
• Patientenzentriert und zielgerichtet: Functional Medicine Praktiker arbeiten mit dem Patienten zusammen, um den am besten geeigneten und akzeptablen Behandlungsplan zu finden, um die grundlegenden Probleme im Bereich von Körper, Geist und Seele zu korrigieren, auszugleichen und zu optimieren. Ausgehend von einer detaillierten und persönlichen Anamnese wird der Patient in den Prozess der Erforschung seiner Geschichte und der möglichen Ursachen seiner Gesundheitsprobleme einbezogen. Patienten und Leistungserbringer arbeiten zusammen, um den diagnostischen Prozess zu bestimmen, erreichbare Gesundheitsziele festzulegen und einen angemessenen therapeutischen Ansatz zu entwickeln.

Natürlich gibt es in den oben genannten Grundsätzen nichts, was die konventionelle wissenschaftsbasierte Medizin nicht befürwortet oder tut. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die wissenschaftlich fundierte Medizin angemessene Beweise fordert und Quacksalberei größtenteils nicht zulässt. Zum Beispiel dient die ganze Sache mit der „Gen-Umwelt“-Interaktion der funktionellen Medizin als Vorwand, um alle möglichen falschen Diagnosen zu stellen, wie z. B. Schwermetallvergiftung (die natürlich eine „Entgiftung“ wie eine Chelattherapie erfordert), chronische Borreliose und chronische Candida-Infektionen. Die Betonung der „biochemischen Individualität“ und der Systembiologie (die von den Praktikern der funktionellen Medizin häufig bis zur Unkenntlichkeit entstellt wird) dient den Praktikern der funktionellen Medizin als Ausrede dafür, sich alles Mögliche auszudenken und alle möglichen Nahrungsergänzungsmittel zu verschreiben, um vermeintliche „Mängel“ an Mikronährstoffen zu „korrigieren“, nachdem sie Dutzende (oder sogar Hunderte) von unnötigen Labortests angeordnet haben, um solche „Mängel“ zu finden. Als Arzt finde ich es in der Tat ziemlich beleidigend, dass die Anhänger der funktionellen Medizin behaupten, die konventionelle Medizin betrachte den Patienten nicht im Zusammenhang oder in einer Physiologie, die über einfache Organsysteme hinausgeht. Ich habe vor 30 Jahren Medizin studiert und habe diese Dinge damals gelernt. Mir wurde auch beigebracht, dass man nichts erfinden oder Behandlungen anwenden sollte, für die es keine guten Beweise gibt.

Zur Studie der Cleveland Clinic über funktionelle Medizin

Nicht überraschend für eine Studie, die mehr Propaganda als Wissenschaft ist, enthält die Einleitung dieses Juwel der funktionellen Medizin-Propaganda:

Das Versorgungsmodell der funktionellen Medizin bietet ein Betriebssystem, das darauf abzielt, Krankheiten rückgängig zu machen, die Gesundheit zu fördern und die Funktion zu optimieren, indem es die zugrundeliegenden Ursachen, Symptome und funktionellen Ungleichgewichte in miteinander verbundenen biologischen Netzwerken behandelt.10 Diese Ungleichgewichte können die wichtigsten biologischen Funktionen (Assimilation, Verteidigung und Reparatur, Energieproduktion, Biotransformation, Kommunikation, Transport und strukturelle Integrität) beeinträchtigen, die sich aus den Wechselwirkungen zwischen Genen und Umwelt ergeben, einschließlich des Lebensstils, Umweltgiften und des Mikrobioms. Die funktionelle Medizin beseitigt die Auslöser für Krankheiten und liefert Beiträge zur Wiederherstellung und Optimierung der Gesundheit. Die funktionelle Medizin berücksichtigt auch soziale Faktoren, einschließlich der psychologischen, emotionalen und spirituellen Aspekte von Gesundheit und Krankheit.11 Eine Grundlage der funktionellen Medizin ist die Verwendung von Lebensmitteln als Medizin zur Vorbeugung, Behandlung und Rückbildung chronischer Krankheiten. Das Versorgungsmodell der funktionellen Medizin ist möglicherweise in der Lage, die gesundheitsbezogene Lebensqualität (HRQoL) der Patienten, einschließlich der körperlichen Funktion und des Wohlbefindens, zu verbessern. Ziel der vorliegenden Studie war es daher, den Zusammenhang zwischen dem Versorgungsmodell der funktionellen Medizin und der HRQoL zu untersuchen, indem die funktionelle Medizin mit der hausärztlichen Versorgung verglichen wurde.

Ich hasse es wirklich, wenn ein medizinisches Versorgungsmodell mit einem Computerbetriebssystem verglichen wird. Das ist so abgedroschen. Wie dem auch sei, alle Tropen der funktionellen Medizin sind in der Einleitung der Studie zu finden, für alle sichtbar.

Bei der Studie selbst handelt es sich um eine recht einfache retrospektive Kohortenstudie, d. h. die Forscher untersuchten vorhandene Daten in der Datenbank der Cleveland Clinic, um eine Kohorte von Patienten, die in der Klinik für funktionelle Medizin behandelt wurden, mit einer Kohorte von Patienten zu vergleichen, die in den Kliniken für Primärversorgung behandelt wurden, und zwar im Hinblick auf verschiedene Ergebnisse, in diesem Fall auf Veränderungen der PROMIS-Skala (Patient-Reported Outcome Measurement Information System) für die globale körperliche Gesundheit (GPH) der Kohorten sechs und zwölf Monate nach dem ersten Besuch. Die PROMIS Global Health-Skala besteht aus zehn Fragen, die die körperliche, geistige und soziale Gesundheit messen und ein Maß für den allgemeinen Gesundheitszustand darstellen:

Höhere Punktzahlen weisen auf eine bessere gesundheitsbezogene Lebensqualität hin. PROMIS GH umfasst 10 Items und liefert 2 zusammenfassende Scores: Globale körperliche Gesundheit (GPH) und globale psychische Gesundheit (GMH). Die GPH-Messung umfasst 4 Items zur körperlichen Gesundheit, körperlichen Funktionsfähigkeit, Schmerzintensität und Müdigkeit, während die GMH-Messung 4 Items zur allgemeinen Lebensqualität, psychischen Gesundheit, Zufriedenheit mit sozialen Aktivitäten und emotionalen Problemen umfasst. Die PROMIS-Messungen der körperlichen Funktion sind empfindlich genug, um Längsschnittveränderungen aufgrund gezielter klinischer Interventionen zu erkennen, und in der Lage, zwischen verschiedenen chronischen Krankheiten zu unterscheiden.17,18 Die zusammengefassten Werte basieren auf der US-Volkszählung von 2000 in Bezug auf Alter, Geschlecht, Bildungsniveau und Rasse/ethnische Zugehörigkeit und werden in einen T-Score mit einem Mittelwert (SD) von 50 (10) umgewandelt.14 Veränderungen von 5 Punkten deuten auf eine bedeutsame oder klinisch wichtige Veränderung hin; höhere Werte bedeuten eine bessere HRQoL.

Die Gesamtstudie umfasste 7.252 Patienten (1.595 aus dem Zentrum für Funktionsmedizin und 5.657 aus dem Zentrum für Familienmedizin), von denen 4.780 (65,9 %) Frauen waren. Das Durchschnittsalter betrug 54,1 Jahre. Es wurden Korrekturen für den sozioökonomischen Status, die Rasse usw. vorgenommen. Interessanterweise wurde das Einkommen einfach anhand des Medianeinkommens geschätzt, das in der Volkszählung 2010 für die Postleitzahl, in der jeder Patient wohnte, angegeben wurde. Nach dem Propensity-Score-Matching befanden sich in jeder Gruppe 398 Patienten.

Die Ergebnisse waren … nicht überzeugend, die Definition einer statistisch signifikanten, aber fast sicher klinisch unbedeutenden Veränderung. Schauen Sie sich einfach das unten stehende Diagramm an und bedenken Sie, dass eine Veränderung von weniger als 5 Punkten in diesen speziellen Skalen kein signifikanter Unterschied ist.

Grundsätzlich hatte die funktionelle Medizin-Kohorte nach 6 Monaten eine Verbesserung ihrer PROMIS-GPH-Scores von 46,18 bei Studienbeginn auf 47.77 (P

Interessanterweise war das Medianeinkommen der Gruppe der Funktionsmediziner sogar niedriger als das der Gruppe der Familienmediziner, obwohl die Gruppe der Funktionsmediziner jünger, weißer, verheirateter und weniger gesund war als die Gruppe der Familienmediziner, mit einer höheren Prävalenz von Bluthochdruck und Diabetes. Noch aufschlussreicher ist, dass die Gruppe der Funktionsmediziner zu Beginn der Studie viel mehr Diagnosen aus der Funktionsmedizin hatte, wie z. B. Autoimmunkrankheiten (die Funktionsmedizin liebt es, nicht vorhandene Autoimmunkrankheiten zu diagnostizieren), mitochondriale Störungen, „Darm“-Probleme, Infektionen und Allergien. Für mich deutet das darauf hin, dass in der Klinik für funktionelle Medizin eine ganze Menge Dinge behandelt werden, die mit ziemlicher Sicherheit keine Behandlung benötigen, und dass eine ganze Menge falscher Diagnosen der funktionellen Medizin gestellt werden, wie z. B. chronische Lyme-Borreliose.

Ich spreche den Autoren ein Lob dafür aus, dass sie potenzielle Störfaktoren anerkennen:

Zweitens unterscheiden sich die Patienten, die im Zentrum für funktionelle Medizin behandelt werden, möglicherweise von denen, die eine Grundversorgung in einem Familiengesundheitszentrum suchen. Wir haben versucht, diese Verzerrung zu umgehen, indem wir die Patienten der einzelnen Zentren anhand bestimmter Variablen miteinander verglichen haben; es kann jedoch sein, dass nicht gemessene Störfaktoren mit den berichteten Ergebnissen in Verbindung stehen. So könnten Patienten, die sich im Zentrum für funktionelle Medizin behandeln lassen wollen, stärker motiviert sein, eine Ernährungs-, Lebensstil- oder Verhaltensänderung in ihrem Leben vorzunehmen. Der Erfolg einer solchen Veränderung steht in Zusammenhang mit Maßnahmen zur Patientenaktivierung, die sich auf Engagement und Selbstmanagementmöglichkeiten beziehen. Eine höhere Patientenaktivierung wird auch mit Personen in Verbindung gebracht, die ein unbefriedigtes Bedürfnis in Bezug auf ihre medizinische Versorgung haben. Patienten, die sich an die funktionelle Medizin wenden, haben möglicherweise alle Möglichkeiten der konventionellen Medizin ausgeschöpft, um ihre chronische Krankheit zu behandeln oder zu lindern, und sehen die funktionelle Medizin als ihre einzige Möglichkeit an. Daher sind Patienten, die sich an die funktionelle Medizin wenden, möglicherweise engagierter und halten sich eher an die Behandlungsempfehlungen.

In diesem Fall wäre die Antwort zur Verbesserung der Ergebnisse, Wege zu finden, die Patienten stärker in ihre eigene Versorgung einzubeziehen und dabei eine wissenschaftlich fundierte Medizin zu verwenden, und nicht, übermäßige Tests, übermäßige Behandlungen und Quacksalberei in den Mix einzubringen und dies damit zu rechtfertigen, dass es die Patienten zu einem gesünderen Lebensstil motiviert. Ebenso stellen die Autoren fest, dass Ärzte für funktionelle Medizin viel mehr Zeit mit ihren Patienten verbringen, wobei eine Erstberatung 60-75 Minuten dauert. Auch hier gilt: Wenn das nötig ist, um den Patienten zu helfen, dann liegt die Antwort nicht in der funktionellen Medizin und der damit verbundenen Quacksalberei, sondern darin, einen Weg zu finden, Hausärzte dafür zu bezahlen, dass sie mehr Zeit mit jedem Patienten verbringen können. Die Cleveland Clinic verlangt, dass jeder Patient ihrer Klinik für funktionelle Medizin bei seinem ersten Besuch neben einem Arzt auch einen eingetragenen Ernährungsberater und Gesundheitscoach konsultiert. Das ist keine schlechte Idee und könnte möglicherweise von konventionellen Hausarztpraxen übernommen werden (nun ja, vielleicht nicht der Gesundheitscoach, da die Versicherung das wahrscheinlich nicht bezahlen würde), wiederum ohne dass eine Assoziation mit Quacksalberei erforderlich wäre.

Nichts von alledem hält die Cleveland Clinic davon ab, zu sagen:

„Dies ist die erste Studie ihrer Art, die die Auswirkungen des Versorgungsmodells der funktionellen Medizin auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität der Patienten untersucht. In der Vergangenheit waren die Belege zur Unterstützung des Modells hauptsächlich anekdotisch, wurden als Fallberichte veröffentlicht oder basierten auf spezifischen, gezielten Interventionen, die als Teil des funktionellen Medizinansatzes eingesetzt wurden, wie z. B. Ernährungsumstellungen“, sagte Michelle Beidelschies, Ph.D., Direktorin für Forschung und Ausbildung am Cleveland Clinic Center for Functional Medicine und Hauptautorin der Studie. „Praktiker der funktionellen Medizin haben behauptet, dass ihre Patienten mit einem systembasierten Ansatz bei chronischen Krankheiten besser werden. Jetzt haben sie Beweise dafür, dass ihr Ansatz mit einer verbesserten Lebensqualität einhergeht.“

Ich muss betonen, dass diese Studie keine verbesserten Gesundheitsergebnisse aufgrund der funktionellen Medizin zeigt. Ihre primären Ergebnisse waren Bewertungen auf subjektiven Skalen, keine gemessenen harten Ergebnisse wie Blutdruckkontrolle oder das Auftreten von Komplikationen (d. h. Schlaganfälle bei Patienten mit Bluthochdruck oder Erblindung oder Verlust von Gliedmaßen bei Diabetikern). Schlimmer noch, es wurde nicht einmal wirklich gezeigt, was die verwendeten Skalen für eine sinnvolle oder signifikante Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität halten. Im Grunde ist es eine ganze Menge Nichts, weit mehr PR als alles andere, und ich erwarte, dass diese Studie dazu benutzt wird, die funktionelle Medizin zu vermarkten und zu versuchen, konventionelle Ärzte davon zu überzeugen, dass die funktionelle Medizin einen Wert hat.