United States History II

Andrew Carnegie “The Gospel of Wealth” (1889)

I. PROBLEMET MED FORVALTNINGEN AF VELFÆRDEN

Vores tids problem er den rette forvaltning af rigdommen, således at broderskabets bånd stadig kan binde rig og fattig sammen i et harmonisk forhold. Betingelserne for det menneskelige liv er ikke blot blevet ændret, men revolutioneret inden for de sidste par hundrede år. I tidligere dage var der kun ringe forskel på høvdingens og hans ansattes bolig, påklædning, mad og omgivelser. . . . Kontrasten mellem millionærens palads og arbejderens hytte hos os i dag er et mål for den forandring, der er kommet med civilisationen. Denne forandring skal imidlertid ikke beklages, men hilses velkommen som yderst gavnlig. Det er godt, ja, det er afgørende for racens fremskridt, at nogle menneskers huse er hjemsted for alt det højeste og bedste inden for litteratur og kunst og for alle civilisationens raffinementer, snarere end at ingen af dem er det. Meget bedre denne store uregelmæssighed end universel elendighed. Uden rigdom kan der ikke være nogen Mccenas.

I dag skaffer verden sig varer af fremragende kvalitet til priser, som selv den forrige generation ville have anset for utrolige. I handelsverdenen har lignende årsager frembragt lignende resultater, og racen er derved begunstiget. De fattige nyder, hvad de rige før ikke havde råd til. Det, der var luksusvarer, er blevet livsfornødenheder. …

Indvendinger mod de fundamenter, som samfundet er baseret på, er ikke på sin plads, fordi racens tilstand er bedre med disse, end den har været med nogen anden, der er blevet prøvet… . . Der er ikke kommet noget ondt, men derimod noget godt til racen ved at de, der har haft evnen og energien til at producere rigdom, har ophobet den. …

Vi starter altså med en situation, hvor racens bedste interesser fremmes, men som uundgåeligt giver rigdom til de få. . . . Hvad er den rette måde at forvalte rigdommen på, efter at de love, som civilisationen er baseret på, har kastet den i hænderne på de få? …

Der er kun tre måder, hvorpå overskudsrigdom kan disponeres. Den kan efterlades til afdødes familier; eller den kan testamenteres til offentlige formål; eller endelig kan den forvaltes af dens besiddere i deres levetid. Under den første og den anden metode er størstedelen af verdens rigdom, som er nået frem til de få, hidtil blevet anvendt. …

Der er altså kun én måde at anvende store formuer på tilbage; men i denne har vi den sande modgift mod den midlertidige ulige fordeling af rigdom, forsoningen mellem rig og fattig – et harmonisk styre, et andet ideal, der ganske vist adskiller sig fra kommunismens, idet det kun kræver en videreudvikling af de eksisterende forhold, ikke en total omstyrtelse af vores civilisation. Det er baseret på den mest intense individualisme. . . . Under dens herredømme vil vi få en ideel stat, hvor de fåtes overskydende rigdom i bedste forstand vil blive de manges ejendom, fordi den forvaltes til fælles bedste; og denne rigdom, der passerer gennem de fåtes hænder, kan gøres til en langt mere potent kraft til at hæve vores race, end hvis den fordeles i små beløb til folket selv. Selv de fattigste kan bringes til at se dette og blive enige om, at store summer, der samles af nogle af deres medborgere – brugt til offentlige formål, hvorfra masserne høster den største fordel, er mere værdifulde for dem, end hvis de spredes blandt dem selv i ubetydelige beløb i løbet af mange år.

Hvis vi f.eks. betragter de resultater, der følger af Cooper Institute, så er . . , og sammenligner disse med dem, der ville have sikret til menneskets bedste en lige stor sum, som hr. Cooper i sin levetid havde fordelt i form af løn, hvilket er den højeste form for fordeling, idet det er udført arbejde og ikke velgørenhed, kan vi vurdere de muligheder for forbedring af racen, som ligger indlejret i den nuværende lov om ophobning af rigdom. …

Dette anses altså for at være rigdomsmandens pligt: At være et eksempel på en beskeden og diskret levevis, at undgå pral eller ekstravagance, at sørge med måde for at dække de berettigede behov hos dem, der er afhængige af ham; og efter at have gjort dette, at betragte alle overskydende indtægter, der kommer til ham, simpelthen som en fond, som han skal forvalte, og som han er strengt forpligtet til at forvalte på den måde, der efter hans vurdering er bedst beregnet til at give de mest gavnlige resultater for samfundet – manden med rigdom bliver således den rene administrator og agent for sine fattigere brødre, idet han stiller sin overlegne visdom, erfaring og evne til at administrere til rådighed for dem og gør det bedre for dem, end de selv ville eller kunne gøre for sig selv. …

Den vigtigste overvejelse ved at uddele velgørenhed bør være at hjælpe dem, der vil hjælpe sig selv; at give en del af de midler, hvormed de, der ønsker at forbedre sig, kan gøre det; at give dem, der ønsker at stige, de hjælpemidler, hvormed de kan stige; at hjælpe, men sjældent eller aldrig at gøre det hele. Hverken individet eller racen bliver forbedret ved at give almisser. De, der er værdige til hjælp, har, bortset fra i sjældne tilfælde, sjældent brug for hjælp. …

Den rige mand er således næsten begrænset til at følge eksemplerne fra Peter Cooper, Enoch Pratt fra Baltimore, Mr. Pratt fra Brooklyn, senator Stanford og andre, som ved, at det bedste middel til at gavne samfundet er at placere inden for dets rækkevidde de stiger, som de håbefulde kan stige op ad – biblioteker, parker og rekreative midler, hvorved mennesker hjælpes i krop og sind; kunstværker, som med sikkerhed vil give glæde og forbedre folkets generelle tilstand; på denne måde returnerer de deres overskydende rigdom til masserne af deres medmennesker i de former, der er bedst beregnet til at gøre dem varig gavn.

Sådan skal problemet med rige og fattige løses. Akkumulationens love vil blive overladt til friheden, fordelingens love til friheden. Individualismen vil fortsætte, men millionæren vil blot være en administrator for de fattige, der for en tid er betroet en stor del af samfundets forøgede rigdom, men som forvalter den for samfundet langt bedre, end det kunne eller ville have gjort for sig selv. De bedste hjerner vil således have nået et stadium i racens udvikling, hvor det klart ses, at der ikke findes nogen måde at disponere over overskydende rigdom på, som er til ære for de tænksomme og seriøse mænd, i hvis hænder den strømmer, undtagen ved at bruge den år efter år til det almene vel. . …

Det er efter min mening det sande evangelium om rigdom, hvis lydighed er bestemt til en dag at løse problemet mellem rig og fattig og bringe “Fred på jorden og god vilje blandt mennesker”

.