Statsligt tildelt monopol

Teorien om rent seeking – dvs. kunstigt skabt socialt skadelig konkurrence om knaphed på grund af knaphed – kan være forårsaget af monopoler, udenrigshandelsrestriktioner og statstilskud. Regeringer kan også skabe monopoler for at reducere ineffektivitet på markedet som: knaphed på ressourcer, reduceret velstandsskabelse, tabte statsindtægter, øget indkomstulighed, ufuldstændige markeder. Årsagen kan også simpelthen være stordriftsfordele, ligesom regeringen kan bruge sin magt til at få indflydelse på markedet gennem regulering.

Selskaber kan også forårsage rent seeking: en virksomhed har en monopolistisk magt – der er ingen andre konkurrenter på markedet – så kan virksomheden begrænse den producerede mængde, hvilket skaber knaphed. Derfor kan den i princippet hæve prisen, så den kan tjene mere end sine omkostninger, eller hvad andre faktorer kunne gøre. Mens monopoler f.eks. kan betragtes som et markedssvigt, da priserne stiger og produktionen falder, er monopolskabelse ikke altid et strengt markedsfænomen. Omkostningerne ved regeringspolitikker overstiger undertiden fordelene. Dette kan ske på grund af de incitamenter, som vælgerne, embedsmændene og de offentligt ansatte har, på grund af særlige interessegruppers handlinger, som kan påføre den brede offentlighed omkostninger, eller fordi der forfølges andre sociale mål end økonomisk effektivitet. Statslige monopoler udgør en rimelig del af de monopoliserede industrier.

Naturlige monopolerRediger

Et naturligt monopol er, når en virksomhed kan betjene markedet på den mest effektive måde. Dette skyldes normalt faste omkostninger og variable omkostninger. Hvis de faste omkostninger er meget høje, vil det resultere i, at det ikke er effektivt for mere end én virksomhed på markedet. Hvis vi f.eks. tænker på elforsyningen i en by, kan det ikke betale sig for nogen at bygge endnu et sporvognsnet. Da de (faste) omkostninger ved anlæg af nettet er for høje, er det forventede afkast ikke investeringen værd. (Selvfølgelig, hvis ikke kun ét selskab kan levere ledningerne, men hvem som helst, vil de faste omkostninger forsvinde, og der kan blive tale om konkurrence). Det følger af en betydelig andel af de faste omkostninger, at virksomheden i tilfælde af et naturligt monopol leverer en faldende fase af gennemsnitsomkostningskurven.

Ifølge Arnold Harberger udgør tabet af dødvægt fra monopoler i den amerikanske fremstillingsindustri kun 0,1 % af BNP, så det virkelige problem er ikke eksistensen af monopolet. Det virkelige problem er de sociale omkostninger. Det drejer sig ikke kun om mængden af dødvægtstab og omkostningerne ved lobbyvirksomhed, men også om den indsats, som forbrugerne gør for at forhindre dette. Der bør også tages hensyn til de indirekte omkostninger, som skyldes rent seeking på andre markeder. Hvis der f.eks. er behov for flere økonomer på grund af lobbyvirksomhed, er omkostningerne ved ikke at have mange andre erhverv eller omkostningerne ved at konkurrere på kontorer om bestikkelse. Det er dog interessant, at bestikkelse alene ikke er en social omkostning, men blot en overførsel fra visse grupper (lejere) til andre grupper (kontorister).

Hvis der er tale om naturlige monopoler på private hænder, kan der indføres regulering for at bryde monopoler. Regeringen kan regulere priserne i visse sektorer, hvor der opstår naturlige monopoler. Dette kan ske direkte ved at fastsætte prisen (f.eks. prisen på jernbaner eller gas) eller ved at regulere afkastet (f.eks. i tilfælde af telefontjenester). Uanset hvilken metode der anvendes, er målet at sænke priserne til omkostningsniveauet. Ved at sænke prisen reduceres eller elimineres også rent seeking og dødvægtstabet. Ud over naturlige monopoler findes der også monopoler, som virksomhederne selv har skabt ved opkøb og fusioner. De gør det på grund af, at der ud over faldende gennemsnitsomkostninger (stordriftsfordele) kan være andre grunde til dette. Der er ingen rent seeking i kapløbet, fordi virksomhederne tilbyder hinanden, indtil priserne overstiger omkostningerne. Deres formål er at blive enige om en højere pris og dermed at dele annuiteten. De kan imidlertid heller ikke stole på hinanden – i et sådant kartel har hvert selskab på kort sigt en interesse i at sænke prisen, erhverve de andres kunder og dermed komme tæt på alle livrenter. Dette er den nemmeste måde for selskaberne at løse denne mistillid på, når de slår sig sammen og derefter deler livrenten i forhold til aktierne. Forebyggelse af sådanne tilfælde er en konkurrencepolitik, der forbyder oprettelsen af priskarteller og kun tillader fusioner, hvis det ikke medfører risiko for en monopolstilling.

Alternativ fortolkningRediger

Dennis Thompson bemærker: “Korruption er ikke dårlig, fordi penge og fordele skifter hænder, og ikke på grund af deltagernes motiver, men fordi den privatiserer værdifulde aspekter af det offentlige liv, idet den omgår processer med repræsentation, debat og valg.”