Hvem er de virkelige syndere bag hyper-entrificeringen?

Det er let at kalde nutidens gentrifierer for en endimensionel skurk. Men hvad er en gentrifier? Er alle gentrifiers monstrøse uhøflige, revanchistiske kolonister? I den oprindelige definition er en gentrifier en person fra en overklassegruppe, som flytter til en underklassegruppes kvarter. Derfra bliver det mere kompliceret, men én ting står klart: Gentrifiers har altid mere social magt end de mennesker, hvis rum de infiltrerer. Det kan være racens magt, typisk hvidhedens magt. Det kan være klassens magt, som nogle gange kan være mindre synlig. Det nævnes sjældent, men det er vigtigt at bemærke, at mange farvede mennesker fra middelklassen og velhavende mennesker også er gentrifiers, ofte i farvede kvarterer med lavere indkomst.

Når vi taler om gentrificering, skal vi huske på intersektionalitet. Nogle gange er alt, hvad man behøver for at være en gentrifier, magt af kulturel kapital. Fattige akademikere uden penge fra arbejderklassen, skuespillere og dansere, der arbejder som tjenere, sorte og puertoricanske hipsters og stilfulde queers har alle kulturel kapital. Og når rådhuset og Big Real Estate søger at gøre en ny grænse til en vare, bliver kulturel kapital hurtigt omdannet til økonomisk kapital. Hvilket bringer os til kunstnere og homoseksuelle.

Hvem er “choktropperne”

Kunstnere bliver ofte stemplet som frontlinje gentrifiers. På et tidspunkt i midten af 1990’erne begyndte folk at sige: “Kunstnere er gentrificeringens choktropper”. Citatet er blevet gentaget omkring hundrede tusinde gange. Smith synes at have startet det i sin bog fra 1996, The New Frontier: Gentrification and the Revanchist City. “I gentrificeringen af Lower East Side”, skrev han, “har kunstgallerier, danseklubber og atelierer været choktropperne i geninvesteringen af kvarteret.” Ikke ligefrem kunstnere. Selv om de helt sikkert spiller en rolle i gentrificeringsprocessen – nogle mere bevidst end andre – er det unøjagtigt at sidestille kunstnere med en magtfuld militær operation. Værre er det, at det afleder os fra de virkelige skyldige.

Authorens nye bog, der er baseret på hans blog, der beskriver byens forvandling

I Rebel Cities påpeger CUNY-professor og urbanist David Harvey, hvordan de mennesker, “der skaber et interessant og stimulerende hverdagsliv i nabolaget, mister det til ejendomsentreprenørernes, finansmændenes og overklassens forbrugere, der er blottet for enhver urban social fantasi”. Jo mere interessant et kvarter er, “jo mere sandsynligt er det, at det bliver plyndret og tilegnet”. Kunstnere er ofte uvidende redskaber i hyperentrificeringsmaskinen. Som forfatteren Rebecca Solnit bemærkede, er det ikke kunstnernes skyld, at yuppierne og bygherrerne følger efter: “Når alt kommer til alt, er der en tendens til at følge teenagepiger, men teenagepiger hverken skaber eller opmuntrer dem.”

Selvfølgelig med undtagelse af, når kunstnere opmuntrer dem. Der er i dag mange eksempler på, at kunstnere sætter deres værker op på “kunstvægge” og i andre installationer, der er co-branded med udviklere og virksomheder, der arbejder på at tæmme og kommercialisere omstridte områder. I East Village, for eksempel, hyrede det kontroversielle Icon Realty i 2016 gadekunstnere til at male vægmalerier på siderne af de bygninger, som de overtog, herunder den bygning, hvorfra de smed den elskede Stage Restaurant ud. Det var et åbenlyst forsøg på at påvirke den negative offentlige mening. I deres pressemeddelelse om vægmaleriet af Jerkface ramte de alle nøgleord og beskrev ham som en lokal, indfødt kunstner, der er kendt for sine “nostalgiinducerende vægmalerier”. Vi ønsker måske, at Jerkface skal afslå bestillingen, men hvordan kan en arbejdende kunstner afslå en løncheck i en by, der er blevet uoverkommelig for kunstnere? Det er endnu en ond cirkel.

En ny bevægelse af kunstnere, der kæmper mod gentrificering, er i vækst. På en offentlig diskussion i 2016 kaldet “Artists: NYC Is Not for Sale” samledes kunstnere og aktivister, for det meste farvede mennesker, for at tale om deres egen rolle i gentrificeringen – og hvordan man kan bryde cirklen. Shellyne Rodriguez fra South Bronx spurgte: “Hvad kan vi gøre for at ryste udviklernes lopper af vores røv?” Svaret var enkelt: Vi skal bare sige nej. Under det sociale medie-tag #nycnot4sale uddelte gruppen en slags manifest, en brochure med et løfte om at nægte samarbejde med ejendomsspekulanterne. Den lød således: “For bygherrerne er vi våben til masseforflytning. Ved højlydt at nægte denne rolle kan vi blive våben for kreativ modstand.”

Bøsser og bøsser er også blevet gjort til syndebukke som urbane choktropper. Allerede i 1983 blev homoseksuelle mænd sat i forbindelse med gentrificering, da sociologen Manuel Castells i The City and the Grassroots gjorde forbindelsen mellem homoseksuelles sociale gruppering i San Franciscos Castro-distrikt og opskalering af kvarteret. Men situationen var ikke enkel. Mens mange bøsser fra middelklassen, forklarede Castells, renoverede bygninger, levede andre, mindre velhavende bøsser i “organiserede kollektive husstande” og “var villige til at yde enorme økonomiske ofre for at kunne leve selvstændigt og sikkert som bøsser.”

Der er blevet lagt mindre vægt på de måder, hvorpå lesbiske skaber socialt rum, og de er mindre ofte blevet inddraget i gentrificeringen. På grund af økonomiske uligheder har kvinder, og især queerkvinder, måske mindre kontrol over miljøet end mænd, men de grupperer sig stadig. I 1980’erne og 90’erne var Park Slope i Brooklyn så fuld af lesbiske, at det kærligt blev kaldt “Dyke Slope”. I 2001 var de ved at blive skubbet ud. Det sagde Cynthia Kern, der dengang var producent af DYKE TV, til Brooklyn Paper: “Jeg flyttede til Dyke Slope, da det var stærkt. Så blev det til Puppy Slope. Nu er det Baby Slope. Vi kan ikke få plads mellem alle klapvognene der.”

I dag bor unge queer-unge mennesker – mange af dem kunstnere – i bevidste, ofte racemæssigt blandede boligkollektiver i det gentrificerede Brooklyn. Tidligere havde de måske haft et årti eller mere, før hyper-gentrificeringen fandt dem, udnyttede deres kulturelle kapital og skubbede dem ud – sammen med deres naboer. I dag sker det fra den ene dag til den anden.