Grundlæggende om Erie-doktrinen

Her er nogle grundlæggende oplysninger om Erie-doktrinen.

I sin mest grundlæggende form vedrører Erie-doktrinen lovvalget i føderale domstole i sager om forskelligartethed. I sin mest grundlæggende form stiller den tre spørgsmål:

• Spørgsmål nr. 1: Vertikalt lovvalg spørger: føderal lov eller delstatslov?
• Spørgsmål nr. 2: Horisontalt lovvalg spørger: hvis delstatslov, hvilken delstatslov?
• Spørgsmål nr. 3: Erie-forudsigelse: Når det er fastslået, at statslig common law finder anvendelse, hvad er så den relevante lov?

Her er et hurtigt eksempel: Lad os antage, at P fra Florida kommer ud for en ulykke i Texas med D fra Ohio. P anlægger en sag om mangfoldighedssøgsmål ved en føderal domstol i Ohio. Hvordan vil retten besvare alle tre spørgsmål?

Spørgsmål nr. 1: VERTISK VALG AF LOV

Getro det eller ej, men før Højesterets udtalelse fra 1938 i Erie Railroad v. Tompkins kunne de føderale domstole frit “opfinde” deres egen common law, kendt som “federal general common law”. Dette skyldtes en sag fra 1842 kaldet Swift v. Tyson, som gav de føderale domstole en blankocheck til at ignorere ellers gældende statslig common law og skabe deres egen føderale generelle common law. Set i bakspejlet var dette en mærkelig beslutning, da de føderale domstole selv i 1842 anerkendte, at i sager om mangfoldighed, hvor statslig lovgivning fandt anvendelse, skulle de føderale domstole anvende statslige forfatninger og love. Men de føderale domstole var ikke forpligtet til at anvende statens common law. Begrundelsen bag Swift var, at føderale dommere kunne og burde føre an i udviklingen af en mere rationel samling af common law, og at de ikke skulle være bundet af common law (tænk på erstatningsret, kontrakter osv.). Dette antog fejlagtigt, at “common law” kunne bestemmes gennem rationel tænkning og ignorerede det faktum, at loven er lavet af mennesker som reaktion på sociale politikker og værdier.

Uoverraskende nok førte Swift til vanvittige resultater. Hvis en sagsøger vidste, at den ville tabe i en delstatsdomstol i henhold til delstatens common law, kunne den forsøge at skabe mangfoldighed (f.eks. ved at genindføre sig i en anden stat) og anlægge sag ved en føderal domstol, hvor delstatens common law ikke ville være bindende. Dette skete faktisk i den berygtede sag Black & White v. Brown & Yellow Taxicab fra 1928, hvor et selskab fra Kentucky omdannede sig til et selskab fra Tennessee, så det kunne sagsøge en sagsøgt fra Kentucky. I den sag anvendte Højesteret Swift-doktrinen og stadfæstede denne galskab.

I 1938 havde domstolens medlemskab ændret sig. I Erie Railroad var spørgsmålet, om en føderal domstol skulle følge statens erstatningsret eller i stedet kunne opfinde sin egen erstatningsret. Højesteret fastslog, at det var forfatningsstridigt for føderale domstole at skabe føderal generel common law i sager, hvor statslig common law ellers ville blive anvendt. Den politiske begrundelse var, at det at tillade føderale domstole at “opfinde” deres egen føderale generelle common law kunne føre til modstridende resultater mellem statslige og føderale domstole, og Domstolen citerede Black & White for Swift’s “skæve” karakter. Så Swift var historie. Finis! Højesteret pålagde de lavere domstole i stedet at anvende statslovgivningen som formuleret af “den højeste domstol” i den relevante stat. (Mere om dette sidste punkt i spørgsmål nr. 3.)

Bottom line: I sager om mangfoldighed, hvor statslig common law ellers ville finde anvendelse, har føderale domstole ikke beføjelse til bare at “opfinde” føderal generel common law. I mangel af kontrollerende føderal lov skal den føderale domstol anvende statslig lov, uanset om denne lov er en statsforfatning, en statslig lov eller statslig common law.

Anvendelse: Ohio Federal Court vil anvende statslig common law og ikke “federal general common law.”

Spørgsmål nr. 2: HORIZONTALT VALG AF LOV

Hvis svaret på spørgsmål nr. 1 er “anvende statslig common law”, er det næste skridt at afgøre, hvilken stats common law der er tale om? Tænk på, at mange retssager involverer personer, ejendom og begivenheder, der finder sted i mange stater. I det lys bør du ikke gå ud fra, at en domstol i Ohio altid vil anvende Ohio-lovgivningen. I vores faktuelle mønster er sagsøgeren f.eks. fra Florida, sagsøgte er fra Ohio, ulykken fandt sted i Texas, og retssagen blev anlagt ved en forbundsdomstol i Ohio. Hvilken stats almindelige erstatningsret skal den føderale domstol i Ohio anvende? Texas (ulykkesstedet)? Ohio (forum & sagsøgtes stat)? En anden stats lov?

Denne bestemmelse af, hvilken stats lov der er gældende, er “horisontal” snarere end “vertikal”. Bemærk, at hver stat har horisontale “lovvalgsprincipper”, som den anvender til at afgøre, hvilken stats lov der skal anvendes. Nogle stater anvender en tilgang baseret på “ulykkesstedet” eller “aftalestedet”. Andre anvender “interesse” eller andre typer analyser.

Hvordan behandler de føderale domstole spørgsmålet om horisontalt lovvalg? I 1941 fastslog Højesteret i Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. at når en føderal domstol sidder i mangfoldighedssager og anvender statens materielle common law (f.eks. erstatningsret), skal den starte sin analyse med at se på de horisontale lovvalgsprincipper i den stat, hvor den har sæde. Så hvis sagen blev anlagt ved en føderal domstol i Florida, ville retten anvende Florida-statens lovvalgsprincipper. Hvis sagen blev anlagt ved en forbundsdomstol i Ohio, ville den anvende Ohio-statens lovvalgsprincipper osv. Dette er endnu et eksempel på “når man er i Rom, skal man gøre som romerne gør”, som vi har diskuteret fra tid til anden. Igen er politikken her, at den horisontale lovvalgsanalyse bør være den samme i en delstatsdomstol og de tilsvarende føderale domstole.

Bottom line: i sager om mangfoldighed, hvor statens common law finder anvendelse, skal den føderale domstol, der sidder i mangfoldighed, bestemme, hvilken delstats common law der skal anvendes. Det gør den ved at anvende de statslige lovvalgsprincipper for den stat, hvor den har sæde.

Anvendelse: Den føderale domstol i Ohio skal anvende Ohio-statens lovvalgsprincipper. Afhængigt af Ohio-statens principper kan det pege i retning af anvendelse af Texas’ erstatningsret, Ohios erstatningsret eller (mindre sandsynligt) erstatningsretten i en anden stat.

Spørgsmål nr. 3: ERIE PRÆDIKTION

Når den føderale domstol har besluttet at anvende statslig common law (spørgsmål nr. 1) og hvilken stats common law, der skal anvendes (spørgsmål nr. 2), skal den bestemme indholdet af den relevante stats common law. Lad os antage, at Ohio’s lovvalgsprincipper peger i retning af at anvende Texas’ erstatningsret. Antag endvidere, at retten skal afgøre, om overtrædelse af de oplyste hastighedsgrænser er “negligence per se” i henhold til Texas common law. I henhold til Erie skal den føderale domstol anvende den erstatningsret, som er formuleret af den højeste domstol i den relevante stat, Texas.

Så hvad nu, hvis Texas’ højesteret har afgjort dette spørgsmål? Hvis den har gjort det, og hvis den har gjort det for nylig og klart, vil den føderale domstol sandsynligvis anvende den erstatningsret, som den er formuleret af Texas’ højesteret.

Men hvad nu, hvis Texas’ højesteret ikke har udtalt sig om spørgsmålet? Så må den føderale domstol foretage en “Erie-forudsigelse”, idet den foretager et kvalificeret gæt på, hvordan Texas’ højesteret måske vil afgøre sagen i dag. Retten kan se på udtalelser fra lavere domstole i Texas, tendenserne i andre stater, dissenser og artikler i Law Review. Den føderale domstol kan måske også blot spørge Texas’ højesteret ved at “certificere” spørgsmålet til delstatsdomstolen.

Okay, men hvad nu, hvis Texas’ højesteret har udtalt sig om spørgsmålet, men det er virkelig længe siden? Forbundsdomstole, der foretager Erie-forudsigelser, er ikke forpligtet til blindt at anvende statslig common law, hvis de mener, at spørgsmålet ville blive afgjort anderledes i dag af den pågældende stats højesteret. Lad os for eksempel antage, at Texas’ højesteret behandlede spørgsmålet om “negligence per se” i 1928, men ikke siden da. Lad os endvidere antage, at mange andre staters domstole har truffet en anden afgørelse siden da. I et sådant tilfælde har den føderale domstol beføjelse til at foretage en “forudsigelse”, da spørgsmålet ikke er, hvordan Texas’ højesteret afgjorde i 1928, men hvordan den kunne afgøre dette spørgsmål i dag.

Bottom line: Når den føderale domstol foretager en Erie-forudsigelse, skal den føderale domstol anvende statslovgivningen, som den er formuleret af den relevante stats højeste domstol. Hvis denne domstol endnu ikke har udtalt sig om spørgsmålet, eller hvis den højeste domstol har udtalt sig, men sandsynligvis ville afgøre spørgsmålet anderledes i dag, skal den føderale domstol “forudsige”, hvordan statens højeste domstol sandsynligvis ville afgøre spørgsmålet i dag. Sådanne Erie-“forudsigelser” kan se på udtalelser fra lavere retsinstanser, afgørelser fra andre jurisdiktioner, dissenser og artikler fra Law Review.

Anvendelse: Den føderale domstol i Ohio vil undersøge Texastort-lovgivningen og fastslå, om Texas’ højesteret har udtalt sig om det relevante spørgsmål. Hvis den ikke har udtalt sig, vil den føderale domstol foretage en Erie-forudsigelse. Selv hvis Texas Supreme Court har udtalt sig, kan retten stadig foretage en Erie-forudsigelse, hvis den fastslår, at Texas Supreme Court ville træffe en anden afgørelse i dag.

SAMMENFATNING AF DE TRE SPØRGSMÅL

Husk på vores kendsgerninger. P fra Florida kommer ud for en ulykke i Texas med D fra Ohio. P indgiver en sag om mangfoldighedssøgsmål ved en føderal domstol i Ohio. Hvordan vil retten besvare alle tre spørgsmål?

• Spørgsmål nr. 1: Vertikalt lovvalg spørger: føderal lov eller delstatslovgivning? Her ville diversitetssagen skulle anvende statslig common law.
• Spørgsmål nr. 2: Ved horisontalt lovvalg spørges: hvis statslovgivning, hvilken statslovgivning? Lad os antage, at Ohio-principperne for lovvalg peger på Texas’ erstatningsret.
• Spørgsmål nr. 3: Erie-forudsigelse: Når det er fastslået, at statslig common law finder anvendelse, hvad er så den relevante lov? Her ville den føderale domstol undersøge Texas’ erstatningsret og foretage en Erie-afgørelse (eller forudsigelse).

Hvad med proceduren i en mangfoldighedssag?

Okay, så i en mangfoldighedssag, hvor der anvendes common law, skal den føderale domstol anvende statslig lov. Men hvad med FRCP? Kræver Erie, at føderale domstole, der sidder i sager om mangfoldighed, anvender statslig procedure i stedet for FRCP?

Her er et kort og grundlæggende svar. Generelt set anvendes FRCP stadig i sager om mangfoldighed, selv når der anvendes statslig common law. Dette burde være indlysende for dig i lyset af de mange diversitetssager, som vi har læst, hvor FRCP anvendes sammen med statslig materiel common law. Højesteret har nemlig gjort det klart, at i en sag, hvor en gyldig FRCP finder anvendelse, anvender den føderale domstol FRCP og ikke en statslig procedure. Se Hanna v. Plumer (1961).

Men der er komplikationer uden for vores nuværende fokus, mere vanskelige variationer af Erie-doktrinen. Et par stykker er kort nævnt nedenfor uden detaljeret uddybning, og jeg vil med glæde diskutere dem med dig, hvis du er nysgerrig.

• Hvad hvis den føderale procedure er dommerskabt i stedet for indeholdt i en regel i FRCP? Her vil retten foretage en “twin aims”-analyse for at afgøre, om der skal anvendes statslig eller føderal procedure.
• Hvad hvis anvendelsesområdet for FRCP-reglen er uklart? Her skal retten afgøre FRCP’s anvendelsesområde; desværre har Højesteret ikke været forfærdelig konsekvent med hensyn til, hvor bredt eller snævert en regel i FRCP skal fortolkes.
• Hvornår er en regel i FRCP gyldig eller ugyldig? Jeg bemærkede ovenfor, at en gyldig FRCP vil finde anvendelse i en sag om mangfoldighed. For at afgøre gyldigheden af en FRCP-regel vil retten foretage en forfatningsmæssig og lovbestemt analyse af FRCP-reglen i henhold til Rules Enabling Act. Indtil videre er det tilstrækkeligt at sige, at Højesteret aldrig har erklæret en af sine egne FRCP-regler ugyldig. Chokerende, ikke sandt?

MY, HOW THE WORLD HAS CHANGED!

Nedenstående tabel viser, hvor enormt meget tingene har ændret sig før og efter Erie.

Tilføjet 6. november 2016