Fudd: hvorfor de er giftige for våbenbesiddende samfund

Alle, der er vokset op med Warner Brothers tegnefilm, vil være bekendt med den ubehjælpsomme figur Elmer Fudd. Han er portrætteret som en enfoldig person, der farer rundt i det fri og jager kaniner (eller wabbits, som han kalder dem). Fudd lider af alvorlige mangler i både sikker og præcis håndtering af skydevåben, hvilket han tilsyneladende er fuldstændig uvidende om. Han er muligvis også den værste jæger i børnelitteraturen.

Jeg var ikke klar over, at “Fudd” var en slangbetegnelse for en uønsket type skydevåbenejer. En god ven rettede heldigvis op på denne mangel i min vidensbase. For at jeg kan forklare, hvad Fudd er, skal vi tage en tur ned i et sort hul på internettet.

Hvad er en Fudd?

I henhold til Urban Dictionary kan vi definere en Fudd således:

En “tilfældig” våbenejer; f.eks. en person, der typisk kun ejer våben til jagt eller haglgeværsport og ikke virkelig tror på den sande præmis i det andet tillæg til lov om våbenloven. Disse personer behandler også generelt ejere/brugere af såkaldte “ikke-sportsvåben”, som håndvåben eller halvautomatiske rifler, med uberettiget foragt eller foragt.

To karakteristika identificerer normalt en Fudd, igen ifølge UD:

• Et meget begrænset udvalg af skydeinteresser. En Fudd kan have kun én pistol, eller mere end 153 pistoler, men alle disse pistoler falder inden for et meget begrænset spektrum af interesser. Den interesse, der definerer en Fudd, er “sportslige formål”. Alle deres 12 gauge haglgeværer i træ og blåt stål, boltgeværer, .44 Magnum-revolvere og 9 mm-pistoler har kun ét formål: sport. Disse våben er enten beregnet til jagt, eller de er beregnet til konkurrencer i skarpskydning og fældefangst. Intet af det, de har, er beregnet til at udfylde rollen som en dedikeret forsvarsvåben eller en pistol til daglig brug. De ville ikke blive taget i døden med noget sort polymer, taktisk eller skjulbart. Hvis man spørger dem, hvorfor de ejer våben, er det typiske svar, at det er til jagt eller til sport. Hvis du spørger dem om personligt forsvar, kan du forvente enten et halvhjertet svar om et haglgevær med fugleskud eller bare at ringe til politiet.
• Provincialisme i forbindelse med anvendelsen af det andet ændringsforslag. Efter en Fudd’s vurdering eksisterer den anden ændring for at lade ham jage hjorte, skyde vagtler, spille fældefangst og slå på mål. De vil sandsynligvis tale om, at ingen har brug for et “angrebsvåben” blandt lignende linjer. Det er Fudd-typernes følelser, der førte til forbuddet mod overfaldsvåben i 1994 og til mange andre i sidste ende meningsløse love. Fudd’erne er ligeglade, så længe de kan beholde deres M1903 Springfield og deres specialfremstillede Beretta dobbeltløbede haglgevær med dobbeltløb. De er villige til at ofre andre dele af våbensamfundet for at redde sig selv.

Hvorfor Fudds skader os alle

Det såkaldte Fuddhood har sit fundament rodfæstet i en fejlslutning i logikken. De mennesker, der tilslutter sig denne misforståelse, mener, at nogle typer skydevåben har et mere legitimt formål end andre. Som det fremgår af ovenstående, er våben “gode”, hvis skydevåbnene bruges til jagt, vingeskydning og statiske former for sportsskydning. “Dårlige” våben er alt, hvad der er egnet til selvforsvar, eller som involverer “rapid fire”-sportskydningsdiscipliner. Vi kan finde Fudds i våbenbesiddende samfund verden over, på trods af deres amerikanske terminologiske oprindelse. De findes endda her i Sydafrika.

Fudds mener, at de ved at ofre andre våbenejeres interesser vil være i stand til at beskytte deres egne interesser. Jeg har set dem smide ejere af håndvåben under bussen ved adskillige lejligheder. De tror fejlagtigt, at hvis de giver de regulerende myndigheder noget andet at tygge på, vil deres boltgeværer forblive uberørte. De forstår heller ikke, at vi alle er en del af det samme samfund. Det har negative konsekvenser for os alle, når et segment af dets rettigheder udhules. Fudds er derfor kortsynede og yderst uvidende.

Sandheden er, at regeringen og anti-våbenorganisationer foragter civilt våbenejerskab i det hele taget. Forordninger starter ved de lavest hængende frugter og bevæger sig gradvist opad i træet. Først skal håndvåbnene væk. Derefter de irriterende halvautomatiske rifler. Derefter geværer med løftestangseffekt, som f.eks. Adler-forsøget i Australien. Tror de virkelig, at de Bambi-myrdende, højtydende snigskyttegeværer er sikre for disse mennesker?

Vi har brug for sammenhold, ikke modgang

Det er en ubestridelig kendsgerning, at skudvåbenbesiddernes skæbne er tæt knyttet til alle deres segmenter. Når en undergruppe bliver ramt af statslig regulering, og vi ikke alle sammen står op for dem i fællesskab, svækkes vi alle af resultatet. Det er derfor, jeg bliver ved med at sige til ikke-jagende våbenejere, at de aldrig må smide jægerne under den berømte bus. De nøjagtige følelser gælder i den modsatte retning: Jægerne bør holde op med at smide folk med håndvåben for ulvene. Enten står vi sammen, som én, eller også falder vi hver for sig. Men i sidste ende vil vi alle falde. Det er blot et spørgsmål om tid.

Vi kan forhindre dette i at ske.

Don’t be a Fudd. Vær for jagt. Vær pro-sportskydning. Støt folk, der vælger at bære til selvforsvar. Sammen kan og vil vi vinde. Men vi skal alle samles under samme tag.

Have a good weekend everyone, and stay safe.

Written by Gideon Joubert

Gideon er ejer og redaktør af Paratus.