Demokratisk fredsteori, magt og økonomisk afhængighed

Syntese af demokratisk fredsteori med begreber om magt og økonomisk afhængighed

Demokratisk fredsteori er blevet omtalt som det “tætteste, vi har på en empirisk lov i studiet af internationale relationer” (Levy 1989: 88). Beviserne tyder bestemt på, at liberale demokratier sjældent, om nogensinde, går i krig med hinanden (Owen 1994, Dafoe et al. 2013). Den demokratiske fredsteori (herefter benævnt DPT) er imidlertid blevet kritiseret meget af forskellige årsager. Disse udfordringer har overvejende været centreret omkring tre strenge. For det første, at definitionen af et liberalt demokrati er uklar og inkonsekvent. For det andet, at DPT’s kausallogik er mangelfuld. For det tredje, at realismen stadig giver en bedre forklaring på freden mellem liberale demokratier.

Dette essay vil argumentere for, at DPT giver en tilfredsstillende forklaring på den fred, der eksisterer mellem liberale demokratier, men det vil også foreslå, at en syntese mellem DPT og dens kritikeres argumenter faktisk kan gøre den stærkere og mere overbevisende. For at kunne forklare freden mellem liberale demokratier er en sådan syntese nødvendig og mulig. For at nå frem til denne konklusion vil dette essay først undersøge definitionen af et liberalt demokrati og analysere den kritik, som DPT modtager på dette område. For det andet vil den analysere den angiveligt mangelfulde kausallogik i DPT. For det tredje vil den analysere realistiske påstande om, at begreber som magt kan forklare den liberale demokratiske fred. Endelig vil den vise, at en syntese af DPT med begreber som magt og økonomisk indbyrdes afhængighed kan styrke argumentet.

Definitionelle spørgsmål omkring demokratisk fred

“Hvordan definerer man demokrati? Hvad tæller som en krig?” (Owen, 1994: 87). Disse spørgsmål er grundlæggende for at fastslå, hvad der menes med “demokratisk fred”. Spiro udfordrer DPT netop på det faktum, at teorien er “helt afhængig af vanskelige og yderst omstridte definitionsspørgsmål” (Russet et al. 1995). Selv om de detaljerede definitioner varierer fra forsker til forsker, er der generel enighed om, hvad et “liberalt demokrati” er. En liberal demokratisk stat bør bestå af: frihed og beskyttelse af individer i samfundet, en fælles lovgivning, der er lige for alle, ytringsfrihed og konkurrenceprægede valg samt en dominerende liberal ideologi (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Definitionen af “krig” er imidlertid mere omstridt. Mens DPT-tilhængere hævder, at ingen to demokratier nogensinde har været i krig, hævder Layne (1994: 16), at de har været i krig ved flere lejligheder, f.eks. under den anglo-amerikanske Trent-affære i 1861, som efter Small og Singers (1982) standarder ville blive betragtet som en diplomatisk krise snarere end en krig. Small og Singer definerer krig som multilateral vold mellem to eller flere stater med mindst 1000 kamptropper involveret eller mindst 100 kamprelaterede tab.

Selv om disse foreslåede definitioner af liberalt demokrati og krig tilsammen giver en grundig definition til at understøtte (og udfordre) DPT, er problemet, at ikke alle forskere bruger dem. Indtil både fortalere og modstandere af DPT bliver enige om en fælles definition, vil det være svært for begge sider at gøre fremskridt, når kritikerne fra starten kan se bort fra en stor del af hinandens argumenter.

For yderligere at komplicere spørgsmålet om inkonsekvente definitioner rejser Owen (1994) den tanke, at opfattelsen tæller lige så meget som en definition. Han argumenterer for, at det ikke er tilstrækkeligt for en stat blot at være et liberalt demokrati, den skal også opfattes som et sådant. Han bruger det eksempel, at Frankrig ikke anså Tyskland for at være et liberalt demokrati efter Første Verdenskrig, selv om Weimar-forfatningen var liberal. “For at den liberale mekanisme således kan forhindre et liberalt demokrati i at gå i krig mod en fremmed stat, må liberale betragte den fremmede stat som et liberalt demokrati” (1994: 96, understregning tilføjet). Dette argument er overbevisende og forklarer i nogen grad, hvorfor en konsekvent definition måske ikke er afgørende – da selv en objektiv definition vil blive fortolket subjektivt af stater, alt efter deres syn på andre stater.

Og selv om mange kritikere af DPT bruger definitionsspørgsmål som en del af deres argumentation, er det værd at bemærke, at de også er udsat for sådanne fejl. Ligesom der ikke anvendes nogen fælles definition af fortalerne for DPT, anvendes der heller ikke en af modstanderne. Owen indrømmer, at definitioner, der er tilpasset for at passe til argumentet, er en gyldig udfordring for DPT, men at “kritikerne også er modtagelige for den tautologiske fristelse” (1994: 88). Derfor kan det konkluderes, at selv om DPT’s troværdighed lider under manglen på klare, konsistente definitioner af “liberalt demokrati” og “krig”, er dette ikke tilstrækkeligt til at skade selve teorien. Modstanderne er lige så modtagelige for de samme fejl, og gør det jævnligt. Selv om det ville være urealistisk at sige, at fejl på begge sider simpelthen ophæver hinanden, har den definitoriske udfordring ikke nok substans til at true kernen i DPT.

Fejlet kausal logik i Democratic Peace Theory?

Den kausale logik i DPT kommer i to strenge, den institutionelle og den normative. Det institutionelle argument siger, at hvis borgerne mener, at omkostningerne ved krig er for høje, så har de magt til at forhindre den ved hjælp af vælgernes indflydelse på deres myndigheder. Desuden har demokratier “checks and balances” på plads i form af “executive selection, political competition, and the pluralism of the foreign policy decision making process” (Layne 1994: 9), hvilket begrænser magten hos personer med autoritet (Doyle, 1986). Det normative argument hævder, at liberale demokratier har en indenlandsk kultur af ikke-voldelig konfliktløsning, som eksternaliseres gennem udenrigspolitikken og får liberale demokratier til at stole på og respektere hinanden. Gennem en proces af opfattelse og samarbejde imødekommer liberale demokratier hinanden for at udvide fordelagtige internationale relationer (Doyle, 1986).

Kritikere af DPT hævder, at selv om empiriske beviser bestemt peger i retning af generel fred mellem demokratier, er teoriens kausallogik mangelfuld (Rosato 2003, Layne 1994). For at en teori kan være overbevisende, skal beviserne understøtte kæden af kausale mekanismer (Rosato 2003). Dette gælder bestemt, og alle fortalere for DPT vil være enige.

Den institutionelle kausallogik anfægtes af Layne. Han hævder, at “institutionelle begrænsninger forklarer ikke den demokratiske fred. Hvis den demokratiske offentlige mening virkelig havde den virkning, der tilskrives den, ville demokratier være fredelige i deres relationer med alle stater, uanset om de er demokratiske eller ej” (1994:12). Hvad Layne imidlertid ikke tager højde for, er den indflydelse, som den liberale ideologi har på den offentlige opfattelse. En oplyst befolkning, der lever i en liberal demokratisk stat, vil sætte pris på værdien af andre oplyste befolkninger, der tilslutter sig den samme ideologi (Kant 1795, Doyle 2005). Vurderingen af omkostningerne ved krig er borgernes primære bekymring, men det er ikke den eneste. Den fælles ideologi, som borgerne i liberale demokratier deler, gør dem meget mere imødekommende over for hinanden end i ikke-liberale stater. Derfor er de institutionelle begrænsninger ikke kun baseret på krigsomkostningerne, men tager også hensyn til lignende trosmønstre. Layne forsøger desuden at bevise, at den offentlige mening ikke altid er en hindring for krig, idet han bruger eksemplet med, at i 1914 “war was enthusiastically embraced by public opinion in Britain and France” (1994: 12). For det første blev Tyskland i 1914 bestemt ikke opfattet af Storbritannien og Frankrig som et liberalt demokrati, og for det andet ville offentligheden højst sandsynligt have opfattet omkostningerne ved ikke at gå i krig som værende større, da en udbredelse af illiberal magt i Europa i sidste ende ville have udfordret disse staters egen liberale ideologi. Laynes udfordring af den institutionelle kausallogik gør derfor ikke meget, hvis ikke noget, for at udfordre DPT.

Et argument mod den normative kausallogik i DPT fremføres af Rosato, der anfører, at “demokratier ikke på pålidelig vis eksternaliserer deres demokratiske normer for konfliktløsning, og de behandler heller ikke generelt hinanden med tillid og respekt, når deres interesser støder sammen” (2003: 588). Selv om Rosato (2003) henviser til eksempler fra 1838 til 1920, synes nyere begivenheder at give hans argument en vis vægt. Den påståede amerikanske spionage i Tyskland (BBC News 2014) synes f.eks. at være et bevis på manglende tillid mellem to af de mest liberale demokratiske stater, og ikke engang på et tidspunkt, hvor deres interesser kolliderer. Han konkluderer, at hvis DPT har ret, bør liberale demokratier kun føre krig af hensyn til selvforsvar eller for at beskytte menneskerettighederne. Kinsella giver et modsvar til dette argument og understreger, at “demokratisk tilbageholdenhed er betinget af forventninger om den anden parts adfærd i interaktionen, forventninger, der er informeret af den andens interne politiske processer” (2005: 453). Uden kendskab til disse processer kan de tilfælde, som Rosato tilbyder, ikke betragtes som anomalier. Desuden kunne Owens (1994) argument om betydningen af perception eliminere nogle af Rosatos eksempler, da mange af de stater, han opregner, kunne opfattes som værende enten illiberale eller udemokratiske. Selv om Rosatos argument er svært at bevise, giver det mening i henhold til en realistisk tankegang, at stater i sidste ende handler ud fra egeninteresse, uanset den interne nationale sammensætning. Derfor er DPT’s normative kausallogik ikke uden udfordring.

Problemet med de argumenter, som Layne og Rosato fremfører, er, at de begge angriber individuelle strenge af DPT’s kausallogik og ignorerer det faktum, at flere fortalere for teorien understreger, at alle kausalmekanismerne skal fungere sammen og ikke hver for sig (Doyle 2005, Russett 1995). Hver for sig holder de ikke, men samlet set bliver de effektive. Owen (1994) går et skridt videre og hævder faktisk at have fundet fejl i både den normative og den institutionelle kausallogik, når de tages hver for sig, og finder lignende resultater som Rosato (2003). Han fandt, at “demokratiske strukturer var næsten lige så tilbøjelige til at drive stater til krig som til at holde dem tilbage fra det”, og at “den normative teori forsømte at tage hensyn til opfattelser” (1994: 91). Han fortsætter med at sige, at en sådan typologi blot anvendes for analytisk bekvemmelighed og på ingen måde konkluderer, at DPT er mangelfuld. I forlængelse heraf hævder Doyle, at “de tre forårsager liberal fred og liberal krig, når, og kun når de kombineres”. Rosatos kritik af arbejdet hviler ikke desto mindre på, at han behandler hver af disse faktorer … isoleret, som om de var tilstrækkelige”. (2005: 463, understregning tilføjet). Det kan derfor konkluderes, at selv om der er fejl ved både den normative og den institutionelle kausallogik i DPT, når de tages enkeltvis, holder disse argumenter ikke længere, når de betragtes samlet. DPT er en multifacetteret teori, der beskæftiger sig med både ideologi og indenlandske/internationale politiske institutioner, og de to kan ikke adskilles.

Realist Alternatives to Democratic Peace Theory

“The theoretical edifice of realism will collapse if attributes of states’ political systems are shown to have a major influence on which states do or do not fight each other” (Russett et al 1995: 164). Mange af realismens nøglebegreber ville blive rykket op med rode ved tilstedeværelsen af en fred mellem liberale demokratier. Selv om de liberale anerkender den tilstand af anarki, som vi lever i, understreger de, at samarbejde mellem stater er muligt, og at selv om fred ikke er menneskets naturlige tilstand, kan krig afværges gennem gensidigt fordelagtig indbyrdes afhængighed (Kant 1795). For realisterne er magt og selvbevarelse imidlertid de drivende faktorer i de internationale forbindelser, hvilket betyder, at en stats indenlandske opbygning ikke har nogen indflydelse på den måde, hvorpå den fører sine udenrigspolitiske anliggender. Der kan kun eksistere midlertidig fred, når stater balancerer magt. Hvis en stats ideologiske opbygning ændrer den måde, hvorpå den interagerer med andre stater, kan realismen tilsyneladende ikke forklare dette. Derfor er mange af kritikpunkterne af DPT baseret på realistiske tilgange.

Neorealister som John Mearsheimer (1990) hævder, at de årsagsmekanismer, der foreslås af DPT, simpelthen er umulige. Han hævder, at selv liberale demokratier ikke kan stole på hinanden, da der altid er en mulighed for at glide tilbage til et autoritært regime. Hvis dette er tilfældet, så eksisterer sikkerhedsdilemmaet stadig, fordi staterne stadig må bekymre sig om “relativ magt indbyrdes, hvilket er ensbetydende med at sige, at hver enkelt har et incitament til at overveje aggression mod den anden for at undgå fremtidige problemer” (1990: 50). Mearsheimer fortsætter med at forklare, at Storbritannien og USA ikke allierede sig på grund af en fælles ideologi, men på grund af tilstedeværelsen af en fælles fjende i Tyskland. Disse argumenter er ikke overbevisende. Selv om der er en mulighed for, at nogle liberale demokratier kan glide tilbage til autoritære styreformer, tyder den hurtige vækst i antallet af demokratier i 1990’erne på noget andet. Desuden anfører Owen (1994), at realismen ikke giver nogen forklaring på, hvorfor Storbritannien besluttede at alliere sig med USA frem for med Tyskland. Både USA og Tyskland ville have været formidable fjender, så det forekommer sandsynligt, at det i virkeligheden var en fælles ideologi, der trak de to liberale demokratier sammen. For yderligere at modsige det realistiske perspektiv ville stigningen i antallet af demokratier og den deraf følgende nedgang i antallet af autokratier ifølge Gartzke & Weisigers (2013) logik indebære, at der ville være opstået en form for autokratisk alliance, som ville have skabt en “autokratisk fred”, hvilket ikke er sket. Realismens manglende evne til at ‘se ind’ på staten gør den delvist blind, når den forsøger at forklare, hvordan alliancer dannes.

I et nyere skrift fremfører Mearsheimer et overbevisende argument for neorealismens stadigvæk dominerende stilling. Han analyserer Ukraine-krisen i 2014 og den russiske annektering af Krim og konkluderer, at den fortsatte udvidelse af NATO og EU mod øst provokerede Rusland til et militært svar (2014). Selv om han ikke eksplicit henviser til DPT, antyder han, at en demokratisk fred ikke kan eksistere, og at den fortsatte udvidelse af NATO som militær alliance er beviset herpå. Endnu en gang er Owens (1994) argument om, at der skal tages hensyn til opfattelsen, dog gyldigt her. Vesteuropa og USA opfatter ikke Rusland som et “liberalt” demokrati, hvilket forklarer deres noget fjendtlige tilgang til at håndtere et opfattet illiberalt Rusland.

En anden mulig realistisk forklaring på DPT kunne være, at amerikansk dominans har skabt en zone af fred. Rosato konkluderer, at “en mulig forklaring er, at den demokratiske fred i virkeligheden er en imperial fred baseret på amerikansk magt” (2003: 599). Mange af DPT’s fortalere baserer deres forskning udelukkende på eksempler på USA’s forbindelser med andre stater (Owen 1994). Dette begrænsede analyseområde betyder, at de forklaringer, der gives på DPT, blot kan skyldes amerikansk militær og økonomisk dominans. Selv om dette argument er særligt overbevisende i tiden efter Anden Verdenskrig og især i tiden efter den kolde krig, har USA ikke altid været en global hegemon, hvilket betyder, at amerikansk militær og økonomisk styrke sandsynligvis ikke er årsagen til fred mellem liberale demokratier (som har en tendens til at være allierede med USA). Hvis det ikke skyldes amerikansk magt, så er amerikansk ideologi – liberal ideologi – mere sandsynligt grunden til fred mellem liberale demokratier.

Syntese af demokratisk fredsteori og realisme

I første omgang ser det altså ud til, at DPT og realisme er låst fast i en hoved til hoved kamp, hvor ingen af parterne kan give efter. Der er imidlertid en stærk mulighed for, at de to i nogen grad kan kombineres for at give det mest overbevisende argument for fred mellem liberale demokratier. Mange fortalere for DPT afviser ikke realismen. Faktisk accepterer mange af dem, at selv i liberale demokratier spiller magtpolitik stadig en rolle i udformningen af udenrigspolitikken (Owen 1994, Russett et al. 1995, Keohane & Nye 1987). Det afgørende er, at de accepterer magtpolitik som en del af et større billede, hvorimod realisterne ser den som den væsentlige komponent i internationale relationer. Russet indrømmer, at han “gerne indrømmer, at magt og strategiske interesser i høj grad påvirker alle staters beregninger, herunder demokratier” (Russett et al. 1995: 166). For Owen “beskriver begge lejre reelle kræfter i international politik, nemlig magtpolitik og liberale idéer” (1994: 122). Hvis både magtpolitik og liberal ideologi accepteres sammen som begreber, der påvirker de liberale demokratier, bliver argumenterne for demokratisk fred meget stærkere.

Dertil kommer, at DPT synes at kunne fungere sammen med Walts realistiske balance-of-threat-teori. Walt (1987) understreger, at stater danner alliancer på baggrund af en opfattelse af, hvor aggressiv staten er, og ikke blot på baggrund af opfattelser af magt og geografisk nærhed. Dette tyder på, at en stats indenlandske sammensætning faktisk spiller en afgørende rolle for, hvordan stater beslutter sig for at “balancere magt”. Hvis liberale demokratier derfor opfatter hinanden som fredelige på grund af de tidligere nævnte institutionelle og normative forklaringer, er der et overbevisende argument for, at fremme af liberal ideologi vil føre til udbredelse af fred, da stater vil opfatte hinanden som fredelige og være mere tilbøjelige til at danne alliancer, end de ville gøre med en illiberal stat.

Der er også et vigtigt økonomisk aspekt ved fusionen af DPT og realisme. Mousseau (2013), argumenterer for, at der snarere end en demokratisk fred eksisterer en “økonomisk fred” mellem, hvad han kalder “kontraktintensive” stater. Kontraktintensive økonomier (med et upersonligt marked) kræver en stærk stat og har kun få motiver til at gå i krig. Dette skyldes (på samme måde som i det liberale argument), at kontraktintensive stater har en “principiel interesse i det offentlige gode i en stadigt voksende vækst på markedet” (2013: 189), da dette skaber mest velstand, og som Keohane & Nye (1987) har vist, er krig blevet stadig dyrere for liberale demokratier. Argumentet er meget overbevisende og kan knyttes til DPT. Man kan argumentere for, at kontraktintensive stater kun kan udvikle sig fuldt ud i liberale demokratier, da et blomstrende frit marked er et element i den liberale økonomiske ideologi. Endvidere uddyber Keohane & Nye i deres teori om indbyrdes afhængighed (1987) fordelene ved økonomisk indbyrdes afhængighed mellem stater. De anfægter ikke realismen, men fastslår, at “mønstre af indbyrdes afhængighed og mønstre af potentielle magtressourcer i et givet problemområde er tæt forbundet – ja, faktisk to sider af en og samme mønt” (Keohane & Nye 1987: 730). Det er klart, at en syntese af DPT og realisme er mulig, når man overvejer de mangefacetterede dimensioner, der skaber fred. Liberal ideologi, realistiske magtbegreber og økonomisk indbyrdes afhængighed spiller alle en vigtig rolle i denne sammenhæng.

Konklusion

Dette essay har argumenteret for, at DPT giver en tilfredsstillende forklaring på den fred, der eksisterer mellem liberale demokratier. Det lykkes kritikerne af DPT at finde nogle fejl i teorien, især med hensyn til de anvendte normative og institutionelle kausallogikker, men disse skader ikke DPT’s kerneidéer eller den liberale ideologi, der ligger til grund for teorien. Hvis DPT virkelig skal lykkes med at forklare freden mellem liberale demokratier, er det imidlertid nødvendigt med en mere afbalanceret, holistisk tilgang.

Alternative begreber som realisme og økonomisk indbyrdes afhængighed skal inddrages for at forklare den demokratiske fred fuldt ud. Liberal ideologi er blot én faktor, der bidrager til forklaringen af demokratisk fred. Begreber som magt og økonomisk fred har gyldige pladser ved siden af ideologien. Som dette essay har vist, er den liberale ideologi og den økonomiske indbyrdes afhængighed stærkt forbundet og er mest effektive til at skabe fred, når de er kombineret. Også i forbindelse med realismen spiller liberal ideologi en rolle i udformningen af opfattelsen af statslige aggressioner, en vigtig faktor i skabelsen af liberale alliancer. En syntese mellem disse tre begreber vil være den mest vellykkede måde at forklare demokratisk fred på, da de tilsammen er i stand til at analysere alle de faktorer, der bidrager til fred mellem liberale demokratier. DPT giver derfor en tilfredsstillende forklaring på den fred, der findes mellem liberale demokratier. Men for at få en virkelig overbevisende forklaring må DPT også trække på begreberne i alternative teorier.

Bibliografi

BBC News. (2013). BBC News Europe. . . Tilgængelig fra: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). Den demokratiske fred: Afvejning af beviser og forsigtig slutning. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalism and World Politics (Liberalisme og verdenspolitik). American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Tre søjler for liberal fred. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Permanent Friends? Dynamic Difference and the Democratic Peace (Dynamisk forskel og demokratisk fred). International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). Perpetual Peace: A Philosophical Essay. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Power and Interdependence Revisited. International Organiztion. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Ingen hvile for den demokratiske fred. The American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant eller Kant: The Myth of Democratic Peace. International Security. Vol. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Indenrigspolitik og krig. pp 79-100. I: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Tilbage til fremtiden: Instabilitet i Europa efter den kolde krig. International Security. Vol. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault (Hvorfor Ukraine-krisen er Vestens skyld): De liberale vrangforestillinger, der fremprovokerede Putin. . . Tilgængelig fra: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). Den demokratiske fred optrævlet: It’s the Economy. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). How Liberalism Produces Democratic Peace (Hvordan liberalisme producerer demokratisk fred). International Security. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory (Den mangelfulde logik i den demokratiske fredsteori). The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondance: Den demokratiske fred. International Security. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980. California: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press.

–

Skrevet af: Joseph Jegat
Skrevet på: Joseph Jegat
Skrevet på: University of Leeds
Skrevet på vegne af: Joseph Jegat: Dr. Adrian Gallagher
Dato: skrevet: November 2014

Videre læsning om E-Internationale relationer

• Harnessing Alterity to Address the Obstacles of the Democratic Peace Theory
• Economic Interdependence and Conflict – The Case of the US and China
• The Implicit Imperialism af demokratisk fred
• Ungarns demokratiske tilbageskridt som en trussel mod EU’s normative magt
• Kinas samarbejde om Mekong-floden i den komplekse indbyrdes afhængighed
• Uden for den kritiske teori, Hvad har marxismen bidraget med til forståelsen af IR?