Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, Appellee,v.Gary Michael HEIDNIK, Appellant.

Supreme Court of Pennsylvania.

Arbejdet den 3. december 1990.

afgjort den 7. marts 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr, for appellanten.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, Deputy Dist. Atty, Ronald Eisenberg, Chief, Appeals Div., Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Chief Deputy Atty. Gen., for appellanten.

For NIX, C.J., og LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS og CAPPY, JJ.

Domstolens udtalelse

LARSEN, dommer.

Den 1. juli 1988 dømte en jury i Court of Common Pleas of Philadelphia County appellanten, Gary M. Heidnik, for to tilfælde af mord af første grad, seks tilfælde af kidnapning, fem tilfælde af voldtægt, fire tilfælde af grov voldtægt og to tilfælde af ufrivilligt afvigende samleje. Efter dommen om skyld i to tilfælde af mord af første grad blev der afholdt en separat domsafsigelse i henhold til 42 Pa.C.S.A. § 9711, og den samme jury dømte appellanten til døden for hver af de to domme for mord af første grad. Der blev fremsat og afvist forslag efter domsafsigelsen, og retten idømte dødsdommene den 2. marts 1989.

Efter domsafsigelsen indgav appellanten en direkte appel til denne domstol. Appellanten har siden udtrykt ønske om at få sin henrettelse gennemført så hurtigt som muligt og har derfor instrueret sin advokat om ikke at forfølge den nævnte appel. Formålet med en automatisk direkte appel til denne domstol af en dødsdom er at sikre, at dommen er i overensstemmelse med Commonwealth’s lov om dødsstraf. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Ud over vores lovbestemte forpligtelse er denne domstol forpligtet til at undersøge, om beviserne er tilstrækkelige i forbindelse med alle domme om dødsstraf. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Ved prøvelse af bevisernes tilstrækkelighed er den gældende prøvelsesstandard, om en jury, når man betragter alle beviser i det lys, der er mest gunstigt for Commonwealth som vinder af dommen, kunne finde hvert enkelt element af forbrydelsen uden rimelig tvivl. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). I overensstemmelse med denne standard finder vi beviserne, som de nu er opstillet, tilstrækkelige uden for enhver rimelig tvivl til at opretholde juryens domme om mord af første grad.

Den 24. marts 1987 modtog Philadelphia Police Department et telefonopkald fra en kvinde, der oplyste, at hun havde været holdt fanget i de sidste fire måneder. Da politibetjente ankom til den mønttelefon, hvorfra opkaldet blev foretaget, observerede de en kvinde, der var “synligt rystet”, og som gentagne gange sagde til betjentene: “I er nødt til at hjælpe mig”. (N.T. 6/21/88, s. 274). Efter at det lykkedes betjentene at berolige kvinden, Josephina Rivera, fortalte hun dem, at hun havde været holdt fanget i en kælder af en mand ved navn Gary Heidnik (appellanten) i de sidste fire måneder, og at tre andre kvinder stadig blev holdt fanget i kælderen. Ms. Rivera forklarede, at appellanten var parkeret i nærheden og ventede på, at hun skulle vende tilbage fra, hvad appellanten troede var et besøg hos sin familie.

Ms. Rivera fortalte også betjentene, at appellanten havde dræbt to af de kvinder, som han havde holdt fanget, og at hun frygtede for livet på de tre kvinder, der stadig var tilbage i kælderen. Ms. Rivera gav betjentene en beskrivelse af appellanten og fortalte dem, hvor han var parkeret. Da betjentene pågreb appellanten, spurgte han: “Hvad handler det her om, betjent? Har jeg ikke betalt min børnebidrag?”

På baggrund af de oplysninger, som fru Rivera havde givet, gik politibetjentene ind i appellantens hjem i det nordlige Philadelphia. I hjemmets kælder var der to kvinder, der lå på en madras. Kvinderne var nøgne fra taljen *464 og nedad, og deres kroppe var blå mærker. På begge kvinders ankler var der en tung lænke med en lang kæde. I et hjørne af kælderen fjernede betjentene sække med snavs fra et bræt, der dækkede et hul. I hullet lå en nøgen kvinde med hænderne i håndjern bag ryggen og anklen lænket. Da betjentene vendte tilbage til første sal, fandt de i køkkenet seks plastikposer med menneskelige kropsdele.

Josephina Rivera og de kvinder, som politiet fandt i appellantens kælder den 24. marts 1987, var blevet bragt dertil af appellanten under lignende omstændigheder i løbet af en periode på fire måneder. De havde hver især indvilliget i at ledsage appellanten til hans hjem efter at være blevet kontaktet af ham, mens han kørte rundt i gaderne i det nordlige Philadelphia. De havde begge dyrket sex med ham med samtykke, inden de blev kvalt, indtil de var bevidstløse. Mens de var bevidstløse, blev de begge båret til appellantens kælder og lænket til et kloakrør. Så mange som tre kvinder ad gangen blev spærret inde i det hul, som appellanten havde gravet i kældergulvet. Hver af kvinderne blev slået af appellanten, og med undtagelse af den sidste kvinde, der blev taget til fange, blev de alle voldtaget af appellanten gentagne gange. Selv om Josephina Rivera og de tre kvinder, der blev reddet den 24. marts 1987, overlevede de brutale overgreb, som appellanten påførte dem, gjorde to andre fanger, Sandra Lindsay og Debra Dudley, det ikke.

Ud over at slå og voldtage de fængslede kvinder havde appellanten udtænkt et særskilt system til at straffe de kvinder, der skreg om hjælp eller forsøgte at flygte. En af straffemetoderne bestod i at tvinge den ulydige kvinde til at stå ophængt i sit håndled med håndjern i en krog, som appellanten havde installeret i kælderspærene. Sandra Lindsay blev straffet på denne måde i en periode på tre eller fire dage i den første uge af februar 1987. I denne periode og i den forudgående uge blev Sandra Lindsay kun fodret med brød og vand. Også i den periode tvang appellanten en af de andre fanger til at slå Sandra Lindsay, fordi Sandra Lindsay var *465 for lang tid om at spise det brød, hun fik. På den tredje eller fjerde dag af hendes afstraffelse faldt Ms. Lindsay sammen efter at have fortalt de andre kvinder, at hun følte sig syg. Appellanten fjernede håndjernene fra Ms. Lindsays håndled og sparkede hendes krop ned i hullet i kældergulvet. Da appellanten ikke kunne finde Ms. Lindsays puls, meddelte han de andre kvinder, at Ms. Lindsay var død, og bar hendes lig ud i køkkenet. Derefter halshuggede og parterede han liget. Ms. Lindsays hoved blev lagt i en stor gryde på komfuret og kogt. De øvrige dele af hendes krop blev findelt i en foodprocessor og blandet med hundefoder, som appellanten derefter gav de andre kvinder. Endnu andre dele af Ms. Lindsays krop blev lagt i plastikposer og lagt i hans fryser.

I midten af marts viste appellanten Ms. Lindsays hoved, stadig i gryden på hans komfur, til en anden af de tilfangetagne, Debra Johnson Dudley. Appellant fortalte Ms. Dudley, at medmindre hun ændrede sin holdning, ville hun ende på samme måde som Ms. Lindsay. Appellant havde tidligere udtalt til fru Rivera, at han anså fru Dudley for at være “en plageånd”, og at han “ønskede at slippe af med hende”. (N.T. 6/20/88, s. 231, s. 154). Den 17. marts 1987 gav appellanten et elektrisk stød til Ms. Dudley og to af de andre fanger, da de lå fanget i kælderhullet, som appellanten havde fyldt med vand. Appellanten fastgjorde en elektrisk ledning til Ms. Dudleys metalkæde, hvilket fik hende til at skrige i langvarig smerte. Da Ms. Dudleys skrig pludselig holdt op med at skrige, løftede appellanten brættet, der dækkede hullet, og fjernede Ms. Dudleys krop. Appellanten lagde derefter liget i en fryser i sin kælder; senere bortskaffede han liget i en statsskov i New Jersey. Efter Ms Dudleys død beordrede appellanten Josephina Rivera til at skrive følgende notat: “Gary Heidnik og Josephina Rivera elektrochokerede Debra Dudley den 17. marts i kælderen på 3520 North Marshall Street 3520 ved elektrochok.” (N.T. 6/20/88 kl. 161). Appellanten fortalte derefter fru Rivera, at hun *466 ikke længere behøvede at blive lagt i håndjern, fordi det belastende notat ville forhindre hende i at gå til politiet. Appellanten fortalte også fru Rivera, at selv hvis han blev anholdt, ville han blot gå ind i retten og “opføre sig som en gal” ved bl.a. at hilse på dommeren. Appellanten forklarede fru Rivera, at et eller andet sted i loven står der, at hvis en person opfører sig vanvittigt i et vist antal år, vil hans sag til sidst blive afvist. (N.T. 6/20/88, s. 168).

Appellants mentale tilstand på det tidspunkt, hvor Sandra Lindsay og Debra Dudley døde, var et spørgsmål under retssagen. Appellant indkaldte tre ekspertvidner for at fastslå, at han var lovligt sindssyg på tidspunktet for dødsfaldene. Testen for juridisk mentalt sindssygdom og kriminelt ansvar i dette Commonwealth skal afgøres i henhold til M’Naughten-reglen. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. afvist, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). I henhold til M’Naughten er en tiltalt juridisk sindssyg og fritaget for strafansvar, hvis den anklagede på det tidspunkt, hvor handlingen blev begået, på grund af en fornuftsdefekt eller sygdom i sindet enten ikke kendte arten og kvaliteten af handlingen eller ikke vidste, at handlingen var forkert. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). For at sindssygdom kan udgøre et forsvar, skal en tiltalt bevise sindssygdom ved en overvægt af beviser. 18 Pa.C.S.S.A. § 315(a).

Dr. Clancy McKenzie, den første af to psykiatere, som appellanten havde indkaldt, vidnede, at appellanten led af skizofreni, og at appellanten i den pågældende periode ikke kunne skelne mellem rigtigt og forkert og ikke var i stand til at forstå arten og kvaliteten af sine handlinger. Dr. McKenzie erklærede, at appellantens adfærd i denne periode var styret af en “spædbarnshjerne” med en kronologisk alder på sytten måneder. Dr. McKenzie nåede til denne konklusion på baggrund af det faktum, at appellantens mor fødte et andet barn, da appellanten var 17 måneder gammel. Da appellantens fraskilte hustru i oktober 1986 meddelte appellanten, at hun havde fået et barn, konkluderede Dr. McKenzie, at “Dette bragte ham tilbage til den første gang, hvor den *467 vigtigste kvinde i verden for ham, hans mor, forlod ham og fik et barn. Og på det tidspunkt bragte traumet i nutiden ham tilbage til et traume i en alder af sytten måneder, og han begyndte at opleve verden gennem øjnene på den sytten måneder gamle. Virkeligheden er, at mor aldrig vil gå væk og forlade mig igen.” (N.T. 6/22/88, s. 622).

Dr. Kenneth Kool, den anden psykiater, som appellanten havde indkaldt, vidnede om appellantens langvarige skizofrene sygdom. Dr. Kool vidnede, at appellantens skizofreni påvirkede ham på en sådan måde, at det forhindrede appellanten i at kende forskel på rigtigt og forkert. Det var Dr. Kools opfattelse, at appellantens handlinger var baseret på en “systematiseret vrangforestilling om, at Gud ønskede, at han skulle producere et antal børn, og at dette i bund og grund for ham var som en pagt med Gud”. (N.T. 6/24/88, s. 909).

Den tredje af appellantens ekspertvidner var Jack A. Apsche, Ph.D., en ekspert inden for rådgivningspsykologi. Dr. Apsche gennemgik appellantens langvarige journal med behandling for psykiske lidelser, der går tilbage til 1962, og konkluderede, at appellanten ikke kendte forskel på rigtigt og forkert og ikke kunne forstå arten og kvaliteten af sine handlinger mellem den 26. november 1986 og den 24. marts 1987, den periode, hvor fru Lindsay og fru Dudley blev myrdet.

Samfundet præsenterede flere vidner for at afvise appellantens forsvar for sindssygdom. Dr. Robert Sadoff, en retsmedicinsk psykiater, vidnede, at han havde forsøgt at undersøge appellanten, men at appellanten ikke svarede på nogen af de spørgsmål, han blev stillet. Dr. Sadoff bevidnede, at appellanten imidlertid reagerede på sin advokats tilstedeværelse ved at hilse på ham. Dr. Sadoff gennemgik derefter appellantens omfattende medicinske og psykiatriske historie samt oplysninger om appellantens økonomiske forhold og hans tidligere involvering i strafferetssystemet og familieretten. Det var Dr. Sadoffs opfattelse, at selv om appellanten led af skizofreni, tyder hans adfærd mellem den 26. november 1986 og den 24. marts 1987 på, at hans kognitive *468 evner var intakte, og at han var i stand til at forstå arten og kvaliteten af sine handlinger på det pågældende tidspunkt. Læge Sadoff vidnede, at appellantens adfærd i det relevante tidsrum (26. november 1986 til 24. marts 1987) viste, at appellanten vidste, hvad han gjorde, og at han vidste, at det var forkert. Andre modbevisende vidner fra Commonwealth omfattede følgende:1) Ernestine Simpson, en socialarbejder på et statshospital i New Jersey, vidnede, at hun interviewede appellanten i efteråret 1986 med henblik på at afgøre, om appellanten var tilstrækkelig ansvarlig til at eskortere en patient, appellantens ekskone, væk fra hospitalets område. Simpson fastslog, at appellanten var tilstrækkelig ansvarlig, og mindede om, at hun anså appellanten for at være pæn, ren, høflig, rolig, rationel og intelligent2 .) Robert Kirkpatrick, appellantens børsmægler siden 1974, vidnede, at appellanten var en klog investor, der havde øget sin portefølje fra 1.500 dollars til 531.702 dollars, og at appellanten senest havde afgivet en ordre på køb af aktier den 17. november 1986.3) Shirley Carter, en bekendt af appellanten siden 1978, vidnede, at hun havde talt med appellanten i oktober og november 1986. Hun vidnede, at appellantens adfærd syntes at være den samme som i de foregående otte år.4) Harold Wexler, en retsreporter, der havde optaget sager vedrørende appellanten i familieretten i januar 1987, læste hele udskrift af disse familieretssager op for juryen indenfor. I sin udtalelse til støtte for sin kendelse om afslag på appellantens anmodninger efter retssagen karakteriserede den indenlandske retssal i sin udtalelse appellantens opførsel under familieretssagen som snedig og vildledende, da han svarede på spørgsmål om sit sande værd og sin forpligtelse til at forsørge sin kone og søn, som begge var på bistandshjælp.5) David Pliner, en bilsælger, der huskede, at appellanten kom til hans udstillingslokale i november 1986 for at købe en Cadillac, vidnede, at appellanten opførte sig som enhver anden kunde *469 og at appellanten havde givet ham råd om investering.6) Richard W. Hole, M.D., en psykiater ved Veterans’ Out-Patient Clinic i Philadelphia, vidnede, at appellanten, der sidst var blevet set af Dr. Hole i februar 1986, i december 1986 bad om at få sin behandling genoptaget. Appellanten nægtede at have nogen psykiatriske symptomer som f.eks. angst, hallucinationer, depressioner eller vrangforestillinger. Dr. Hole ordinerede ikke desto mindre thorazin, et beroligende middel, der ofte anvendes til behandling af skizofreni, selv om han ikke så nogen vedvarende problemer på det tidspunkt eller da appellanten vendte tilbage i januar og februar 1987.7) Eva Wojciechowski, en retspsykolog, vidnede, at hun havde foretaget en intelligenstest af appellanten i forbindelse med hans forsøg på at opnå delvis forældremyndighed over sin søn i marts 1987. Appellants test viste, at hans I.Q. var 148. Wojciechowski bevidnede, at appellantens score placerede ham i den øverste ½ af 1 % af den samlede befolkning.

Juryen afviste appellantens forsvar for sindssygdom. Vores gennemgang af sagsakterne viser, at beviserne er tilstrækkelige uden for enhver rimelig tvivl til at støtte juryens konklusion om, at appellanten var juridisk set ved sine fulde fem, da han tog livet af Sandra Lindsay og Debra Dudley. Og igen finder vi på baggrund af ovenstående opremsning af kendsgerninger, at beviserne er tilstrækkelige uden for enhver rimelig tvivl til at opretholde juryens domme om mord af første grad.

Vores lovbestemte forpligtelse kræver, at vi afgør følgende: 1) om dødsdommene var et resultat af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer; 2) om beviserne ikke understøtter konstateringen af mindst én specificeret skærpende omstændighed; eller 3) om dommene er overdrevne eller uforholdsmæssige i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, når man tager hensyn til både omstændighederne ved forbrydelsen og til tiltaltes karakter og fortid. 42 Pa.C.S.S.A. § 9711(h).

*470 I straffesagens straffase fandt juryen, at der forelå følgende skærpende omstændigheder med hensyn til Ms. Lindsays død: “… den anklagede begik et drab under udførelsen af en forbrydelse”, 42 Pa.C.S.S.A. (42 Pa.C.S.S.A.). § 9711(d)(6); og “The offense was committed by means of torture,” 42 Pa.C.C.S.A. § 9711(d)(8). Med henblik på strafudmålingsloven forstås ved “tortur”, at et offer påføres betydelige smerter og lidelser, som er unødvendigt afskyelige, grusomme eller grusomme, og som er udtryk for usædvanlig fordærv. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). Sandra Lindsays drab fandt sted under en kidnapning, hvilket understøtter konstateringen af, at appellanten begik et drab under udførelsen af en forbrydelse. Beviserne for, at Sandra Lindsay blev hængt i håndleddet fra en loftskrog i tre eller fire dage, at hun kun fik brød og vand i den periode og blev udsat for slag, mens hun hang fra krogen, er tilstrækkelige til at understøtte den dømmende jurys konklusion om, at appellanten dræbte Sandra Lindsay. Lindsay ved hjælp af tortur.

Med hensyn til Ms Dudleys død fandt juryen, at der forelå de samme skærpende omstændigheder som dem, der blev fundet med hensyn til Ms Lindsays død, og fandt følgende to yderligere skærpende omstændigheder: “… den anklagede har bevidst skabt en alvorlig risiko for, at en anden person ud over offeret for lovovertrædelsen kan blive dræbt”, 42 Pa.C.S.S.A., 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); og “Tiltalte er blevet dømt for et andet mord, begået enten før eller samtidig med den pågældende lovovertrædelse”. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Som det var tilfældet med Lindsay, skete Dudleys død under en kidnapning, hvilket understøtter juryens konklusion, at appellanten dræbte hende under udførelsen af en forbrydelse. Beviserne for, at Ms. Dudleys død skete som følge af elektriske ladninger, der blev givet hende, mens hun lå i en vandfyldt grav og skreg af smerte, støtter juryens konklusion, at Ms. Dudley også blev dræbt ved hjælp af tortur. Den kendsgerning, at to andre kvinder i metalkæder befandt sig i den vandfyldte grube sammen med fru Dudley, da appellanten *471 gav hende den elektriske ladning, underbygger konklusionen om, at der var en alvorlig risiko for andre. Ms. Lindsays død, som fandt sted før Ms. Dudleys død, støtter konklusionen om et mord begået før den pågældende lovovertrædelse.

I tillæg til de ovennævnte skærpende omstændigheder fandt juryen ved strafudmålingen, at der forelå følgende formildende omstændighed med hensyn til mordene på både Ms. Lindsay og Ms. Dudley: “Tiltalte har ingen væsentlige tidligere straffedomme.” 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). Juryen fandt derefter enstemmigt, at denne formildende omstændighed blev opvejet af de førnævnte skærpende omstændigheder og fastsatte i henhold til 42 Pa.C.S.A. 9711(c)(1)(iv) appellantens dom til døden for mordet på begge kvinder.

Finalt har vi gennemgået sagsakterne og finder, at dødsdommen til døden var et produkt af beviserne og ikke et produkt af “lidenskab, fordomme eller andre faktorer.” 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). På grundlag af oplysninger fra Administrative Office of Pennsylvania Courts (se Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) og det dertil knyttede bilag), konkluderer vi, at de dødsdomme, der er idømt appellanten, hverken er overdrevne eller uforholdsmæssige i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, når man tager omstændighederne ved forbrydelsen og den tiltaltes straffeattest i betragtning.

Af ovennævnte grunde stadfæster vi dommene for mord af første grad og stadfæster dødsdommene.

*472 McDERMOTT, J, deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af denne sag.

NOTER

Appellanten blev af domsmandsretten idømt kumulative domme for de andre førnævnte forbrydelsesdomme til en yderligere kumulativ fængselsstraf på 150 til 300 år.

Denne domstol har direkte appelkompetence i forbindelse med sådanne appeller. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) og 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Appellantens andre domme for forbrydelser blev ikke appelleret.

Ms. Lindsay havde en deformeret kæbe, som forhindrede hende i at lukke munden helt.

§ 9711(c)(1)(iv) bestemmer:

dommen skal være en dødsdom, hvis juryen enstemmigt finder mindst én skærpende omstændighed, der er specificeret i underafsnit (d), og ingen formildende omstændighed, eller hvis juryen enstemmigt finder en eller flere skærpende omstændigheder, der opvejer eventuelle formildende omstændigheder. Dommen skal være en dom på livsvarigt fængsel i alle andre tilfælde.

Prothonotary of the Supreme Court of Pennsylvania pålægges at fremsende det fulde og fuldstændige referat af retssagen, domsforhandlingen, idømmelsen af straffen og denne domstols prøvelse til guvernøren. 42 PA.C.S.S.A. § 9711(i).