Základy doktríny Erie

TADY JE NĚCO ZÁKLADNÍHO O DOKTRÍNĚ ERIE.

V nejzákladnější podobě se doktrína Erie týká volby práva u federálního soudu v případech různorodosti. Ve své nejzákladnější podobě klade tři otázky:

• Otázka č. 1: Vertikální volba práva se ptá: federální právo nebo právo státu?“
• Otázka č. 2: Horizontální volba práva se ptá: pokud právo státu, právo kterého státu?
• Otázka č. 3: Erie předpovídá: jakmile je určeno, že se použije státní zvykové právo, jaké právo je relevantní?

Tady je krátký příklad: Předpokládejme, že P z Floridy se v Texasu dostane do nehody s D z Ohia. P podá žalobu pro různorodost u federálního soudu v Ohiu. Jak soud odpoví na všechny tři otázky?

OTÁZKA č. 1: VERTIKÁLNÍ VÝBĚR PRÁVA

Věřte nebo ne, ale před vydáním stanoviska Nejvyššího soudu ve věci Erie Railroad v. Tompkins z roku 1938 si federální soudy mohly „vymyslet“ své vlastní obecné právo, známé jako „federální obecné právo“. Důvodem byl případ z roku 1842 nazvaný Swift v. Tyson, který dal federálním soudům bianko šek k ignorování jinak použitelného státního obecného práva a k vytvoření vlastního federálního obecného práva. Při zpětném pohledu to bylo zvláštní rozhodnutí, protože i v roce 1842 federální soudy uznávaly, že v případech různorodosti, kde se uplatňuje státní právo, budou muset federální soudy použít státní ústavy a zákony. Federální soudy však nebyly povinny používat státní zvykové právo. Důvodem pro Swift bylo, že federální soudci by mohli a měli vést vývoj racionálnějšího souboru zvykového práva a že by neměli být vázáni zvykovým právem (myslí se delikty, smlouvy atd.). To falešně předpokládalo, že „zvykové právo“ lze určit racionálním uvažováním, a ignorovalo skutečnost, že právo vytvářejí lidé v reakci na sociální politiku a hodnoty.

Překvapivě vedl Swift k šíleným výsledkům. Pokud žalobce věděl, že by u státního soudu podle státního zvykového práva prohrál, mohl se pokusit vyrobit různorodost (například tím, že se znovu zaregistruje v jiném státě) a žalovat u federálního soudu, kde by státní zvykové právo nebylo závazné. To se skutečně stalo v nechvalně známém případu Black & White v. Brown & Yellow Taxicab z roku 1928, kdy se společnost z Kentucky změnila na společnost z Tennessee, aby mohla žalovat žalovaného z Kentucky. V tomto případě Nejvyšší soud použil doktrínu Swift a tuto šílenost potvrdil.

V roce 1938 se složení soudu změnilo. Ve věci Erie Railroad šlo o to, zda se federální soud musí řídit státním deliktním právem, nebo zda si místo toho může vymyslet vlastní deliktní právo. Nejvyšší soud rozhodl, že je protiústavní, aby federální soudy vytvářely federální obecné právo v případech, kdy by se jinak použilo státní obecné právo. Politické zdůvodnění spočívalo v tom, že umožnění federálním soudům „vymýšlet“ vlastní obecné federální právo by mohlo vést ke konfliktním výsledkům mezi státními a federálními soudy, a soud citoval Blacka & Whitea o „zlomyslné“ povaze Swiftu. Swift se tak stal historií. Finis! Nejvyšší soud nařídil nižším soudům, aby místo toho používaly státní právo formulované „nejvyšším soudem“ příslušného státu. (Více k tomuto poslednímu bodu v otázce č. 3.)

Závěr: ve věcech diverzity, kde by se jinak uplatnilo státní obecné právo, nemají federální soudy pravomoc jen tak „vymýšlet“ federální obecné právo. Pokud neexistuje rozhodné federální právo, musí federální soud použít státní právo bez ohledu na to, zda je tímto právem státní ústava, státní zákon nebo státní obecné právo.

Použití:

OTÁZKA č. 2: HORIZONTÁLNÍ VÝBĚR PRÁVA

Pokud je odpověď na otázku č. 1 „použít státní zvykové právo“, dalším krokem je určit, které státní zvykové právo? Uvažte, že mnoho soudních sporů se týká osob, majetku a událostí, které se odehrávají v mnoha státech. V tomto světle byste neměli předpokládat, že soud v Ohiu vždy použije právo státu Ohio. Například v našem skutkovém vzoru je žalobce z Floridy, žalovaný je z Ohia, nehoda se stala v Texasu a žaloba byla podána u federálního soudu v Ohiu. Které běžné deliktní právo státu Ohio by měl federální soud použít? Texas (místo nehody)? Ohio (stát soudu & žalovaného)? Právo jiného státu?“

Toto určení, právo kterého státu je spíše „horizontální“ než „vertikální“. Všimněte si, že každý stát má horizontální zásady „volby práva“, které používá k určení, právo kterého státu má použít. Některé státy používají přístup „místa nehody“ nebo „místa smlouvy“. Jiné se zabývají „zájmovou“ nebo jinou analýzou.

Jak řeší otázku horizontální volby práva federální soudy? V roce 1941 rozhodl Nejvyšší soud ve věci Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co. že pokud federální soud zasedá v případě různorodosti a používá státní hmotné zvykové právo (např. deliktní právo), měl by svou analýzu začít tím, že se podívá na horizontální zásady volby práva státu, v němž zasedá. Pokud by tedy byla žaloba podána u federálního soudu na Floridě, pak by soud použil zásady volby práva státu Florida. Pokud by byla podána u federálního soudu v Ohiu, pak zásady volby práva státu Ohio atd. Jedná se o další příklad přístupu „když jsi v Římě, dělej to, co dělají Římané“, o kterém jsme čas od času hovořili. Opět zde platí zásada, že horizontální analýza volby práva by měla být stejná u státního soudu i u odpovídajících federálních soudů.

Závěr: ve věcech týkajících se diverzity, kde se použije státní zvykové právo, musí federální soud rozhodující v diverzitě určit, které státní zvykové právo se použije. Učiní tak použitím zásad volby práva státu, v němž zasedá.

Použití: Federální soud v Ohiu musí použít zásady volby práva státu Ohio. V závislosti na zásadách státu Ohio to může ukazovat na použití texaského deliktního práva, deliktního práva státu Ohio nebo (méně pravděpodobně) deliktního práva jiného státu.

OTÁZKA č. 3: PŘEDPOKLAD ERIE

Jakmile federální soud rozhodne, že použije státní zvykové právo (otázka č. 1) a které státní zvykové právo použije (otázka č. 2), určí obsah příslušného státního zvykového práva. Předpokládejme, že zásady volby práva státu Ohio směřují k použití texaského deliktního práva. Předpokládejme dále, že soud musí určit, zda je porušení stanovených rychlostních limitů „nedbalostí per se“ podle texaského zvykového práva. Podle Erie musí federální soud použít deliktní právo formulované nejvyšším soudem příslušného státu, tedy Texasu.

A co když o této otázce rozhodl texaský nejvyšší soud? Pokud ano a učinil tak nedávno a jasně, pak federální soud pravděpodobně použije deliktní právo formulované texaským nejvyšším soudem.

Ale co když se texaský nejvyšší soud k této otázce nevyjádřil? Pak musí federální soud učinit „předpověď Erie“, tedy kvalifikovaně odhadnout, jak by mohl texaský Nejvyšší soud rozhodnout dnes. Soud se může podívat na stanoviska nižších texaských soudů, trendy v jiných státech, disenty a články v právních recenzích. Federální soud se také může jednoduše zeptat texaského nejvyššího soudu tím, že „certifikuje“ otázku státnímu soudu.

Dobře, ale co když se texaský nejvyšší soud k dané otázce vyjádřil, ale bylo to opravdu dávno? Federální soudy činící předpovědi Erie nejsou povinny slepě aplikovat státní zvykové právo, pokud se domnívají, že by dnes Nejvyšší soud daného státu rozhodl o dané otázce jinak. Předpokládejme například, že texaský Nejvyšší soud řešil otázku „nedbalosti per se“ v roce 1928, ale od té doby ne. Dále předpokládejme, že mnoho soudů jiných států od té doby rozhodlo jinak. V takovém případě má federální soud pravomoc učinit „předpověď“, protože otázka nezní, jak rozhodl texaský Nejvyšší soud v roce 1928, ale jak by mohl rozhodnout o této otázce dnes.

Bottom line: Při provádění predikce Erie musí federální soud použít státní právo, jak je formulováno nejvyšším soudem příslušného státu. Pokud se tento soud k dané otázce dosud nevyjádřil nebo pokud se nejvyšší soud vyjádřil, ale dnes by pravděpodobně rozhodl jinak, pak musí federální soud „předpovědět“, jak by nejvyšší soud státu pravděpodobně rozhodl dnes. Takové „předpovědi“ Erie mohou vycházet ze stanovisek nižších soudů, rozhodnutí jiných jurisdikcí, disentů a článků v právních recenzích.

Aplikace: Federální soud v Ohiu prozkoumá texaské právo a zjistí, zda se texaský Nejvyšší soud vyjádřil k příslušné otázce. Pokud se nevyjádřil, federální soud provede předpověď Erie. I v případě, že se texaský Nejvyšší soud vyjádřil, může soud provést předpověď Erie, pokud zjistí, že texaský Nejvyšší soud by dnes rozhodl jinak.

SOUHRN TŘÍ OTÁZEK

Pamatujte si naše skutečnosti. P z Floridy se v Texasu dostane do nehody s D z Ohia. P podá u federálního soudu v Ohiu žalobu pro různorodost. Jak soud odpoví na všechny tři otázky?

• Otázka č. 1: Vertikální volba práva se ptá: federální právo nebo právo státu? Zde by se v případě diverzitní žaloby muselo použít státní zvykové právo.
• Otázka č. 2: Horizontální volba práva se ptá: pokud státní právo, právo kterého státu? Jak se spekuluje, předpokládejme, že zásady volby práva státu Ohio ukazují na texaské deliktní právo.
• Otázka č. 3: Předpoklad Erie: jakmile je určeno, že se použije státní zvykové právo, jaké právo je relevantní? Zde by federální soud zkoumal texaské deliktní právo a provedl určení (nebo predikci) podle Erie.

JAK JE TO S POSTUPEM V ROZDÍLOVÉM PŘÍPADĚ?“

Ok, takže v rozdělovacím případu s použitím obecného práva musí federální soud použít státní právo. Ale co FRCP? Vyžaduje Erie, aby federální soudy rozhodující v diverzitních věcech používaly státní procesní předpisy namísto FRCP?

Tady je krátká a základní odpověď. Obecně řečeno, FRCP se v případech diverzity stále používá, i když se používá státní zvykové právo. To by vám mělo být zřejmé vzhledem k mnoha případům diverzity, které jsme četli a kde se FRCP používá spolu se státním hmotným zvykovým právem. Nejvyšší soud skutečně jasně uvedl, že v případě, kdy se použije platný FRCP, federální soud použije FRCP, a nikoli státní postup. Viz Hanna v. Plumer (1961).

Existují však komplikace nad rámec našeho současného zaměření, složitější varianty doktríny Erie. Několik z nich je stručně uvedeno níže bez podrobného rozvedení, a pokud vás zajímají, rád je s vámi prodiskutuji.

• Co když je federální postup vytvořen soudcem, místo aby byl obsažen v pravidle FRCP? Zde soud provede analýzu „dvojího cíle“, aby určil, zda použít státní nebo federální postup.
• Co když je rozsah pravidla FRCP nejasný? Zde bude muset soud určit rozsah působnosti FRCP; Nejvyšší soud bohužel není příliš konzistentní v tom, jak široce nebo úzce vykládat pravidlo FRCP.
• Kdy je pravidlo FRCP platné nebo neplatné? Výše jsem poznamenal, že platné pravidlo FRCP se použije v případě různorodosti. Aby soud určil platnost pravidla FRCP, provede ústavní a zákonnou analýzu pravidla FRCP podle zákona o pravidlech. Prozatím postačí říci, že Nejvyšší soud nikdy nezrušil platnost žádného ze svých pravidel FRCP. Šokující, že?“

PÁNOVÉ, JAK SE SVĚT ZMĚNIL!“

Níže uvedená tabulka ukazuje, jak obrovsky se věci změnily před a po Erie.

Doplněno 6. listopadu 2016

.