United States History II

Andrew Carnegie „The Gospel of Wealth“ (1889)

I. PROBLÉM SPRÁVY BOHATSTVÍ

Problémem naší doby je správná správa bohatství, aby pouta bratrství stále spojovala bohaté a chudé v harmonickém vztahu. Podmínky lidského života se za posledních několik set let nejen změnily, ale prošly revolucí. V dřívějších dobách byl jen malý rozdíl mezi obydlím, oblečením, stravou a prostředím náčelníka a jeho podřízených. . . . Kontrast mezi palácem milionáře a chalupou dělníka u nás dnes měří změnu, která přišla s civilizací. Tuto změnu však nelze odsuzovat, nýbrž vítat jako velmi prospěšnou. Je dobře, řekněme, že pro pokrok rasy je nezbytné, aby domy některých lidí byly domovem pro vše, co je nejvyšší a nejlepší v literatuře a umění, a pro všechny vymoženosti civilizace, než aby jimi nebyl žádný. Mnohem lepší je tato velká nepravidelnost než všeobecná bída. Bez bohatství nemůže být Mekky.

Dnes svět získává zboží vynikající kvality za ceny, které by i předchozí generace považovala za neuvěřitelné. V obchodním světě vedly podobné příčiny k podobným výsledkům a rasa tím získala. Chudí si užívají toho, co si bohatí dříve nemohli dovolit. To, co bylo dříve přepychem, se stalo životní potřebou. …

Námitky proti základům, na nichž je založena společnost, nejsou na místě, protože stav rasy je s nimi lepší než s jakýmikoli jinými, které byly vyzkoušeny. . . Z hromadění bohatství těmi, kdo měli schopnost a energii je vytvářet, nevzešlo pro rasu žádné zlo, nýbrž dobro. …

Začínáme tedy se stavem věcí, za něhož jsou podporovány nejlepší zájmy rasy, ale který nevyhnutelně dává bohatství několika málo lidem. . . . Jaký je správný způsob správy bohatství poté, co je zákony, na nichž je založena civilizace, uvrhly do rukou několika málo lidí? …

Existují pouze tři způsoby, jak lze nakládat s přebytečným bohatstvím. Může být odkázáno rodinám zesnulých; nebo může být odkázáno na veřejné účely; nebo konečně může být spravováno jeho držiteli za jejich života. V rámci prvního a druhého způsobu byla dosud použita většina světového bohatství, které se dostalo k několika málo lidem. …

Zůstává tedy jen jeden způsob využití velkého bohatství; v něm však máme pravý lék na dočasné nerovnoměrné rozdělení bohatství, smíření bohatých a chudých – vládu harmonie, další ideál, který se od komunistického liší tím, že vyžaduje jen další vývoj stávajících poměrů, nikoli úplné svržení naší civilizace. Je založen na nejintenzivnějším individualismu. . . . Pod jeho vládou budeme mít ideální stát, v němž se přebytečné bohatství několika málo lidí stane v nejlepším slova smyslu majetkem mnoha, protože se bude spravovat pro společné dobro; a toto bohatství, procházející rukama několika málo lidí, se může stát mnohem mocnější silou pro povznesení naší rasy, než kdyby bylo rozděleno v malých částkách mezi lidi samotné. I ty nejchudší lze přimět, aby to pochopili a souhlasili s tím, že velké částky shromážděné některými jejich spoluobčany – vynaložené na veřejné účely, z nichž mají masy hlavní užitek – jsou pro ně cennější, než kdyby byly rozptýleny mezi ně samotné v nepatrných částkách v průběhu mnoha let.

Přemýšlíme-li například o výsledcích, které plynou z Cooperova institutu. . . , a porovnáme je s těmi, které by pro blaho člověka zajistila stejná částka rozdělená panem Cooperem za jeho života ve formě mzdy, která je nejvyšší formou rozdělování, jež je odvedenou prací, a ne charitou, můžeme odhadnout možnosti pro zlepšení rasy, které jsou zakotveny v současném zákonu o hromadění bohatství. …

Toto je tedy považováno za povinnost bohatého člověka: Dávat příklad skromného, neokázalého života, vyhýbat se okázalosti a rozmařilosti; umírněně uspokojovat oprávněné potřeby těch, kdo jsou na něm závislí; a poté, co tak učiní, považovat všechny přebytečné příjmy, které mu přicházejí, jednoduše za svěřenecké fondy, které má spravovat, a je přísně povinen je spravovat způsobem, který je podle jeho názoru nejlépe vypočítán tak, aby přinesl co nejpříznivější výsledky pro společnost – bohatý člověk se tak stává pouhým správcem a zástupcem svých chudších bratří, dává jim do služeb svou vyšší moudrost, zkušenost a schopnost spravovat, a dělá pro ně lépe, než by oni sami udělali nebo mohli udělat. …

Při udělování milodarů by se mělo především dbát na to, aby se pomáhalo těm, kdo si chtějí pomoci sami; aby se poskytla část prostředků, jimiž se mohou polepšit ti, kdo si přejí polepšit; aby se těm, kdo se chtějí povznést, poskytly pomůcky, jimiž se mohou povznést; aby se pomáhalo, ale málokdy nebo nikdy se nedělalo všechno. Almužnou se nezlepšuje ani jednotlivec, ani rasa. Ti, kdo si zaslouží pomoc, ji až na vzácné případy potřebují jen zřídka. …

Bohatý člověk je tak téměř omezen na následování příkladů Petera Coopera, Enocha Pratta z Baltimoru, Mr. Pratta z Brooklynu, senátora Stanforda a dalších, kteří vědí, že nejlepším prostředkem, jak prospět společnosti, je umístit v jejím dosahu žebříky, po nichž mohou ctižádostiví stoupat – svobodné knihovny, parky a rekreační prostředky, jimiž se lidem pomáhá na těle i na duchu; umělecká díla, která jistě přinášejí potěšení a zlepšují celkový stav lidí; tímto způsobem vracejí své přebytečné bohatství masám svých bližních ve formách, které jim nejlépe přinesou trvalé dobro.

Takto je třeba vyřešit problém bohatých a chudých. Zákony akumulace budou ponechány volné, zákony rozdělování volné. Individualismus bude pokračovat, ale milionář bude jen správcem chudých, jemuž bude na určitou dobu svěřena velká část zvýšeného bohatství společenství, ale bude je spravovat pro společenství mnohem lépe, než by to mohl nebo chtěl udělat sám pro sebe. Nejlepší myslitelé tak dospějí do stádia vývoje rasy, v němž jasně uvidí, že neexistuje jiný způsob nakládání s přebytečným bohatstvím, který by byl pro přemýšlivé a vážné lidi, do jejichž rukou se dostává, chvályhodný, než že ho rok co rok využijí pro obecné blaho. …

Takové je podle mého názoru pravé evangelium o bohatství, jehož poslušnost je určena k tomu, aby jednou vyřešila problém bohatých a chudých a přinesla „mír na zemi, mezi lidmi dobrou vůli“

.