Demokratická teorie míru, moc a ekonomická vzájemná závislost

Syntéza demokratické teorie míru s koncepty moci a ekonomické vzájemné závislosti

Demokratická teorie míru byla označena za „nejbližší věc, kterou máme ve studiu mezinárodních vztahů k empirickému zákonu“ (Levy 1989: 88). Důkazy rozhodně naznačují, že liberální demokracie mezi sebou válčí jen zřídka, pokud vůbec (Owen 1994, Dafoe et al. 2013). Teorie demokratického míru (dále jen DPT) se však z různých důvodů stala terčem velké kritiky. Tyto výzvy se soustředily převážně kolem tří směrů. Za prvé, že definice liberální demokracie je nejasná a nekonzistentní. Za druhé, že kauzální logika DPT je chybná. Zatřetí, že realismus stále poskytuje lepší vysvětlení míru mezi liberálními demokraciemi.

Tento esej bude tvrdit, že DPT poskytuje uspokojivé vysvětlení míru, který existuje mezi liberálními demokraciemi, nicméně bude také naznačovat, že syntéza mezi DPT a argumenty jejích kritiků ji může ve skutečnosti učinit silnější a přesvědčivější. Pro řádné vysvětlení míru mezi liberálními demokraciemi je taková syntéza nezbytná a možná. Abychom dospěli k tomuto závěru, bude tato esej nejprve zkoumat definici liberální demokracie a analyzovat kritiku, které se DPT v této oblasti dostává. Za druhé bude analyzovat údajně chybnou kauzální logiku DPT. Zatřetí bude analyzovat tvrzení realistů, že pojmy jako moc mohou vysvětlit liberálně demokratický mír. Nakonec ukáže, že syntéza DPT s koncepty moci a ekonomické vzájemné závislosti může tento argument posílit.

Definitional issues Surrounding Democratic Peace

„Jak se definuje demokracie? Co se počítá za válku?“ (Owen, 1994: 87). Tyto otázky jsou zásadní pro stanovení toho, co se rozumí „demokratickým mírem“. Spiro zpochybňuje DPT právě na základě toho, že tato teorie je „zcela závislá na ošemetných a velmi sporných otázkách definice“ (Russet et al. 1995). Přestože se podrobné definice mezi jednotlivými vědci liší, existuje obecná shoda na tom, co je to „liberální demokracie“. Liberálně demokratický stát by měl sestávat z: svobody a ochrany jednotlivců ve společnosti, společné legislativy, která je rovná pro všechny, svobody slova a konkurenčních voleb a dominantní liberální ideologie (Kant 1795, Doyle 2005, Owen 1994). Definice „války“ je však spornější. Zatímco zastánci DPT tvrdí, že žádné dvě demokracie nikdy neválčily, Layne (1994: 16) tvrdí, že několikrát ano, například během anglo-americké Trentské aféry v roce 1861, která by podle měřítek Smalla a Singera (1982) byla považována spíše za diplomatickou krizi než za válku. Small a Singer definují válku jako mnohostranné násilí mezi dvěma nebo více státy, do něhož je zapojeno alespoň 1000 bojových jednotek nebo alespoň 100 obětí souvisejících s bojem.

Ačkoli tyto navržené definice liberální demokracie a války dohromady poskytují důkladnou definici, která je základem (a výzvou) DPT, problémem je, že ne všichni vědci je používají. Dokud se zastánci i odpůrci DPT nedohodnou na společné definici, bude pro obě strany těžké dosáhnout pokroku, když kritici mohou velkou část argumentů druhé strany od počátku ignorovat.

Aby se otázka nejednotných definic ještě více zkomplikovala, Owen (1994) vznáší myšlenku, že na vnímání záleží stejně jako na definici. Tvrdí, že nestačí, aby stát pouze byl liberální demokracií, musí být také jako takový vnímán. Používá příklad, že Francie po první světové válce nepovažovala Německo za liberální demokracii, přestože výmarská ústava liberální byla. „Aby tedy liberální mechanismus zabránil liberální demokracii jít do války proti cizímu státu, musí liberálové považovat cizí stát za liberální demokracii“ (1994: 96, zvýraznění doplněno). Tento argument je přesvědčivý a do jisté míry vysvětluje, proč konzistentní definice možná není nezbytná – protože i objektivní definici budou státy interpretovat subjektivně, podle svého pohledu na jiné státy.

Ačkoli mnozí kritici DPT používají otázky definice jako součást své argumentace, je třeba poznamenat, že i oni podléhají takovému omylu. Stejně jako zastánci DPT nepoužívají žádnou společnou definici, nepoužívá ji ani opozice. Owen připouští, že definice upravené tak, aby vyhovovaly argumentaci, jsou platnou výzvou DPT, ale že „kritici také podléhají tautologickému pokušení“ (1994: 88). Lze tedy konstatovat, že ačkoli důvěryhodnost DPT trpí nedostatkem jasných, konzistentních definic pro „liberální demokracii“ a „válku“, nestačí to k poškození samotné teorie. Oponenti jsou stejně náchylní ke stejným chybám a pravidelně je dělají. Ačkoli by bylo nerealistické tvrdit, že se chyby na obou stranách prostě navzájem vylučují, definiční problém není natolik podstatný, aby ohrozil jádro DPT.

Chybná kauzální logika demokratické teorie míru?

Kauzální logika DPT má dvě linie, institucionální a normativní. Institucionální argument říká, že pokud občané považují náklady na válku za příliš vysoké, pak mají moc jí zabránit, a to prostřednictvím volebních pák na své orgány. V demokraciích navíc existují „brzdy a protiváhy“ v podobě „výběru výkonné moci, politické soutěže a pluralismu rozhodovacího procesu v oblasti zahraniční politiky“ (Layne 1994: 9), což omezuje moc jednotlivců u moci (Doyle, 1986). Normativní argument uvádí, že liberální demokracie mají domácí kulturu nenásilného řešení konfliktů, která se vnějškově projevuje prostřednictvím zahraniční politiky a vede liberální demokracie k vzájemné důvěře a respektu. Prostřednictvím procesu vnímání a spolupráce si liberální demokracie vzájemně vycházejí vstříc a rozšiřují tak prospěšné mezinárodní vztahy (Doyle, 1986).

Kritici DPT tvrdí, že zatímco empirické důkazy jistě ukazují na všeobecný mír mezi demokraciemi, kauzální logika teorie je chybná (Rosato 2003, Layne 1994). Aby byla teorie přesvědčivá, musí důkazy podporovat řetězec kauzálních mechanismů (Rosato 2003). To jistě platí a všichni zastánci DPT by s tím souhlasili.

Instituční kauzální logiku zpochybňuje Layne. Tvrdí, že „institucionální omezení nevysvětlují demokratický mír. Kdyby demokratické veřejné mínění skutečně mělo účinek, který je mu přisuzován, demokracie by byly mírumilovné ve vztazích se všemi státy, ať už jsou demokratické, nebo ne“ (1994:12). Co však Layne nebere v úvahu, je vliv, který má liberální ideologie na veřejné mínění. Osvícené obyvatelstvo žijící v liberálně demokratickém státě ocení hodnotu jiných osvícených obyvatel, kteří se hlásí ke stejné ideologii (Kant 1795, Doyle 2005). Posuzování nákladů na válku je primárním zájmem občanů, ale není jediným. Společná ideologie občanů v liberálních demokraciích způsobuje, že jsou k sobě navzájem mnohem vstřícnější než u neliberálních států. Proto se institucionální omezení nezakládají pouze na nákladech války, ale berou v úvahu i podobné vzorce přesvědčení. Layne se navíc pokouší dokázat, že veřejné mínění není vždy brzdou války, a to na příkladu, že v roce 1914 „veřejné mínění v Británii a Francii válku nadšeně přijalo“ (1994: 12). Za prvé, v roce 1914 Německo rozhodně nebylo Británií a Francií vnímáno jako liberální demokracie, a za druhé, veřejnost by nejspíše vnímala náklady na to, kdyby do války nešla, jako vyšší, protože rozšíření neliberální moci v Evropě by nakonec zpochybnilo vlastní liberální ideologii těchto států. Layneovo zpochybnění institucionální kauzální logiky tedy jen málo, ne-li vůbec, zpochybňuje DPT.

Argument proti normativní kauzální logice DPT předkládá Rosato, když tvrdí, že „demokracie spolehlivě neexternalizují své demokratické normy řešení konfliktů, ani se k sobě obecně nechovají s důvěrou a respektem, když se jejich zájmy střetnou“ (2003: 588). Ačkoli Rosato (2003) odkazuje na příklady z let 1838 až 1920, zdá se, že novější události dávají jeho argumentu určitou váhu. Například údajná špionáž USA v Německu (BBC News 2014) se zdá dokazovat nedostatek důvěry mezi dvěma nejliberálnějšími demokratickými státy, a to ani v době, kdy se jejich zájmy střetávají. Dochází k závěru, že pokud má DPT pravdu, měly by liberální demokracie vést války pouze z důvodu sebeobrany nebo ochrany lidských práv. Kinsella nabízí vyvrácení tohoto argumentu a zdůrazňuje, že „demokratická zdrženlivost je podmíněna očekáváním ohledně chování druhé strany v interakci, očekáváním informovaným o vnitropolitických procesech druhé strany“ (2005: 453). Bez znalosti těchto procesů nelze případy, které Rosato nabízí, považovat za anomálie. Navíc Owenův (1994) argument o důležitosti vnímání by mohl některé Rosatovy příklady eliminovat, neboť mnohé z jím uvedených států by mohly být vnímány jako neliberální nebo nedemokratické. Ačkoli je Rosatův argument těžko prokazatelný, dává smysl v souladu s realistickým myšlenkovým směrem, podle něhož státy v konečném důsledku jednají ve vlastním zájmu bez ohledu na vnitřní uspořádání země. Proto normativní kauzální logika DPT není bez námitek.

Problém s argumenty předloženými Laynem a Rosatem spočívá v tom, že oba napadají jednotlivé složky kauzální logiky DPT a ignorují skutečnost, že několik zastánců této teorie zdůrazňuje, že všechny kauzální mechanismy musí fungovat společně, a ne odděleně (Doyle 2005, Russett 1995). Samostatně neobstojí, ale dohromady jsou účinné. Owen (1994) jde ještě o krok dále a skutečně tvrdí, že našel nedostatky v normativní i institucionální kauzální logice, pokud jsou brány odděleně, a zjistil podobné výsledky jako Rosato (2003). Zjistil, že „demokratické struktury téměř stejně pravděpodobně vedou státy k válce, jako je od ní zdržují“ a že „normativní teorie opomíjí zohlednit vnímání“ (1994: 91). Dále uvádí, že taková typologie se používá pouze pro analytické pohodlí a v žádném případě z ní nevyplývá, že by DPT byla chybná. V dalším rozvedení Doyle tvrdí, že „tyto tři příčiny způsobují liberální mír a liberální válku tehdy a jen tehdy, když se kombinují. Rosatova kritika práce nicméně spočívá v tom, že s každým z těchto faktorů … zachází izolovaně, jako by byly dostačující“. (2005: 463, zvýraznění doplněno). Lze tedy konstatovat, že ačkoli normativní i institucionální kauzální logika DPT má nedostatky, pokud je posuzována jednotlivě, tyto argumenty již neobstojí, pokud jsou posuzovány společně. DPT je mnohotvárná teorie zabývající se jak ideologií, tak domácími/mezinárodními politickými institucemi, a tyto dvě oblasti nelze od sebe oddělit.

Realistické alternativy k demokratické teorii míru

„Teoretická stavba realismu se zhroutí, pokud se ukáže, že atributy politických systémů států mají zásadní vliv na to, které státy spolu bojují nebo ne“ (Russett et al. 1995: 164). Mnohé z klíčových konceptů realismu by byly vyvráceny přítomností míru mezi liberálními demokraciemi. Liberálové sice uznávají stav anarchie, v němž žijeme, ale zdůrazňují, že spolupráce mezi státy je možná, a přestože mír není přirozeným stavem člověka, válku lze odvrátit prostřednictvím vzájemně výhodné závislosti (Kant 1795). Pro realisty je však hnacím faktorem mezinárodních vztahů moc a sebezáchova, což znamená, že vnitřní konstrukce státu nemá žádný vliv na způsob, jakým vede své zahraniční záležitosti. Může existovat pouze dočasný mír, kdy státy vyrovnávají síly. Pokud ideologické složení státu mění způsob jeho interakce s ostatními státy, zdá se, že realismus to nedokáže vysvětlit. Proto mnoho kritik DPT vychází z realistických přístupů.

Neorealisté, jako je John Mearsheimer (1990), tvrdí, že kauzální mechanismy navrhované DPT jsou jednoduše nemožné. Tvrdí, že ani liberální demokracie si nemohou navzájem důvěřovat, protože vždy existuje možnost sklouznutí zpět do autoritářského režimu. Pokud tomu tak je, pak bezpečnostní dilema stále existuje, protože státy se stále musí starat o „relativní moc mezi sebou, což se rovná tvrzení, že každý z nich má motivaci uvažovat o agresi proti druhému, aby předešel budoucím potížím“ (1990: 50). Mearsheimer dále vysvětluje, že Británie a USA se nespojily kvůli společné ideologii, ale kvůli přítomnosti společného nepřítele v Německu. Tyto argumenty nejsou přesvědčivé. Ačkoli existuje možnost, že by některé liberální demokracie mohly sklouznout zpět k autoritářství, rychlý růst počtu demokracií v 90. letech by naznačoval opak. Owen (1994) navíc naznačuje, že realismus neposkytuje žádné vysvětlení, proč se Británie rozhodla spojit se s USA, a nikoli s Německem. Jak USA, tak Německo by byly hrozivými nepřáteli, takže se zdá pravděpodobné, že obě liberální demokracie ve skutečnosti spojovala společná ideologie. V dalším rozporu s realistickou perspektivou by nárůst počtu demokracií a následný úpadek autokracií podle logiky Gartzkeho & Weisigera (2013) znamenal, že by vznikla nějaká forma autokratického spojenectví, která by vytvořila „autokratický mír“, což se nestalo. Neschopnost realismu „nahlížet dovnitř“ státu jej zanechává částečně slepým, když se snaží vysvětlit, jak vznikají aliance.

V novějším díle Mearsheimer předkládá přesvědčivý argument pro stále dominantní postavení neorealismu. Analyzuje ukrajinskou krizi z roku 2014 a ruskou anexi Krymu a dochází k závěru, že pokračující rozšiřování NATO a EU na východ vyprovokovalo Rusko k vojenské reakci (2014). Ačkoli se výslovně neodvolává na DPT, naznačuje, že demokratický mír nemůže existovat, pokračující rozšiřování NATO jako vojenské aliance je toho důkazem. Opět zde však platí Owenův (1994) argument, že je třeba brát v úvahu vnímání. Západní Evropa a USA nepovažují Rusko za „liberální“ demokracii, což vysvětluje jejich poněkud nepřátelský přístup k jednání s vnímaným neliberálním Ruskem.

Dalším možným realistickým vysvětlením DPT by mohlo být, že americká dominance vytvořila zónu míru. Rosato dochází k závěru, že „jedním z možných vysvětlení je, že demokratický mír je ve skutečnosti imperiální mír založený na americké moci“ (2003: 599). Mnozí zastánci DPT vycházejí čistě z příkladů vztahů USA s jinými státy (Owen 1994). Tento omezený rozsah analýzy znamená, že vysvětlení poskytovaná pro DPT mohou být jednoduše způsobena americkou vojenskou a ekonomickou dominancí. Ačkoli je tento argument přesvědčivý zejména v období po druhé světové válce a zejména v období po studené válce, USA nebyly vždy globálním hegemonem, což znamená, že americká vojenská a ekonomická zdatnost pravděpodobně není důvodem míru mezi liberálními demokraciemi (které bývají spojenci USA). Pokud ne kvůli americké síle, pak je pravděpodobnější, že důvodem míru mezi liberálními demokraciemi je americká ideologie – liberální ideologie.

Syntéza demokratické teorie míru a realismu

Zpočátku by se tedy zdálo, že DPT a realismus spolu svádějí lítý boj, v němž ani jedna strana nemůže ustoupit. Existuje však velká moţnost, ţe obě teorie lze do jisté míry spojit, aby poskytly co nejpřesvědčivější argument pro mír mezi liberálními demokraciemi. Mnozí zastánci DPT nezavrhují realismus. Ve skutečnosti mnozí z nich uznávají, že i v liberálních demokraciích hraje mocenská politika stále roli při utváření zahraniční politiky (Owen 1994, Russett et al. 1995, Keohane & Nye 1987). Klíčové je, že mocenskou politiku akceptují jako součást širšího obrazu, zatímco realisté ji považují za základní složku mezinárodních vztahů. Russett přiznává, že „rád připouští, že mocenské a strategické zájmy výrazně ovlivňují kalkulace všech států, včetně demokracií“ (Russett et al 1995: 166). Podle Owena „oba tábory popisují skutečné síly v mezinárodní politice, a to mocenskou politiku a liberální ideje“ (1994: 122). Pokud se mocenská politika i liberální ideologie přijmou společně jako koncepty, které mají vliv na liberální demokracie, argumenty pro demokratický mír se stanou mnohem silnějšími.

Dále se zdá, že DPT může pracovat s Waltovou realistickou teorií rovnováhy hrozeb. Walt (1987) zdůrazňuje, že státy vytvářejí spojenectví na základě vnímání toho, jak agresivní je daný stát, nikoliv pouze na základě vnímání moci a geografické blízkosti. To naznačuje, že domácí složení státu ve skutečnosti hraje klíčovou roli v tom, jak se státy rozhodují o „rovnováze moci“. Pokud se tedy liberální demokracie navzájem vnímají jako pacifické kvůli institucionálním a normativním vysvětlením, kterými jsme se zabývali dříve, existuje přesvědčivý argument, že podpora liberální ideologie povede k šíření míru, protože státy se budou navzájem vnímat jako pacifické a budou pravděpodobněji vytvářet spojenectví než s neliberálním státem.

Spojení DPT s realismem má také důležitý ekonomický aspekt. Mousseau (2013), tvrdí, že spíše než demokratický mír existuje „ekonomický mír“ mezi státy, které nazývá „smluvně intenzivní“. Smluvně intenzivní ekonomiky (vyznačující se neosobním trhem) vyžadují silný stát a mají jen málo motivů zapojit se do války. Je tomu tak proto, že (podobně jako v liberálním argumentu) státy intenzivní na kontraktu mají „principiální zájem na veřejném blahu stále se rozšiřujícího růstu trhu“ (2013: 189), neboť ten vytváří největší bohatství, a jak ukázal Keohane & Nye (1987), válka je pro liberální demokracie stále nákladnější. Tento argument je velmi přesvědčivý a lze jej spojit s DPT. Lze tvrdit, že státy intenzivní na smlouvy se mohou plně rozvinout pouze v liberálních demokraciích, neboť prosperující volný trh je jedním z prvků liberální ekonomické ideologie. Dále Keohane & Nye ve své teorii vzájemné závislosti (1987) rozvádí výhody vzájemné ekonomické závislosti mezi státy. Nezpochybňují realismus, ale uvádějí, že „vzorce vzájemné závislosti a vzorce potenciálních mocenských zdrojů v dané problémové oblasti spolu úzce souvisejí – jsou to skutečně dvě strany jedné mince“ (Keohane & Nye 1987: 730). Je zřejmé, že syntéza DPT a realismu je možná při zohlednění mnohostranných rozměrů, které vytvářejí mír. Liberální ideologie, realistické pojetí moci a ekonomická vzájemná závislost v tom hrají důležitou roli.

Závěr

Tato esej prokázala, že DPT poskytuje uspokojivé vysvětlení míru, který existuje mezi liberálními demokraciemi. Kritikům DPT se sice daří nalézt v teorii některé nedostatky, zejména pokud jde o použitou normativní a institucionální kauzální logiku, ty však nepoškozují základní myšlenky DPT ani liberální ideologii, která je základem této teorie. Aby však DPT byla skutečně úspěšná při vysvětlování míru mezi liberálními demokraciemi, je nutný vyváženější, holistický přístup.

Pro úplné vysvětlení demokratického míru je třeba zavést alternativní koncepty, jako je realismus a ekonomická vzájemná závislost. Liberální ideologie je pouze jedním z faktorů, které přispívají k vysvětlení demokratického míru. Koncepty jako moc a ekonomický mír zaujímají vedle ideologie platné místo. Jak ukázala tato esej, liberální ideologie a ekonomická vzájemná závislost jsou velmi propojené a nejúčinnější při vytváření míru jsou společně. Také u realismu hraje liberální ideologie roli při utváření vnímání státní agrese, což je důležitý faktor při vytváření liberálních aliancí. Syntéza těchto tří koncepcí bude při vysvětlování demokratického míru nejúspěšnější, protože společně jsou schopny analyzovat všechny faktory, které přispívají k míru mezi liberálními demokraciemi. DPT tedy poskytuje uspokojivé vysvětlení míru, který existuje mezi liberálními demokraciemi. Pro skutečně přesvědčivé vysvětlení se však DPT musí opírat také o koncepty alternativních teorií.

Bibliografie

BBC News. (2013). Zpravodajství BBC pro Evropu. . . Dostupné z: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28243933

Dafoe, A. Oneal, J. Russett, B. (2013). Demokratický mír: Weighing the Evidence and Cautious Inference (Zvažování důkazů a opatrné závěry). International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 201-214.

Doyle, M. (1986). Liberalismus a světová politika. American Political Science Review. Vol. 80. No. 4. pp .1151-1169.

Doyle, M. (2005). Tři pilíře liberálního míru. American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp 463-466.

Gartzke, E. Weisiger, A. (2013). Stálí přátelé? Dynamická odlišnost a demokratický mír. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp 171-185.

Kant, I. (1795). Věčný mír: A Philosophical Essay. .

Keohane, R. Nye, J. (1987). Power and Interdependence Revisited. Mezinárodní organizace. Vol. 41. No. 4. pp 725-753

Kinsella, D. (2005). Žádný klid pro demokratický mír. The American Political Science Review. Vol. 99. No. 3. pp. 453-457.

Layne, C. (1994). Kant nebo Cant: The Myth of Democratic Peace [Mýtus demokratického míru]. Mezinárodní bezpečnost. Roč. 19. No. 2. pp 5-49.

Levy, J. (1989). Domácí politika a válka. s. 79-100. In: Sborník příspěvků k problematice vojenské bezpečnosti: Rotberg, R. Rabb, T. The Origin and Prevention of Major Wars. New York: Cambridge University Press.

Mearsheimer, J. (1990). Zpět do budoucnosti: Nestabilita v Evropě po studené válce. Mezinárodní bezpečnost. Roč. 15. No. 1. pp. 5-56

Mearsheimer, J. (2014). Proč za ukrajinskou krizi může Západ: The Liberal Delusions That Provoked Putin. . . Dostupné z: http://mearsheimer.uchicago.edu/recent.html

Mousseau, M. (2013). Demokratický mír v rozkladu: Za to může ekonomika. International Studies Quarterly. Vol. 57. pp. 186-197.

Owen, J. (1994). Jak liberalismus vytváří demokratický mír. Mezinárodní bezpečnost. Vol. 19. No. 2. pp 87-125.

Rosato, S. (2003). The Flawed Logic of Democratic Peace Theory (Vadná logika teorie demokratického míru). The American Political Science Review. Vol. 97. No. 4. pp 585-600.

Russett, B. Layne, C. Spiro, D. Doyle, M. (1995). Correspondance: Demokratický mír. Mezinárodní bezpečnost. Vol. 19. No. 4. pp 164-184.

Small, M. Singer, D. (1982). Resort to Arms: International and Civil Wars, 1816-1980 [Uchylování se ke zbraním: mezinárodní a občanské války, 1816-1980]. California: Sage.

Walt, S. (1987). The Origins of Alliances [Původ spojenectví]. Ithaca: Cornell University Press.

–

Přeložila: Martina Vondráčková: Joseph Jegat
Přeloženo do češtiny: University of Leeds
Napsáno pro: University of Leeds: Adrian Gallagher
Datum sepsání: listopad 2014

Další četba na e-shopuMezinárodní vztahy

• Využití alterity k řešení překážek demokratické mírové teorie
• Ekonomická vzájemná závislost a konflikt – případ USA a Číny
• Podmíněný imperialismus of Democratic Peace
• Maďarský demokratický ústup jako hrozba normativní moci EU
• Čínská spolupráce na řece Mekong v oblasti komplexní vzájemné závislosti
• Mimo kritickou teorii, Čím přispěl marxismus k pochopení IR?