Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, odvolatel,v.Gary Michael HEIDNIK, odvolatel.

Supreme Court of Pennsylvania.

Argued 3 December 1990.

Deced 7 March 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr.,

*462 Gaele McLaughlin Barthold, zástupce okresního státního zástupce, Ronald Eisenberg, vedoucí odvolacího oddělení, Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Chief Deputy Atty. Gen., pro odvolatele.

Před NIX, C.J., a LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS a CAPPY, JJ.

OPINION OF THE COURT

LARSEN, soudce.

Dne 1. července 1988 porota u Court of Common Pleas okresu Philadelphia odsoudila stěžovatele, Garyho M. Heidnika, ze dvou případů vraždy prvního stupně, šesti případů únosu, pěti případů znásilnění, čtyř případů těžkého ublížení na zdraví a dvou případů neúmyslného odchylného pohlavního styku. Po vynesení rozsudku o vině ve dvou případech vraždy prvního stupně se konalo samostatné jednání o trestu podle 42 Pa.C.S.A. § 9711, a stejná porota odsoudila stěžovatele k trestu smrti za každý z případů vraždy prvního stupně. Návrhy po vynesení rozsudku byly projednány a zamítnuty a soud prvního stupně uložil tresty smrti dne 2. března 1989.

Po uložení trestu podal stěžovatel přímé odvolání k tomuto soudu. Od té doby stěžovatel vyjádřil přání, aby byl jeho trest smrti vykonán co nejrychleji, a proto pověřil obhájce, aby výše uvedené odvolání nepodával. Účelem automatického přímého odvolání proti rozsudku smrti k tomuto soudu je zajistit, aby byl rozsudek v souladu se zákonem Commonwealthu o trestu smrti. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Kromě naší zákonné povinnosti je tento soud povinen přezkoumat dostatečnost důkazů u všech odsouzení k trestu smrti. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Při zkoumání dostatečnosti důkazů je použitelným standardem přezkumu to, zda při pohledu na všechny důkazy ve světle nejpříznivějším pro Commonwealth jako vítěze verdiktu mohla porota zjistit každý prvek trestného činu bez důvodných pochybností. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). V souladu s tímto standardem považujeme důkazy, jak jsou nyní uvedeny, za dostatečné bez důvodných pochybností k tomu, aby potvrdily verdikt poroty o vraždě prvního stupně.

Dne 24. března 1987 obdrželo filadelfské policejní oddělení telefonát od ženy, která uvedla, že byla poslední čtyři měsíce držena v zajetí. Když policisté dorazili k telefonnímu automatu, z něhož byl hovor uskutečněn, spatřili ženu, která byla „viditelně otřesená“ a která policistům opakovaně prohlásila: „Musíte mi pomoci“. (N.T. 6/21/88, 274). Poté, co se policistům podařilo ženu, Josephinu Riveru, uklidnit, sdělila jim, že ji muž jménem Gary Heidnik (stěžovatel) již čtyři měsíce drží v zajetí ve sklepě a že ve sklepě jsou stále drženy další tři ženy. Paní Rivera vysvětlila, že odvolatel zaparkoval poblíž a čekal na ni, až se vrátí z návštěvy, o které se domníval, že je návštěvou její rodiny.

Paní Rivera policistům také řekla, že odvolatel zabil dvě z žen, které držel v zajetí, a že se obává o životy tří žen, které zůstaly ve sklepě. Paní Rivera poskytla policistům popis odvolatele a sdělila jim, kde zaparkoval. Když policisté stěžovatele zadrželi, zeptal se: „O co tady jde, strážníku? Copak jsem nezaplatil výživné?“

Na základě informací poskytnutých paní Riverovou vstoupili policisté do domu stěžovatele v severní Filadelfii. Ve sklepě domu ležely na matraci dvě ženy. Ženy byly od pasu dolů nahé *464 a jejich těla byla potlučená. Na kotníku každé z žen byl těžký okov s dlouhým řetězem. V rohu sklepa policisté odstranili pytle s hlínou z desky zakrývající otvor. V díře ležela nahá žena s rukama spoutanýma za zády a s kotníkem v okovech. Po návratu do prvního patra našli policisté v kuchyni šest plastových pytlů s částmi lidských těl.

Josephinu Riveru a ženy nalezené policií ve sklepě stěžovatele 24. března 1987 tam stěžovatel přivedl za podobných okolností v průběhu čtyř měsíců. Každá z nich souhlasila s tím, že doprovodí stěžovatele do jeho domu poté, co je oslovil, když projížděl ulicemi severní Filadelfie. Každá z nich s ním měla dobrovolný pohlavní styk, než ji začal škrtit, dokud neupadla do bezvědomí. V bezvědomí byla každá z nich odnesena do stěžovatelova sklepa a připoutána řetězem ke kanalizační trubce. Až tři ženy najednou byly uvězněny v díře, kterou odvolatel vykopal v podlaze sklepa. Každá z žen byla stěžovatelem bita a s výjimkou poslední zajaté ženy byla každá z nich stěžovatelem opakovaně znásilněna. Ačkoli Josephina Rivera a tři ženy zachráněné 24. března 1987 brutalitu, kterou jim stěžovatel způsobil, přežily, další dvě zajatkyně, Sandra Lindsay a Debra Dudley, nikoli.

Kromě bití a znásilňování zajatých žen stěžovatel vymyslel zvláštní systém trestů pro všechny ženy, které křičely o pomoc nebo se pokusily o útěk. Jeden ze způsobů trestu spočíval v tom, že neposlušnou ženu donutil stát zavěšenou za spoutané zápěstí na háku, který odvolatel nainstaloval do trámu ve sklepě. Takový trest byl Sandře Lindsayové ukládán po dobu tří nebo čtyř dnů v prvním únorovém týdnu roku 1987. Během této doby a po celý předchozí týden dostávala paní Lindsayová pouze chléb a vodu. Během této doby také stěžovatel přinutil jednoho z dalších vězňů, aby paní Lindsay zbil, protože paní Lindsay trvalo *465 příliš dlouho, než snědla chléb, který dostala. Třetí nebo čtvrtý den trestu se paní Lindsay zhroutila poté, co ostatním ženám řekla, že se cítí špatně. Stěžovatelka sundala paní Lindsayové pouta ze zápěstí a kopla její tělo do díry v podlaze sklepa. Když odvolatel nenašel puls paní Lindsayové, oznámil ostatním ženám, že paní Lindsayová je mrtvá, a odnesl její tělo do kuchyně. Poté jí usekl hlavu a tělo rozčtvrtil. Hlavu paní Lindsayové vložil do velkého hrnce na sporáku a uvařil ji. Ostatní části jejího těla byly rozdrceny v kuchyňském robotu a smíchány se psím žrádlem, kterým pak odvolatel krmil ostatní ženy. Další části těla paní Lindsayové vložil do plastových sáčků a uložil je do mrazáku.

V polovině března ukázal odvolatel hlavu paní Lindsayové, stále v hrnci na sporáku, další ze zajatkyň, Debře Johnson Dudleyové. Odvolatel slečně Dudleyové řekl, že pokud nezmění svůj postoj, skončí stejně jako paní Lindsayová. Odvolatel předtím paní Riverové prohlásil, že paní Dudleyovou považuje za „osinu v zadku“ a že se jí „chce zbavit“. (N.T. 6/20/88, str. 231, str. 154). Dne 17. března 1987 dal stěžovatel paní Dudleyové a dvěma dalším zajatcům elektrický šok, když leželi uvězněni ve sklepní díře, kterou stěžovatel naplnil vodou. Odvolatel připojil elektrický drát ke kovovému řetězu paní Dudleyové, což způsobilo její dlouhotrvající bolestivý výkřik. Když křik paní Dudleyové náhle ustal, odvolatel zvedl desku zakrývající otvor a odstranil tělo paní Dudleyové. Odvolatel poté uložil tělo do mrazáku ve svém sklepě; později se těla zbavil ve státním lese v New Jersey. Po smrti paní Dudleyové nařídil odvolatel Josephině Riverové, aby napsala následující poznámku: „Gary Heidnik a Josephina Rivera usmrtili Debru Dudleyovou 17. března ve sklepě domu 3520 North Marshall Street elektrickým proudem“. (N.T. 6/20/88, 161). Stěžovatel poté paní Riverové sdělil, že *466 již nebude muset být spoutána, protože inkriminovaný vzkaz jí zabrání jít na policii. Odvolatel také paní Riverové řekl, že i kdyby byl zatčen, jednoduše půjde k soudu a bude se „chovat jako blázen“, mimo jiné bude salutovat soudci. Odvolatel paní Riverové vysvětlil, že někde v zákoně se uvádí, že pokud se člověk určitý počet let chová jako blázen, je jeho případ nakonec zamítnut. (N.T. 6/20/88, str. 168).

U soudu se řešila otázka duševního stavu odvolatele v době, kdy Sandra Lindsay a Debra Dudley zemřely. Stěžovatel předvolal tři znalce, kteří měli prokázat, že byl v době úmrtí nepříčetný. Test právní příčetnosti a trestní odpovědnosti v tomto Commonwealthu se určuje podle pravidla M’Naughten. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. denied, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Podle M’Naughtena je obviněný právně nepříčetný a zproštěn trestní odpovědnosti, pokud v době spáchání činu v důsledku rozumové vady nebo duševní choroby buď neznal povahu a kvalitu činu, nebo nevěděl, že čin je nesprávný. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). Aby nepříčetnost představovala obhajobu, musí obžalovaný prokázat nepříčetnost převahou důkazů. 18 Pa.C.S.A. § 315 písm. a).

Dr. Clancy McKenzie, první ze dvou psychiatrů předvolaných stěžovatelem, vypověděl, že stěžovatel trpěl schizofrenií a že v daném období stěžovatel nerozeznal dobro od zla a nebyl schopen pochopit povahu a kvalitu svých činů. Dr. McKenzie uvedl, že odvolatelovo chování v tomto období řídil „dětský mozek“ s chronologickým věkem sedmnácti měsíců. Dr. McKenzie dospěl k tomuto závěru na základě skutečnosti, že stěžovatelova matka porodila další dítě, když bylo stěžovateli sedmnáct měsíců. Když stěžovatelova odcizená manželka v říjnu 1986 oznámila stěžovateli, že se jí narodilo dítě, Dr. McKenzie dospěl k závěru, že: „To ho vrátilo zpět do doby, kdy ho poprvé opustila pro něj nejdůležitější *467 žena na světě, jeho matka, a porodila dítě. A v tu chvíli ho trauma v přítomnosti vrátilo k traumatu ve věku sedmnácti měsíců a on začal vnímat svět očima sedmnáctiměsíčního dítěte. Skutečnost je taková, že maminka už nikdy neodejde a neopustí mě.“ (N.T. 6/22/88, str. 622).

Dr. Kenneth Kool, druhý psychiatr předvolaný stěžovatelem, vypověděl o stěžovatelově dlouhodobém schizofrenním onemocnění. Dr. Kool vypověděl, že schizofrenie stěžovatele ovlivnila takovým způsobem, že mu znemožnila poznat rozdíl mezi dobrem a zlem. Podle názoru Dr. Koola bylo stěžovatelovo jednání založeno na „systematizovaném bludu, že Bůh chce, aby zplodil řadu dětí, a to pro něj bylo v podstatě jako smlouva s Bohem“. (NZ 6/24/88, s. 909).

Třetím ze stěžovatelových znalců byl Jack A. Apsche, Ph.D., znalec v oboru poradenské psychologie. Dr. Apsche přezkoumal stěžovatelův dlouhý záznam o léčbě duševních poruch z roku 1962 a dospěl k závěru, že stěžovatel nerozeznal dobro od zla a nemohl pochopit povahu a kvalitu svých činů mezi 26. listopadem 1986 a 24. březnem 1987, tedy v období, kdy byly zavražděny paní Lindsayová a paní Dudleyová.

Společenství předložilo několik svědků, kteří měli vyvrátit stěžovatelovu obhajobu ohledně nepříčetnosti. Dr. Robert Sadoff, soudní psychiatr, vypověděl, že se pokusil stěžovatele vyšetřit, ale že stěžovatel nereagoval na žádnou z otázek, které mu byly položeny. Dr. Sadoff vypověděl, že stěžovatel nicméně reagoval na přítomnost svého obhájce tím, že ho pozdravil. Dr. Sadoff poté přezkoumal stěžovatelovu rozsáhlou zdravotní a psychiatrickou anamnézu, jakož i informace týkající se stěžovatelových finančních transakcí a jeho předchozího zapojení do systému trestního soudnictví a rodinného soudu. Podle názoru Dr. Sadoffa sice stěžovatel trpěl schizofrenií, ale jeho chování v období od 26. listopadu 1986 do 24. března 1987 svědčí o tom, že jeho kognitivní *468 schopnosti byly neporušené a že byl schopen chápat povahu a kvalitu svých tehdejších činů. Doktor Sadoff vypověděl, že stěžovatelovo chování v rozhodné době (od 26. listopadu 1986 do 24. března 1987) ukazuje, že stěžovatel věděl, co dělá, a věděl, že je to špatné. Mezi další vyvracející svědky Commonwealthu patřili následující:

1) Ernestine Simpsonová, sociální pracovnice státní nemocnice v New Jersey, vypověděla, že na podzim roku 1986 vedla se stěžovatelem pohovor, aby zjistila, zda je stěžovatel dostatečně zodpovědný na to, aby doprovodil pacientku, stěžovatelovu bývalou manželku, z areálu nemocnice. Paní Simpsonová rozhodla, že stěžovatel je dostatečně zodpovědný, a vzpomněla si, že stěžovatele považovala za upraveného, čistotného, zdvořilého, klidného, racionálního a inteligentního2.) Robert Kirkpatrick, stěžovatelův makléř od roku 1974, vypověděl, že stěžovatel byl bystrý investor, který zvýšil své portfolio z 1 500 USD na 531 702 USD, a že stěžovatel naposledy zadal objednávku na nákup akcií dne 17. listopadu 1986.3) Shirley Carterová, stěžovatelova známá od roku 1978, vypověděla, že se stěžovatelem hovořila v říjnu a listopadu 1986. Vypověděla, že stěžovatelovo chování se zdálo být stejné jako v předchozích osmi letech.4) Harold Wexler, soudní zapisovatel, který v lednu 1987 zaznamenal jednání týkající se stěžovatele u rodinného soudu, přečetl v rámci poroty celý přepis tohoto jednání rodinného soudu. Vnitrostátní soud ve svém stanovisku, jímž odůvodnil své usnesení o zamítnutí stěžovatelových návrhů po soudním řízení, charakterizoval stěžovatelovo chování během řízení před rodinným soudem jako lstivé a klamavé, když odpovídal na otázky týkající se jeho skutečné hodnoty a jeho povinnosti vyživovat manželku a syna, kteří oba pobírali sociální dávky.5) David Pliner, prodejce automobilů, který si vzpomněl, že stěžovatel přišel do jeho showroomu v listopadu 1986, aby si koupil Cadillac, vypověděl, že stěžovatel se choval jako každý jiný zákazník *469 a že mu stěžovatel nabízel rady ohledně investování.6) Richard W. Hole, M.D., psychiatr z ambulance pro veterány ve Filadelfii, vypověděl, že v prosinci 1986 stěžovatel, který byl naposledy u Dr. Holea v únoru 1986, požádal o obnovení své léčby. Odvolatel popřel, že by měl jakékoliv psychiatrické příznaky, jako je úzkost, halucinace, deprese nebo bludy. Dr. Hole nicméně předepsal thorazin, trankvilizér široce používaný při léčbě schizofrenie, ačkoli v té době ani po návratu stěžovatele v lednu a únoru 1987 nezaznamenal žádné přetrvávající problémy.7) Eva Wojciechowski, soudní psycholožka, vypověděla, že stěžovateli provedla test inteligence v souvislosti s jeho snahou získat syna do částečné péče v březnu 1987. Test ukázal, že stěžovatelův inteligenční kvocient byl 148 bodů. Paní Wojciechowskiová vypověděla, že stěžovatelův výsledek ho řadí do horní ½ 1 % celkové populace.

Porota odmítla stěžovatelovu obhajobu z důvodu nepříčetnosti. Z našeho přezkumu spisu vyplývá, že důkazy jsou nade vší pochybnost dostatečné k tomu, aby podpořily závěr poroty, že odvolatel byl v době, kdy připravil o život Sandru Lindsayovou a Debru Dudleyovou, příčetný. A opět, na základě výše uvedeného výčtu skutečností shledáváme, že důkazy jsou nade vší rozumnou pochybnost dostatečné k tomu, aby potvrdily rozsudek poroty o vraždě prvního stupně.

Naše zákonná povinnost vyžaduje, abychom určili následující: 1) zda rozsudky smrti byly výsledkem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru; 2) zda důkazy nepodporují zjištění alespoň jedné specifikované přitěžující okolnosti; nebo 3) zda jsou tresty nepřiměřené nebo nepřiměřené trestu ukládanému v podobných případech s ohledem na okolnosti trestného činu i na povahu a záznamy obžalovaného. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 V trestní fázi řízení porota zjistila existenci následujících přitěžujících okolností v souvislosti se smrtí paní Lindsay: „… obžalovaný spáchal vraždu při páchání trestného činu,“ 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6); a „trestný čin byl spáchán mučením,“ 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). Pro účely trestního zákona se „mučením“ rozumí způsobení značné bolesti a utrpení oběti, které je zbytečně ohavné, kruté nebo surové a projevuje se mimořádnou zvrhlostí. Commonwealth v. Pursell, 508 Pa. 212, (1985). K zabití Sandry Lindsay došlo během únosu, což podporuje závěr, že se stěžovatel dopustil zabití při páchání trestného činu. Důkazy o tom, že paní Lindsayová byla tři nebo čtyři dny zavěšena za zápěstí na stropním háku, po tuto dobu dostávala pouze chléb a vodu a byla bita, když visela na háku, jsou dostatečné pro závěr poroty, že stěžovatel paní Lindsayovou zabil. Pokud jde o smrt paní Dudleyové, porota shledala existenci stejných přitěžujících okolností, jaké byly zjištěny v případě smrti paní Lindsayové, a zjistila následující dvě další přitěžující okolnosti: „… obžalovaný vědomě způsobil vážné nebezpečí smrti další osobě kromě oběti trestného činu,“ 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); a „obžalovaný byl odsouzen za jinou vraždu, spáchanou buď před předmětným trestným činem, nebo ve stejnou dobu“. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Stejně jako v případě paní Lindsay došlo ke smrti paní Dudleyové během únosu, což podporuje závěr poroty, že ji odvolatel zabil během páchání trestného činu. Důkaz, že ke smrti paní Dudleyové došlo v důsledku elektrických výbojů, které jí byly aplikovány, zatímco ležela v jámě naplněné vodou a křičela v agónii, podporuje závěr poroty, že paní Dudleyová byla rovněž usmrcena mučením. Skutečnost, že spolu s paní Dudleyovou byly v této jámě naplněné vodou v době, kdy jí stěžovatel *471 aplikoval elektrický výboj, dvě další ženy v kovových řetězech, podporuje závěr o vážném ohrožení ostatních osob. Smrt paní Lindsayové, k níž došlo před smrtí paní Dudleyové, podporuje závěr o vraždě spáchané před předmětným trestným činem.

Kromě výše uvedených přitěžujících okolností shledala odsuzující porota v souvislosti s vraždami paní Lindsayové i paní Dudleyové existenci následující polehčující okolnosti: „Obžalovaný nemá významnou trestní minulost“. 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). Porota pak jednomyslně shledala, že tato polehčující okolnost byla převážena výše uvedenými přitěžujícími okolnostmi, a podle 42 Pa.C. S.A. 9711(c)(1)(iv) stanovila stěžovateli za vraždu každé z žen trest smrti.

Nakonec jsme prozkoumali spis a zjistili jsme, že trest smrti byl výsledkem důkazů a nikoliv výsledkem „vášně, předsudků nebo jakéhokoliv jiného faktoru“. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). Na základě údajů poskytnutých Správním úřadem pensylvánských soudů (viz Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) a k němu přiloženou přílohu), jsme dospěli k závěru, že tresty smrti uložené stěžovateli nejsou ani nepřiměřené, ani nepřiměřené trestu ukládanému v podobných případech, s ohledem na okolnosti trestného činu a záznamy obžalovaného.

Z výše uvedených důvodů potvrzujeme odsouzení za vraždu prvního stupně a potvrzujeme tresty smrti.

*472 McDERMOTT, J., se neúčastnil projednávání ani rozhodování této věci.

NOTES

Stěžovatel byl soudcem prvního stupně odsouzen k souhrnným trestům za další výše uvedené trestné činy k dalšímu souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 150 až 300 let.

Tento soud má přímou odvolací pravomoc k projednávání takových odvolání. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) a 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Proti dalším odsouzením stěžovatelky za trestné činy nebylo podáno odvolání.

Paní Lindsay měla deformovanou čelist, která jí bránila v úplném uzavření úst.

Článek 9711(c)(1)(iv) stanoví:

rozsudek musí znít na trest smrti, pokud porota jednomyslně shledá alespoň jednu přitěžující okolnost uvedenou v pododdílu (d) a žádnou polehčující okolnost, nebo pokud porota jednomyslně shledá jednu nebo více přitěžujících okolností, které převáží nad jakoukoli polehčující okolností. Ve všech ostatních případech musí být rozsudkem trest odnětí svobody na doživotí.

Protonotář Nejvyššího soudu Pensylvánie se pověřuje, aby předal guvernérovi úplný a kompletní záznam o soudním řízení, slyšení o rozsudku, uložení trestu a přezkumu tímto soudem. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).