Com. v. Heidnik

526 Pa. 458 (1991)

587 A.2d 687

COMMONWEALTH of Pennsylvania, Berufungskläger, gegen Gary Michael HEIDNIK, Berufungskläger.

Supreme Court of Pennsylvania.

Verhandelt am 3. Dezember 1990.

Entschieden am 7. März 1991.

*459 *460 *461 A. Charles Peruto, Jr., für den Berufungskläger.

*462 Gaele McLaughlin Barthold, stellvertretende Staatsanwältin, Ronald Eisenberg, Leiter der Berufungsabteilung, Hugh J. Burns, Jr, Robert A. Graci, Chief Deputy Atty. Gen., für den Berufungsbeklagten.

Vor NIX, C.J., und LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS und CAPPY, JJ.

URTEIL DES GERICHTS

LARSEN, Justice.

Am 1. Juli 1988 verurteilte ein Geschworenengericht des Court of Common Pleas von Philadelphia County den Berufungskläger, Gary M. Heidnik, in zwei Fällen des Mordes ersten Grades, in sechs Fällen der Entführung, in fünf Fällen der Vergewaltigung, in vier Fällen der schweren Körperverletzung und in zwei Fällen des unfreiwilligen abweichenden Geschlechtsverkehrs. Nach dem Schuldspruch in zwei Fällen von Mord ersten Grades wurde eine separate Anhörung zur Strafzumessung gemäß 42 Pa.C.S.A. § 9711 statt, und dieselben Geschworenen verurteilten den Berufungskläger wegen Mordes ersten Grades jeweils zum Tode. Nach der Urteilsverkündung wurden Anträge gestellt und abgelehnt, und das Gericht verhängte die Todesurteile am 2. März 1989.

Nach der Urteilsverkündung legte der Berufungskläger bei diesem Gericht direkt Berufung ein. Der Beschwerdeführer hat seitdem seinen Wunsch geäußert, dass seine Hinrichtung so schnell wie möglich vollstreckt wird, und hat daher seinen Rechtsbeistand angewiesen, die vorgenannte Berufung nicht weiterzuverfolgen. Der Zweck einer automatischen direkten Berufung gegen ein Todesurteil an dieses Gericht ist es, sicherzustellen, dass das Urteil mit dem Gesetz über die Todesstrafe des Commonwealth übereinstimmt. Commonwealth v. Appel, 517 Pa. 529, (1989). Zusätzlich zu unserer gesetzlichen Verpflichtung ist dieses Gericht verpflichtet, die Hinlänglichkeit der Beweise für alle Todesstrafenverurteilungen zu überprüfen. *463 Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, (1982), cert denied, 461 U.S. 970, 103 S. Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Bei der Prüfung der Hinlänglichkeit der Beweise ist der anwendbare Prüfungsmaßstab, ob die Geschworenen bei Betrachtung aller Beweise im günstigsten Licht für den Commonwealth als Urteilssieger jedes Element des Verbrechens ohne begründeten Zweifel finden könnten. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, (1990). In Übereinstimmung mit diesem Standard finden wir die Beweise, wie sie jetzt dargelegt sind, jenseits eines vernünftigen Zweifels ausreichend, um die Urteile der Geschworenen wegen Mordes ersten Grades aufrechtzuerhalten.

Am 24. März 1987 erhielt die Polizei von Philadelphia einen Telefonanruf von einer Frau, die angab, dass sie in den letzten vier Monaten gefangen gehalten worden war. Als die Polizeibeamten an dem Münztelefon ankamen, von dem aus der Anruf getätigt worden war, sahen sie eine Frau, die „sichtlich erschüttert“ war und den Beamten gegenüber wiederholt erklärte: „Sie müssen mir helfen.“ (N.T. 6/21/88 auf 274). Nachdem die Beamten die Frau, Josephina Rivera, beruhigen konnten, erzählte sie ihnen, dass sie in den letzten vier Monaten von einem Mann namens Gary Heidnik (Berufungskläger) in einem Keller gefangen gehalten wurde und dass noch drei weitere Frauen in dem Keller festgehalten wurden. Frau Rivera erklärte, dass der Berufungskläger in der Nähe geparkt habe und auf ihre Rückkehr von einem Besuch bei ihrer Familie gewartet habe.

Frau Rivera erzählte den Beamten auch, dass der Berufungskläger zwei der von ihm gefangen gehaltenen Frauen getötet habe und dass sie um das Leben der drei im Keller verbliebenen Frauen fürchte. Frau Rivera gab den Beamten eine Beschreibung des Beschwerdeführers und sagte ihnen, wo er geparkt war. Als die Beamten den Beschwerdeführer festnahmen, fragte er: „Was soll das alles, Officer? Habe ich meine Unterhaltszahlungen nicht geleistet?“

Aufgrund der Angaben von Frau Rivera betraten die Polizeibeamten das Haus des Beschwerdeführers in North Philadelphia. Im Keller des Hauses lagen zwei Frauen auf einer Matratze. Die Frauen waren von der Taille abwärts nackt *464 und hatten blaue Flecken am Körper. An den Knöcheln der beiden Frauen befand sich eine schwere Fessel mit einer langen Kette. In einer Ecke des Kellers entfernten die Beamten Säcke mit Erde von einem Brett, das ein Loch abdeckte. In dem Loch lag eine nackte Frau mit hinter dem Rücken gefesselten Händen und gefesselten Knöcheln. Als die Beamten in den ersten Stock zurückkehrten, fanden sie in der Küche sechs Plastiktüten mit menschlichen Leichenteilen.

Josephina Rivera und die Frauen, die die Polizei am 24. März 1987 im Keller des Berufungsklägers fand, waren vom Berufungskläger über einen Zeitraum von vier Monaten unter ähnlichen Umständen dorthin gebracht worden. Beide hatten sich bereit erklärt, den Beschwerdeführer zu seinem Haus zu begleiten, nachdem sie von ihm angesprochen worden waren, als er durch die Straßen von Nord-Philadelphia fuhr. Beide hatten mit ihm einvernehmlichen Sex gehabt, bevor sie gewürgt wurden, bis sie bewusstlos waren. Während sie bewusstlos waren, wurden sie in den Keller des Beschwerdeführers getragen und an ein Abflussrohr gekettet. Bis zu drei Frauen gleichzeitig waren in dem Loch eingesperrt, das der Beschwerdeführer in den Kellerboden gegraben hatte. Jede der Frauen wurde von dem Beschwerdeführer geschlagen, und mit Ausnahme der zuletzt gefangen genommenen Frau wurden alle von dem Beschwerdeführer wiederholt vergewaltigt. Josephina Rivera und die drei Frauen, die am 24. März 1987 gerettet wurden, überlebten zwar die Grausamkeiten, die ihnen von dem Beschwerdeführer zugefügt wurden, zwei andere Gefangene, Sandra Lindsay und Debra Dudley, jedoch nicht.

Zusätzlich zu den Schlägen und Vergewaltigungen der gefangenen Frauen hatte der Beschwerdeführer ein eigenes System der Bestrafung für jede der Frauen entwickelt, die um Hilfe schrieen oder versuchten zu entkommen. Eine Methode der Bestrafung bestand darin, die ungehorsame Frau zu zwingen, an ihrem mit Handschellen gefesselten Handgelenk an einem Haken aufgehängt zu werden, den der Beschwerdeführer in den Dachsparren des Kellers installiert hatte. Diese Bestrafung wurde Sandra Lindsay in der ersten Februarwoche 1987 über einen Zeitraum von drei oder vier Tagen auferlegt. Während dieser Zeit und in der vorangegangenen Woche wurde Frau Lindsay nur mit Brot und Wasser gefüttert. Während dieser Zeit zwang der Beschwerdeführer einen der anderen Gefangenen, Frau Lindsay zu schlagen, weil Frau Lindsay zu lange brauchte, um das ihr gegebene Brot zu essen. Am dritten oder vierten Tag ihrer Bestrafung brach Frau Lindsay zusammen, nachdem sie den anderen Frauen mitgeteilt hatte, dass sie sich krank fühle. Die Beschwerdeführerin entfernte die Handschelle von Frau Lindsays Handgelenk und stieß ihren Körper in das Loch im Kellerboden. Als er bei Frau Lindsay keinen Puls mehr feststellen konnte, teilte er den anderen Frauen mit, dass Frau Lindsay tot sei, und trug ihre Leiche in die Küche. Dann köpfte und zerstückelte er die Leiche. Der Kopf von Frau Lindsay wurde in einen großen Topf auf dem Herd gelegt und gekocht. Andere ihrer Körperteile wurden in einer Küchenmaschine zerkleinert und mit Hundefutter vermischt, das Appellant dann an die anderen Frauen verfütterte. Wieder andere Körperteile von Frau Lindsay wurden in Plastiksäcke verpackt und in seine Gefriertruhe gelegt.

Mitte März zeigte der Beschwerdeführer einer anderen Gefangenen, Debra Johnson Dudley, den Kopf von Frau Lindsay, der sich immer noch in dem Topf auf dem Herd befand. Der Beschwerdeführer sagte Frau Dudley, dass sie genauso enden würde wie Frau Lindsay, wenn sie ihre Einstellung nicht änderte. Der Beschwerdeführer hatte zuvor gegenüber Frau Rivera erklärt, dass er Frau Dudley für eine „Nervensäge“ halte und dass er sie „loswerden“ wolle. (N.T. 6/20/88, S. 231, S. 154). Am 17. März 1987 verabreichte der Beschwerdeführer Frau Dudley und zwei der anderen Gefangenen einen Elektroschock, als sie in dem Kellerloch gefangen waren, das der Beschwerdeführer mit Wasser gefüllt hatte. Der Beschwerdeführer befestigte ein elektrisches Kabel an Frau Dudleys Metallkette, woraufhin sie unter anhaltenden Schmerzen aufschrie. Als Frau Dudleys Schreie abrupt aufhörten, hob der Beschwerdeführer das Brett, das das Loch abdeckte, an und entfernte Frau Dudleys Körper. Der Beschwerdeführer legte die Leiche dann in eine Gefriertruhe in seinem Keller; später entsorgte er die Leiche in einem Wald in New Jersey. Nach dem Tod von Frau Dudley befahl der Berufungskläger Josephina Rivera, die folgende Notiz zu schreiben: „Gary Heidnik und Josephina Rivera haben Debra Dudley am 17. März im Keller von 3520 North Marshall Street durch Stromschlag getötet.“ (N.T. 6/20/88 auf 161). Der Beschwerdeführer teilte Frau Rivera daraufhin mit, dass ihr *466 keine Handschellen mehr angelegt werden müssten, da die belastende Notiz sie davon abhalten würde, zur Polizei zu gehen. Der Beschwerdeführer teilte Frau Rivera auch mit, dass er, selbst wenn er verhaftet würde, einfach ins Gericht gehen und sich „verrückt“ verhalten würde, indem er u. a. vor dem Richter salutierte. Der Beschwerdeführer erklärte Frau Rivera, dass es irgendwo im Gesetz steht, dass eine Person, die sich über eine bestimmte Anzahl von Jahren verrückt verhält, schließlich aus dem Verfahren ausgeschlossen wird. (N.T. 6/20/88, S. 168).

Der geistige Zustand des Berufungsklägers zum Zeitpunkt des Todes von Sandra Lindsay und Debra Dudley war ein Thema im Prozess. Der Berufungskläger rief drei Sachverständige auf, um nachzuweisen, dass er zum Zeitpunkt der Todesfälle unzurechnungsfähig war. Die Prüfung der Zurechnungsfähigkeit und der strafrechtlichen Verantwortlichkeit erfolgt in diesem Bundesstaat nach der M’Naughten-Regel. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, (1987), cert. denied, 484 U.S. 873, 108 S. Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Nach M’Naughten ist ein Angeklagter rechtlich unzurechnungsfähig und von der strafrechtlichen Verantwortung freigesprochen, wenn er zum Zeitpunkt der Begehung der Tat aufgrund eines Defekts der Vernunft oder einer Geisteskrankheit entweder die Art und Qualität der Tat nicht kannte oder nicht wusste, dass die Tat falsch war. Commonwealth v. Tempest, 496 Pa. 436, (1981). Damit Unzurechnungsfähigkeit eine Verteidigung darstellen kann, muss ein Angeklagter die Unzurechnungsfähigkeit durch ein Übergewicht der Beweise beweisen. 18 Pa.C.S.A. § 315(a).

Dr. Clancy McKenzie, der erste von zwei Psychiatern, die der Beschwerdeführer hinzuzog, sagte aus, dass der Beschwerdeführer an Schizophrenie litt und dass er während des fraglichen Zeitraums nicht wusste, was richtig und was falsch war, und dass er nicht in der Lage war, die Art und Qualität seiner Taten zu verstehen. Dr. McKenzie erklärte, dass das Verhalten des Klägers in diesem Zeitraum von einem „Kindergehirn“ mit einem chronologischen Alter von siebzehn Monaten gesteuert wurde. Dr. McKenzie kam zu diesem Schluss aufgrund der Tatsache, dass die Mutter des Klägers ein weiteres Kind zur Welt brachte, als der Kläger siebzehn Monate alt war. Als die ihm entfremdete Ehefrau des Klägers im Oktober 1986 mitteilte, dass sie ein Kind bekommen hatte, kam Dr. McKenzie zu dem Schluss, dass „dies ihn an das erste Mal zurückversetzte, als die *467 wichtigste Frau in der Welt für ihn, seine Mutter, ihn verließ und ein Kind bekam. Und an diesem Punkt versetzte ihn das Trauma in der Gegenwart zurück in ein Trauma im Alter von siebzehn Monaten, und er begann, die Welt mit den Augen eines Siebzehnmonatigen zu erleben. Die Realität ist, dass Mama nie wieder weggehen und mich verlassen wird.“ (N.T. 6/22/88, S. 622).

Dr. Kenneth Kool, der zweite Psychiater, den der Berufungskläger hinzuzog, sagte über die seit langem bestehende schizophrene Erkrankung des Berufungsklägers aus. Dr. Kool sagte aus, dass die Schizophrenie des Berufungsklägers ihn so beeinträchtigte, dass er nicht mehr zwischen richtig und falsch unterscheiden konnte. Dr. Kool vertrat die Ansicht, dass die Taten des Beschwerdeführers auf der systematischen Wahnvorstellung beruhten, Gott wolle, dass er eine Reihe von Kindern zeugt, und dies sei für ihn im Wesentlichen wie ein Pakt mit Gott“. (N.T. 6/24/88, S. 909).

Der dritte Sachverständige des Berufungsklägers war Jack A. Apsche, Ph.D., ein Experte auf dem Gebiet der Beratungspsychologie. Dr. Apsche überprüfte die lange Behandlungsgeschichte des Berufungsklägers wegen psychischer Störungen, die bis ins Jahr 1962 zurückreichte, und kam zu dem Schluss, dass der Berufungskläger nicht wusste, was richtig und was falsch war, und dass er die Art und Qualität seiner Taten zwischen dem 26. November 1986 und dem 24. März 1987, dem Zeitraum, in dem Frau Lindsay und Frau Dudley ermordet wurden, nicht verstehen konnte.

Der Staat präsentierte mehrere Zeugen, um die Unzurechnungsfähigkeit des Berufungsklägers zu widerlegen. Dr. Robert Sadoff, ein gerichtlicher Psychiater, sagte aus, dass er versucht hatte, den Berufungskläger zu untersuchen, dass der Berufungskläger aber auf keine der ihm gestellten Fragen reagierte. Dr. Sadoff sagte aus, dass der Beschwerdeführer jedoch auf die Anwesenheit seines Anwalts reagierte, indem er ihn grüßte. Dr. Sadoff untersuchte daraufhin die umfangreiche medizinische und psychiatrische Vorgeschichte des Beschwerdeführers sowie Informationen über seine finanziellen Angelegenheiten und seine frühere Beteiligung an der Strafjustiz und am Familiengerichtssystem. Dr. Sadoff vertrat die Auffassung, dass der Beschwerdeführer zwar an Schizophrenie litt, sein Verhalten zwischen dem 26. November 1986 und dem 24. März 1987 jedoch darauf hindeutet, dass seine kognitiven *468 Fähigkeiten intakt waren und er in der Lage war, die Art und Qualität seiner Taten zu diesem Zeitpunkt zu verstehen. Dr. Sadoff sagte aus, dass das Verhalten des Beschwerdeführers während des relevanten Zeitraums (26. November 1986 bis 24. März 1987) zeige, dass der Beschwerdeführer wusste, was er tat und dass er wusste, dass es falsch war. Weitere Widerlegungszeugen des Commonwealth waren unter anderem:

1) Ernestine Simpson, eine Sozialarbeiterin an einem staatlichen Krankenhaus in New Jersey, sagte aus, dass sie den Berufungskläger im Herbst 1986 befragt habe, um festzustellen, ob er verantwortungsbewusst genug sei, um eine Patientin, die Ex-Frau des Berufungsklägers, vom Krankenhausgelände zu begleiten. Frau Simpson stellte fest, dass der Beschwerdeführer ausreichend verantwortungsbewusst war, und erinnerte sich daran, dass sie den Beschwerdeführer als ordentlich, sauber, höflich, ruhig, vernünftig und intelligent empfand.2) Robert Kirkpatrick, der Börsenmakler des Berufungsklägers seit 1974, sagte aus, dass der Berufungskläger ein kluger Investor war, der sein Portfolio von 1.500 $ auf 531.702 $ aufgestockt hatte, und dass der Berufungskläger zuletzt am 17. November 1986 einen Auftrag zum Kauf von Aktien erteilt hatte.3) Shirley Carter, eine Bekannte des Berufungsklägers seit 1978, sagte aus, dass sie sich im Oktober und November 1986 mit dem Berufungskläger unterhalten hatte. Sie sagte aus, dass das Verhalten des Berufungsklägers das gleiche zu sein schien wie in den vorangegangenen acht Jahren.4) Harold Wexler, ein Gerichtsreporter, der im Januar 1987 die Verhandlung des Berufungsklägers vor dem Familiengericht aufgezeichnet hatte, las den Geschworenen die gesamte Niederschrift dieser Familiengerichtsverhandlung vor. In seiner Stellungnahme zur Begründung des Beschlusses, mit dem die Anträge des Berufungsklägers im Nachhinein abgelehnt wurden, bezeichnete das Gericht das Verhalten des Berufungsklägers während des Familiengerichtsverfahrens als listig und trügerisch bei der Beantwortung von Fragen über seinen wahren Wert und seine Verpflichtung, seine Frau und seinen Sohn zu unterstützen, die beide Sozialhilfe bezogen.5) David Pliner, ein Autoverkäufer, der sich daran erinnerte, dass der Berufungskläger im November 1986 in seinen Ausstellungsraum kam, um einen Cadillac zu kaufen, sagte aus, dass der Berufungskläger sich wie jeder andere *469 Kunde verhielt und dass der Berufungskläger ihm Ratschläge zum Thema Geldanlage gegeben hatte.6) Dr. Richard W. Hole, Psychiater an der Veterans‘ Out-Patient Clinic in Philadelphia, sagte aus, dass der Berufungskläger, der zuletzt im Februar 1986 von Dr. Hole behandelt worden war, im Dezember 1986 darum bat, wieder in Behandlung genommen zu werden. Der Beschwerdeführer leugnete jegliche psychiatrischen Symptome wie Angstzustände, Halluzinationen, Depressionen oder Wahnvorstellungen. Dr. Hole verschrieb dennoch Thorazin, ein Beruhigungsmittel, das häufig zur Behandlung von Schizophrenie eingesetzt wird, obwohl er weder zu diesem Zeitpunkt noch bei der Rückkehr des Beschwerdeführers im Januar und Februar 1987 anhaltende Probleme feststellte.7) Eva Wojciechowski, eine Gerichtspsychologin, sagte aus, dass sie im Zusammenhang mit dem Versuch des Beschwerdeführers, das teilweise Sorgerecht für seinen Sohn zu erhalten, im März 1987 einen Intelligenztest durchgeführt hatte. Der Test des Beschwerdeführers zeigte, dass sein IQ bei 148 lag. Frau Wojciechowski sagte aus, dass der Wert des Beschwerdeführers zu den oberen ½ von 1 % der Gesamtbevölkerung gehörte.

Die Geschworenen wiesen die Verteidigung des Beschwerdeführers auf Unzurechnungsfähigkeit zurück. Unsere Überprüfung der Akten ergibt, dass die Beweise jenseits eines begründeten Zweifels ausreichen, um die Schlussfolgerung der Geschworenen zu stützen, dass der Berufungskläger zurechnungsfähig war, als er das Leben von Sandra Lindsay und Debra Dudley nahm. Und wiederum, basierend auf der vorstehenden Darstellung der Fakten, finden wir die Beweise jenseits eines vernünftigen Zweifels ausreichend, um die Urteile der Geschworenen wegen Mordes ersten Grades aufrechtzuerhalten.

Unsere gesetzliche Verpflichtung verlangt, dass wir Folgendes bestimmen: 1) ob die Todesurteile das Ergebnis von Leidenschaft, Voreingenommenheit oder eines anderen willkürlichen Faktors waren; 2) ob die Beweise die Feststellung von mindestens einem spezifizierten erschwerenden Umstand nicht stützen; oder 3) ob die Urteile exzessiv oder unverhältnismäßig im Vergleich zu den in ähnlichen Fällen verhängten Strafen sind, wenn man sowohl die Umstände des Verbrechens als auch den Charakter und die Vergangenheit des Angeklagten berücksichtigt. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h).

*470 In der Strafphase des Verfahrens stellten die Geschworenen das Vorhandensein der folgenden erschwerenden Umstände in Bezug auf den Tod von Frau Lindsay fest: „… der Angeklagte beging eine Tötung, während er ein Verbrechen beging“, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(6); und „Die Straftat wurde mit Hilfe von Folter begangen“, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(8). Für die Zwecke der Strafzumessung wird „Folter“ als das Zufügen eines erheblichen Maßes an Schmerzen und Leiden an einem Opfer verstanden, das unnötig abscheulich, grausam oder grausam ist und eine außergewöhnliche Abscheulichkeit offenbart. Commonwealth gegen Pursell, 508 Pa. 212, (1985). Die Tötung von Sandra Lindsay fand während einer Entführung statt, was die Feststellung stützt, dass der Berufungskläger eine Tötung während der Begehung eines Verbrechens begangen hat. Die Beweise dafür, dass Frau Lindsay drei oder vier Tage lang am Handgelenk an einem Deckenhaken aufgehängt war, während dieser Zeit nur mit Brot und Wasser gefüttert wurde und Schlägen ausgesetzt war, während sie an dem Haken hing, reichen aus, um die Feststellung der Geschworenen zu stützen, dass der Berufungskläger Frau Lindsay durch Folter getötet hat. Lindsay durch Folter getötet hat.

Im Hinblick auf den Tod von Frau Dudley stellten die Geschworenen die gleichen erschwerenden Umstände fest, wie sie im Hinblick auf den Tod von Frau Lindsay festgestellt wurden, und fanden die folgenden zwei zusätzlichen erschwerenden Umstände: „… der Angeklagte hat wissentlich eine große Gefahr für den Tod einer anderen Person zusätzlich zu dem Opfer der Straftat geschaffen“, 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(7); und „Der Angeklagte wurde wegen eines anderen Mordes verurteilt, der entweder vor oder zur gleichen Zeit wie die fragliche Straftat begangen wurde“. 42 Pa.C.S.A. § 9711(d)(11). Wie bei Frau Lindsay ereignete sich der Tod von Frau Dudley während einer Entführung, was die Feststellung der Geschworenen stützt, dass der Berufungskläger sie während der Begehung eines Verbrechens getötet hat. Der Beweis, dass Frau Dudleys Tod durch elektrische Ladungen eintrat, während sie in einer mit Wasser gefüllten Grube lag und vor Schmerzen schrie, unterstützt die Feststellung der Geschworenen, dass Frau Dudley ebenfalls durch Folter getötet wurde. Die Tatsache, dass sich zwei weitere Frauen in Metallketten mit Frau Dudley in der mit Wasser gefüllten Grube befanden, als der Beschwerdeführer *471 die elektrische Ladung verabreichte, unterstützt die Feststellung, dass eine große Gefahr für andere bestand. Der Tod von Frau Lindsay, der sich vor dem Tod von Frau Dudley ereignete, unterstützt die Feststellung, dass es sich um einen Mord handelt, der vor der fraglichen Tat begangen wurde.

Zusätzlich zu den oben genannten erschwerenden Umständen stellten die Geschworenen bei der Urteilsverkündung das Vorhandensein des folgenden mildernden Umstandes in Bezug auf die Morde sowohl an Frau Lindsay als auch an Frau Dudley fest: „Der Angeklagte hat keine signifikante Vorgeschichte von Vorstrafen.“ 42 Pa.C.S.A. § 9711(e)(1). Die Geschworenen stellten dann einstimmig fest, dass dieser mildernde Umstand durch die oben genannten erschwerenden Umstände aufgewogen wurde, und legten gemäß 42 Pa.C.S.A. 9711(c)(1)(iv) das Todesurteil für den Mord an den beiden Frauen fest.

Schließlich haben wir die Akten geprüft und stellen fest, dass das Todesurteil ein Produkt der Beweislage war und nicht ein Produkt von „Leidenschaft, Vorurteil oder irgendeinem anderen Faktor“. 42 Pa.C.S.A. § 9711(h)(3). Auf der Grundlage von Daten des Verwaltungsbüros der Gerichte von Pennsylvania (siehe Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, , cert. denied, 469 U.S. 963, 105 S. Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984) und dem dazugehörigen Anhang), kommen wir zu dem Schluss, dass die gegen den Beschwerdeführer verhängten Todesurteile unter Berücksichtigung der Umstände des Verbrechens und der Vorgeschichte des Angeklagten weder exzessiv noch unverhältnismäßig im Vergleich zu den in ähnlichen Fällen verhängten Strafen sind.

Aus den vorstehenden Gründen halten wir die Verurteilungen wegen Mordes ersten Grades aufrecht und bestätigen die Todesurteile.

*472 McDERMOTT, J., hat an der Beratung oder Entscheidung dieses Falles nicht teilgenommen.

ANMERKUNGEN

Der Berufungskläger wurde vom Prozessrichter zu kumulativen Strafen für die anderen vorgenannten Verbrechen verurteilt, die eine zusätzliche kumulative Freiheitsstrafe von 150 bis 300 Jahren ergeben.

Dieses Gericht ist für solche Berufungen unmittelbar zuständig. 42 Pa.C.S.A. §§ 722(4) und 9711(h)(1); Pa.R.A.P. 702(b). Gegen die anderen Verurteilungen des Berufungsklägers wurde keine Berufung eingelegt.

Frau Lindsay hatte einen deformierten Kiefer, der sie daran hinderte, ihren Mund vollständig zu schließen.

Abschnitt 9711(c)(1)(iv) sieht vor:

Das Urteil muss ein Todesurteil sein, wenn die Geschworenen einstimmig mindestens einen in Unterabschnitt (d) aufgeführten erschwerenden Umstand und keinen mildernden Umstand feststellen oder wenn die Geschworenen einstimmig einen oder mehrere erschwerende Umstände feststellen, die alle mildernden Umstände überwiegen. In allen anderen Fällen muss das Urteil auf lebenslange Haft lauten.

Der Prothonotary des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania wird angewiesen, dem Gouverneur das vollständige Protokoll der Verhandlung, der Urteilsverhandlung, der Verhängung des Urteils und der Überprüfung durch dieses Gericht zu übermitteln. 42 PA.C.S.A. § 9711(i).